Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2018

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417203353
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2018:5417203353.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

T. C. nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: matka - C. C. rod. C. nar. XX.XX.XXXX, bytom X.,
X.-D. XXX, a otec - S. C. nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom X. - N. XX, t.č. bytom L., R. XX, XXXX
Y., otec zastúpený JUDr. Miroslavom Bachyncom, advokátom so sídlom Podbiel 177, v konaní o návrhu
matky na zvýšenie výživného, maloleté dieťa zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Dolný Kubín, Námestie slobody 1, takto

r o z h o d o l :

I/ Otec S. C. je povinný platiť na výživu mal. T. C. nar. XX.XX.XXXX počnúc od 26.10.2017 sumu 300,-
eur mesačne, z čoho čiastku vo výške 200,- eur je otec povinný platiť vždy do každého 20. dňa v mesiaci

vopred k rukám matky maloletého a sumu 100,- eur je otec povinný poukazovať vždy do každého 20. dňa
v mesiaci vopred na osobitný účet na meno mal. T. C., ktorý je matka povinná zriadiť a oznámiť otcovi v
lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Na nakladanie s finančnými prostriedkami na osobitnom účte
maloletého dieťaťa zriadeného matkou na platbu časti výživného, je potrebný predchádzajúci súhlas
súdu.

II/ Zameškané výživné na mal. T. za obdobie od 26.10.2017 do vyhlásenia rozsudku vo výške 183,84 eur

je otec povinný uhradiť matke v dvoch splátkach, každú vo výške 91,92 eur, splatných spolu s bežným
výživným, pričom prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku a
zameškané výživné za obdobie od 26.10.2017 do vyhlásenia rozsudku na tvorbu úspor vo výške 219,35
eur, je otec povinný uhradiť na osobitný účet zriadený na meno maloletého jeho matkou a to v lehote
do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III/ Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a .

IV/ Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 7P/15/2008-35 zo dňa 30.06.2008.

V/ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom podaným na tunajší súd 26.10.2017 matka žiadala, aby súd uložil otcovi maloletého
povinnosť platiť na jeho výživu sumou 400,- eur mesačne, počnúc od 01.10.2017. V odôvodnení návrhu
uviedla, že rozhodnutím súdu bol otec zaviazaný platiť na výživu maloletého syna 3.500,- Sk (116,18
eur) mesačne. Od tohto obdobia náklady spojené s výchovou maloletého podstatne vzrástli, keď v čase

posledného rozhodovania o výživnom bol maloletý syn v materskej škôlke. V súčasnosti je žiakom
ôsmej triedy, má veľa záujmov športového charakteru, je hráčom futbalového družstva OŠK Istebné.
Jeho mesačné náklady sú: oblečenie a strava 150,- eur, poplatok za stravu v škole 30,- eur, cestovné
na tréningy 15,- eur, športové potreby 30,- eur a iné záujmové aktivity 10,- eur. V čase pôvodnéhorozhodnutia bol otec maloletého živnostník s neznámym príjmom. V súčasnosti pracuje v L., kde jeho
mesačné príjmy sa môžu pohybovať okolo 4.000,- eur a má už len túto vyživovaciu povinnosť. Ona stále
pracuje v Syrex s.r.o. Zázrivá s mesačným príjmom 442,- eur plus daňový bonus a prídavky. Keďže

došlo od posledného rozhodnutia k podstatnej zmene pomerov, žiada, aby súd jej návrhu vyhovel.

2/ Otec vo výpovedi mimo pojednávania dňa 29.12.2017 nesúhlasil s výškou požadovaného zvýšenia
výživného na syna. Môže platiť na neho maximálne vo výške 200,- eur mesačne. Je zamestnaný v L.
na pracovnú zmluvu uzavretú od 15.10.2015. Pracuje ako tesár. Dostáva mzdu dvakrát do mesiaca v

rovnakej výške. Predložil výplatné pásky za október za prvú periódu vyplatenú 13.10.2017 a za druhú
periódu s dátumom 27.10.2017. Výška mzdy za dva týždne je v čistom 12.960,- nórskych korún (ďalej
len „NOK“), takýto príjem má v rovnakej výške aj v ďalších mesiacoch, teda v priemere mesačne zarobí
po prevode na euro okolo 2.500,- eur v čistom. Nedostal v tomto roku pred Vianocami žiadne odmeny,
okrem príjmu, ktorý zdokladoval, nemá žiadne iné príjmy. Nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty. V L.
žije v nájme, za ktorý hradí pravidelne 3.500,- NOK mesačne. Má uzavretú aj písomnú zmluvu o nájme,

v ktorom žije sám. Mesačne platí poplatky za telefón, v L. využíva jeden, poplatok je každý mesiac za
paušál 200,- NOK a za internet 79,- NOK. Ešte má ďalší telefón, k čomu predložil elektronické faktúry o
výške platieb. Okrem toho si hradí poistné vo výške 143,40 eur ročne. V súčasnosti už okrem maloletého
syna ďalšie vyživovacie povinnosti nemá. Dcéra, na ktorú platil výživné, je zamestnaná. Na syna neplatí
výživné každý mesiac, vždycky vloží väčšiu sumu na účet matky syna. Keď príde na Slovensko, vloží

tam okolo 400,- eur a v súčasnosti nevie, či má na výživnom nejaký preplatok alebo nedoplatok, ale myslí
si, že nedoplatok nemá, lebo by ho matka syna už naháňala. Nad rámec týchto platieb mu neprispieva.
Synovi kúpil aj darčeky, ktoré sú u neho už dva roky, pretože jeho matka mu nedovolí sa s ním stretávať.
So synom bol na dlhšie len pred dvoma rokmi. Stretol ho potom už len náhodne a vtedy mu povedal, že
mu mama nedovolí stretávať sa s ním. Viackrát mu volal, čo môže predložiť výpismi od operátora, avšak

syn mu telefóny neberie. S matkou dieťaťa nekomunikuje. Syn nie je v kontakte ani s jeho rodinou, čo o
ňom vie, je len z počutia. Má ešte výdavky za letenky, pretože v roku chodieva do trvalého bydliska na
Slovensku trikrát a predložil aj doklady o výške týchto cestovných nákladov. Keď príde na Slovensko,
tak sa stretáva s dcérou, ktorá je dospelá. V L. sú vyššie výdavky na bežné potreby ako na Slovensku,
napr. chlieb tam stojí po prerátaní 4,50 eur. Čo sa týka pomerov matky, tak nevie o tom, že by mala ešte

nejaké príjmy, okrem toho príjmu, ktorý zdokladovala. Zdá sa mu, že návrh matky na zvýšenie výživného
je prehnaný, lebo na výživnom sa majú podieľať obaja rodičia a pokiaľ má matka platiť rovnako ako on,
tak 800,- eur na syna je vysoká platba.

3/ Právny zástupca otca na pojednávaní uviedol, že nevie o tom, že by mal otec nejaký majetok väčšej

hodnoty. Vedel od otca, že má uhradené výživné v celom rozsahu, bude ho informovať o nedoplatku,
a pokiaľ vznikol, otec ho doplatí. Vychádza zo situácie, ktorá vznikla na pojednávaní a dospel k tomu
záveru, že s prihliadnutím na vek dieťaťa je skutočne potrebné výživné zo strany jeho otca zvýšiť.
Poukazujú aj na to, že pri určovaní výšky výživného na dieťa nie sú jediným kritériom len príjmy a
možnosti jedného z rodičov dieťaťa, ale sú hlavným kritériom aj potreby pre realizáciu dieťaťa v jeho

ďalšom živote. Má za to, že návrh matky, v ktorom požaduje zvýšiť výživné na 400,- eur mesačne, je
neprimeraný. Rovnako neprimeraný považuje návrh opatrovníka 300,- eur mesačne a po zohľadnení
všetkých tvrdených skutočností je toho názoru, že je potrebné uvažovať aj nad možnosťou úspor dieťaťa
a preto navrhujú súdu, aby otec bol zaviazaný k plateniu výživného tak ako to navrhol vo výške 200,- eur
mesačne a na jeho úspory alebo na úspory dieťaťa vo výške 50,- eur mesačne s tým, že matka dieťaťa

by oznámila otcovi číslo účtu, na ktorý by mu výška úspor 50,- eur mesačne bola poukazovaná.

4/ Matka vo výpovedi zotrvávala na podanom návrhu. Zvýšili sa výdavky na syna, ktorý je vo ôsmom
ročníku, je v puberte. Od jesene je členom futbalového tímu v Istebnom, kde prestúpil zo X.. Zatiaľ boli
výdavky len v súvislosti s cestovným na tréning do Istebného, čo vychádza zhruba 10,- eur mesačne.

Syn chodí v škole na stravu, platí mu stravné v priemere 23,- eur a k tomu aj za desiatu. Synovi dáva
vreckové okolo 10,- eur mesačne, hradí mu kredit na mobil. Otec platí výživné na syna nepravidelne,
urobila prehľad platieb za rok 2017 a vyšiel mu nedoplatok 159,- eur. Kvôli tomuto otca nenaháňala,
ani neurgovala. Syn sa s otcom nestretáva, pretože medzi nimi nie je vytvorený vzťah, otec nemal o to
záujem. Pokiaľ sa aj v minulosti stretli, tak to bolo len občas a syn ho teraz nepozná. Vie, že otec synovi

volá, ale syn sa s ním nechce stretávať, on preto radšej ani nedvíha telefón. Nie je proti tomu, ale ako
hovorila, otec so synom nemá vzťah. Žije len so synom. Okrem príjmu zo zamestnania a prídavkov, iné
príjmy nemá. Vlastní len dom, v ktorom býva. Pokiaľ uvádzala v návrhu, že výdavky na oblečenie a na
stravu na syna sú 150,- eur mesačne, tak do tohto zahrnula aj iné potreby syna, napr. počítačové hry,alebo splátky za počítač, kúpu bicykla. Pomáhajú jej rodičia, vzhľadom na výšku jej príjmu, ten nie je
vyšší ako doložila. Má ešte auto. Navrhovala výživné vo výške 400,- eur lebo si myslí, že otec zo svojho
príjmu, ktorý má v L., také výživné môže platiť. Čo sa týka syna, tak má aj ďalšie výdavky, napr. hypotéku

a to je tiež treba zohľadniť, pretože je to na bývanie aj pre syna. Kupovala rodinný dom, v ktorom býva, v
roku 2013, brala si naň hypotéku a predložila výpis z E., a.s. o splátkach hypotekárneho úveru, splátky sú
nastavené v súčasnosti v rôznych výškach. Za elektrinu platí 38,- eur mesačne, za vodu 10,- eur a tieto
platby sú tiež zdokladované v predložených výpisoch. Platba 78,- eur mesačne je platba za plyn. Okrem
hypotekárneho, ďalšie úvery nemá. Na syna sú výdavky aj na potrebné športové oblečenie, keďže sa

venuje futbalu. Vzhľadom na to, čo bolo povedané zo strany zástupcu otca, by bola rada, keby bolo
niečo synovi poskytované zo strany otca na sporenie do budúcnosti, možno pôjde na vysokú školu.

5/ Opatrovník vzhľadom k tomu, že od posledného určovania výživného uplynula dlhá doba, keďže bolo
určené v roku 2008 a od tej doby došlo k podstatnému zvýšeniu výdavkov na maloletého, pričom otec sa
s maloletým nekontaktuje, nemá uhradené ani výživné v posledne určenej výške, navrhol zvýšiť výživné

od podania návrhu na sumu 300,- eur mesačne.

6/ Súd vo veci 18.01.2018 konal a rozhodol aj v neprítomnosti otca, ktorý bol vo veci vypočutý dňa
29.12.2017 a súhlasil s konaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

7/ Okrem výsluchu rodičov maloletého dieťaťa, vyjadrenia opatrovníka a vyjadrenia právneho zástupcu
otca, súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s potvrdením o návšteve školy na mal. T., s
potvrdením zamestnávateľa matky s rozpisom jej príjmov, s rozpisom predloženým matkou o úhrade
výživného otcom za rok 2017, s pohybmi matky na jej účte vo E., a.s. z čl.103-108, s rozpisom príjmov
a výdavkov otca z čl.110, s výplatnými páskami otca z čl. 49-50 a čl.112-121, s dokladmi o výdavkoch

otca z čl. 51-66 a s ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise.

8/ Tiež sa oboznámil s pripojenými spismi tunajšieho súdu sp.zn. 7P/15/2008 a 7C/74/2010.

Vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9/ Posledne bolo upravované výživné na mal. T. zo strany otca rozsudkom č.k. 7P/15/2008-35 zo dňa
30.06.2008,ktorýmsúdzvýšilvýživnénamal.T.nasumu3.500,-Skmesačne,t.j.116,18eur.Vtomčase
maloletý navštevoval MŠ. Matka bola zamestnaná s priemerným čistým príjmom 7.667,- Sk mesačne,
t.j. 254,50 eur a poberala prídavky. Žila so synom u rodičov, ktorým prispievala na bývanie a domácnosť.
Otec podnikal ako živnostník, v daňovom priznaní za rok 2007 vykázal základ dane vo výške 93.827,-

Sk, z jeho výpovede bolo zistené, že ako živnostník zarábal 120,- až 140,- Sk na hodinu a odchádzal
za prácou aj do L., v prvom polroku 2008 bol v zahraničí dva mesiace a do L. za prácou odišiel aj v
druhom polroku 2008. Mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére, na ktorú podľa výpovede platil výživné
vo výške 1.000,- Sk mesačne a prispieval jej aj nad rámec finančnej platby. Býval v rodinnom dome s
ďalšími príbuznými, s ktorými sa pomerne podieľal na úhradách spojených s bývaním v dome.

10/ Zo spisu sp.zn. 7C/74/2010 bolo zistené, že posledne bola upravená vyživovacia povinnosť otca k
spomínanej dcére, ktorou je S. C. nar. XX.XX.XXXX, rozsudkom č.k. 7C/74/2010-57 zo dňa 04.10.2010,
ktorým súd zvýšil výživné na toto plnoleté dieťa otca na sumu 120,- eur mesačne. Z výpovede otca bolo
zistené, že vyživovacia povinnosť k dcére, ktorá je už schopná sama sa živiť, zanikla.
11/ V súčasnosti je mal. T. žiakom ôsmeho ročníka ZŠ Zázrivá. Matka mu hradí stravné v škole vo výške

22,50 eur + 7,50 eur mesačne, dáva mu vreckové 10,- eur mesačne. Podľa jej výpovede sa maloletý
venuje futbalu, je členom futbalového družstva OŠK Istebné. Výdavky v súvislosti s týmto športom sú
na športové oblečenie, obuv, na cestovné do Istebného. Zdravotný stav maloletého je dobrý. Matka je
zamestnaná s priemerným čistým mesačným príjmom vrátane daňového bonusu vyčísleným za obdobie
05/2017-12/2017 vo výške 452,- eur, k čomu poberá prídavky vo výške 23,52 eur. Žije so synom v

rodinnom dome v jej vlastníctve, mesačne hradí splátky hypotekárneho úveru v pohyblivých výškach
v rozpätí 43,39 eur až 50,32 eur mesačne (čl. 106), poistné v poisťovni Generali 44,37 eur, zálohovú
platbu za vodu 10,- eur, elektriku 38,- eur a plyn 78,- eur. Otec na syna neplatí určené výživné pravidelne
mesačne, ale vždy uhradí vyššiu sumu za dlhšie obdobie, väčšinou vo výške 400,- eur. Podľa matky má
za rok 2017 na výživnom nedoplatok vo výške 159,- eur. Otec nepreukázal platby resp. iné plnenia na

syna nad rámec posledne určeného výživného, so synom sa nestretáva, ani neudržiava iné kontakty.
Podľa výpovede už od roku 2015 je zamestnaný na pracovnú zmluvu v L. ako tesár. Mzdu má pravidelne
vyplácanú dvakrát v mesiaci a z predložených výplatných pások vystavených zamestnávateľom Adecco
Solutions AS, Oslo, bolo zistené, že v zamestnaní zarobil v čistom za mesiace 07/2017 29.005,50NOK, 08/2017 28.226,50 NOK, 10/2017 25.920,- NOK, 11/2017 25.920,- NOK a 12/2017 27.698,- NOK,
t.j. spolu za uvedené celé zdokladované mesiace v roku 2017 zarobil 136.770,- NOK, čo v priemere
vychádza 27.354,- NOK mesačne, čo po prepočte na eurá podľa menového kurzu účinného v deň

rozhodnutia súdu (1,- eur = 9,60 NOK), predstavuje čistý príjem 2.849,- eur. Z príjmu uhrádza okrem
bežných výdavkov mesačne nájomné vo výške 3.500,- NOK, úhrady mobilu spolu s internetom v L. 279,-
NOK, platby za mobil na Slovensku v O2, zdokladované za posledné mesiace vo výške 11,59 eur až
21,66 eur mesačne, ročne platí poistné 143,40 eur. Má zvýšené výdavky a to dva až trikrát ročne za
letenky a ďalšie cestovné z letiska do bydliska a to v súvislosti s jeho pobytmi na Slovensku v trvalom

bydlisku, pričom preukázal úhradu ceny letenky z L. do Krakova, resp. opačným smerom, v roku 2017
vo výške 4.420,- NOK a tiež vo výške 4.656,- NOK.

12/ Podľa § 62 Zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v platnom a
účinnom znení (ďalej len „ZoR“) ods.:
1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.
2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.
6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

13/ Podľa § 63 ZoR, ods.:
3/Aktomajetkovépomerypovinnéhorodičadovoľujú,zaodôvodnenépotrebydieťaťamožnopovažovať
aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na
tvorbuúspor,auložípovinnémurodičovi,abytútosumupoukazovalnaosobitnýúčetmaloletéhodieťaťa,
ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na

nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

14/ Podľa § 75 ZoR, ods.:
1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
2/ Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

15/ Podľa § 78 ZoR, ods.:
1/ Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
2/ Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované

výživné sa nevracia.
3/ Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

16/ Od posledného rozsudku súdu o výške výživného na mal. T. uplynulo viac než deväť rokov. Za
uvedené obdobie došlo k výraznému zvýšeniu výdavkov matky na krytie bežných potrieb dieťaťa, ktoré

je už vo veku dospievania, je žiakom ôsmeho ročníka ZŠ, t.j. predovšetkým výdavky na zabezpečenie
stravy, oblečenia, obuvi, bývania, hygienických potrieb, športových potrieb, a vznikli aj nové výdavky
spojené so školskou dochádzkou. Príjem matky sa síce v porovnaní s príjmom aký dosahovala v
roku 2008 zvýšil, avšak výška súčasného príjmu matky výrazne nepresahuje výšku minimálnej mzdyustanovenej na Slovensku, pričom treba brať do úvahy aj nárast cien a životných nákladov oproti roku
2008. Príjem matky je niekoľkonásobne nižší ako príjem otca. Matka si plní vyživovaciu povinnosť k
dieťaťu, vzhľadom na výšku jej príjmu, predovšetkým výkonom osobnej starostlivosti o maloletého, o

ktorého otec roky neprejavuje záujem. U otca došlo oproti roku 2008 k zlepšeniu pomerov. Odpadla mu
ďalšia vyživovacia povinnosť k už plnoletej dcére a otec má na pomery na Slovensku nadštandardný
celoročný príjem zo zamestnania, ktoré vykonáva v L., kde pracuje už od roku 2015. Jeho čistý mesačný
príjem dosahuje výšku 2.849,- eur. Po zohľadnení nevyhnutných výdavkov otca, ktoré preukázal, berúc
do úvahy aj tú skutočnosť, že v L., kde otec žije, sú vyššie náklady na zabezpečenie základných

životných potrieb (bývanie, strava a ďalšie), je súd toho názoru, že je v možnostiach a schopnostiach
otcaprispievaťnavýživumaloletéhosumou300,-eurmesačneanatútovýškuzvýšilvýživné,vsúladeaj
so stanoviskom opatrovníka dieťaťa a to od podania návrhu matky. Súd poukazuje na to, že výživné slúži
predovšetkým na zabezpečenie základných životných potrieb dieťaťa akými sú zabezpečenie bývania,
stravy,oblečenia,výdavkyspojenésoškolskoudochádzkou,avšakpokiaľjetovmožnostiachpovinného
rodiča, je dôvodné a v záujme maloletého dieťaťa aj krytie ďalších prospešných, a aj mimoriadnych

potrieb dieťaťa, ktoré sú spojené s jeho voľno-časovými aktivitami, tiež výdavkov na športové, kultúrne
vyžitie, na rekreácie, prípadne dovolenky. Príjem otca umožňuje, aby boli pokryté okrem bežných
potrieb aj takéto ďalšie potreby maloletého, prospešné pre jeho všestranný vývoj. Vzhľadom na výšku
určenéhovýživnéhoanaaktuálnepotrebydieťaťaprimeranéjehovekuaškolskejdochádzke,súčasným
záujmom, súd rozčlenil určené výživné v sume 300,- eur na bežné výživné vo výške 200,- eur mesačne,

ktoré je otec povinný hradiť k rukám matky dieťaťa, a z ktorého matka bude uhrádzať bežné a aj ďalšie
potreby maloletého, a na sumu 100,- eur mesačne určenú na tvorbu úspor dieťaťa, z ktorých sa v
budúcnosti môžu zabezpečiť odôvodnené potreby dieťaťa pozostávajúce napr. zo zadováženia bytu
alebo iného primeraného bývania, na úhradu potrieb súvisiacich s rozvíjaním jeho talentu, prípadne
na výdavky spojené s jeho ďalším vzdelávaním. Výživné na tvorbu úspor je otec povinný platiť na

osobitnýúčetmaloletéhodieťaťa,ktorýjematkapovinnázriadiťaotcovivsúdomurčenejlehoteoznámiť.
Nakladanie s prostriedkami na zriadenom účte na meno maloletého dieťaťa je možné len na základe
predchádzajúcehosúhlasusúdu.Vozvyšnejčasti,pokiaľmatkažiadalaurčiťvýživnévoväčšomrozsahu
a tiež aj za obdobie od 01.10.2017 do 25.10.2017, súd návrh zamietol, nakoľko požadované výživné je
neprimerané zisteným pomerom maloletého a výživné možno určiť resp. zvýšiť spätne len výnimočne,

keď sú zistené pre takéto rozhodnutie vážne dôvody, ktoré v tomto prípade zistené neboli. Súd preto
zvýšil výživné na maloletého odo dňa podania návrhu, t.j. od 26.10.2017. Na maloletého za obdobie od
26.10.2017 do vyhlásenia rozsudku vzniklo zameškané bežné výživné hradené k rukám matky vo výške
183,84 eur, ktoré predstavuje rozdiel medzi zvýšeným výživným 200,- eur mesačne a výškou pôvodného
výživného 116,18 eur, čo v mesiacoch 11/2017, 12/2017 predstavuje sumu 167,64 eur a za šesť dní

mesiaca 10/2017 rozdiel predstavuje sumu 16,20 eur. Na tvorbe úspor vzniklo zameškané výživné za
mesiace 11/2017, 12/2017 vo výške 200,- eur a za šesť dní mesiaca 10/2017 19,35 eur (100,- eur :
31 = 3,226 eur x 6 dní) a toto zameškané výživné na tvorbu úspor je otec povinný uhradiť na osobitný
účet, ktorý je povinný zriadiť matka na meno maloletého v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
Zameškané bežné výživné 183,84 eur súd povolil otcovi splatiť v dvoch splátkach v rovnakej výške 91,92

eur splatných spolu s bežným výživným s tým, že prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti tohto rozsudku.

17/ Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 7P/15/2008-35 zo dňa 30.06.2008.

18/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Dolný
Kubín (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP“), písomne

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP). Podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým

bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).