Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206835
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4213206835.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o., so sídlom
Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 264 29 705, proti žalovanému: S. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XX, O., o zaplatenie sumy 74,73 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Komárno zo dňa 22. októbra 2014 č.k. 7C/422/2013-71, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno napadnutým uznesením prerušil konanie do rozhodnutia Súdneho dvora
Európskej únie o prejudiciálnej otázke, ktorú položil Krajský súd v Prešove, v konaní vedenom pred
Súdnym dvorom pod č. C-328/2014. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 109
ods. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP). Medzi stranami sporu sa

viedlo sporové konanie o zaplatenie 74,73 eura so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne, ročným
úrokom zo zmenkovej sumy vo výške 6 %, zmenkovej odmeny vo výške 1/3 zmenkovej sumy a trov
konania. Súdu prvej inštancie bolo z jeho rozhodovacej činnosti známe, že Krajský súd v Prešove
položil dňa 10.06.2014 Súdnemu dvoru EÚ prejudiciálnu otázku, či sa má čl. 6 ods. 1 smernice Rady
93/13/EHs z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a čl. 4 smernice
Rady 87/102/EHs z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych

opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru, vykladať v tom zmysle, že jej odporuje
právna úprava členského štátu, akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu
súdu rozhodujúcemu o právach z indosovanej zmenky, neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania
ex offo preskúmať zmluvu a kauzu právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky a
tiež prípadné porušenie zákona upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, z ktorej zmenka vznikla.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, pričom žiadal, aby ho odvolací
súd zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Dôvodil tým, že voči uzneseniu Krajského
súdu v Prešove pod sp. zn. 6Co/132/2013 o položení prejudiciálnej otázky a o prerušení konania bolo
podané dovolanie spolu s návrhom na odklad vykonateľnosti uznesenia o predložení prejudiciálnej
otázky. Tvrdil, že v prejednávanej veci bolo možné riadne pokračovať, pretože formulovaná prejudiciálna

otázka nebola pre vec významná. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, z ktorého je
zrejmé, aké právne predpisy je potrebné na vec aplikovať a akým spôsobom ich vykladať. Následne
citoval uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10Co/79/2013 zo dňa 05. 09. 2013, ktoré bolo
vydané v skutkovo a právne zhodnej veci. Mal za to, že súdom označené konanie o prejudiciálnej
otázke nerieši otázku, ktorá by mala význam pre toto súdne konanie, a preto nebol daný dôvod na
prerušenie tohto súdneho konania. Poukázal tiež na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici

sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21. 11. 2013, ktorý sa zaoberal aplikáciou čl. 5 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 a tiež na konštatovanie tohto súdu, že podľa zákonazmenkového a šekového bol súd oprávnený skúmať len to, či zmenka obsahuje všetky náležitosti, ktoré
sa musia pre jej platnosť zo zákona povinne do nej uviesť, nie však podmienky jej vystavenia a ani jej
neprípustnosť. K prerušeniu konania Krajským súdom v Prešove vo veci sp. zn. 6Co/156/2013 uviedol,

že krajský súd predložil Súdnemu dvoru hypotetickú otázku a nerešpektoval platné procesné predpisy
uplatniteľné na konanie vo veci samej a skutočnosť, že aj prvostupňový, aj odvolací súd má aplikovať
predovšetkým jednoznačný procesný rámec určený navrhovateľom, ktorým je Nariadenie Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu. Prejudiciálnu otázku považoval za vykonštruovanú a zavádzajúcu, nakoľko

nerešpektuje prednosť Nariadenia o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu. Okrem toho zdôraznil,
že možnosti ex offo skúmania skutkového a ďalšieho právneho základu je Nariadením o európskom
konaní s nízkou hodnotou sporu v zásade vylúčené a podľa siedmeho bodu preambuly musí zaručiť
rovnaké podmienky pre veriteľov a dlžníkov v celej Európskej únii (EÚ). Z týchto dôvodov mal za to,
že v zásade len súd rozhodujúci na poslednom stupni má výlučné právo posúdiť, či je predloženie
prejudiciálnej otázky potrebné pre rozhodnutie veci samej. V spojitosti s napadnutým rozhodnutím a

osobitne v spojitosti s položenou prejudiciálnou otázkou zdôraznil, že označené medzinárodné zmluvy
majú prednosť pred právom EÚ, a to podľa čl. 351 Zmluvy o EÚ. Nebolo preto možné položiť
prejudiciálnu otázku tak, že bude pomerovaná z hľadiska rozporu vnútroštátna právna úprava obsahovo
zhodná s medzinárodnou právnou úpravou s úpravou sekundárneho práva EÚ.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379, § 380 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k

záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušiť.

5. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca doručil súdu prvej inštancie dňa 28.03.2013 návrh
na zaplatenie pohľadávky vo výške 74,73 eura s príslušenstvom v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach

s nízkou hodnotou sporu. Po tom, ako sa v konaní vyriešili otázky vecne príslušného súdu, zaplatenia
súdneho poplatku žalobcom za podaný návrh a prerušenia konania do rozhodnutia Súdneho dvora EÚ
o prejudiciálnej otázke, ktorú položil Krajský súd v Prešove vo veci 6Co 156/2013, rozhodol súd prvej
inštancie napadnutým uznesením.

6. Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet.

7. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ak nie je ustanovené

inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

9. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

10. Pred Súdnym dvorom EÚ pod C-328/14 prebiehalo konanie, v ktorom sa riešila otázka, ktorá mohla
mať význam pre rozhodnutie súdu v tejto veci. Podľa zistenia odvolacieho súdu, uznesením predsedu
SúdnehodvoraEÚzo17.júna2015došlokvýmazuveciC-328/14zregistraSúdnehodvoraEÚ,nakoľko
Krajský súd v Prešove vzal dňa 02.06.2015 svoj návrh na začatie prejudiciálneho konania späť.

11. Za danej procesnej situácie je prerušenie konania vedeného Okresným súdom Komárno pod sp.
zn. 7C/422/2013do skončenia konania vedeného pred Súdnym dvorom Európskej únie pod C-328/14
bezpredmetné, vzhľadom na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ o výmaze veci C-328/14 z registraSúdneho dvora EÚ, týkajúcej sa prejudiciálnej otázky predloženej Krajským súdom v Prešove pod sp.
zn. 6Co/132/2013.

12. Nakoľko dôvody, pre ktoré súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie, zanikli, odvolací súd
napadnuté uznesenie podľa ustanovení § 389 ods. 1 písm. d) zrušil.

13. V ďalšom konaní súd prvej inštancie rozhodne o pripustení späťvzatia žaloby žalobcom, ktoré mu
bolo doručené dňa 04.01.2017.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).