Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Pc/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616208471
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1616208471.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kalatom, v právnej veci navrhovateľa: K..

T. H., Z.., narodený XX. XX. XXXX, bytom Y. X/B, XXX XX F., občan SR, zastúpený: JUDr. Eva Hladká,
advokátka so sídlom Röntgenova 8, 851 01 Bratislava, a manželky navrhovateľa: R.. K. H., T.., rodená
V., narodená XX. XX. XXXX, bytom K. E. XX, XXX XX F., občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo manželov R.. K. H., T.. rodenej V., narodenej XX. XX. XXXX a K.. T. H., Z.., narodeného
XX. XX. XXXX, uzavreté XX. XX. XXXX v F. - V. U. v Slovenskej republike, zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu F. - V. U., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX, sa rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 10. 10. 2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd rozviedol manželstvo,
ktoré uzavrel s manželkou XX. XX. XXXX v F. - V. U. v Slovenskej republike, zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu F. - V. U., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX.
Návrh odôvodnil tým, že prvé nezhody medzi manželmi sa začali objavovať už po narodení prvej dcéry
(v roku 1990). Napriek týmto nezhodám bolo možné považovať manželstvo za harmonické. V roku
1996 sa manželom narodila druhá dcéra. Od roku 2008 sa medzi manželmi začali prejavovať rozdielne
predstavyoichvzťahu,ktorénedokázalivyriešiť.Manželiapostupneosebastratilizáujem,stratilizáujem

o spoločné záľuby a spoločné trávenie času. Manželstvo postupom času nadobudlo len charakter
spoločného bývania, kedy sa každý z manželov venoval svojim záľubám a sám trávil voľný čas. Po
ukončení stredoškolského štúdia mladšou dcérou, navrhovateľ v roku 2015 opustil spoločnú domácnosť.
V súčasnosti navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti s priateľkou. Manželka navrhovateľa s rozvodom
manželstva nesúhlasila, mala záujem zotrvať v manželstve, nakoľko stále má k manželovi citový vzťah,
a chce, aby spoločné dve dcéry vyrastali v úplnej a usporiadanej rodine. Za dôvod rozpadu manželstva
označila skutočnosť, že navrhovateľ nadviazal mimomanželský pomer s inou ženou. Navrhovateľ s

argumentáciou manželky nesúhlasil, mimomanželský pomer nepopieral, nepovažoval ho však za príčinu
rozvratu manželstva. Uviedol, že obe dcéry sú už plnoleté, staršia pracuje a býva v zahraničí, mladšia
býva v spoločnom rodinnom dome v Y.. Obnovenie manželského spolužitia podľa navrhovateľa nie je
možné očakávať. Manželka navrhovateľa trvala na stanovisku, že mimomanželský pomer navrhovateľa
je príčinou rozvratu manželstva, uviedla, že staršia dcéra ju napriek práci a pobytu mimo SR každý druhý
víkend, prípadne častejšie navštevuje, trávi doma všetky sviatky a väčšinu dovolenky a o mladšiu dcéru
sa manželka navrhovateľa stále stará.

2. Z výpovede navrhovateľa ako účastníka konania súd zistil, že navrhovateľovi postupne začalo vadiť
správanie manželky voči nemu, jej vyjadrenia na jeho adresu, postupná absencia spoločných záujmov.
Rozvod pôvodne navrhovala už vo roku 2014 manželka, navrhovateľ vtedy nesúhlasil z dôvodu, žemladšia dcéra v tom čase ešte študovala na strednej škole. Pociťuje citové ochladenie vo vzťahu k
manželke a obnovenie manželského spolužitia nemožno podľa neho očakávať. Manželka navrhovateľa
uvádzala na pojednávaní 20. 12. 2017, že manželstvo bolo podľa nej harmonické do roku 2013,

kedy začala navrhovateľova nevera. Dovtedy bol navrhovateľ starostlivým otcom, vzťah fungoval aj v
intímnej oblasti, pričom k zmene došlo až po tom, ako navrhovateľ nadviazal mimomanželskú známosť.
Neveru, ktorú považuje za príčinu rozvratu manželstva, je ochotná manželovi odpustiť a má záujem
na ďalšom fungovaní manželstva. Poprela, že by príčinou rozvratu malo byť je správanie, resp. jej
charakterové vlastnosti. Z jej výsluchu súd zistil, že na obnovení manželského spolužitia má záujem,

hoci si uvedomuje, že to vyžaduje aj ochotu navrhovateľa, k čomu ho nemôže nútiť, mala však za to,
že chybu by si mal uznať navrhovateľ.

3. Podľa § 18 a 19 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z .z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o rodine“), sú si manželia v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie. O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a
pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

4. Na základe zisteného skutočného stavu veci súd uzavrel, že zákonné podmienky rozvodu manželstva

sú splnené, preto návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol. Manželstvo účastníkov konania už neplní ani
jednu zo svojich funkcií. Manželia spolu v súčasnosti už viac ako dva roky nežijú, manžel sa zo spoločnej
domácnosti odsťahoval. Dve spoločné deti manželov sú v súčasnosti už plnoleté. Po tom, ako medzi
manželmi postupne vznikali nezhody, navyše navrhovateľ nadviazal mimomanželskú známosť s inou
ženou, odsťahoval sa zo spoločnej domácnosti, a žije v spoločnej domácnosti s inou ženou. Navrhovateľ

nemá žiaden záujem na obnovení manželského spolužitia. Obnovenie manželského spolužitia za týchto
okolností nemožno očakávať, a to ani napriek záujmu manželky navrhovateľa. Súd preto považoval
návrh na rozvod manželstva za dôvodný.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP a § 62 CMP) a čoho sa odvolateľ domáha.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.