Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/716/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115235998
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115235998.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci žalobcu: Československá

obchodnábanka,a.s.,Michalská18,Bratislava,IČO:36854140,zastúpenýAdvokátskakanceláriaHMG
LEGAL, s.r.o., so sídlom Bratislava - Štefanovičova 12, proti žalovaným: 1/ K. N., nar. X.XX.XXXX, bytom
Y. - Z., B. XXX/X, 2/ A. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. - B. XXX/X, zast. Mgr. Ivan Košťál, advokát, so
sídlom Nitra - Štúrova 11, o zaplatenie sumy 15 985,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v prvom rade a žalovaná v druhom rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu 15 985,18 eur a úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 14 076,74 eur od 1.12.2015
do zaplatenia, a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku, v časti zaplatenie riadneho úroku vo výške 16,90 % ročne zo sumy 9. 524,05 eur od
1.12.2015 do zaplatenia, súd návrh zamieta.

III. Žalobcovi súd priznáva právo na náhradu trov konania vo výške 90%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomne podanou žalobou doručenou súdu dňa 10.12.2015 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných v prvom a v druhom rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 15,985,18 eur ,
riadny úrok vo výške 16,90 % ročne zo sumy 9524,05 eur od 1.12.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania

8,05% ročne zo sumy 14076,74 eur od 1.12.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a
žalovaný ako spoludlžníci uzatvorili dňa 1.12.2011 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 004596067R, na
základe ktorej im boli poskytnuté finančné prostriedky. V zmysle Zmluvy vyčerpaný a nesplatený úver
sa úročí pevnou úrokovou sadzbou vo výške 16,90% p.a. Nakoľko žalovaní poskytnutý úver nesplácali
a boli v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri
mesiace Listom - Oznámenie o zosplatnení úveru, žalobca. Podľa vyčíslenia pohľadávky poskytnutého
navrhovateľom ku dňu 30.11.2015 bol celkový zostatok v sume 15.985,18Eur pozostávajúci z istiny

9524,05 Eur, riadneho úroku v zmysle zmluvy v sume 4308,97 Eur, úrokov z omeškaní v sume 1908,44
Eur a poplatkov v sume 243,72 Eur.
2. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 14C/716/2015 - 32 zo dňa 19.2.2016, ktorým zaviazal žalovaných na
zaplatenie.
3. Žalovaná v 2/rade podala proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedla, že k splácaniu úveru v
zmysle Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 004596067R zo dňa 1.12.2011 zo strany žalovaných v 1/ a
2/ rade v určitej časti došlo. Od prvej splátky splatnej dňa 15.1.2012 do dňa vyčíslenia dlhu 2.10.2013

zo strany žalovaných muselo dôjsť k zaplateniu minimálne 14-tich mesačných splátok. Napriek tomu
si žalobca v návrhu uplatňuje nezaplatenú istinu vo výške 9524,05 Eur a pritom podľa žalobcu mali
žalovaní v 1/ a 2/ rade v 14-tich mesačných nimi zaplatených splátkach z istiny uhradiť len sumu 475,95Eur. Z žalobcu tvrdených skutočností a z ním predložených listinných dôkazov nie je nepochybne
preukázateľná výška ním uplatneného nároku.
4. Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 12.4.2016 uviedol, že nemôžu obstáť tvrdenia

žalovaného v 2.rade, týkajúce sa výpočtu sumy z jednotlivých splátok, pripadajúcich na istinu úveru. Zo
zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 1.12.2011 je zrejmé, že žalovaní sa zaviazali splatiť úver
v 120 mesačných anuitných splátkach, pričom v zmluve je uvedená suma prvej a predposlednej anuitnej
splátky vo výške 174,37 Eur. Úhradou jednotlivých splátok nedochádzalo len k úhrade istiny úveru, t.j.
sumy vo výške 10.000,- Eur, ale taktiež aj k úhrade riadnych úrokov v zmysle zmluvy. To, že bolo v

zmluve dohodnuté splácanie formou anuitných splátok znamená, že v jednotlivých mesačných splátkach
nedochádzalo k splácaniu istiny úveru a riadnych úrokov v rovnakej výške. Splácaním anuitnými
splátkami klesá v splátke podiel úrokov a narastá suma, ktorou sa pláca istina úveru. Na základe
uvedeného nie je možné realizovať výpočet sumy, pripadajúcej na splátku istiny a úrokov tak, ako k tomu
pristúpil vo svojom podaní odporca. V podaní zo dňa 7.6.2016 uviedol, že žalobou uplatňovaná suma vo
výške 15.985,18 Eur pozostáva z : nezaplatená istina vo výške 9.524,05 Eur - predstavuje nezaplatenú

časť poskytnutého úveru, k čerpaniu ktorého boli odporcovia oprávnení dňa 1.12.2011. Priebeh jeho
čerpania vyplýva z podrobnej špecifikácie pohľadávky; nezaplatené riadne úroky vo výške 4308,97 Eur
boli vyčíslené rovnako ku dňu 30.11.2015. Základom pre výpočet riadneho úroku bol aktuálny zostatok
na úverovom účte; úroky z omeškania vo výške 1908,44 Eur boli počítané z nedoplatkov na splátkach
istiny a riadnych úrokov, splatných k 15.dňu kalendárneho mesiaca. Prvýkrát sa odporcovia dostali do

omeškania so splátkou istiny a riadnych úrokov, splatných k 15.2.2013; nezaplatené poplatky vo výške
243,72 Eur, predstavujú súčet nasledovných poplatkov: správa úveru, poistenie práceneschopnosti
a straty zamestnania, výzva 1, posledná výzva. Nárok žalobcu na uvedené poplatky vyplýva z čl. IV.
(Úročenie a poplatky za úver) a čl. VII. (Poistenie úveru), bod 6 a 8 zmluvy.
V ďalšom podaní zo dňa 25.7.2016 uviedol, že Zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 004596067R

bola zabezpečená dohodou o zrážkach zo mzdy vo vzťahu k žalovaným. Žalobca však poukazuje na
skutočnosť,žekplneniu,vyplývajúcemuzdohodyozrážkachzomzdy,nedošlo.Žalobanemôžesúhlasiť
s tvrdením právneho zástupcu žalovaného v 2. rade o absolútnej neplatnosti celého právneho úkonu, t.j.
Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere. Žalovaný v 2. Rade nepodložil svoje tvrdenia o použití nekalej
obchodnej praktiky alebo úžery žiadnymi dôkazmi a žalobca taktiež nesúhlasí s tvrdením o tom, že

zmluva odporuje zákonu alebo sa prieči dobrým mravom. Naopak, žalobca v žalobnom návrhu, ako aj vo
svojich ďalších vyjadreniach v tejto veci, preukázal existenciu žalobou uplatňovaného nároku. Žalovaní
si svoj záväzok, vyplývajúci im z úverovej zmluvy riadne a včas neplnili, na základe čoho musel žalobca
pristúpiť k zosplatneniu úveru a nakoniec aj k uplatneniu si svojho práva súdnou cestou. Poslednú
úhradu žalobca eviduje v mesiaci júl 2013. K námietke premlčania žalovanej v 2.rade si žalobca dovoľuje

poukázať na skutočnosť, že premlčacia lehota začína plynúť od zosplatnenia úveru, ku ktorému došlo
dňa 15.2.2014. Žalovaná v 2. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu ďalej uvádza, že pokiaľ by
aj zmluva o spotrebiteľskom úvere nebola absolútne neplatná, v súlade s ustanovením § 11 ods. 1, písm.
a) a § 9 ods. 2, písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z., by mal byť úver posúdený ako bezúročný a bez poplatkov.
V úverovej zmluve je uvedená tak ročná percentuálna miera nákladov, ako aj celková čiastka, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Žalovaný v 2.rade sa mylne domnieva, že čiastka, ktorú musia žalovaní uhradiť, je v úverovej
zmluve uvedená nesprávne. Táto suma totiž pozostáva zo všetkých súm, ktoré musia dlžníci reálne
v prospech veriteľa uhradiť, a to 120 mesačných splátok vo výške po 195,45 Eur, pozostávajúcich zo
splátky úveru vo výške 174,37 Eur + 2,- Eur + 19,08 Eur, ako aj sumu vo výške 200,- Eur, predstavujúcu

poplatok za poskytnutie úveru.
5. Právny zástupca žalovaného v 2/rade na pojednávaní poukázal na svoje písomné podanie, v ktorom
uviedol, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 004596067R zo dňa 1.12.2011 je podľa odporkyne v 2/
rade absolútne neplatná a to z dôvodov podľa § 39 OZ a § 53d OZ. S poukazom na záver Komisie na
posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich

pri Ministerstve spravodlivosti SR vydaným pod č. 8636/2010-110.98, 113, 179 zo dňa 24.2.2011: "
Dohodu o zrážkach zo mzdy Komisia posúdila ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods.
1 OZ, pričom skonštatovala, že výkon zrážok zo mzdy je súkromným procesom, ktorý nepodlieha
nijakej autorizácii a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprijateľnému konaniu
zo strany dodávateľa." Dohoda o zrážkach zo mzdy je neoddeliteľná súčasť formulárovej Zmluvy o

úvere, pričom bez zabezpečenia Zmluvy o úvere je možné predpokladať, v čase je uzatvárania by vôbec
nedošlo k uzavretiu tejto zmluvy. Z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu vyplýva, že dohodou o
zrážkach zo mzdy nemožno oddeliť od ostatného obsahu. Vzhľadom k tomu, že dohoda o zrážkach zo
mzdy je v rozpore so zákonom, respektíve dobrými mravmi a nakoľko je táto neoddeliteľnou súčasťouZmluvy o úvere je jednoznačne daná aj absolútna neplatnosť celého právneho úkonu, t.j. Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 004596067R zo dňa 1.12.2011. Na to, aby bola daná absolútna neplatnosť
spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 53d OZ musia byť súčasne splnené 3. podmienky a to: neprijateľná

zmluvná podmienka - ktorou v Zmluve o úvere bezpochyby je dohoda o zrážkach zo mzdy; uvedená vo
výrobku rozhodnutia súdu - rozsudok Okresného súdu Spišská Nový Ves sp. zn. 7C/362/2012 zo dňa
25.9.2013;použitienekalejobchodnejpraktiky-postupnavrhovateľavrozporespožiadavkami odbornej
starostlivosti odporkyňa v 2/rade vidí najmä v tomto, že žalobca k uzavretiu Zmluvy o úvere vyžadoval aj
uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy, pričom žalobca musel vedieť, respektíve mal vedieť, že dohoda

o zrážkach zo mzdy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko uzavretiu Zmluvy o úvere zo dňa
1.12.2011 predchádzalo uverejnenie záverov Komisie. Záverom poukazuje aj na tú skutočnosť, že keby
nebola Zmluva o úvere absolútne neplatná, tak aj v tom prípade je v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (aj v znení účinného k 1.12.2011) s poukazom na § 9 ods. 1
písm. j) toho istého zákona poskytnutý spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov. Odporkyňa v 2/
rade dospela k zisteniu, že v 120 anuitných splátkach vo výške 174,37 Eur splatí o približne 28 Eur viac.

6. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spise, a to návrh, zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere, prehľad transferov na účte na čl. 11-12,
opakovaná výzva na zaplatenie dlžnej sumy na čl. 13-14, oznámenie o zosplatnení úveru + doručenky
na čl. 15-18, obchodné podmienky na čl. 19-24, rozpísanie položiek dlžnej sumy na čl. 25, platobný
rozkaz 14C/716/2015-32, odpor odporkyne v druhom rade na čl. 36,vyjadrenie k odporu na čl. 43-44,

uznesenie 14C/716/2015-52, vyjadrenie k výzve súdu PZN na čl. 54 + sadzobník čl. 55-56, platobná
história a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
7. Žalobca ako banka dňa 1.12.2011uzatvoril so žalovanými v 1/ a 2/ rade Zmluvu o ČSOB
spotrebiteľskom úvere č. 004596067R, na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným v prvom a v
druhomradespotrebiteľskýúvervovýške10000eur.Včl.II.Jeuvedené,žeriadnesplateniepohľadávky

banky sa zabezpečuje dohodou o zrážkach zo mzdy uzatvorenou s dlžníkmi ( žalovanými). V čl. IV.
zmluvy je dohodnutá pevná úroková sadzba, ktorou sa bude úročiť úver a to vo výške 16,90 % ročne.
Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len "RPMN") predstavuje 22,75 % ročne a celkové náklady
spojené s týmto úverom predstavujú čiastku 23 653,63 eur. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov je 11,66% . Žalovaní v prvom a v druhom rade sa zaviazali splácať úver v 120 mesačných

splátkach vždy k 15. dňu v mesiaci, prvá splátka je splatná dňa 15.1.2012 a posledná dňa 15.12.2021
vo výške 174,37 eur. V čl. VII. Je riešené poistenie úveru, pričom v bode 13 je uvedené, že mesačný
poplatok za poistenie úveru je 19,08 eur. V čl. VIII je Dohoda o zrážkach zo mzdy, kde v bode 1 je
uvedené: " Pre zabezpečenie pohľadávok Banky voči Dlžníkovi, vyplývajúcich z tejto Zmluvy, sa zmluvné
stranyvsúladesustanovením§551ObčianskehozákonníkavplatomznenídohodlinatakejtoDohodeo

zrážkach zo mzdy Dlžníka, a to pre prípad, že Dlžník bude v omeškaní so splácaním Úveru, resp. poruší
svoje povinnosti z tejto Zmluvy. Súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské
úvery.
Žalobca dňa 6.10.2013 a 16.12.2013 doručil žalovaným výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky, pričom v
tejto bolo uvedené, že ku dňu 15.12.2013 predstavuje dlh žalovaných sumu 1635,12 eur.

Žalobca zaslal žalovaným oznámenie o zosplatnení dlhu zo dňa 16.2.2014, v ktorom im oznamoval, že
ČSOB vyhlásila celú svoju pohľadávku za splatnú dňom 15.2.2014 a zároveň ich vyzvala na zaplatenie
celého dlhu v sume 11 262,44 eur.
Z prehľadu úverovej histórie (č.l. 57) vyplýva, že žalovaní odporcovia zaplatili celkovo na úvere sumu
3 020,91 eur. Z uvedeného prehľadu je zrejmé, kedy sa žalovaní dostali do omeškania ( 1 x už vo

februári 2013), aká suma z každej zaplatenej splátky bola pripísaná na istinu, riadny úrok, úrok z
omeškania a poplatky. Tiež z prehľadu vyplýva, že vo februári 2014 bol úver zosplatnený, pričom ku dňu
30.11.2015 zosplatnená istina predstavovala sumu 9524,05 eur, nezaplatený riadny úrok sumu 4308,97
eur, nezaplatený úrok z omeškania sumu 1908,44 eur a poplatky sumu 243,72 eur.
8. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.
9. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.10. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

11. Podľa § 52 ods. Občianskeho zákonníka (zákon číslo 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ods. 3 tohto ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods. 4 tohto ustanovenia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 d OZ, účinný od 1.6.2014, spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku v znení, ako je uvedená vo výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté za
použitia nekalej obchodnej praktiky alebo úžery, je neplatná.
12. Podľa § 39 OZ, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.
Podľa ods. 2, proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa
platiteľovi dohoda predložila.

14. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je Vyhláška
MS SR číslo 87/1995 Z.z.
15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia vlády
č. 586/2008 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
16. Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
bola implementovaná do slovenského právneho poriadku 1. apríla 2004 zákonom č. 150/2004 Z. z. z
2. marca 2004, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1960 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších

predpisov (do ustanovenia § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka).
17. Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

18. V predmetnej veci sa žalobca domáha zaplatenia dlžnej sumy zo zmluvy o úvere. Podľa § 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ak ju uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Smernica 93/13/EHS k tomu uvádza, že spotrebiteľ musí
mať rovnakú ochranu na základe zmlúv uzatvorených ústne alebo písomne, bez ohľadu na to, či súpodmienky písomnej zmluvy obsiahnuté v jednom alebo viacerých dokumentoch. Na to, aby zmluva
mohlabyťoznačenáakospotrebiteľská,musíbyťsplnenápodmienka,žeideozmluvu,ktorásauzatvára
za rovnakých zmluvných podmienok s väčším počtom spotrebiteľom, pričom tieto obchodné podmienky

sú vopred pripravené dodávateľom a spotrebiteľ nemôže ovplyvniť ich obsah; k zmluvným podmienkam
dodávateľa môže spotrebiteľ pristúpiť alebo nie. Na základe týchto podmienok súd zmluvu uzavretú
medzi žalobcom a žalovanými vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú a posudzoval ju podľa platných
ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
účinného v čase jej uzavretia.

19. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka predstavuje všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv,
ktorú je potrebné bez ďalšieho aplikovať na právny režim všetkých zmlúv, ktorých stranami sú
spotrebiteľ a dodávateľ. V zmysle tohto ustanovenia je zakázané, aby spotrebiteľské zmluvy obsahovali
ustanovenia, ktoré môžu spôsobiť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán v neprospech
spotrebiteľa. Pre tieto zmluvné klauzuly zákon používa výraz " neprijateľná podmienka" a tieto sú
uvedené v ustanovení § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Základnou charakteristikou neprijateľných

podmienok je, že spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán.
To znamená, že dodávateľovi priznávajú silnejšie právne postavenie ako spotrebiteľovi. Nekalosť
zmluvných dojednaní je v takomto prípade potrebné posúdiť s ohľadom na povahu plnenia zo
zmluvy na všetky okolnosti v dobe uzavretia zmluvy, všetky ostatné podmienky spotrebiteľskej zmluvy,
od ktorej je táto spotrebiteľská zmluva závislá. Zmluvná podmienka sa nepovažuje za individuálne

dojednanú, ak bola navrhnutá vopred, a spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Ak spotrebiteľ návrh dodávateľa
ktorý obsahuje jeho podmienky príjme, potom je potrebné obsah zmluvy posúdiť z hľadiska, či
zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré môžu spôsobiť nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán, a teda či zmluva neobsahuje niektorú z podmienok uvedených v

ustanovení § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka.
20. V danej veci súd dospel k záveru, že predmetná zmluva je štandardnou, typovou zmluvou, ktorú
žalobca uzatvára s viacerými klientmi s tým, že klient pred jej uzatvorením si v žiadosti o poskytnutie
úveru určí základné podmienky a tieto sú potom v zmluve vymedzené podľa požiadaviek spotrebiteľa,
napr. dobu splácania, výšku splátky, dĺžku fixácie úrokovej sadzby atď. Individuálne sú teda dohodnuté

všetky podmienky na ktorých je založená samotná žiadosť o poskytnutí úveru, nakoľko tieto sa
prispôsobujú samotnému spotrebiteľovi a ostatné zmluvné podmienky predstavujú súčasť štandardnej
zmluvy, ktorá sa uzatvára aj s inými klientmi.
21. Súd sa najskôr zaoberal namietanou platnosťou zmluvy o úvere žalovaným v 2/ rade, keď do zmluvy
inkorporovaná Dohoda o zrážkach zo mzdy mala spôsobiť absolútnu neplatnosť úverovej zmluvy s

poukazom na § 53 d a § 39 Občianskeho zákonníka. Dohoda o zrážkach zo mzdy je prostriedkom
na zabezpečenie peňažnej pohľadávky uzavretého medzi veriteľom s dlžníkom, ktorý má postavenie
spotrebiteľa, čo je aj uvedené hneď v čl. II. Zmluvy - riadne splatenie pohľadávky banky sa zabezpečuje
dohodou o zrážkach zo mzdy uzatvorenou s dlžníkmi ( následne upravená v čl. 8 zmluvy). Pre takúto
dohodu platia takisto všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch (§ 34 a nasl.). Zákon tiež výslovne

ustanovuje, že dohodnuté zrážky nesmú svojou výškou (rozsahom) presahovať výšku zrážok, aké sú
prípustné pri výkone rozhodnutia (exekúcii). Ak by teda výška dohodnutých zrážok presahovala výšku
zrážok prípustnú podľa Exekučného poriadku, dohoda by v tejto časti bola neplatná pre jej rozpor so
zákonom (§ 40 ods. 1). Dohoda okrem označenia veriteľa, dlžníka, platiteľa mzdy musí obsahovať aj
označenie pohľadávky, o uspokojenie ktorej ide, a výšku dohodnutých zrážok. Je nepochybné, tak ako

uvádzal právny zástupca žalovanej v 2/rade, že táto dohoda o zrážkach bola neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o úvere a žalovaní ako dlžníci v prípade, že chceli podpísať zmluvu o úvere, museli vlastne
súhlasiť aj s dohodou o zrážkach zo mzdy, čo súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v
neprospech spotrebiteľa, keďže podpísaním tejto zmluvy o úvere žalobca vopred vnútil na tej istej listine
žalovaným aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu. Ako to vyplýva

zo zmluvy o poskytnutí úveru, žalovaní súčasne jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine
podpísali aj tú časť, ktorou malo dôjsť k dohode o zrážkach zo mzdy. Je pritom nesporné, že obsahom
dohody musí byť aj súhlas dlžníka - spotrebiteľa s tým, aby sa mu zo mzdy vykonávali zrážky a súčasne
poukazovaliveriteľovi.Nadruhejstranesúdnepopieraskutočnosť,žežalobcaakobankováinštitúciamá
rôzne spôsoby zabezpečenia úveru a medzi nimi je aj uzatvorenie dohody o zrážkach zo mzdy, avšak na

jej platnosť sa vyžaduje práve v prípade spotrebiteľov, aby s ňou boli riadne uzrozumení, oboznámení a
teda, aby mali možnosť podpísať takúto dohodu na osobitnej listine. Vtedy majú možnosť sa rozhodnúť,
či ju podpíšu alebo nie a nebudú tak nútení podpísať zmluvu o úvere s týmto osobitným zabezpečovacím
inštitútom na jednej listine so zmluvou o úvere.22. Súd tiež poukazuje na to, že dohodu o zrážkach zo mzdy Európska komisia už skôr posúdila ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 OZ, pričom skonštatovala, že výkon zrážok zo mzdy
je súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže

byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa. S poukazom na uvedené, súd považoval
túto zmluvnú podmienku za spôsobujúcu hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach a v neprospech
spotrebiteľa, a tiež za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Na druhej strane súd sa nestotožnil s názorom
právneho zástupcu žalovanej v 2/rade, že táto neprijateľná zmluvná podmienka spôsobuje neplatnosť
celej zmluvy o úvere podľa § 39 OZ navyše, keď ani zo strany žalobcu tento inštitút nebol využitý na

zabezpečenie splatenia dlhu žalovaných. Aj keď je táto zmluvná podmienka neprijateľná, je možné ju
oddeliť od zmluvy o úvere, nakoľko ide o osobitný zabezpečovací inštitút. Práve naopak, v prípade, že by
z nejakého dôvodu bola ako celok neplatná zmluva o úvere, toto by spôsobovalo aj neplatnosť dohody
o zrážkach, ktorá je akcesorickým zmluvným vzťahom naviazaným na hlavný zmluvný vzťah. Navyše
ustanovenie § 53 d Občianskeho zákonníka, na ktoré bolo poukazované, nadobudlo účinnosť až od
1.6.2014, pričom zmluva o úvere bola uzatvorená dňa 1.12.2011.

23. Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o úvere spĺňa všetky potrebné náležitosti, ktoré vyžaduje
zákon č. 129/2010 Z.z. a najmä ust. § 9 ods. 2 tohto zákona. Právny zástupca žalovanej v 2/ rade
namietal, že v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a s
poukazom na § 9 ods. 1 písm. j), poskytnutý spotrebiteľský úver je treba považovať za bezúročný
a bez poplatkov, nakoľko žalovaná v 2/ rade dospela k zisteniu, že v 120 anuitných splátkach vo

výške 174,37 Eur splatí o približne 28 Eur viac. S týmto tvrdením sa súd nestotožnil, nakoľko ho
plne vyvrátil žalobca, ktorý uviedol, že táto suma 23 653,63 eur pozostáva zo všetkých súm, ktoré
musia dlžníci reálne v prospech veriteľa uhradiť, a to 120 mesačných splátok vo výške po 195,45 Eur,
pozostávajúcich zo splátky úveru vo výške 174,37 Eur + 2,- Eur + 19,08 Eur, ako aj sumu vo výške
200,- Eur, predstavujúcu poplatok za poskytnutie úveru. Súd preto nemal dôvod považovať predmetnú

zmluvu za zmluvu bezúročnú a bez poplatkov.
24. Žalobca žiadal zaviazať žalovaných na zaplatenie žalovanej sumy, nakoľko si žalovaní prestali
plniť svoju povinnosť splácať predmetný úver a tento bol ku dňu 15.2.2014 zosplatnený a zároveň boli
žalovaní vyzvaní na zaplatenie celého dlhu. Žalobca riadne špecifikoval z čoho pozostáva žalovaná
suma 15 985,18 eur ku dňu 30.11.2015, čo vyplýva aj z úverovej histórie a kde táto suma predstavuje

zosplatnenú istina v sume 9524,05 eur, nezaplatený riadny úrok sumu 4308,97 eur, nezaplatený úrok
z omeškania sumu 1908,44 eur a poplatky sumu 243,72 eur. Z prehľadu na úverovom účte vyplýva,
že žalovaní zaplatili celkovo na úvere sumu 3 020,91 eur a tiež je z neho zrejmé, kedy sa žalovaní
dostali do omeškania, aká suma z každej zaplatenej splátky bola pripísaná na istinu, riadny úrok, úrok
z omeškania a poplatky. Vzhľadom na to, že súd mal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 15 985,18

eur za plne preukázaný, súd zaviazal žalovaných v 1/ a 2/ rade na zaplatenie tejto sumy spoločne a
nerozdielne. Keďže žalovaní sa preukázateľne dostali do omeškania s plnením, súd žalobcovi priznal i
nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Navrhovateľ žiadal úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo
sumy 14 076,74 eur od 1.12.2015, t.j. dňa nasledujúceho po vyčíslení pohľadávky. Úrok z omeškania
vo výške 8,05 % ročne je správny, nakoľko jeho výška je určená v súlade s ustanovením § 3 ods. 1

Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. Súd preto priznal navrhovateľovi 8,05% ročný
úrok z omeškania zo sumy 14 076,74 eur ( istina, riadne úroky a poplatky) od 1.12.2015 do zaplatenia.
25. Žalobca žiadal zaviazať žalovaných aj na zaplatenie riadneho úroku vo výške 16,90 % ročne zo
sumy 9 524,05 eur od 1.12.2015 do zaplatenia. V tejto časti súd žalobu zamietol vychádzajúc z toho,
že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru, preto žalobcovi zmluvný úrok odo dňa zosplatnenia úveru

nepatrí a to s poukazom n a uznesenie ÚS IV.476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR
odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti
dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úrok z omeškania.
26. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu
trov konania vo výške 90%. I keď žalobca bol plne úspešný v časti istiny a úrokov z omeškania, nemal

úspech v časti riadneho úroku, ktorý tiež predstavuje súčasť žalobného nároku v nie bezvýznamnej časti.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilnýsporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.