Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. jún 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1T/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917010232
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5917010232.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

1T/48/2017 IČS: 5917010232

R O Z S U D O K
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM, v trestnej veci proti obvinenému O.
N., pre prečin ublíženia na zdraví podľa §156 ods. 1, 3 písm. c) Trestného zákona a iné, na verejnom

zasadnutí konanom dňa 05.06.2017 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1, 3 písm. c) Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona,
s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá dňa 16.05.2017 na Okresnej prokuratúre Ružomberok
medzi obvineným O. N. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Ružomberok v nasledovnom znení:

obvinený

O. N., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F., U. XXXX/X,
t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia

slobody Žilina, zamestnaný,

j e v i n n ý, ž e

dňa 03.01.2017 v čase okolo 22.15 hod. v miestnosti baru Flamengo na ulici Sládkovičova 2 v
Ružomberku fyzicky napadol O. G., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom F., U. XX, W. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. P. XXX, okres F., U. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., U. XX a I. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.,

N.Y.XX,tak,žesnožomvrukenanichzaútočilazasiaholdooblastihlavyW.G.,ktorémuspôsobilreznú
ranu v ľavej spánkovej časti čela, ktorá si vyžiadala lekárske vyšetrenie s následnou dobou liečenia do 7
dní, ďalej zasiahol do hornej oblasti hrudníka O. G., ktorému spôsobil drobné zranenie - pichnutie hrotom
noža, ktoré si nevyžiadalo lekárske vyšetrenie, následne zaútočil na U. A., ktorého zasiahol nožom do
oblasti ľavej ruky a do ľavej stany brucha, pričom mu spôsobil reznú ranu zadnej časti ľavej ruky o dĺžke
cca 8 centimetrov s porušením (prerezaním) šliach vystierača IV. prsta ľavej ruky a povrchovú reznú ranu
v ľavej dolnej polovici brucha o veľkosti 2,5 cm s poškodením povrchu kože, kde zranenia si vyžiadali

dobu liečenia a obmedzenia obvyklého spôsobu života v trvaní 61 dní, I. Z. sa stihol útoku vyhnúť, pričom
O. N. po útoku z miestnosti baru Flamengo odišiel na neznáme miesto,t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví a činom spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

-dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

-prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona,

-prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona, § 36 písm. l), n) Trestného zákona a § 37 písm. h), m) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dva) roky, výkon ktorého mu súd podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona a § 49
ods. 1 písm. a)Trestného zákona podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu súd
určuje skúšobnú dobu probačného dohľadu nad jeho správaním v trvaní 3 (tri) roky, v rámci ktorej

mu súd ukladá obmedzenia podľa § 51 ods. 3 písm. a) Trestného zákona spočívajúce v zákaze účasti
na verejných zábavách a diskotékach, podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona spočívajúce v
zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a podľa § 51 ods. 3 písm. d) Trestného
zákona spočívajúce v zákaze vstupu do pohostinských zariadení a barov a v rámci ktorej mu súd ukladá
povinnosť podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti

s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku.

Podľa § 232 ods. 3 Trestného poriadku súd odkazuje poškodených W. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom U. P. XXX, okres F., U. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, F. a poškodenému Všeobecnú
zdravotnú poisťovňu, a.s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937874 s uplatnenými nárokmi

na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Dňa 16.05.2017 bolo na Okresnej prokuratúre Ružomberok podľa § 232 a nasledujúce Trestného

poriadku vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry
Ružomberok a obvineným O. N..

Dňa 17.05.2017 prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok podal v predmetnej trestnej veci
tunajšiemu súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. Pv 22/17/5508-62 zo dňa

16.05.2017.
Zo zápisnice Okresnej prokuratúry Ružomberok o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej
veci zo dňa 16.05.2017 súd zistil, že obvinený bol poučený podľa príslušných zákonných ustanovení.
Zo zápisnice ďalej vyplynulo, že obvinený po zákonnom poučení a upozornení vyhlásil, že poučeniu
porozumel, vyhlásil, že rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, súhlasil s touto formou

skráteného konania, pričom sa vzdal práva na verejný súdny proces. Obvinený zároveň vyhlásil, že
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, z ktorého je obvinený, povereným príslušníkom PZ bol riadne poučený
v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, vyhlásil, že
rozumie právnej kvalifikácii skutku, za ktorý je stíhaný, bol uzrozumený s trestnou sadzbou, ktorú Trestný
zákon ustanovuje za tento trestný čin, za ktorý je stíhaný, ku spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal,

svoje konanie oľutoval a tiež priznal vinu na spáchaní tohto skutku.

Z citovanej zápisnice súd zistil, že obvinený O. N. súhlasil na návrh prokurátora, aby mu súd s jeho
súhlasom uložil podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38
ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l), n) Trestného zákona a § 37 písm. h), m) Trestného zákona

úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, výkon ktorého mu súd podľa § 51 ods. 1 Trestnéhozákona a § 49 ods. 1 písm. a)Trestného zákona podmienečne odloží a podľa § 51 ods. 2 Trestného
zákona mu súd určí skúšobnú dobu probačného dohľadu nad jeho správaním v trvaní 3 (tri) roky, v rámci
ktorej mu súd uloží obmedzenia podľa § 51 ods. 3 písm. a) Trestného zákona spočívajúce v zákaze

účasti na verejných zábavách a diskotékach, podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona spočívajúce v
zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a podľa § 51 ods. 3 písm. d) Trestného
zákona spočívajúce v zákaze vstupu do pohostinských zariadení a barov a v rámci ktorej mu súd uloží
povinnosť podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku. Zároveň súd

podľa § 232 ods. 3 Trestného poriadku odkáže poškodených W. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U.
P. XXX, okres F., U. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, F. a poškodenému Všeobecnú zdravotnú
poisťovňu, a.s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937874 s uplatnenými nárokmi na náhradu
škody na civilný proces.

Zo spisového materiálu, ktorý bol súdu predložený, bolo zistené, že prokurátor Okresnej prokuratúry

Ružomberok dňa 16.05.2017 uzatvoril s obvineným O. N. dohodu o vine a treste.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu, po zistení, že nie sú dané dôvody na postup podľa
§ 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku Okresný súd Ružomberok v súlade s § 331 ods. 1 písm. a)
Trestného poriadku a § 332 ods.1 Trestného poriadku nariadil vo veci verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 05.06.2017 obvinený O. N. na súdom položené otázky podľa §
333 ods. 3:
písm. a) Trestného poriadku, či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno
písm. b) Trestného poriadku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím

sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpovedal: áno
písm. c) Trestného poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, odpovedal:
áno
písm. d) Trestného poriadku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,

odpovedal: áno
písm. e) Trestného poriadku, či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpovedal: áno.
písm. f) Trestného poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1, 3 písm. c) Trestného zákona a iné- odpovedal: áno

písm. g) Trestného poriadku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 3 písm. c) Trestného zákona a iné - odpovedal: áno
písm. h) Trestného poriadku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu
dohody o vine treste kvalifikujú ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 3 písm. c) Trestného
zákona a iné- odpovedal: áno

písm. j) Trestného poriadku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a
vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, odpovedal: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené po zistení, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej

prokuratúry Ružomberok a obvineným O. N. bola uzavretá v súlade s § 232, § 333 ods. 3 Trestného
poriadku a ako taká nebola podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivá, súd ju na verejnom
zasadnutí konanom dňa 05.06.2017 schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.
JUDr. Ivan ŠTEPITA samosudca

Okresný súd Ružomberok
dňa 05.06.2017

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky

uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.