Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/1032/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2710205926
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2710205926.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Dudášová a sudcov:
JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Martin Holič, v právnej veci žalobcu: Ing. S. P., nar. XX.XX.XXXX,
W. - T., W. XXXX/XX, proti žalovaným: l/ P. O., nar. XX.XX.XXXX, O. XXX, L., 2/ Ing. P. O., nar.
XX.XX.XXXX, O., M. XXX/XX, 3/ S. W., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, W. - F., Q. XXXX/X, 4/ MUDr. F.
O., nar. XX.XX.XXXX, W. W. - O., S. XXXX/XX, 5/ U. O., nar. XX.XX.XXXX, Y. T. XXXX, P., zastúpený

splnomocnenkyňou: Ing. T. O., nar. XX.XX.XXXX, W. W. - O., S. XXXX/XX, o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, na odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Skalica č. k. 3C 75/2010-118
zo dňa 05. októbra 2011 a na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Skalica č. k. 3C
75/2010-200 zo dňa 25. augusta 2014, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalobcu proti rozsudku sa o d m i e t a .

II. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd návrh zamietol, navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť
odporkyni 1/ náhradu trov konania v sume 10,- eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporcovi 2/ náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporkyni

3/ náhradu trov konania v sume 114,81 eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi 4/ náhradu trov konania v sume 125,42 eur a to do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Odporcovi 5/ súd náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti tomuto rozsudku podal opätovne odvolanie žalobca.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
účinného od 1.7.2016 - ďalej len CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávneným subjektom, v
ktorého neprospech bolo vydané (§ 201 OSP aktuálne § 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej
inštancie, proti ktorému zákon odvolanie v čase jeho podania pripúšťal (§ 201 a § 202 OSP), skôr ako
mohol pristúpiť k meritórnemu preskúmaniu veci na základe podaného odvolania, musel sa zaoberať
naplnením formálnych podmienok pre jeho podanie medzi nimi prednostne včasnosťou jeho podania a

dospel k záveru, že odvolanie je potrebné ako oneskorene podané odmietnuť.

4. Keďže v zmysle § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované, s poukazom na čl. 2 ods. 1 CSP podľa
ktoréhoochranaohrozenýchaleboporušenýchprávaprávomchránenýchzáujmovmusíbyťspravodlivá
a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, odvolací súd posudzoval podmienky pre podanie

odvolania v zmysle v čase jeho podania účinného Občianskeho súdneho poriadku.5. Odvolanie sa podľa neho podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde proti rozhodnutiu
ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 OSP, aktuálne ekvivalentný § 362 ods. 1 CSP). Do plynutia lehoty sa podľa
§ 57 ods. 1 OSP nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (ekvivalentne v

zmysle § 121 ods. 3 CSP), do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty. Lehota je zachovaná, ak sa podľa § 57 ods. 3 OSP totožne účinného § 121
ods. 5 CSP, posledný deň lehoty urobí úkon na súde, alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má
povinnosť ho doručiť. Jedná sa o zákonnú procesnú lehotu, teda zásadne nepredĺžiteľnú.

6. Z obsahu spisu bolo zistené, že rozsudok zo dňa 5.10.2011 žalobcovi bol doručený riadne poštou
do vlastných rúk dňa 24.10.2011. V zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona nasledujúcim dňom
25.10.2014 začala plynúť zákonná 15-dňová odvolacia lehota, ktorá uplynula dňom 8.11.2014. Z obsahu
spisu pritom vyplýva, že predmetné odvolanie bolo odovzdané na poštovú prepravu dňa 10.10.2014,
teda dávno po uplynutí odvolacej lehoty - oneskorene.

7. V zmysle § 218 ods. 1 písm. a) OSP a obdobne i aktuálne účinného § 386 písm. a) CSP odvolací súd
odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

8. S poukazom na vyššie uvedené potom odvolací súd musel odvolanie žalobcu s použitím cit. ust. § 386
CSP odmietnuť. Žiada sa však dodať, že žalobca predmetné odvolanie proti rozsudku podal z opatrnosti

opätovne po doručení uznesenia súdu prvej inštancie o zastavení konania, pretože mu nebolo doručené
rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým bolo rozhodnuté o jeho prvom odvolaní.

9. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil, navrhovateľovi (žalobcovi) uložil
povinnosť zaplatiť odporkyni (žalovanej) 1/ náhradu trov konania v sume 10,- eur a to do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Odporcovi (žalovanému) 2/ náhradu trov konania nepriznal,
navrhovateľovi (žalobcovi) uložil povinnosť zaplatiť odporkyni (žalovanej) 3/ náhradu trov konania v
sume 114,81 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Navrhovateľovi (žalobcovi) uložil
povinnosť zaplatiť odporcovi (žalovanému) 4/ náhradu trov konania v sume 125,42 eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Odporcovi (žalovanému) 5/ náhradu trov konania nepriznal.

10. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie po citácii § 80 písm. c), § 79 ods. 1, 2, § 42 ods. 3 veta
prvá, § 103, § 104 ods. 5 veta prvá O.s.p. vecne odôvodnil tým, že navrhovateľ prevzal uznesenie č.k.
3C/75/2010-188 dňa 3.3.2014 a na výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagoval. Súd vyhodnotil podanie
navrhovateľa zo dňa 23.9.2010 jako čiastočne neurčité, neúplné a nepresné podanie, smerujúce k

začatiu konania. Čoho sa navrhovateľ konkrétne pre seba domáha, musí byť uvedené v návrhu, petite
alebo žalobnej žiadosti, ktorá musí byť presná a určitá, lebo určuje samotný priebeh konania. Podaný
návrhjeneúplnýanesprávnyvtom,žeječiastočneneurčitý,pretoženeobsahujevšetkynáležitostipetitu,
ktorý je potrebné doplniť. Nehnuteľnosti nie sú v návrhu špecifikované a rovnako nie sú konkretizované
ani všetky následné úkony vo veci prechodu a prevodu spornej časti nehnuteľnosti z parc. č. 2393 na

ďalších nadobúdateľov, ktorých neplatnosti sa navrhovateľ domáhal a zároveň nie je uvedené akého
určenia vo vzťahu k akým nehnuteľnostiam sa domáhal pôvodný vlastník Q.P.. Žalobný petit určuje
rozsah, v ktorom súd danú vec prejedná a rozhodne a preto súd vyzýval navrhovateľa na odstránenie
neurčitosti podania. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.
Odporkyni v 1. rade súd priznal náhradu trov konania v sume 10,-eur, ktoré jej vznikli v súvislosti s

potvrdením, vydaným lekárom o jej zdravotnom stave na preukázanie, že zdravotný stav jej neumožňuje
zúčastňovať sa osobne na pojednávaniach. O nároku odporcu 2. súd rozhodol tak, že mu náhradu
trov konania nepriznáva, aj keď by mu patrili, pretože nežiadal priznať náhradu trov konania, práva
sa vzdal. Odporkyni 3. súd priznal náhradu trov konania na cestovnom z W. do Skalice a späť, cesty
vykonané v dňoch 19.1.2011, 9.5.2011 a 19.9.2011 hromadnou dopravou celkom za 19,37 eur, ušlý

zárobok podľa potvrdenia zamestnávateľa za dni 9.5.2011 a 19.9.2011 celkom priznaných 67,84 eur
a za overenie listín, slúžiacich ako dôkaz v súdnom konaní sumu 37,60 eur, celkom je priznaných na
trovách konania 114,81 eur. Odporca 4. žiadal priznať nárok na náhradu trov konania na cestovnom
pri použití osobného automobilu a náhradu za ušlú mzdu. Na cestovnom uplatnil za ubehnutých 480
km na trati W. W. (bydlisko odporcu v 4. rade) - Skalica a späť a pri spotrebe PHM 5,8 litra /100 km

125,42-eur pri použití vozidla výrobnej značky BMW AG, DEU ev. čísla BB618DC, údaje a spotreba
boli súdom overené podľa Osvedčenia o evidencii a cene PHM /zdokladované pokladničným lístkom/
za jeden liter PHM vo výške 1,35-eura. Pri ubehnutých 480 km a spotrebe 27,84 litra PHM a paušálnej
náhrade vypočítanej násobkom 480 km x 0,183 patrí odporcovi náhrada v súvislosti s cestovným celkomv sume 125,42-eur, ktorú mu súd priznal. Odporca 4. žiadnym dokladom nezdôvodnil, nepreukázal, že
mu patrí náhrada za ušlú mzdu, ním označenú ako cena práce a preto mu ju súd nepriznal. Odporcovi
5. nárok na náhradu trov konania pri jeho zastavení vznikol, nakoľko ich priznať nežiadal, práva na ne

sa vzdal, súd vyslovil, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

11. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca. Uviedol, že uznesenie žalobcu uráža, pretože súd
nezaujímajúaničmunehovoriapredloženédokladyapísomnostivspisektobolmajiteľomnehnuteľnosti
parc. č. 2393 v k.ú. L.. Súd nezaujíma, kto je žalobca, že je to vnuk Q. Q. a v plnom rozsahu dedil po

svojom starom otcovi Q. Q. až na 629,24 m2 pozemku, ktorý bol vyňatý z parcely, ktorá mala pôvodnú
výmeru 2539,42 m2. Žalobca sa pýta, či súd vôbec poslal odvolanie na Krajský súd v Trnave. Celý petit
je v súdnom spise, existuje, chce aby boli naplnené jeho občianske práva, pretože sa voči rozsudku
odvolal, zaplatil aj súdny poplatok. Napadnuté uznesenie je ako zo zlého sna. Súd mal podklady k meritu
a k petitu, ak niečo žalobca nesprávne nepomenoval, tieto doklady môže zaslať opätovne. Podanie
žalobcu je jasné, doklady o vlastníctve a o nároku žalobcu sú tiež jasné. Súd žalobcu šikanuje, zahlcuje

ho neobstojiteľnými paragrafmi, pritom vec je jasná, načo sa vôbec otváralo konanie, keď podanie
nemá náležitosti. Žalobca sa chcel so žalovanými dohodnúť, táto vec sa vôbec nemusela riešiť. Žalobca
postupoval podľa zákona, nič iné nežiada, len svoje dedičstvo.

12. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku, účinného od 01.07.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok, pričom podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

13. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP), potom čo zistil, že odvolanie je podané
včas a oprávnenou osobou (§ 355 a § 357 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné
(§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 CSP)
a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP ), preskúmal napadnuté
rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 367 ods. 3 CSP), bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné,
keďže napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie nie je vecne správne a preto je dôvodné ho zrušiť a
vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudkom súdu prvej inštancie č.k. 3C/75/2010-118 dňa 5.10.2011 súd

rozhodol, že návrh zamieta a trovách účastníkov tak, že navrhovateľa zaviazal k povinnosti zaplatiť
odporkyni v 1. rade náhradu trov konania v sume 10,-eur, odporkyni v 3. rade náhradu trov konania
v sume 114,81-eur, odporcovi v 4. rade náhradu trov konania v sume 125,42-eur a odporcom v 2.
rade a 5. rade náhradu trov konania nepriznal. Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, o ktorom
Krajský súd v Trnave rozhodol uznesením č.k. 23Co/346/2011-166 dňa 16.1.2013 tak, že rozsudok

súdu prvého stupňa zrušil a nariadil vyzvať navrhovateľa kvalifikovaným spôsobom na odstránenie
nedostatku návrhu, spočívajúceho v jeho čiastočnej neurčitosti, pokiaľ sa týka špecifikácie nehnuteľností
a konkretizácie postupnosti právnych úkonov vo veci prechodu a prevodu spornej nehnuteľnosti č. 2393
na ďalších nadobúdateľov, ktorých neplatnosti sa navrhovateľ domáhal a doplniť návrh, pretože nie je
zrejmé, akého určenia vo vzťahu k akým nehnuteľnostiam sa domáhal pôvodný vlastník. Q. Q. tak,

aby bolo vymedzenie petitu návrhu podkladom budúceho výroku súdneho rozhodnutia, ktoré musí byť
po materiálnej stránke vykonateľné. Zrušujúce uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k. 23Co/346/2011
zo dňa 16.1.2013 bolo žalobcovi doručené dňa 20.10.2015, súd prvej inštancie síce dal pokyn na
doručenie rozsudku (pozri druhú stranu č.l. 174) avšak doručenka od žalobcu chýba. Následne súd
prvej inštancie vydal uznesenie č.k. 3C/75/2010-75 zo dňa 20.8.2013, ktoré bolo žalobcovi doručené

26.8.2013 obsahom ktorého bola výzva adresovaná žalobcovi.

15. V zmysle § 42 ods. 3 O.s.p. účinného v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie veta prvá, pokiaľ zákon
pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

16. V zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. účinného v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie sudca, alebo poverený
zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie
doplnil, alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní. V uznesení uvedie, akotreba opravu alebo doplnenie vykonať (ods. 1). Ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví,
alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré
by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené, alebo

opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na
podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa
§ 210a O.s.p. rozhodnúť súd, ktorý ho vydal (ods. 2 cit. ust.).

17. Podľa § 79 ods. 1 O.s.p., účinného v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie konanie sa začína na

návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne
aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom
občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ
dovoláva a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha.

18. Cit. ust. § 42 ods. 3 i § 79 ods. 1 O.s.p. vyžadujú, aby z podania bolo zrejmé, čo sa ním

sleduje, resp. aby z návrhu na začatie konania bolo zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Tieto
ani iné procesné ustanovenia neukladajú navrhovateľovi presne formulovať budúci výrok rozhodnutia
súdu. Podľa zákonodarcu postačuje, ak je zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha, stačí teda určite a
zrozumiteľne označiť povinnosť, ktorá má byť odporcovi uložená (porovnaj napr. rozsudok NS SR sp.
zn. 2 Cdo 8/2005).

19. Súd prvej inštancie pri posudzovaní otázky odstránenia vád návrhu nezohľadnil, že žalobca v čase
keď mu bola doručená výzva na odstránenie vád nemal vedomosť o vydaní uznesenia Krajského súdu v
Trnave č.k. 23Co/346/2011 zo dňa 16.1.2013, nakoľko mu v tom čase nebolo doručené. Žalobca nemal
možnosť oboznámiť sa s dôvodmi pre ktoré na základe ním podaného odvolania bolo rozhodnutie súdu

prvej inštancie zrušené a preto žalobca podal proti už zrušenému rozsudku opätovne odvolanie. V čase
doručenia uznesenia súdu prvej inštancie obsahujúceho výzvu na odstránenie vád petitu, žalobca bol v
dôvodne v domnienke, že spis sa nachádza odvolacom súde a pokiaľ v tom čase mal reagovať na výzvu
súdu prvej inštancie nemohol na ňu správne reagovať, pretože o dôvodoch vydania výzvy nemal vôbec
vedomosť. Odvolací súd preto nenachádza žiaden zákonný dôvod, ktorý by odôvodňoval súdom prvej

inštancie zvolený procesný postup v zmysle § 103 a 104 O.s.p. pre zastavenie konania, čo v konečnom
dôsledku znamená neprípustné a neodôvodnené odmietnutie poskytnutia spravodlivosti a porušenie
jeho práva na spravodlivý súdny proces

20. Spravodlivým prejednaním veci je súdne konanie, ktoré rešpektuje všetky procesné zásady a

princípy, ktoré tvoria súčasť štruktúry základných ľudských práv a slobôd. Podľa Nálezu Ústavného súdu
SR sp. zn. I. ÚS 26/94 obsah práva na súdnu ochranu uvedený v čl. 46 ods. 1 Ústavy nespočíva len v
tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva na súdnu ochranu alebo ich diskriminovať pri jeho
uplatňovaní. Jeho obsahom je i zákonom upravené relevantné konanie súdov. Každé konanie súdu,
ktoré je v rozpore so zákonom, je potom porušením Ústavou zaručeného práva na súdnu ochranu. Pod

odňatím možnosti konať pred súdom treba potom rozumieť závadný procesný postup súdu, ktorým sa
účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv priznaných mu v občianskom súdnom konaní za
účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.

21. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo

148/2011, ktorý konštatuje, že podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť
bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným
zákonom. Obsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v
uplatneníprávaaleboichdiskriminovaťprijehouplatňovaní,obsahomtohtoprávajeirelevantnékonanie
súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Ak je toto konanie v rozpore s procesnými zásadami,

porušuje ústavnoprávne princípy (II. ÚS 85/06). Právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že
všeobecné súdy zistia skutkový stav a po výklade a použití relevantných právnym noriem rozhodnú
tak, že ich skutkové a právne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné a nie sú prijaté v zrejmom omyle
konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces.

22. S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie, odvolací súd s použitím ustanovenia § 389 ods.
1 písm. b) CSP, keďže súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak
tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, napadnuté uznesenie súdu prvejinštancie zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Povinnosťou prvoinštančného súdu bude pokračovať v konaní.

23. Senát krajského súdu prijal rozhodnutie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).