Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/153/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811205344
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7811205344.15

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcov: 1.) Š. H.Y., J.. X.XX.XXXX, G. Č. Č.. XXX a 2.) S. H., J..
XX.X.XXXX, G. Č. Č.. XXX, proti žalovanému: Z. J., J.. XX.X.XXXX, G. H. Č.. XX, zastúpenému JUDr.
Hedvigou Gallovou, advokátkou so sídlom Zámocká 26, 811 01 Bratislava, adresa pre doručovanie:
pobočka Čučmianska dlhá 45, 048 01 Rožňava, o zaplatenie 6.190,72 € s príslušenstvom, o trovách
konania medzi účastníkmi a o trovách štátu, takto

r o z h o d o l :

N e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania.

Štát n e m á p r á v o na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. a 2. rade sa podanou žalobou domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného uhradiť 6190,72 € s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od doručenia žaloby do zaplatenia

a náhradu trov konania.

Počas konania zmenili žalobný návrh tak, že si uplatnili zaplatenie sumy 6190,72 € s 9,25 % ročným
úrokom z omeškania od doručenia žaloby do zaplatenia, oproti vydaniu nehnuteľností zapísaných na
LV č. XXX k.ú. Č. a to pozemku - zastavané plochy a nádvoria, parcela registra C, parcelné číslo 413 o
výmere 57 m2, pozemku - záhrady, parcela registra C, parcelné číslo 415/3 o výmere 231 m2, pozemku

- zastavané plochy a nádvoria, parcela registra C, parcelné číslo 416 o výmere 65 m2, dom na parcele
registra C, parcelné číslo 413, súpisné číslo 143, dreváreň na parcele registra C, parcelné číslo 416 a
žiadali nahradiť trovy konania.

Súd pripustil zmenu žaloby uznesením 10C/153/2011-91 zo dňa 04.12.2013.

Súd rozsudkom 10C/153/2011-163 zo dňa 18.11.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť 07.01.2016,
zamietol žalobu žalobcov v 1. a 2. rade na zaplatenie 6.190,72 € s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
od doručenia žaloby do zaplatenia. Zaviazal žalobcov v 1. a 2. rade vydať žalovanému nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území Č., zapísané na liste vlastníctva č. XXX a to pozemok, zastavané
plochy a nádvoria, parcela registra C číslo 413 o výmere 57 m2, pozemok, záhrady, parcela registra
C číslo 415/3 o výmere 231 m2, pozemok, zastavané plochy a nádvoria, parcela registra C číslo 416

o výmere 65 m2, dom na parcele registra C č. 413, súpisné číslo XXX, dreváreň na parcele registra
C č. 416, v lehote do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách účastníkov a o trovách štátu bude
rozhodnuté samostatným uznesením v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovia v 1. a 2. rade si uplatnili náhradu trov konania v návrhu na vydanie platobného rozkazu
podľa pôvodnej žaloby vo výške 523,73 € trov právneho zastúpenia.

Žalovaný si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1531,50 €.V konaní boli účastníci oslobodení od súdneho poplatku pričom žalobcom v 1. a 2. rade bol ustanovený
za právneho zástupcu JUDr. Ladislav Csákó uznesením 11C/28/2011 a žalovaný bol uznesením

13Ro/140/2011-24 zo dňa 14.9.2011 oslobodený od platenia súdnych poplatkov. Žalovanému bol
zároveň ustanovený právny zástupca v konaní Centrom právnej pomoci.

Pôvodný právny zástupca žalobcov v 1. a 2. rade JUDr. Ladislav Csákó si uplatnil náhradu trov konania
vo výške 1696,89 € za vykonané úkony.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V prejednávanej veci sa žalobcovia v 1.a 2. rade pôvodne domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie 6190,72 € z titulu vrátenia kúpnej ceny. Následne doplnili žalobu o
vzájomný záväzok pri vrátení kúpnej ceny vrátením predmetu kúpy a teda nehnuteľností. Žalobcovia
v 1. a 2. rade boli neúspešní so svojim návrhom len čiastočne ohľadom vrátenia kúpnej sumy a to
len na základe vznesenej námietky započítania a zároveň vznesenej námietky premlčania. V ostatnej
časti ohľadom vydania nehnuteľnosti boli v konaní úspešní. Podobne žalovaný bol úspešný ohľadom

časti nároku žalobcov v 1. a 2. rade na vrátenie kúpnej ceny, nakoľko vzniesol započítaciu námietku a
námietku premlčania, pričom v časti vrátenia nehnuteľnosti bol nárok priznaný žalobcov v 1. a 2. rade
tak, ako si ho uplatnili. Z toho dôvodu súd konštatuje, že úspech účastníkov konania bol v rovnakej miere
a preto žiadnemu z účastníkov nevzniklo právo na náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu a
neúspechuvoveci.Súdtiežprihliadolnaosobnéamajetkovépomeryúčastníkovkonania,nakoľkoobaja

boli oslobodení od platenia súdnych poplatkov a mali ustanovených právnych zástupcov na toto konanie.
Naviac žalovaný bol úspešný v časti vrátenia kúpnej ceny len z toho dôvodu, že vzniesol započítaciu
námietku a námietku premlčania nároku žalobcov v 1. a 2. rade a preto súd nepriznal žiadnemu z
účastníkov právo na náhradu trov konania.

Pôvodný zástupca žalobcov v 1. a 2. rade JUDr. Ladislav Csákó si voči súdu dňa 25.07.2013 uplatnil
náhradu trov konania za zastupovanie žalobcov v 1. a 2. rade, ktorých zastupoval na základe uznesenia
11C/28/2011 zo dňa 22.6.2011, keď bol ustanovený za ich právneho zástupcu.

Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 až 3 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v

materiálnej núdzi:

(1) Ak súd prizná oprávnenej osobe náhradu trov konania, 18) nemôže oprávnená osoba v rozsahu
pohľadávky na náhrade trov právneho zastúpenia s pohľadávkou nakladať; to neplatí vo výške, v ktorej
advokátovi oprávnená osoba uhradila finančnú účasť podľa § 6a ods. 4. Advokát je oprávnený túto

pohľadávku vymáhať v mene oprávnenej osoby a okamihom jej úspešného vymoženia sa pohľadávka
považuje za postúpenú na advokáta; to neplatí vo výške, v ktorej advokátovi oprávnená osoba uhradila
finančnú účasť podľa § 6a ods. 4.

(2) Ak oprávnenej osobe nebola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia, advokátovi prizná centrum

odmenu za právne zastupovanie 5a) podľa ustanovení osobitného predpisu. 16) To neplatí, ak advokát
právonanáhradutrovkonanianeuplatnilriadneavčasvkonanípredsúdom;vtakomprípadeadvokátovi
právo na priznanie odmeny centrom nevznikne.

(3) Ak po právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým bolo rozhodnuté o náhrade trov konania, advokát

preukáže,žepohľadávkupodľaodseku1preukázateľnenevymoholodosoby,ktorejbolanáhradatýchto
trov uložená, je oprávnený požiadať centrum o úhradu odmeny podľa osobitného predpisu 5a) zníženej
o výšku finančnej účasti podľa § 6a ods. 4; úhradou odmeny zaniká povinnosť oprávnenej osoby a právo
advokáta podľa odseku 1. Advokát je v tomto prípade povinný predložiť centru kópiu rozhodnutia súdu.

Podľa ustanovenia § 140 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení do 31.12.2011:

(2) Ak bol účastníkovi ustanovený za zástupcu advokát, platí jeho hotové výdavky a odmenu za
zastupovanie štát; ak je to dôvodné, poskytne súd advokátovi na jeho žiadosť primeraný preddavok.Podľa vyúčtovania trov právneho zastúpenia JUDr. Ladislavom Csákóom došlo k ukončeniu právnej
pomoci pre žalobcov v 1. a 2. rade dňa 11.07.2013. Keďže žalobcom v 1. a 2. rade v konaní

nebola priznaná náhrada trov konania v súlade s § 15 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z., rozhodne o
odmene Centrum právnej pomoci, kde si nárok uplatní bývalý zástupca žalobcov v 1. a 2. rade. Aj
keď súd ustanovil žalobcom v 1. a 2. rade právneho zástupcu v čase platnosti ustanovenia § 140 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku, kde by súd rozhodoval o nároku na odmenu právneho zástupcu,
vzhľadom na zmeny v právnej úprave od 01.01.2012, súd už nerozhoduje o odmene ustanoveného

právneho zástupcu.

Výrok o trovách štátu sa opiera o ustanovenie § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil.
Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti
tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

V konaní žalobcovia v 1. a 2. rade a žalovaný boli oslobodení od platenia súdnych poplatkov a preto
súd im neuložil povinnosť zaplatiť trovy štátu. Trovy štátu pozostávajú z uhradeného znalečného vo
výške 517,92 € priznaného PhDr. Igorovi Grajcarovi, znalcovi z odboru písmoznalectva uznesením
10C/153/2011-131 zo dňa 22.01.2015.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.