Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200916
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200916.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Tamarou Sklenárovou v právnej veci navrhovateľky:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Michalovce, katastrálny
odbor, Sama Chalupku 18, Michalovce, za účasti: V. N., bytom K. XXXX/X, V., v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 04. 05. 2016 č. OU-MI-KO2 V 967/2016-Zm-To, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 4. mája 2016 č. k.: OU-MI-KO2 V 967/2016-Zm-To.

Navrhovateľke právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Odporkyni a účastníčke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a. s. Banská Bystrica, vedený v
Poštovej banke, a. s., Bratislava, súdny poplatok v sume 35 eur do 7 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím zo dňa 04. 05. 2016 č. OU-MI-KO2 V 967/2016-Zm-To zamietol odporca podľa
ustanovenia § 31 ods. 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len "katastrálny zákon") návrh

navrhovateľky zo dňa 07. 03. 2016 na vklad záložného práva k nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve V.
N., v katastrálnom území B., obec V., okres V., zapísanej na LV č. XXXX, ktoré sú bližšie špecifikovaná v
Zmluve o zriadení záložného práva č. 20/2016-RAČ zo dňa 07. 03. 2016, ktorú uzavrela navrhovateľka
ako záložný veriteľ a V. N. ako záložca, zastúpený na základe dohody o splnomocnení ASISTENT o. z.,
Karpatské námestie 10, Bratislava, IČO: 42 416 337, v zastúpení Petrom Mamojkom.

2. Uvedenou zmluvou bolo zriadené záložné právo v prospech navrhovateľky ako záložného veriteľa za

účelom zabezpečenia jej pohľadávky voči menovanému účastníkovi vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere č.
901702370 zo dňa 04. 05. 2015, uzavretej medzi navrhovateľkou v pozícii veriteľa a týmto účastníkom
v pozícii dlžníka. Citovanou zmluvou o úvere sa dlžník zaviazal zaplatiť veriteľovi - navrhovateľke okrem
poskytnutej sumy 400,00 eur, spolu s jej príslušenstvom aj úroky z omeškania, poplatky a ostatné
pohľadávky a zmluvné pokuty vyplývajúce zo zmluvy o úvere, ako aj ostatné celkové náklady v zmysle
platných všeobecných podmienok, od omeškania do zaplatenia.

3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že pri rozhodovaní o povolení vkladu vecného práva je správny
orgán povinný skúmať v prípade, ak zmluvu o zriadení vecného práva (záložného práva) uzaviera
zástupca na základe zmluvného zastúpenia, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so
zákonom. Plnomocenstvom sa osvedčuje vo vzťahu k tretím osobám existencia a rozsah oprávneniazástupcu konať v mene a na účet zastúpeného, pričom z § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka možno
vyvodiť, že jeho podstatnou náležitosťou je vymedzenie rozsahu oprávnenia zástupcu konať v mene
splnomocniteľa a to takým spôsobom, ktorý v súlade s ústavnou požiadavkou právnej istoty účastníkov

tohto vzťahu nevzbudzuje pochybnosti.

4. Dohoda o splnomocnení, ktorá bola pripojená k návrhu bola vpísaná do tzv. formulárovej dohody
(alebo predtlačenej, keď záložca nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody), t. j. v danom prípade bola
obmedzená možnosť voľby záložcu zvoliť si zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a

ktorý by skutočne hájil jeho záujmy. Splnomocnenec bol už v Dohode o splnomocnení vopred vpísaný
(určený). Takúto dohodu o splnomocnení nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko
bola vopred navrhnutá a pripravená navrhovateľkou už pri uzatváraní úverovej zmluvy dňa 04. 05. 2015
na zabezpečenie jej pohľadávky. Vzhľadom na tieto skutočnosti spotrebiteľ - účastník konania nebol
schopný ovplyvniť výber iného zástupcu, čo v konečnom dôsledku spôsobuje značnú nerovnováhu v
právachavpovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Kvýberusplnomocnencanedošlo

z vôle účastníka konania, ale z vôle záložného veriteľa.

5. Konštatoval, že záložná zmluva je absolútne neplatná s tým, že svoj názor opiera aj o názor súdu
v rozsudku Najvyššieho súdu SR č. k.: 8 Sžo/17/2007 z 12. 12. 2007, Krajského súdu v Žiline č. k.:
29Sp/11/2012, Krajského súdu v Nitre č. k.: 19Sp/7/2012.

6. Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 10. 05. 2016 navrhovateľka žiadala preskúmavané
rozhodnutie odporcu zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Uviedla, že rozhodnutie odporcu je
nezákonné,lebozustanovenia§46správnehoporiadkuaustanovenia§31ods.1katastrálnehozákona
vyplýva pre správny orgán zákonná povinnosť o náležitom zistení skutkového stavu a posúdení platnosti

zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité
a zrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti.

7. Odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením
jednotlivých príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo udelené splnomocnencovi

splnomocniteľom nesprávne právne posúdil.

8. Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas, neplatil dlh tak, ako to bolo
dohodnuté a ona len využila zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného
práva.

9. Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná
vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Tvrdila, že záložca sa v zmysle citovanej dohody o
splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť si svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere uvedeným

spôsobom. Nesúhlasí ani s tvrdením, že dohoda o splnomocnení je v rozpore s ustanovením § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka, lebo neexistuje reálny rozpor medzi záujmami zastúpeného, ako aj zvoleného
zástupcu. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a
jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán
nepreukázal, žeby veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah.

10. Rovnako sa nestotožnila s názorom správneho orgánu, že predmetná dohoda o splnomocnení
je v rozpore s § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože v tomto prípade sa nejedná o zmluvu
spotrebiteľskú a teda sa na ňu nevzťahujú ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných
zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom

rozhodnutí.

11. Uviedla, že správny orgán prekročil rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods. 1
katastrálneho zákona, keď v odôvodnení skúmal rozpor zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Má za
to, že nakoľko záložca riadne podpísal predmetnú úverovú zmluvu, a ani jej súlad s dobrými mravmi

nespochybnil, čerpal finančné prostriedky na základe úverovej zmluvy, správnemu orgánu nevyplýva
zo žiadneho predpisu vysloviť neplatnosť takéhoto právneho úkonu z dôvodu jeho rozporu s dobrými
mravmi (okrem preskúmavania zmluvy zakladajúcej zmenu práv k nehnuteľnostiam podľa ustanovenia
§ 31 ods. 1 katastrálneho zákona, ktorá je súčasťou návrhu na vklad). Táto právomoc prináleží súduv rámci občianskeho súdneho konania a konanie správneho orgánu považuje v tomto smere za
nezákonné.

12. Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 05. 08. 2016 navrhol preskúmavané rozhodnutie ako vecne
správne a zákonné potvrdiť zo skutkových aj právnych dôvodov uvedených jeho odôvodnení.

13. Súd v konaní podľa ustanovenia § 250l a nasl. O. s. p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu,
oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, písomným vyjadrením odporcu, pripojeným

administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je
dôvodný.

14. Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľka ako veriteľ uzavrela s dlžníkom V. N. dňa 04.
05. 2015 Zmluvu o úvere č. 901702370, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver
vo výške 400 eur, dlžník sa zaviazal vrátiť požičanú sumu spolu s jej príslušenstvom, vrátane úrokov

z omeškania, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok od
omeškania až do zaplatenia.

15. Dohodou o splnomocnení zo dňa 04. 05. 2015 V. N. splnomocnila splnomocnenca ASISTENT
o.z., Karpatské námestie 10, Bratislava, IČO: 42 416 337, v zastúpení Petrom Mamojkom, predsedom

združenia, ktorého zástupca ju podpísal v Bratislave dňa 04. 05. 2015, na uzatvorenie záložnej zmluvy
podľa ustanovenia § 522 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré
v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve splnomocniteľa, a ktoré
budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia záväzku
splnomocniteľa zo zmluvy o úvere. Z citovanej dohody zároveň vyplýva, že splnomocniteľ sa sám

rozhodol zabezpečiť svoj záväzok uvedeným spôsobom a že tento sám z vlastnej iniciatívy požiadal
uvedené združenie o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní úkonov v tejto dohode obsiahnutých.

16. Dňa 07. 03. 2016 uzavrela navrhovateľka a dlžníkom zastúpeným ASISTENT, o.z., so sídlom
Karpatské námestie 10, Bratislava, IČO: 42 416 337, Zmluvu o zriadení záložného práva č. 20/2016-

RAČ, predmetom ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľky k tam uvedeným
nehnuteľnostiam. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré
vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 901702370 zo dňa 04. 05. 2015.

17. Navrhovateľ a ani odporca sa na pojednávanie dňa 28. 02. 2017, na ktoré boli riadne a včas

predvolaní nedostavili, pričom títo svoju neprítomnosť na ňom ospravedlnili vopred písomným podaním,
navrhovateľka zo dňa 17. 02. 2017 a odporca zo dňa 16. 02. 2017, pričom obaja zároveň vyslovili svoj
súhlas s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti s tým, že trvajú na svojich doterajších
vyjadreniach a stanoviskách.

18. Preto súd postupoval podľa ustanovenia § 250g ods. 2 O. s. p. aplikovaným na základe § 250l ods.
2 O. s. p. a pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti.

19. Účastníčka V. N. na pojednávaní dňa 28. 02. 2017 uviedla, že pri uzatváraní úverovej zmluvy si
vôbec nebola vedomá, žeby podpisovala aj dohodu o splnomocnení, aj keď je pravda, že tak úverovú

zmluvu, ako aj všetky listiny, ktoré v súvislosti s poskytnutím úveru navrhovateľom podpisovala si mala
prečítať. Zamestnanec navrhovateľky, ktorý v predmetnej veci s ňou jednal ju neupozornil na predmetné
splnomocnenie a táto vôbec nemala vedomosti o tom, žeby za ňu niekto mohol založiť jej nehnuteľnosti,
ktorých je vlastníčkou. V prípade, žeby takéto poznatky mala, vzhľadom na výšku poskytnutého
úveru by dohodu o splnomocnení určite nepodpísala. Vychádzajúc z uvedených skutočností súhlasí s

rozhodnutím odporcu.

20. Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy SR je právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom právneho štátu je právna
istota a spravodlivosť.

21. Ústava SR garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

22. Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v ustanovení
§ 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.23. Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods. 3 Katastrálneho zákona).

24. Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon

neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa
katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

25. Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods.
3 Katastrálneho zákona).

26. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

27. Podľa ustanovenia § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

28. Dobré mravy sú pravidlá správania, ktoré spoločnosť v prevažnej miere uznáva a tvoria základ
fundamentálneho hodnotového poriadku.

29. Podstata rozporu s dobrými mravmi v záväzkových vzťahoch spočíva práve v nesplnení objektívnej

stránkydobrýchmravov,t.j.vnerešpektovanípožiadavkyvyváženosti,resp.spravodlivéhousporiadania
príslušných vzťahov. Porušenie rovnováhy nazývanej aj "ekvivalencia" sa prejavuje najmä ako
neprimeranosť konkrétneho dojednania, či celého právneho úkonu. Obvykle táto nerovnováha, či
neprimeranosť spočíva najmä v hrubom nepomere, či už vzájomných plnení zmluvných strán navzájom
alebo práv a povinnosti jednej zmluvnej strany, alebo v tom, že sú podstatným spôsobom prekročené

(alebo inak na úkor jednej zo strán prelomené) obvyklé podmienky v danej oblasti vzťahov.

30. Výrazné popieranie dobrých mravov spochybňuje celý právny poriadok a samotnú istotu občana
v právo a posúva hranice neprimeraných praktík "contra bonos mores", ktoré spochybňujú dlhodobo
formované základné morálne hodnoty spoločnosti, ale najmä zakladajú riziko ich "konkludentného"

akceptovania (vžitia) subjektmi právnych vzťahov.

31. Zmyslom a účelom zabezpečovacieho prevodu práva je zabezpečiť uspokojenie pohľadávky a
jeho uhradzovacia funkcia môže byť naplnená len jeho primeraným výkonom. Neprimeraný výkon
zabezpečovacieho prevodu práva má okrem iného za následok absolútnu neplatnosť právnych úkonov,

ktorými sa mala naplniť jeho uhradzovacia funkcia.

32. Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl.
Katastrálneho zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného
zmluvného typu z hľadiska kritérií uvedených v ustanovení § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona.

33. Súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľky napadnuté rozhodnutie odporkyne a tiež
konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo v medziach podaného opravného prostriedku a dospel k
záveru, že toto bolo vydané v súlade s platnou právnou úpravou.

34. Z dôkazov vykonaných v správnom i súdnom konaní so zreteľom na citované zákonné ustanovenia
vyplýva, že dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníkom V. N., ako splnomocniteľom a
splnomocnencom ASISTENT o.z., nie je platne uzavretá.

35. Túto dohodu splnomocniteľ podpísal dňa 04. 05. 2015, t. j. deň, keď bola podpísaná aj predmetná

zmluva o úvere zo dňa 04. 05. 2015 a za splnomocnenca ASISTENT o.z. ju podpísal predseda
občianskeho združenia Peter Mamojka v Bratislave dňa 04. 05. 2015.36. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára a dlžník nemal možnosť
ovplyvniť jej obsah. Mohol s dohodou o splnomocnení buď súhlasiť alebo nesúhlasiť. Vzhľadom na
vopred stanoveného splnomocnenca a to zrejme záložným veriteľom v dohode o splnomocnení bola

obmedzená slobodná vôľa samotného splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril záložnú
zmluvu a skutočne by hájil aj jeho záujmy. Iba veľmi ťažko si možno predstaviť, aby samotný dlžník si
vyhotovil predtlačený formulár, ktorý je identický s predtlačeným formulárom v konaniach o preskúmanie
rozhodnutí správy katastra o zamietnutí návrhov na vklad záložných zmlúv, sám dospel k rozhodnutiu, že
na zabezpečenie záväzku zo zmluvy o úvere už pri jej uzatváraní je potrebné zvoliť si zástupcu, ktorý by

v jeho mene uzatvoril v budúcnosti záložnú zmluvu ohľadne jeho do vlastníctva patriacich nehnuteľností,
ktoré vedel identifikovať už v čase uzavretia zmluvy o úvere a ktorých hodnota mnohonásobne prevyšuje
jeho záväzky zo záložnej zmluvy.

37. Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle citovaného
ustanovenia § 37 ods. 1 a ustanovenia § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

38. V danom prípade, ako to vyplýva z jeho výpovede, tento ani nemal vedomosti o existencii
občianskeho združenia ASISTENT a na toto ani žiadne iné sa neobrátil so žiadosťou o poskytnutie
pomoci v predmetnom spotrebiteľskom vzťahu ani v žiadnej inej súvislosti. Za tejto situácie ASISTENT -
občianske združenie nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka

V. N..

39. Zároveň súd poznamenáva, že v zmysle článku 1 bod 1 Stanov občianskoprávneho združenia
ASISTENT, ktoré si súd zadovážil z Ministerstva vnútra SR, ide o dobrovoľné združenie fyzických a
právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov konania pred orgánmi

verejnej správy.

40.Podľačlánku2bod1stanov,jehocieľomjeochraňovaťpráva,oprávnenézáujmyúčastníkovkonania
pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie záložnej zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorý je
súkromnoprávnym predpisom sa preto vymyká z rámca pôsobnosti a cieľov predmetného združenia.

41. Návrh na vklad založeného práva do katastra nehnuteľností bol zamietnutý predovšetkým z dôvodu,
že dlžník pri uzavretí predmetnej zmluvy o zriadení záložného práva nebol riadne zastúpený a záložná
zmluva je absolútne neplatná vzhľadom aj na fakt, že mala byť zriadená na zabezpečenie pohľadávky s
príslušenstvom z úverovej zmluvy, pričom hodnota nehnuteľnosti uvedená v záložnej zmluve v danom

prípade je nepomerne vyššia, ako nesplatený úver s príslušenstvom.

42. S prihliadnutím na spôsob vyhotovenia dohody o splnomocnení, ako aj jej obsah sa javí, že táto bola
uzavretá účelovo skôr v záujme veriteľa ako dlžníka.

43. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe, v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami, podľa ustanovenia § 250q ods. 3 O. s. p. napadnuté rozhodnutie odporcu ako zákonné
potvrdil.

44. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 O. s. p. s použitím ustanovenia

§ 250l ods. 2 O. s. p, v zmysle ktorého neúspešnej navrhovateľke právo na ich náhradu nepriznal,
odporcovi zo zákona právo na ich náhradu neprislúcha a účastníčka si právo na ich náhradu neuplatnila.

45. Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa ustanovenia § 2 ods. 4
druhá veta v spojení s ustanovením § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, a preto jej súd uložil uhradiť súdny
poplatok v sume 35 eur určenej podľa položky č. 10e/ Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Krajský súd v Košiciach do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v ustanovení § 221 ods. 1 O.
s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.