Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/32/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510217025
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:2510217025.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľa

Mariána Švaňu, s miestom podnikania Nesluša 393, IČO: 33 919 135, právne zastúpeného Mgr.
Ladislavom Švaňom, advokátom so sídlom Veľká Okružná 39, Žilina, proti odporcom v 1. rade W.. V. B.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom O. Y. XXX, v 2. rade B. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXX, odporcovia
v 1. a 2. rade právne zastúpení Mgr. Petrom Belicom, advokátom so sídlom Dunajská 4, Bratislava, v
konaní o neúčinnosť právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

Kúpna zmluva uzatvorená dňa 22. 06. 2010 medzi predávajúcim CDS Slovakia, s. r. o., so sídlom
Nobelova 5, Bratislava, IČO: 44 614 110 a kupujúcim odporcom v 1. rade W.. V. B., nar. XX. XX. XXXX,

bytom O. Y. Č.. XXX a odporcom v 2. rade B. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXX, ktorej vklad
vlastníckeho práva bol povolený dňa 29. 06. 2010 Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym
odborom, pod číslom vkladu V1896/10 a ktorej predmetom bol odplatný prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti zapísanej ako rodinný dom súpisné č. XX, postavený na pozemku parcela registra KN-C
č. 1967/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 92 m2, vedené na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne
územie I. Z., Obec Nižná Boca, je voči navrhovateľovi právne n e ú č i n n á .

Kúpna zmluva uzatvorená dňa 22. 06. 2010 medzi predávajúcim CDS Slovakia, s. r. o., so sídlom
Nobelova 5, Bratislava, IČO: 44 614 110 a kupujúcim odporcom v 1. rade W.. V. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom O. Y. Č.. XXX a odporcom v 2. rade B. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXX, ktorej vklad
vlastníckeho práva bol povolený dňa 12. 07. 2010 Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym
odborom, pod číslom vkladu V1895/10 a ktorej predmetom bol odplatný prevod vlastníckeho práva
k spoluvlastníckemu podielu 9/40-ín na nehnuteľnosti pozemok parcela registra KN-C č. 1967/1,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 92 m2 a pozemok parcela registra KN-C č. 1967/5, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 487 m2 vedených na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie I. Z.,

Obec Nižná Boca, je voči navrhovateľovi právne n e ú č i n n á .

O náhrade trov konania súd rozhodne do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Piešťany dňa 17. 12. 2010 sa navrhovateľ
voči odporcom v 1. a 2. rade domáhal určenia, že vo výroku označené kúpne zmluvy sú voči nemu
právne neúčinné. Návrh odôvodnil tým, že v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp.
zn. 26Cb/86/2010 sa voči obchodnej spoločnosti CDS Slovakia, s. r. o. (ďalej aj „dlžníčka“) domáha

zaplatenia sumy 12 518,46 eur s príslušenstvom. V čase podania návrhu na vydanie platobného rozkazu
boli odporcovia v 1. a 2. rade spoločníkmi a konateľmi tejto obchodnej spoločnosti, ktorá bola v tom
čase vlastníkom nehnuteľnosti rodinného domu súpisné č. XX, postavenom na pozemku parcelné
číslo 1967/1, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie I. Z., ako aj vlastníkompozemku parcelné číslo 1967/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 92 m2 a pozemku parcelné
číslo 1967/5, zastavané plochy a nádvoria o výmere 487 m2, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva
č. XXXX, katastrálne územie I. Z.. Po podaní odporu obchodnou spoločnosťou CDS Slovakia, s. r. o.

proti platobnému rozkazu, táto v zastúpení odporcami v 1. a 2. rade ako konateľmi, previedla vlastnícke
právo k označeným nehnuteľnostiam dvoma kúpnymi zmluvami v prospech odporcov v 1. a 2. rade. Na
základe týchto zmlúv bol povolený vklad vlastníckeho práva pod č. V1896/2010 a V1895/2010. Následne
odporcovia v 1. a 2. rade previedli svoje obchodné podiely na pristupujúceho spoločníka G. F. O. a
súčasne sa vzdali funkcie konateľov s účinnosťou od 21. 07. 2010. Uvedené skutočnosti a konanie

obchodnej spoločnosti CDS Slovakia, s. r. o. zastúpenej odporcami v 1. a 2. rade preukazujú, že došlo k
skomplikovaniu právneho postavenia a situácie navrhovateľa, ktorý sa návrhom vo veci samej domáha
na Okresnom súde Bratislava III zaplatenia sumy 12 518,46 eur s príslušenstvom. Prípadný výkon
rozhodnutia po právoplatnom skončení konania môže byť pre tento zmarený práve skutočnosťou, že
dlžníčka zastúpená odporcom v 1. a 2. rade ako konateľmi, sa zbaví svojho majetku v úmysle vyhnúť
sa plneniu z prípadného exekučného titulu. Vzhľadom na vyššie popísané konanie dlžníčky a odporcov

v 1. a 2. rade vzniklo nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy v podobe ďalšieho skomplikovania
právneho postavenia a istoty navrhovateľa, a preto sa navrhovateľ na Okresnom súde Piešťany domáhal
nariadenia predbežného opatrenia. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ žiadal, aby súd určil, že
spomínané kúpne zmluvy sú voči navrhovateľovi právne neúčinné.

2. Nakoľko sa spor týkal nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Nižná Boca, ktoré je v
obvode Okresného súdu Liptovský Mikuláš, Okresný súd Piešťany dňa 04. 02. 2011 postúpil predmetnú
vec tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému.

3. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 20. 07. 2011, č. k. 7C/32/2011 - 159 v spojení

s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 10. 11. 2011, sp. zn. 9Co/320/2011 súd nariadil predbežné
opatrenie, ktorým odporcovi v 1. rade a odporcovi v 2. rade nariadil nenakladať s nehnuteľnosťami:
rodinným domom súp. č. XX, postavenom na pozemku parcely registra KN-C č. 1967/1, zapísaný
Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom na LV č. XXXX, katastrálne územie I. Z.,
obec Nižná Boca, okres Liptovský Mikuláš, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 odporcu v 1. rade

a spoluvlastníckeho podielu 1/2 odporcu v 2. rade; pozemkom parcely registra KN-C č.
1967/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 92 m2, pozemkom parcela registra KN-C č.
1967/5, zastavané plochy a nádvoria o výmere 487 m2, zapísané Okresným úradom Liptovský Mikuláš,
katastrálnym odborom na LV č. XXXX, katastrálne územie I. Z., obec Nižná Boca, okres Liptovský
Mikuláš, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 9/80-in odporcu v 1. rade a vo veľkosti spoluvlastníckeho

podielu 9/80-in odporcu v 2. rade a to v rozsahu zákazu: prevodu vlastníckeho práva kúpnou zmluvou,
darovacou zmluvou, zámennou zmluvou, zákazu prenájmu nehnuteľností, založenia nehnuteľností,
poskytnutia nehnuteľností ako zábezpeky, zriadenia ťarchy na nehnuteľnostiach, zákazom vkladu
nehnuteľností do obchodnej spoločnosti alebo združenia, zákazom zmluvného zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, zriadenia záväzku k nehnuteľnostiam dohodou o

urovnaní. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26. 01. 2012.

4. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 28. 02. 2012, č. k. 7C/32/2011 - 233 súd
konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod
sp. zn. 26Cb/86/2010, čo odôvodnil tým, že predmetné konanie a konanie vedené na tunajšom súde

spolu bezprostredne súvisia, nakoľko meritórne rozhodnutie Okresného súdu Bratislava III bude v
prípade úspechu navrhovateľa predstavovať podklad k tomu, aby mohol cestou exekúcie postihnúť to,
čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 29. 03. 2012.

5. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 02. 10. 2013, č. k. 26Cb/86/2010 - 524 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27. 01. 2015, č. k. 2Cob/314/2013 - 594 súd odporkyni,
obchodnej spoločnosti CDS Slovakia, s. r. o., uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 8 517,58 eur
spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 14. 08. 2009 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.
Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 03. 2015.

6. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že odporca v 1. rade ho kontaktoval na rodinnej oslave s
požiadavkou na rekonštrukciu chaty, ktorú prenajímal, pričom sa dohodli na podmienkach ako aj termíne
prác. Išlo o rozsiahlu rekonštrukciu s tým, že cena za dielo bude zaplatená po jeho vykonaní. Vzhľadomk tomu, že odporca v 1. rade uviedol, že peniaze nie sú žiadny problém, navrhovateľ s takýmito
podmienkami súhlasil. Po vykonaní rekonštrukcie chaty mu obchodná spoločnosť CDS Slovakia, s. r. o.
nezaplatila vyfakturovanú cenu za dielo a preto bol nútený obrátiť sa na súd. Právny zástupca odporcov

mu ponúkol mimosúdnu dohodu, na základe ktorej by mu malo byť vyplatených 5 000,- eur, avšak s
týmto on nesúhlasil.

7. Podľa právneho zástupcu navrhovateľa úmysel dlžníčky uzatvorením odporovaných právnych úkonov
ukrátiť navrhovateľa vyplýva z toho, že k uzatvoreniu odporovaných právnych úkonov došlo dňa 22.

06. 2010, teda v čase, kedy dlžníčka mala vedomosť o prebiehajúcom súdnom konaní na Okresnom
súde Bratislava III, nakoľko dňa 23. 03. 2010 jej bol doručený platobný rozkaz, proti ktorému podala
odpor zo dňa 07. 04. 2010. Z dôkazu predloženého odporcami v 1. a 2. rade, konkrétne zo Stav
záväzkov a pohľadávok dlžníka k 30. 06. 2010, vyplýva, že dňa 31. 05. 2010, to znamená len tri týždne
pred uzatvorením odporovaných právnych úkonov, mala vzniknúť pohľadávka obchodnej spoločnosti
CDS Slovakia, s. r. o. na zaplatenie sumy 17 850,- eur a dňa 21. 06. 2010, t. j. len jeden deň pred

uzatvorením odporovaných právnych úkonov, pohľadávka na zaplatenie sumy 16 389,25 eur, voči
obchodnej spoločnosti CSM, s. r. o., ktorej konateľmi a spoločníkmi boli taktiež odporcovia v 1. a 2. rade.
Spolu tak mala predstavovať pohľadávka dlžníčky voči obchodnej spoločnosti CSM, s. r. o., sumu 34
239,25 eur, čo je viac ako polovica zo všetkých údajných pohľadávok, ktoré mala evidovať ku dňu 30.
06. 2010. Dňa 21. 07. 2010, čiže mesiac po uzatvorení odporovaných právnych úkonov a deväť dní po

povolení vkladu vlastníckeho práva, podpísali odporcovia v 1. a 2. rade listiny týkajúce sa prevodu ich
obchodných podielov v obchodnej spoločnosti CDS Slovakia, s. r. o., na nového spoločníka a konateľa
G. F. O.. Dňa 06. 09. 2010 malo dôjsť medzi dlžníčkou a medzi obchodnou spoločnosťou CSM, s. r. o.,
k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok, na základe ktorej boli postúpené pohľadávky dlžníčky
na obchodnú spoločnosť CSM, s. r. o. Následne bol dňa 10. 11. 2010 na Okresný súd Bratislava I

doručený návrh na zápis zmien dlžníka, týkajúci sa prevodov obchodných podielov odporcov v 1. a 2.
radenanovéhospoločníkaG.F.O..Podľaprávnehozástupcunavrhovateľavyplývavedomosťodporcov
v 1. a 2. rade o úmysle dlžníčky ukrátiť navrhovateľa aj z toho, že odporcovia v 1. a 2. rade vedeli
o realizácii rekonštrukčných prác na chalupe súpisné číslo XX O. I. Z., ktoré realizoval navrhovateľ.
V prejednávanom prípade navrhovateľ nie je povinný tvrdiť ani preukázať vedomosť odporcov v 1.

a 2. rade o úmysle dlžníka odporovanými právnymi úkonmi ukrátiť veriteľov, nakoľko platí zákonná
vyvrátiteľná domnienka tejto vedomosti odporcu v 1. a 2. rade. Odporcovia zhodne uviedli, že v čase
uskutočnenia odporovaných právnych úkonov nevyvinuli žiadnu aktivitu za účelom zistenia prípadného
úmyslu dlžníčky odporovanými právnymi úkonmi ukrátiť veriteľov, čiže nezisťovali, či na vecne a miestne
príslušnom súde nie je vedené konanie voči ich obchodnej spoločnosti, nezisťovali, či dlžníčka nie je

vedenáakodlžníknapoistnomvSociálnejpoisťovniazdravotnejpoisťovnianezisťovali,čiichobchodná
spoločnosť eviduje nejaké záväzky voči veriteľom a celkový stav spoločnosti. Na základe uvedeného
nemožno súhlasiť s tvrdeniami odporcov v 1. a 2. rade, že nemohli ani pri náležitej starostlivosti
poznať akýkoľvek úmysel obchodnej spoločnosti CDS Slovakia, s. r. o. ukrátiť svojho veriteľa. Právny
zástupca navrhovateľa zároveň spochybnil primeranosť kúpnej ceny predmetnej chaty vo výške 16

000,- eur a poukázal na Znalecký posudok č. 54/2012, vypracovaný znalcom
R.. R. Č. v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod. sp. zn. 26Cb/86/2010, z ktorého
vyplýva, že hodnota všetkých stavebných prác realizovaných navrhovateľom predstavovala sumu 16
512,83 eur. Z uvedeného je zrejmé, že odporcami tvrdená kúpna cena za prevádzanie nehnuteľnosti
minimálne vo vzťahu k stavbe súpisné číslo XX O. I. Z. vo výške 16 000,- eur nemohla byť reálnou a

obvyklou cenou, nakoľko len hodnota rekonštrukčných prác realizovaných navrhovateľom bola vyššia
než kúpna cena za uvedenú nehnuteľnosť. Právny zástupca navrhovateľa zároveň tvrdil, že kúpna cena
z odporovaných právnych úkonov nikdy nebola vyplatená dlžníčke. Samotné vystavenie príjmových
pokladničných dokladov zo dňa 30. 06. 2010 nepreukazuje, že v skutočnosti došlo aj k vyplateniu kúpnej
ceny za predávané nehnuteľnosti. Tieto účtovné doklady mali byť zároveň vystavené odporcom v 1.

rade ako konateľom dlžníčky a zároveň kupujúcim z odporovaných právnych úkonov. V konaní nebolo
preukázané, kto mal prevziať za dlžníčku kúpnu cenu z odporovaných právnych úkonov, pričom právny
zástupca navrhovateľa zdôraznil, že tieto listinné dôkazy nepredložili odporcovia 1. a 2. rade v prílohe
svojho prvého podania v predmetnej veci. Podľa tvrdenia odporcov na pojednávaní mala byť kúpna
cena z odporovaných právnych úkonov vložená do pokladne obchodnej spoločnosti CDS Slovakia, s.

r. o., v rozpore s čím je však listinný dôkaz predložený samotnými odporcami, konkrétne Preberací
protokol zo dňa 21. 07. 2010, podľa ktorého len tri týždne po údajnom prijatí kúpnej ceny za prevedené
nehnuteľnosti vo výške 26 000,- eur mal odporca v 1. rade odovzdať novému spoločníkovi a konateľovi
dlžníka pokladničnú hotovosť vo výške len 5 400,- eur. Pokiaľ ide o otázku existencie iného majetku, sktorou by sa mohol navrhovateľ uspokojiť, právny zástupca navrhovateľa uviedol, že aj keď zo Stavu
záväzkov a pohľadávok dlžníka ku dňu 30. 06. 2010 vyplýva, že dlžníčka eviduje pohľadávky voči
svojim dlžníkom, konkrétne Ing. Stanislav Bratko - CROSSTRANS, obchodná spoločnosť CALMER,

s. r. o., obchodná spoločnosť PETER OBRTAL, s. r. o., obchodná spoločnosť TEMAX, s. r. o., a F.
R., z ich vyjadrení je preukázané, že tieto podnikateľské subjekty neevidovali k tomuto dátumu žiadne
záväzky voči dlžníčke. Vzhľadom k tomu, že predmetný listinný dôkaz bol vypracovaný obchodnou
spoločnosťou CDS Slovakia, s. r. o., resp. odporcami v 1. a 2. rade, nemá podľa právneho názoru
právneho zástupcu navrhovateľa žiadnu výpovednú hodnotu. Podľa Preberacieho protokolu zo dňa 21.

07. 2010 mali odporcovia v 1. a 2. rade odovzdať novému spoločníkovi G. F. O. pokladničnú hotovosť vo
výške 5 400,- eur a skladové zásoby vo výške 6 327,- eur. Právny zástupca navrhovateľa túto skutočnosť
spochybnil, pričom poukázal na diametrálne odlišný podpis nového spoločníka na preberacom protokole
a na listinách nachádzajúcich sa v spise Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I pod sp.
zn. 9Re/2349/2010. Právny zástupca navrhovateľa poukázal na to, že na základe zmluvy o prevode
obchodného podielu dlžníka mali odporcovia 1. a 2. rade previesť na nového spoločníka G. F. O.

svoje obchodné podiely v nominálnej hodnote celkovo 6 000,- eur za jedno euro. To by v konečnom
dôsledku znamenalo, že nový spoločník získal za protihodnotu vo výške 1,- eur nie len obchodné
podiely v obchodnej spoločnosti, ale aj pokladničnú hotovosť vo výške 5 400,- eur a skladové zásoby
vo výške 6 327,- eur. Za nelogické právny zástupca navrhovateľa označil aj to, že podľa preberacieho
protokolu mal nový spoločník prevziať pokladničnú hotovosť a skladové zásoby dňa 21. 07. 2010,

avšak zmluvu o prevode obchodného podielu dlžníka podpísal až dňa 10. 11. 2010. Právny zástupca
navrhovateľa poukázal zároveň na obchodné spoločnosti, v ktorých figuroval G. F. O. a ktoré sú k
dnešnému dátumu už vymazané z obchodného registra ex offo. Obchodná spoločnosť CDS Slovakia,
s. r. o. mala zároveň aj iné dlhy, ktoré nevyplývajú zo Stavu záväzkov a pohľadávok k 30. 06. 2010, a
to voči Sociálnej poisťovni vo výške 12 382,18 eur, voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s. vo výške

5 930,42 eur, voči Dôvere zdravotnej poisťovni, a. s., vo výške 1 071,86 eur a voči Union zdravotnej
poisťovni, a. s., vo výške 249,37 eur. Všetky uvedené skutočnosti nasvedčujú tomu, že uzatvorením
zmluvy o prevode obchodných podielov došlo k ich účelovému prevodu na pána G. F. O.. Tento bol
spoločníkom a konateľom aj v iných obchodných spoločnostiach už ex offo vymazaných z obchodného
registra, pričom jeho spoločnosti v nemalých sumách dlhovali na odvodoch do Sociálnej poisťovne a

zdravotných poisťovniach. K obrane odporcov, ktorí tvrdili, že v čase odporovaných právnych úkonov
mala obchodná spoločnosť CDS Slovakia, s. r. o. aj iný majetok, právny zástupca navrhovateľa uviedol,
že pokiaľ ide o motorové vozidlo Mercedes Benz, ktoré bolo vo vlastníctve dlžníčky, výpis z evidencie
neosvedčuje také skutočnosti, kto bol skutočným vlastníkom tohto motorového vozidla, nakoľko tento
výpis má len evidenčný charakter. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že toto osobné motorové

vozidlo bolo predané obchodnej spoločnosti CSM, s. r. o. ešte v máji 2010, z čoho mala vzniknúť tvrdená
pohľadávka voči tejto obchodnej spoločnosti. Vo vzťahu k tejto pohľadávke na zaplatenie sumy 17 850,-
eur za predaj vozidla Mercedes Benz a sumy 16 389,25 eur za refakturáciu nákladov voči obchodnej
spoločnosti CSM, s. r. o., právny zástupca podotkol, že uvedené pohľadávky mali vzniknúť tesne pred
uzatvorením odporovaných právnych úkonov, pričom kúpna cena vozidla bola vyššia, ako za ktorú bolo

toto vozidlo kúpené pred troma rokmi v roku 2007 od odchodnej spoločnosti Autocar Bratislava. Právny
zástupca pripomenul, že odporcovia sami v písomnom podaní zo dňa 09. 06. 2016 potvrdili, že hodnota
tohto motorového vozidla k júnu 2010 mohla dosahovať sumu 6 500,- eur a nie 17 850,- eur, ako sa to
uvádza v účtovnej evidencii. Právny zástupca navrhovateľa zároveň poukázal na to, že z pripojených
spisov vyplýva, že dlžníčka mala v rozhodnom období záväzky voči aj obchodnej spoločnosti V.O.D.S.,

a. s., ktorá si voči nej uplatňovala vrátenie kúpnej ceny vo výške 22 502,90 eur, ako aj voči obchodnej
spoločnostiMADE,s.r.o.,ktorásivočinejuplatnilanároknazaplateniesumy595,-eurspríslušenstvom.
Na základe uvedených skutočností právny zástupca navrhovateľa zotrval na písomne podanom návrhu
na začatie konania a navrhol mu v plnom rozsahu vyhovieť.

8. Odporca v 1. rade vypovedal, že predmetnú chatu sa rozhodli predať z dôvodu, že na tejto
nehnuteľnosti vznikali z dôvodu prenajímania rôzne škody, čo obchodnú spoločnosť CDS Slovakia, s.
r. o., stálo nemalé peniaze. K tomuto kroku pristúpili aj po dohode s účtovníčkou, lebo vznikali určité
problémy s fakturáciou, keďže energie mala platiť obchodná spoločnosť ako vlastník a pokiaľ by sa tá
chata užívala súkromne, tak by s tým bol problém v účtovníctve. Odporca v 1. rade zároveň poukázal

na to, že pokiaľ obchodná spoločnosť ako daňovník vlastní nejaký majetok, tak ho vlastní za účelom
tvorby zisku a keďže sa chata prestala prenajímať, tak by mohol vzniknúť v prípade daňovej kontroly
problém. Pokiaľ ide o kúpnu cenu, táto bola určená podľa inzerátov, z ktorých zistili, za aké ceny sa
predávajú chaty v tom mieste a v tom čase. Odporca v 1. rade vzhľadom na odstup času už nevedeluviesť, či mal vedomosť v čase uzatvorenia kúpnych zmlúv o prebiehajúcom súdnom spore. Odôvodnil
to tým, že so svojím právnym zástupcom spolupracuje od roku 2008, pričom bežne sa stávalo, že mu
bolo predložených 10-15 plnomocenstiev a odporca v 1. rade bez toho, aby sa bližšie oboznamoval s

predmetnými vecami, tieto plné moci podpisoval, nakoľko plne dôveroval svojmu právnemu zástupcovi.
Kúpna cena za predmetné nehnuteľnosti bola zaplatená v hotovosti do pokladne. Rozdiel v pokladni
pri zaplatení kúpnej ceny 26 000,- eur a následnom stavu pokladne podľa preberacieho protokolu vo
výške 5 400,- eur, odporca vzhľadom na odstup času nevedel vysvetliť, uviedol však, že možno
to nejakým spôsobom započítali. Na otázku právneho zástupcu navrhovateľa, či v čase uzatvorenia

kúpnych zmlúv spoločnosť evidovala záväzky voči veriteľom, odporca v 1. rade uviedol, že on sa s
týmito dokladmi nezoznamoval, nakoľko je konateľom v troch-štyroch firmách a nepamätá si, čo bolo
pred piatimi rokmi. Vzhľadom na odstup času taktiež nevedel vysvetliť, prečo previedol svoj obchodný
podiel za jedno euro, táto cena mu však prišla ako korektná, a to aj napriek tomu, že prevádzali pokladňu
v hodnote 5 400,- eur a skladové zásoby v hodnote 6 327,- eur. Odporca v 1. rade uviedol, že všetky
listiny, ktoré odporcovia predložili v konaní sú pravdivé, pričom zdôraznil, že obchodná spoločnosť CDS

Slovakia, s. r. o. v čase odporovaných právnych úkonov vlastnila hnuteľné veci, ktoré uvádzali vo svojich
písomných vyjadreniach. Odporca v 1. rade uviedol ako dôvod predaja obchodnej spoločnosti ten, že
potrebovali založiť inú spoločnosť, nakoľko obchodná spoločnosť CDS Slovakia bola viazaná zmluvou,
ktorá jej neumožňovala predávať iné GPS zariadenia na trhoch ako tie od jej dodávateľa. Vzhľadom na
situáciu na trhu a zvýšené požiadavky klientov sa preto rozhodli založiť novú firmu, ktorá by už nebola

zmluvne viazaná s pôvodným dodávateľom. Potvrdil, že spoločnosť predali pánovi, ktorého videl dvakrát
v živote. Predaj obchodných podielov prebehol cez agentúru, pričom na podlžnosti vzhľadom na dlhé
obdobie si nepamätá. Odporca v 1. rade zároveň poukázal na to, že pokiaľ ide o výšku pohľadávok 69
000,- eur, tak v tom kontexte, že obchodná spoločnosť CDS Slovakia, s. r. o., mala obrat od 700 tis.
eur do jedného milióna eur, tak tie pohľadávky vyznievajú už úplne v inom svetle. Zdôraznil, že pokiaľ

by mali obrat len 100 tis. eur, tak samozrejme také pohľadávky by mohli obchodnú spoločnosť položiť.
Zároveň zdôraznil, že celá tá suma pozostáva z niekoľkých drobných pohľadávok, pričom niektoré z
nich boli ťažko vymožiteľné, a preto ani nebolo v ich záujme ich vymáhať, nakoľko náklady spojené s
uplatnením pohľadávky by boli vyššie ako samotná pohľadávka.

9. Odporca v 2. rade uviedol, že všetky záležitosti ohľadne súdnych sporov riešil odporca v 1. rade,
pričom on mal na starosti skôr technické záležitosti. Skutočnosť, že svoj obchodný podiel v nominálnej
hodnote 2 000,- eur predal ani nie za jedno euro, zdôvodnil tým, že druhú firmu, ktorá mala hodnotu
740 000,- eur, predal za 2 500,- eur a taktiež bola v tej firme hodnota peňazí na účte a predsa sa to
rozhodol predať.

10. Právny zástupca odporcov v priebehu celého konania považoval návrh za nedôvodný a navrhol ho
zamietnuť. Poukázal na to, že odporované právne úkony sa uskutočnili v čase, kedy ešte nebolo vôbec
zrejmé, či pohľadávka navrhovateľa voči obchodnej spoločnosti CDS Slovakia, s. r. o. je oprávnená a v
akej je výške, pričom zdôraznil, že obrana dlžníčky bola úspešná v 32 % a exekučný titul vznikol až v

roku 2013, to znamená tri roky po odporovaných právnych úkonoch. V čase uskutočnenia týchto úkonov
odporcovia nemohli vedieť, či existuje nejaká pohľadávka navrhovateľa voči dlžníčke, pričom táto nebola
v tom čase ani vymáhateľná, nakoľko podľa § 42a Občianskeho zákonníka možno odporovať právnym
úkonom, ktoré učinil ten, voči komu má veriteľ pohľadávku už priznanú vykonateľným rozhodnutím.
Pohľadávka navrhovateľa bola priznaná až v roku 2013, teda v čase, keď majetkové pomery obchodnej

spoločnosti CDS Slovakia, s. r. o., boli pochopiteľne iné ako v roku 2010. V konaní bolo nesporne
preukázané, že v čase odporovaných právnych úkonov, ako aj v čase blízkom po týchto úkonoch,
mala dlžníčka majetok, ktorý niekoľkonásobne prevyšoval pohľadávku navrhovateľa. Bolo preukázané,
že po 22. 07. 2010 došlo k úhradám niekoľkých pohľadávok, a to minimálne v časti 16 677,- eur,
čo vyplýva z predložených výpisov z účtu. Takisto je nesporné, že predajná cena nehnuteľnosti

predstavovala hodnotu 26 000,- eur. Právny zástupca odporcov zdôraznil, že v čase zaplatenia kúpnej
ceny právna úprava umožňovala zaplatiť takúto sumu aj v hotovosti. Obchodná spoločnosť CDS
Slovakia, s. r. o. zároveň vlastnila vozidlo Mercedes Benz, ktoré bolo reálne predané za 17 850,-
eur. Majetok dlžníčky v čase odporovaných právnych úkonov tak niekoľkonásobne prevyšoval hodnotu
pohľadávky navrhovateľa, ktorá bola v tom čase stále sporná. Pokiaľ ide o kúpnu cenu, právny zástupca

odporcov poukázal na potvrdenie spoločnosti Directreal, ktorá ohodnotila nehnuteľnosť na 25 000,-
eur, a resp. aj na potvrdenie realitnej spoločnosť REZIDENT, ktorá nehnuteľnosť ohodnotila na 33
000,- eur. Toto ohodnotenie nehnuteľnosti pritom zohľadňovalo hodnotu podľa stavu, aký bol v čase
odporovaných právnych úkonov a na základe ohliadky. Právny zástupca odporcov spochybnil tvrdenienavrhovateľa, že reálna hodnota chaty (bez pozemkov) musela byť vyššia ako 16 000,- eur, nakoľko
zo znaleckého posudku vyplýva, že v tejto hodnote mali byť vykonané rekonštrukčné práce, a to z
toho dôvodu, že samotná výška prác diela zohľadňuje jeho náklady, ako aj zisky, a preto nemôžu

absolútne priamoúmerne ovplyvňovať výšku hodnoty nehnuteľnosti. Zároveň poukázal na skutočnosť,
že dlžníčka si Zmluvou o pôžičke zo dňa 17. 08. 2012, čiže dva mesiace po úkonoch, požičala od
veriteľa sumu 6 000,- eur s dobou vrátenia do konca roku 2012, čo taktiež preukazuje to, že mala
po odporovaných právnych úkonoch majetok minimálne v tejto časti. Zároveň zdôraznil, že v rámci
exekúcie v novembri 2013 bolo voči obchodnej spoločnosti CDS Slovakia, s. r. o., vymožených spolu

3 842,12 eur, čo znamená, že tri roky po odporovaných právnych úkonoch musela mať obchodná
spoločnosť CDS Slovakia, s. r. o., majetkovú hodnotu minimálne 3 842,12 eur. V konaní odporcovia
predložili faktúru za vozidlo Mercedes Benz, ako aj faktúru za vozidlo Volkswagen Caddy, z ktorých
je nesporné, že v čase uzatvárania odporovaných právnych úkonov aj v krátkom čase po týchto
úkonoch boli v osobnom vlastníctve dlžníka tieto motorové vozidlá, ako aj vozidlo Seat, Nissan Patrol a
prívesný vozík zn. Thule. Odporcami predložený zoznam pohľadávok je len zoznam podľa „filtra“ podľa

obchodných partnerov, odberateľov, ešte neobsahuje záväzky voči štátnym orgánom, preto neobstojí
spochybňovanie tejto listiny navrhovateľom. Naviac existencia záväzkov voči Sociálnej poisťovni po
odporovaných právnych úkonoch a v čase, keď bol novým konateľom a spoločníkom pán G. F. O., len
dokazuje, že dlžníčka musela byť naďalej podnikateľsky činná, keďže zjavne pre odvody zamestnancov
bola prihlásená. Odporcovia v 1. a 2. rade sú diametrálne odlišné a tretie osoby od obchodnej

spoločnosti CDS Slovakia, s. r. o., a preto nemali žiadnu vedomosť o akomkoľvek veriteľsko-dlžníckom
vzťahu medzi navrhovateľom a touto obchodnou spoločnosťou. Nemohli ani pri náležitej starostlivosti
poznať akýkoľvek úmysel obchodnej spoločnosti ukrátiť svojho veriteľa. Právny zástupca odporcov
zdôraznil, že k obdobiu uskutočnenia odporovateľných právnych úkonov mala obchodná spoločnosť
CDS Slovakia, s. r. o., v aktívach majetok vo výške 80 741,92 eur, čo je nepochybne vyšší majetok ako

suma, ktorej sa domáhal navrhovateľ v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod
sp. zn. 26Cb/86/2010. Pre právne posúdenie veci je rozhodné len to, že ku dňu uzatvorenia kúpnych
zmlúv existoval reálne a preukázateľne iný majetok niekoľkonásobne prevyšujúci spornú pohľadávku
navrhovateľa. Pokiaľ ide o spochybňovanie zaplatenia kúpnej ceny, právny zástupca odporcov uviedol,
žeodporcoviapredložilivsúlades§131ods.1Občianskehosúdnehoporiadkupravdivýdokladokúpnej

cene, ktorý bol naviac riadne a zákonne zaevidovaný v účtovníctve dlžníka. Oprávnenosť realitných
kancelárii vydávať posúdenia o trhovej cene nehnuteľností má rovnakú výpovednú hodnotu ako
prípadný znalecký posudok, pričom právny zástupca odporcov pripomenul, že z takéhoto ohodnotenia
nehnuteľností vychádzajú aj súdy pri svojich rozhodnutiach. Na základe vyššie uvedených skutočností
právny zástupca odporcov navrhol predmetný návrh zamietnuť ako nedôvodný.

11. Rozhodnutím Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálneho odboru č. V1895/2010 zo dňa
12. 07. 2010 bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v
katastrálnom území I. Z., a to pozemok registra KN-C č. 1967/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere
92 m2 a pozemok registra KN-C č. 1967/5, zastavané plochy a nádvoria o výmere 487 m2

v prospech odporcov v 1. a 2. rade na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcou CDS
Slovakia, s. r. o., so sídlom Vajnorská 136, Bratislava, IČO: 44 614 110 a kupujúcimi odporcami v 1. a
2. rade, pričom vklad bol povolený dňa 12. 07. 2010, ktorým dňom nadobudlo predmetné rozhodnutie
aj právoplatnosť a kedy nastali právne účinky tohto vkladu. Z predmetnej Kúpnej zmluvy zo dňa 22.
06. 2010 súd zistil, že predávajúca obchodná spoločnosť predala spoluvlastnícky podiel 9/80-tin k celku

odporcovi v 1. rade, ako aj spoluvlastnícky podiel 9/80-in k celku odporcovi v 2. rade za dohodnutú
kúpnu cenu po 5 000,- eur.

12. Rozhodnutím Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálneho odboru č. V1896/2010 zo dňa 29.
06.2010bolpovolenývkladvlastníckehoprávadokatastranehnuteľnostíknehnuteľnostivkatastrálnom

území I. Z., stavba so súpisným číslom XX na pozemku registra KN-C č. 1967/1, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 92 m2 v prospech odporcov v 1. a 2. rade, každý v pomere 1, a to na základe kúpnej
zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcou obchodnou spoločnosťou CDS Slovakia, s. r. o., a kupujúcimi
odporcami v 1. a 2. rade. Vklad bol povolený dňa 29. 06. 2010, kedy nadobudlo predmetné rozhodnutie
právoplatnosť a zároveň nastali aj právne účinky tohto vkladu. Z predmetnej kúpnej zmluvy zo dňa

22. 06. 2010 súd zistil, že predávajúca obchodná spoločnosť predala spoluvlastnícky podiel 1 k celku
nehnuteľnosti odporcovi v 1. rade za dohodnutú kúpnu cenu 8 000,- eur a spoluvlastnícky podiel 1 k
celku nehnuteľnosti odporcovi v 2. rade za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 8 000,- eur.13. Navrhovateľ sa v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 33Rob/25/2010
domáhal zaplatenia sumy 12 518,46 eur s príslušenstvom. Proti platobnému rozkazu Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 04. 03. 2010, č. k. 33Rob/25/2010 - 27 podal odporca, obchodná spoločnosť

CDS Slovakia, s. r. o., odpor, ktorý bol súdu doručený dňa 07. 04. 2010. Rozsudkom Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 02. 10. 2013, č. k. 26Cb/86/2010 - 524 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave zo dňa 27. 01. 2015, č. k. 2Cob/314/2013 - 594 súd uložil obchodnej spoločnosti CDS
Slovakia, s. r. o., povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 8 517,58 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania od
14. 08. 2009 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Predmetné

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 03. 2015.

14. Zo stavu záväzkov a pohľadávok obchodnej spoločnosti CDS Slovakia, s. r. o. ku dňu 30. 06.
2010 vyplýva, že celková suma pohľadávok predstavovala 69 014,92 eur, pričom predmetná obchodná
spoločnosť nemala k tomuto dátumu žiadne záväzky. Najvyššiu pohľadávku obchodná spoločnosť
evidovala voči obchodnej spoločnosti CSM, s. r. o., v sume 34 239,25 eur, a to za predaj vozidla

Mercedes Benz na základe faktúry č. OF100234 vo výške 17 850,- eur a za refakturáciu nákladov na
základe faktúry č. OF100243 vo výške 16 389,25 eur.

15. Z predložených príjmových pokladničných dokladov zo dňa 30. 06. 2010 súd zistil, že odporcovia
v 1. a 2. rade zaplatili v hotovosti obchodnej spoločnosti CDS Slovakia, s. r. o., sumu po 13 000,- eur,

pričom ako účel platby uviedli „chalupa N. Boca, pozemok N. Boca“.

16. Z potvrdenia o odhadnej cene nehnuteľnosti na predaj vystavenej spoločnosťou Directreal LMCITY
so sídlom v Liptovskom Mikuláši zo dňa 22. 03. 2011 vyplýva, že táto obchodná spoločnosť ohodnotila
rodinný dom súpisné číslo XX O. I. Z. na sumu 25 000,- eur. Následne dňa 23. 03. 2011 potvrdením

o odhadnej cene nehnuteľností na predaj, v ktorej zohľadnila aj príslušné pozemky, ohodnotila tieto
nehnuteľnosti sumou 26 000,- eur. Odporcovia predložili v konaní aj potvrdenie realitnej kancelárie
REZIDENT zo dňa 24. 06. 2016, o tom, že predmetné nehnuteľnosti mali v období 2. a 3. kvartálu roku
2010 na základe metódy odhadu a porovnania hodnotu 33 000,- eur.

17. Zo správy realitnej kancelárie RE/MAX, predloženej právnym zástupcom navrhovateľa, vyplýva, že
v danej lokalite a v danom období sa podobné chaty predávali v cenovom rozpätí od 45 000,- eur do
50 000,- eur. Realitná kancelária Tatranet Real dňa 30. 11. 2015 právnemu zástupcovi navrhovateľa
oznámila, že predmetná chata mohla mať v danom období hodnotu od 50 000,- eur do 80 000,- eur.

18. Správou súdnej exekútorky JUDr. Blanky Ružekovej zo dňa 10. 06. 2016 bolo preukázané, že v
exekučnej veci oprávneného W. Š.Ň. proti povinnej CDS Slovakia, s. r. o., bolo vykonaným šetrením
zistené, že povinná nevlastní žiadny účet v bankách, nie je vlastníkom žiadneho motorového vozidla
a taktiež ani vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti. Do uvedeného dňa súdna exekútorka neeviduje žiadnu
úhradu zo strany povinnej.

19. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 09. 05. 2016 súd zistil, že obchodná spoločnosť CDS
Slovakia, s. r. o., mala za obdobie 9/2009 nedoplatok na poistnom vo výške 2 241,80 eur, za obdobie
2/2010 vo výške 1 625,60 eur, za obdobie 4/2010 vo výške 1 640,90 eur, za obdobie
5/2010 vo výške 1 377,50 eur a za obdobie 06/2010 vo výške 1 577,90 eur, spolu k 12. 07. 2010 vo

výške 8 463,70 eur.

20. Z predložených výpisov z bankového účtu obchodnej spoločnosti CDS Slovakia, s. r. o. v R., a. s.,
vyplýva, že zostatok finančných prostriedkov na účte k 28. 02. 2009 predstavoval 11 697,14 eur, zostatok
ku dňu 31. 03. 2009 sumu 33 752,32 eur, zostatok ku 30. 04. 2009 sumu 34 319,19 eur, zostatok ku 31.

05. 2009 sumu 30 696,86 eur, zostatok ku dňu 30. 06. 2009 sumu 29 509,37 eur, zostatok ku dňu 31.
07. 2009 vo výške 42 917,14 eur, zostatok k 31. 08. 2009 vo výške 43 689,42 eur, zostatok ku dňu 31.
10. 2009 vo výške 24 338,98 eur, zostatok ku dňu 30. 11. 2009 vo výške 34 662,07 eur a zostatok ku
dňu 31. 01. 2010 vo výške 25 186,37 eur. Z výpisu z účtu vedeného v Č., a. s. a za obdobie od 20. 02.
2010 do 30. 06. 2010 vyplýva, že za uvedené obdobie bolo vykonané celkovo 176 kreditných položiek v

sume 122 978,88 eur a 252 debetných položiek v celkovej výške 121 972,17 eur, pričom k 30. 06. 2010
predstavoval konečný stav účtu 1 006,71 eur.21. Z podstatného obsahu spisu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 23Cb/40/2011 súd zistil, že
navrhovateľka, obchodná spoločnosť V.O.D.S., a. s., si voči odporkyni CDS Slovakia, s. r. o., návrhom
na začatie konania doručeným súdu 06. 04. 2011 uplatnila sumu 23 978,83 eur s príslušenstvom, pričom

konanie bolo právoplatne skončené rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 15. 06. 2011, sp.
zn. 23Cb/40/2011, právoplatným 02. 07. 2011, ktorým súd uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľke sumu
23 978,83 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 03. 08. 2010 do zaplatenia v lehote do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a nahradiť jej trovy konania vo výške 2 973,37 eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľky.

22. Zo spisu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 23Cb/149/2010 vyplýva, že navrhovateľka, obchodná
spoločnosť meytt, spol. s r. o., sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 02. 07. 2010,
domáhala voči odporkyni CDS Slovakia, s. r. o., zaplatenia sumy 595,- eur s príslušenstvom, pričom súd
návrhu v plnom rozsahu vyhovel a rozsudkom zo dňa 09. 02. 2011, sp. zn. 23Cb/149/2010 odporkyni
uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke 595,- eur spolu s 9 % ročným úrokom od 12. 09. 2009 do

zaplatenia a zaplatiť náhradu trov konania.

23. Zo spisu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 27Cb/231/2010 súd zistil, že obchodná spoločnosť
CDS CZ, s. r. o., so sídlom v Karvinej, si voči odporkyni obchodnej spoločnosti CDS Slovakia, s. r.
o., uplatnila 181 275,- Kč s príslušenstvom. Predmetné konanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia

návrhu zo dňa 28. 12. 2010, čo navrhovateľka odôvodnila tým, že podľa jej hodnoverných informácii už
odporkyňa nedisponuje žiadnym majetkom, a preto navrhovateľka považuje ďalšie vedenie konania za
neúčelné a nehospodárne.

24. Znaleckým posudkom č. 54/2012 zo dňa 15. 10. 2012, vypracovaným Ing. Ivanom Čiernym,

znalcom v odbore stavebníctvo, odvetvie odhady hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných
prác, pozemné stavby, ktorý bol vypracovaný pre účely súdneho konania vedeného na Okresnom súde
Bratislava III pod sp. zn. 26Cb/86/2010, bola ohodnotená hodnota stavebných prác na predmetnej
nehnuteľnosti sumou 16 512,83 eur.

25. Z výpisu z evidencie vozidiel predložených Okresným dopravným inšpektorátom Liptovský Mikuláš
súd zistil, že obchodná spoločnosť CDS Slovakia, s. r. o. vlastnila štyri vozidlá, a to Seat Inca do 08. 11.
2010, kedy sa stal novým držiteľom vozidla V. W., nákladný príves Thule 1205S, ktorý vlastnila do 11.
09. 2013, kedy sa stal novým vlastníkom vozidla odporca v 1. rade, osobné motorové vozidlo Nissan
Patrol do 21. 08. 2013, kedy sa stal vlastníkom odporca v 1. rade a Mercedes Benz Vito do 27. 07.

2010, kedy sa stala vlastníkom obchodná spoločnosť CSM, s. r. o.

26. Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného

právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

27. Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil
v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane
známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch

rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom
čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa
aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

28. Podľa § 42a ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka, odporovať možno tiež právnemu úkonu,

ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom,
ktorý je právnickou osobou, a členom jeho štatutárneho orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo
spoločníkom, alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a),
b), c), d) alebo e); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti
poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

29. Podľa § 42b ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ
žalobou.30. Podľa § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti
tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

31. Na základe vykonaného dokazovania súd návrhu vyhovel, keď mal preukázanú jeho dôvodnosť. Súd
vykonal dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom na spravodlivé rozhodnutie vo veci, pričom pre naplnenie
účelu súdneho konania, ktorým je zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov
účastníkov, nevykonal všetky dôkazy, ktoré navrhli účastníci, lebo to nepovažoval za potrebné a ani
súladné so zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania. Medzi účastníkmi boli sporné predovšetkým tri

veci, ktoré majú podstatný význam pre rozhodnutie súdu vo veci samej a to:

32. Navrhovateľ v konaní spochybňoval primeranosť kúpnej ceny za predmetné nehnuteľnosti vo
výške 26 000,- eur, ako aj tú skutočnosť, či vôbec došlo k zaplateniu kúpnej ceny odporcami v 1.
a 2. rade v hotovosti do pokladne obchodnej spoločnosti CDS Slovakia, s. r. o., ktorými boli v tom
čase spoločníkmi a konateľmi. Odporcovia v 1. a 2. rade listinnými dôkazmi, konkrétne príjmovými

pokladničnými dokladmi zo dňa 30. 06. 2010, preukázali, že v hotovosti uhradili spolu 26 000,- eur,
pričom ako účel platby uviedli „pozemky N. Boca, chalupa N. Boca“, z čoho možno usudzovať, že išlo
práve o zaplatenie kúpnej ceny na základe vyššie označených kúpnych zmlúv. Navrhovateľ len tvrdil, ale
žiadnymspôsobomnepreukázal,žekzaplateniukúpnejcenynedošlo,pretosúdnazákladevykonaného
dokazovania listinnými dôkazmi uzatvára, že kúpna cena bola odporcami reálne zaplatená. Pre úplnosť

súd dodáva, že navrhovateľ sa snažil preukázať svoje tvrdenia aj návrhom na vyžiadanie si kompletného
účtovníctva obchodnej spoločnosti CDS Slovakia, s. r. o. za rok 2010, avšak tento dôkaz súd nemohol
vykonať, nakoľko podľa Odovzdávacieho protokolu zo dňa 25. 10. 2010 účtovníčka, Viera Madovčíková
- Bilancia, so sídlom Pri Sýpke 15, Michalovce, IČO: 36 278 550, odovzdala kompletné účtovné doklady
odporcovi v 1. rade, ktorý následne z dôvodu predaja obchodného podielu účtovníctvo odovzdal novému

konateľovi a spoločníkovi obchodnej spoločnosti CDS Slovakia, s. r. o., s ktorým sa súdu nepodarilo
skontaktovať, nakoľko na adrese uvedenej v obchodnom registri je neznámy. Navrhovateľ spochybnil
reálne zaplatenie kúpnej ceny aj tým, že len tri týždne po údajnom zaplatení kúpnej ceny vo výške
26 000,- eur do pokladne predstavoval stav pokladne sumu 5 400,- eur. Odporcovia tento rozdiel síce
vysvetliť nevedeli, k čomu bezpochyby sčasti prispieva aj skutočnosť, že od toho okamihu ubehlo

viac ako päť rokov, avšak podľa názoru súdu nemusí ísť o neobvyklú vec, nakoľko v predmetnom
období mohlo dôjsť k úhrade záväzkov obchodnej spoločnosti aj v hotovosti, čomu by nasvedčovalo
zníženie stavu hotovosti v pokladni. Pokiaľ ide o primeranosť kúpnej ceny, súd sa priklonil k názoru
navrhovateľa, a to predovšetkým z dôvodu, že podľa potvrdení dvoch realitných kancelárií sa podobné
nehnuteľnosti v tom čase a v danej lokalite predávali v rozmedzí od 50 000,- eur do 80 000,- eur,

čiže spodná hranica cien uvádzaných realitnými kanceláriami predstavovala dvojnásobok kúpnej ceny
za predmetné nehnuteľnosti. Naviac odporcovia 1. a 2. rade v priebehu konania predložili viaceré
odhady cien rôznych realitných kancelárii, keď najprv predložili odhad ceny totožný s kúpnou cenou 26
000,- eur a pred posledným pojednávaním predložili listinný dôkaz, z ktorého vyplýva, že predmetné
nehnuteľnosti mali v tom čase reálnu hodnotu 33 000,- eur. Na základe listinného dôkazu preloženého

odporcami tak možno konštatovať, že títo získali nehnuteľnosti o sumu 7 000,- eur nižšiu, aká bola
podľa nimi oslovenej realitnej agentúry. Vykonanie znaleckého dokazovania za účelom ohodnotenia
predmetných nehnuteľností v čase uzatvorenia odporovateľných právnych úkonov by bolo neúčelné a
nehospodárne, preto súd vychádzal z cien oznámených realitnými kanceláriami. Najnižšou cenou bola
cena oznámená realitnou kanceláriou oslovenou odporcami 1. a 2. rade vo výške 33 000,- eur, a preto

možno konštatovať, že všetky skutočnosti nasvedčujú tomu, že kúpna cena za predmetné nehnuteľnosti
bola neprimerane nízka.

33. Ďalšou zo sporných vecí bola tá skutočnosť, či dlžníčka vlastnila taký majetok, ktorý aj po uzatvorení
odporovaných právnych úkonov postačoval na to, aby sa z neho veriteľ uspokojil pri exekúcii. V tomto

smere bolo vykonané rozsiahle dokazovanie, pričom právni zástupcovia navrhovali aj iné dôkazy, ktoré
mali preukázať ich tvrdenia, avšak tieto boli pre rozhodnutie súdu nadbytočné. Aj keď z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že obchodná spoločnosť CDS Slovakia, s. r. o., v čase odporovaných právnych
úkonov disponovala určitým majetkom, otázku, či odporovanými právnymi úkonmi došlo k zmenšeniu
majetku dlžníka, nemožno zodpovedať len v nadväznosti na konkrétny dátum (dátum uzatvorenia

kúpnych zmlúv), resp. v nadväznosti na krátke rozhodné obdobie, akým smerom boli vedené návrhy
obidvoch právnych zástupcov na doplnenie dokazovania. Ukracovanie veriteľa nie je jednorazovou
záležitosťou, to znamená, že súd nemôže striktne vychádzať iba zo stavu majetku a záväzkov dlžníka
k určitému dňu, ale aj v nadväznosti na zistenie úmyslu dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, je potrebnéjednotlivé úkony dlžníka posudzovať komplexne. Takýmto spôsobom by súd mohol postupovať pri
výkladecitovanýchustanovenílenzapredpokladu,žedlžníkvlastnillenjednuvec,ktorejsaneskôrzbavil
v úmysle ukrátiť svojho veriteľa. V prejednávanej veci bolo zistené, že dlžníčka, obchodná spoločnosť

CDS Slovakia, s. r. o., sa postupnými krokmi zbavovala svojho majetku, čím sa z prosperujúcej firmy, čo
potvrdil aj odporca v 1. rade tvrdením o obrate od 750 000,- eur do 1 000 0000,- eur, stala nefungujúca
obchodná spoločnosť bez majetku a s dlhmi, ktorej nie je možné ani doručiť súdne písomnosti a ktorej
súčasný konateľ a spoločník je taktiež neznámy na adrese uvedenej v obchodnom registri. Dôsledkom
všetkých týchto krokov, medzi ktorými bolo aj uzatvorenie kúpnych zmlúv, je to, že v súčasnej dobe je

nárok navrhovateľa nevymožiteľný. Na základe vyššie uvedeného súd nevykonával ďalšie dokazovanie
ohľadne preukazovania reálnych cien osobných motorových vozidiel, predovšetkým Mercedes Benz
Vito, ktoré dlžník predal obchodnej spoločnosti CSM, s. r. o., ktorej konateľmi a spoločníkmi sú
odporcovia 1. a 2. rade za cenu 17 850,- eur s dátumom platnosti 25. 06. 2010. Pokiaľ ide o predložený
Stav pohľadávok a záväzkov k 30. 06. 2010, v konaní bolo preukázané, že tento listinný dôkaz je
neúplný, nakoľko v ňom neboli zohľadnené preukázané dlhy obchodnej spoločnosti CDS Slovakia, s.

r. o., minimálne voči Sociálnej poisťovni vo výške 8 463,70 eur. Zároveň v ňom figurujú pohľadávky
voči subjektom, ktoré v priebehu konania potvrdili, že v tom čase neevidovali žiadny svoj záväzok voči
obchodnej spoločnosti CDS Slovakia, s. r. o. Naviac z podania veriteľa dlžníčky, obchodnej spoločnosti
CDSCZ,s.r.o.zodňa28.12.2010,vyplýva,ženávrhnazaplateniesumy181275,-Kčspríslušenstvom
berie späť z dôvodu nemajetnosti obchodnej spoločnosti CDS Slovakia, s. r. o. Obraz majetkovej situácie

dlžníčky po predaji obchodných podielov odporcami 1. a 2. rade svedčí aj skutkové tvrdenie v konaní
vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 23Cb/40/2011, v ktorom si obchodná spoločnosť
V.O.D.S., a. s., voči dlžníčke uplatnila sumu 23 978,83 eur s príslušenstvom z dôvodu, že po odstúpení
od kúpnej zmluvy dňa 23. 07. 2010 si dlžníčka nesplnila svoju povinnosť zaplatiť uvedenú sumu. Pre
úplnosť súd uvádza, že právny zástupca odporcov žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že sa

nemal možnosť oboznámil s pripojenými spismi, avšak z dôvodu, že súd na pojednávaní oboznámil
o podstatnom obsahu týchto spisov, bola táto požiadavka vyhodnotená ako nedôvodná. Tvrdenie
právneho zástupcu odporcov o tom, že v čase nahliadnutia do súdneho spisu neboli tieto spisy pripojené,
je tvrdením pravdivým, nakoľko spisy boli súdu doručené až potom, ako bol právny zástupca odporcov
nahliadať do súdneho spisu. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že aj pokiaľ mala obchodná

spoločnosť CDS Slovakia, s. r. o., k dátumu uzatvorenia odporovaných právnych úkonov majetok, z
ktorého by sa v tom okamihu mohol uspokojiť nárok navrhovateľa, nemožno to spravodlivo posudzovať
tak, že návrh navrhovateľa na začatie konania v predmetnej veci bol podaný nedôvodne. Ako už
súd konštatoval, ukracovanie veriteľa je spravidla sústavná činnosť, pričom v prejednávanej veci bolo
nesporne dokázané, že obchodná spoločnosť CDS Slovakia, s. r. o., prostredníctvom svojich konateľov

a spoločníkov, odporcov 1. a 2. rade postupne sa zbavila svojho majetku, pričom nadobúdateľmi tohto
majetku boli buď priamo odporcovia 1. a 2. rade, resp. ich druhá obchodná spoločnosť.

34. Treťou spornou skutočnosťou bolo to, či odporcovia 1. a 2. rade mohli aj pri náležitej starostlivosti
poznať úmysel obchodnej spoločnosti CDS Slovakia, s. r. o. ukrátiť veriteľa odporovateľnými právnymi

úkonmi. Odporca v 2. rade tvrdil, že záležitosti ohľadne súdnych sporov riešil odporca v 1. rade, na
základe čoho možno logicky predpokladať, že odporca v 2. rade skutočne nemusel mať vedomosť
o prebiehajúcom súdnom konaní na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 26Cb/86/2010. Musel
mať však vedomosť o tom, že na chate v Nižnej Boci, ktorú jeho obchodná spoločnosť prenajíma,
bola vykonaná rozsiahla rekonštrukcia dodávateľským subjektom. Odporca v 1. rade zase tvrdil, že

na základe dôvery k jeho právnemu zástupcovi podpisoval bez oboznamovania sa rôzne plné moci
a listiny. Táto skutočnosť však nie je preukázaním toho, že odporca v 1. rade nevedel o tom, že
navrhovateľ si voči obchodnej spoločnosti CDS Slovakia, s. r. o., uplatnil nárok na zaplatenie ceny
za vykonanú rekonštrukciu chaty. Odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 07. 04. 2010 totiž nepodal
právny zástupca odporcov vo svojom mene, ale v mene obchodnej spoločnosti CDS Slovakia, s. r. o.,

ktorá ho na zastupovanie splnomocnila dňa 23. 03. 2010. Aj pokiaľ by teda súd uveril, že odporcovia
ako konatelia dlžníka nemali ani pri náležitej starostlivosti vedomosť o úmysle dlžníka, to znamená ich
vlastnej obchodnej spoločnosti, ukrátiť veriteľa, v konaní nebolo preukázané, že by vyvinuli akúkoľvek
aktivitu smerujúcu k tomu, aby zistili, či uskutočnením odporovaných právnych úkonov dlžník nemá v
úmysle ukrátiť veriteľa. Za tejto situácie, je potrebné v zmysle ustanovení súdnej judikatúry vec posúdiť

v prospech navrhovateľa.

35. Pokiaľ ide o otázku výkladu „vymáhateľnej pohľadávky“ v ustanovení § 42a Občianskeho zákonníka,
súd konštatuje, že vymáhateľnou pohľadávkou sa rozumie pohľadávka, ktorú možno úspešne vymáhaťnasúdevzákladnomkonaní(R44/2001).Presúdjerozhodujúcistavvčasevyhláseniarozsudku,pričom
v tomto čase je pohľadávka navrhovateľa preukázateľne vymáhateľná v exekučnom konaní. Právny
zástupca odporcov na poslednom pojednávaní tvrdil, že súdna exekútorka vymohla časť pohľadávky od

obchodnejspoločnostiCDSSlovakia,s.r.o.,pričomtotosvojetvrdeniežiadnymspôsobomnepreukázal.
Súd v tejto časti nepovažoval za potrebné doplniť dokazovanie, a to s poukazom na ustanovenie § 42a in
fine Občianskeho zákonníka, podľa ktorého má veriteľ právo na odporovanie právnych úkonov aj vtedy,
ak už bol jeho nárok uspokojený.

36. Nakoniec, do celkovej mozaiky veci nasvedčujúcej tomu, že obchodná spoločnosť CDS Slovakia,
s. r. o. mala úmysel ukrátiť navrhovateľa a odporcom v 1. a 2. rade, ako konateľom tejto obchodnej
spoločnosti, bol tento úmysel známy, nasvedčuje aj tá skutočnosť, že odporcovia za neprimerane nízku
cenu jedného eura predali obchodnú spoločnosť pre nich neznámej osobe, a to aj napriek tomu, že podľa
ich tvrdení išlo o prosperujúcu spoločnosť, ktorá mala v čase predaja obchodných podielov majetok,
ktorý by uspokojil aj pohľadávku navrhovateľa uplatnenú v konaní na Okresnom súde Bratislava III pod

sp. zn. 26Cb/86/2010. Pokiaľ obchodná spoločnosť dosahuje obrat milión eur, ako tvrdil odporca v 1.
rade, a následne sa postupne zbavuje svojho majetku, čo je zavŕšené predajom obchodného podielu
za jedno euro, možno uzavrieť, že takýto subjekt má úmysel ukrátiť svojich veriteľov. Vo svetle vyššie
uvedeného súd návrhu vyhovel.

37.Onáhradetrovkonaniasúdvsúlades§151ods.3O.s.p.rozhodnedo30dníododňaprávoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.