Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716203107
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716203107.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd P., samosudca U.. P. D., F.., vo veci sporu strán žalobcov 1) H. W., nar. XX.X.XXXX, bytom P.,

ul. J. P. XXXX/XX, 2) X. W., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., ul. J. P. XXXX/XX, zastúpení G.. P.. N.
O., advokátkou so sídlom X. M. 131, proti žalovaným 1) U. G., t.č. na neznámom mieste, 2) U. G., t.č.
na neznámom mieste, obaja zastúpení správcom X. pozemkovým fondom, ul. W. XX, W., G.: XX XXX
XXX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

X. zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaného v X.rade k nehnuteľnostiam zapísaným na
LV XXXX k.ú. Q. ako I. parc.č.X záhrady o výmere XXXX m2, I. parc.č.X zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2, I. parc.č.X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, I. parc.č.X zastavané

plochy a nádvoria o výmere XX mX a I. parc.č.XX záhrady o výmere XXXX mX a tie zároveň vyporiadava
tak, že všetky I. parcely prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a v X.rade. N. v X.a
v X.rade sú povinní vyplatiť žalovanému v X.rade primeranú náhradu za jeho podiel vo výške XXX,XX
B. na účet vedený v štátnej pokladnici č.ú.: SK XXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX, variabilný symbol:
XXXXXXXX v lehote XX dní od právoplatnosti rozhodnutia.

O. proti žalovanému v X.rade zastavuje.

O. ohľadne vyporiadania k stavbe postavenej na parc.č.8, LV XXXX k.ú. Q. zastavuje.

X. náhradu trov konania nepriznáva žalobcom a žalovanému v X., 2.rade.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou doručenou súdu dňa X.X.XXXX žiadala L. P., aby súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV XXXX a LV XXXX, k.ú. Q. a vyporiadal tak, že
nehnuteľnosti pripadnú do výlučného vlastníctva žalobkyne s určením jej povinnosti vyplatiť žalovaným
primeranú náhradu za podiel XXX,XX B. do XX dní od právoplatnosti rozhodnutia. J., že je podielovou

spoluvlastníčkouI.parc.č,XzáhradyovýmereXXXXm2,I.parc.č.Xzastavanéplochynádvoriaovýmere
XXX m2, I. parc.č.X zastavané plochy nádvoria o výmere XXX m2, I. parc.č.X zastavané plochy a
nádvoria o výmere XX m2, I. parc.č.XX záhrady o výmere XXXX mX v podiele XXX/XXX v celku. N. v
X.rade svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/XXX v celku nadobudol titulom dedenia v roku XXXX. N. v
X.rade svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/XXX v celku nadobudol tiež titulom dedenia z XXXX. S.
zastupuje X. pozemkový fond, pretože sú na neznámom mieste, v zmysle § 34 ods.X zák.č.XXX/XXXX
Zb. v spojení s § 16 ods.X písm.b/ zák.č.XXX/XXXX Zb. F. nej, po smrti starej mamy sa nehnuteľnosti

znehodnocujú a chradnú. X. rodinný dom je už schátrala a je potrebné z dôvodov ochrany životného
prostredia ju asanovať. Je v záujme, aby nehnuteľnosti pri účelnom využití boli majetkovo vysporiadané.
F. má záujem nadobudnúť spoluvlastnícke podiely žalovaní v 1. a v X.rade. A. dohoda o vysporiadanípodielového spoluvlastníctva nie je možná, pristúpila k zrušeniu podielového spoluvlastníctva podľa §
142 ods.X OZ. Na LV XXXX je zapísaný rodinný dom postavený na parc.č.8.

X. Uznesením E. súdu P. zo dňa XX.XX.XXXX súd pripustil, aby namiesto pôvodnej žalobkyne L. P.
vstúpilidokonaniaakožalobcoviaH.W. X.W..Tíakomanželiaodkúpilispoluvlastníckypodielžalobkyne
a ďalších spoluvlastníkov vedených pod W na LV XXXX a XXXX k.ú. Q. . X. so žalovanými v 1. a v
X.rade tak žalobcovia X.X vystupovali ako úplní podieloví spoluvlastníci k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV XXXX a XXXX. S. bol odstránený i nedostatok úplnej aktívnej legitimácie na strane žalobcov v

čase podania žaloby.

X. Žalovaní X.X. prostredníctvom svojho zástupcu - X. vyjadrili súhlas so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva. J., že nemajú výhrady, aby vec bola prikázaná do výlučného vlastníctva
žalobcov, ale pokiaľ len ide o pozemky vedené na LV XXXX,k.ú. Q.. F. zároveň na to, že v danom
prípade reálne rozdelenie veci nie je dobre možné, pretože sa vyčlení len malá časť parcely, ktorej

využitie zo strany žalovaných je nereálne. Z hľadiska primeranej ceny je potrebné vychádzať z trhovej
hodnoty predmetnej parcely. F. náhradou pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je
príslušný podiel všeobecnej ceny veci, teda takej veci, za ktorú by sa nehnuteľnosť mohla predať v
mieste a v čase. F. kúpnu zmluvu z roku XXXX ktorej predmetné pozemky v katastrálnom území Q. boli
predávané za dohodnutú kúpnu cenu XX,XX za XmX a znalecký posudok z roku XXXX kde je stanovená

jednotková hodnota pozemku v k.ú. Q. XX,XX B. za XmX. N. požadovali vyplatiť primeranú náhradu do
depozitného účtu na podiely neznámych vlastníkov G.: SK XXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX, vedený
v štátnej pokladnici VS: XXXXXXXX.

X. Zo žalobcami predloženého LV XXXX,k.ú. Q. vyplýva, že ku dňu XX.X.XXXX boli podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľností žalobcovia v X.X.rade v podiele XXX/XXX, k celku, XXX/XXX, G.. T. G.
Q. XXX v podiele X/XXX k celku /ktorý nadobudol podiel titulom osvedčenia o dedičstve XXD/XXXX/
XXXX/, žalovaný v X.rade, U. G., bývajúci v M., A. X. XX v podiele X/XXX k celku /ktorý nadobudol podiel
titulom osvedčenia o dedičstve XXD/XXXX/XXXX/.

X. Z LV XXXX, k.ú. Q. vyplynulo, že ku dňu rozhodovania podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam
vytvárali títo spoluvlastníci vo veľkosti podielov: N. X,X, podiely XXX/XXX, XXX/XXX, X/XXX k celku a
žalovaný v X.rade X/XXX k celku. F. B4 na meno žalobcov v 1. a v X.rade vo veľkosti X/XXX k celku je
ako titul nadobudnutia uvedená O. zmluva V-XXXX/XXXX ZD.XXXXX.

X. Ing. T. G., bývajúci vo Q. XXX a U. G. bývajúci v M. A. X. XX po začatí konania preukazovali,
že prichádzajú do úvahy ako dedičia po žalovanom v X.rade. Za tým účelom predložili súdu úmrtné
listy a rodné listy svojich právnych predchodcov, ktoré preukazovali ich priamy príbuzenský vzťah so
žalovaným v X.rade. X. podiel žalovaného v X.rade nadobudli titulom dedičstva v konaní XXD/XXXX/
XXXX, čo je zrejmé i zo zápisu v časti B LV XXXX. N. v 1.X.rade tento spoluvlastnícky podiel odkúpili.

A. žalobu proti žalovanému v X.rade vzali späť. X. preto konanie proti žalovanému v X.rade zastavil /
§144 I./. N. v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby týkajúcej sa zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k stavbe - rodinnému domu postaveného na parc.č.8, zapísanému na LV XXXX, k.ú.
Q., bolo konanie v zmysle § 145 ods.X čiastočne zastavené.

X. Pokiaľ sa jedná o otázku účastníctva na strane žalovaných, z predložených listinných dôkazov
nevyplynulo, aby G.. T. G. Q. XXX a U. G. M. A. X. XX, prichádzali do úvahy ako dedičia po U. G., teda
žalovanom v X.rade. U. G. uvádzal, že U. G. mal byť jeho strýko, ktorý ešte v minulom storočí emigroval
do J., bol bezdetný a zomrel ako bezdetný v J.. F. vzťah medzi uvedenými osobami z predložených
dokladov vyplýva. X. otec U. G., M., A. X. XX bol U. G., ktorý so žalovaným v X.rade mali spoločného

otca P. G.. To je zrejmé z úmrtného listu žalovaného v X.rade /č.l.XX/, a rodného listu žalovaného v
X.rade /č.l.XX/. U. G. však na liste vlastníctva XXXX, k.ú. Q. je zapísaný s údajmi „/manž. P. r. M./“.
A. preukázané, či P. M. zomrela skôr. U. úmrtný list a úmrtný list po neb. U. G. predložený nebol. V
konaní nebol preukázaný základný predpoklad procesnoprávneho nástupníctva - smrť strany v konaní.
F. žalovaného v X.rade naďalej v konaní zastupoval X. pozemkový fond /podobne ako žalovaného v

X.rade/ podľa ust. § 34 ods.XX zák.č.XXX/XXXX Zb., v znení neskorších právnych predpisov. X. preto
nemohol konať s G.. U. G. a G.. T. G. v tomto konaní. N. v X.rade preto zastupoval X. zo zákona.X. Podľa ust. § X42 ods.1 E. zákonníka /OZ/, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. F. pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo

viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

X. Žalobcovia predložili geometrický plán G.. B. S. z XX.X.XXXX, č.XXXXXXXX-XXX/XXXX, v ktorom

I. parc.X o výmere XXX mX, je rozdelená na X I. parcely X/X o výmere XXX m2 a X/X o výmere
XX m2. F. č.X/X je vedená na doterajších spoluvlastníkov /žalobcov/ a X/X na U. G.. F. X/XXX k
celku v číselnom vyjadrení k výmere všetkých žalovaných parciel predstavuje XX,XX m2. Q. časť z I.
parc.č.X/X teda zodpovedá výmere pripadajúcej na podiel žalovaného v X.rade. A. zástupca žalovaného
v X.rade, ale i súd je tiež toho názoru, že účelne využitie takejto malej parcely nie je dobre možné. F.
v zmysle § 142 tretia veta tohto zákonného ustanovenia OZ boli nehnuteľnosti prikázané za primeranú

náhradu do bezpodielového spoluvlastníka žalobcov. Tí chcú nehnuteľnosti do svojho bezpodielového
spoluvlastníctva a je predpoklad, že účelné využitie pozemkov, ktoré deklarujú i zabezpečia. Čo sa týka
určenia primeranej ceny, zástupca žalovaného v X.rade poukazoval na kúpnu zmluvu z XX.X.XXXX,
v ktorej X. za štát predával nehnuteľnosti do vlastníctva fyzickej osoby, a to za kúpnu cenu XX,XX B.
za XmX. F. predloženého znaleckého posudku č.XX/R. znalca G.. W. A., hodnota obdobného pozemku

v k.ú. Q. ku dňu XX.X.XXXX predstavuje XX,XX B. za X m2. X. preto pri vyporiadavaní zohľadnil
vyššiu cenu, vyplývajúcu zo znaleckého posudku XX,XX B.. I podľa zástupcu žalovaného v X.rade je
to cena primeraná, zodpovedajúca hodnote iných obdobných pozemkov v k.ú. Q. v čase rozhodovania.
V prepočte na podiel pripadajúci žalovanému v X.rade, t.j.XX,XX B. primeraná náhrada predstavuje
XXX,XX B.. S. sumu v XX dňovej lehote teda určil vyplatiť žalovanému v X.rade na depozitný účet jeho

zástupcu vedený v štátnej pokladnici /§2X2 ods.3 I./.

XX. O trovách konania vo vzťahu žalobcovia, žalovaní v X.X.rade bolo rozhodnuté podľa ust. § 257 I..
F. rozhodovaní súd prihliadol najme na to, že podanou žalobou proti neznámym vlastníkom žalobcovia
realizovali svoje právo vyplývajúce z právnych predpisov /E. zákonník/ nezotrvať s inými spoluvlastníkmi

v podielovom spoluvlastníctve. Za žalovaných označili osoby, ktorých spoluvlastníctvo vyplývalo z
aktuálneho zápisu na LV XXXX, k.ú. Q.. A. preto vyčítať žalobcom, že v dôsledku späťvzatia žaloby
zavinili zastavenie konania proti žalovanému v X.rade. N. nie sú jeho príbuznými a preto nezáujem na
vyporiadaní dedičstva ich nemôže zaťažovať. F. rozhodovaní nemohol súd opomenúť ani tú skutočnosť,
že v dôsledku preukázaného úmrtia žalovaného v X.rade /podľa úmrtného listu úmrtie v roku XXXX/

ten nemal v čase začatia konania procesnú subjektivitu, čo je dôvodom na zastavenie konania /§62 I./.
Ak zohľadníme, že žalovaný v X.rade prostredníctvom svojho zástupcu so zrušením a vyporiadaním
spoluvlastníctva súhlasil, jedná sa o okolnosti osobitného zreteľa, v rámci ktorých pomer úspechu a
neúspechu pri rozhodovaní o trovách konania nemožno použiť. F. bolo aplikované ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Michalovce
v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každá strana dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 127 CSP / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak strana konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.