Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. december 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/422/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315215336
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315215336.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov
senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobkyne: I.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. O. X, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Bartošík Šváby s.r.o.,
so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653,
so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, zast. JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Sad A.

Kmeťa 24, Piešťany, o zaplatenie 8.212,75 eur s príslušenstvom, a o späťvzatí žaloby po rozhodnutí
Okresného súdu Bratislava III rozsudkom č.k. 11C 472/2015-111 zo dňa 26. januára 2016 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu
Bratislava III č.k. 11C 472/2015-111 zo dňa 26.01.2016 zrušuje, a konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 11C 472/2015-111 zo dňa 26.01.2016 uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobkyni istinu 8.212,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške špecifikovanej vo výroku
uvedeného rozsudku, a nahradiť jej trovy konania vo výške 1.672,25 eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, a vo zvyšku žalobu zamietol. Proti tomuto rozsudku podali žalobkyňa aj
žalovaný včas odvolania, o ktorých nebolo doposiaľ rozhodnuté.

2. Žalobkyňa doručila súdu prvej inštancie dňa 18.11.2016 podanie, ktorým zobrala žalobu v celom
rozsahu späť z dôvodu, že medzi ňou a žalovaným došlo k uzatvoreniu Dohody o urovnaní. Žalovaný
so späťvzatím žaloby súhlasil. Obe sporové strany vyhlásili, že si náhradu trov konania a právneho
zastúpenia neuplatňujú, a žiadali konanie zastaviť s tým, že žiadnemu z nich nebude náhrada trov
konania priznaná.

3. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,

ak by boli v neprospech strany.

Podľa ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.4. V prejednávanej veci bola žaloba zobratá späť, keď už súd prvej inštancie síce rozhodol rozsudkom
č.k. 11C 472/2015-111 zo dňa 26.01.2016, ale jeho rozhodnutie nie je doposiaľ právoplatné. Pretože
žalobkyňa zobrala žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým ako sa

rozsudok súdu prvej inštancie stal právoplatným, odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania
postupoval v zmysle ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., a pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie, a konanie zastavil.

5. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods.

1 a § 396 ods. 1 C.s.p. po vyhodnotení, že žalobkyňa späťvzatím žaloby procesne zavinila zastavenie
konania (z dohody, ktorá bola predložená súdu, totiž nevyplýva, akú sumu žalovaný žalobkyni zaplatí).
Žalovaný by preto mal nárok na náhradu trov konania, ale keďže sa strany sporu dohodli, a žalovaný
vyhlásil, že si nárok na náhradu trov konania neuplatňuje, odvolací súd mu tento nárok nepriznal.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427
ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).