Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4CoZm/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115215795
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7115215795.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov

Mgr. Márie Hlaváčovej a JUDr. Romana Rizmana v spore žalobcu: UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia, a.s., Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, IČO: 64 948 242, podnikajúci na území
Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky zahraničnej osoby: UniCredit Bank Czech
Republic and Slovakia, a.s. pobočka zahraničnej banky, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251
336, zastúpený: Advokátska kancelária HMG LEGAL, s.r.o., Červeňova 14, 811 03 Bratislava, IČO: 35
885 459, proti žalovaným: 1. MHM-SERVIS s.r.o,, Štefánikova 70/2926, 911 01 Trenčín, IČO: 36 671
401, 2. R., 040 16 Baška, zastúpený: JUDr. Martin Polák, advokát, Moyzesova 38, 040 01 Košice, o

zaplatenie 60.849,19 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v 2. rade proti rozsudku Okresného
súdu Košice I č.k. 27CbZm/46/2015-107 zo dňa 29.11.2016, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného v 2. rade zaplatiť žalobcovi 60.849,19
eur so 6 % úrokom od 16.5.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 202,83 eur, do 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

II. P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o náhrade trov konania.

III. Žalovaný v 2. rade je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v plnej výške, o ktorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

- Konanie voči žalovanému v l. rade zastavil.

- Žalovaného v 2. rade zaviazal zaplatiť žalobcovi 60.849,19 eur so 6% úrokom od 16.5.2015 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 202,83 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

- Žalovaného v 2. rade zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania v 100% výške.

2. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca žalobou, ktorú doručil súdu prvej inštancie 17.6.2015

navrhol, aby súd zaviazal obchodnú spoločnosť TVD s.r.o., Werferova 1, Košice, IČO: 36 194 620 a
žalovaného v 2. rade R. V., P. XX na zaplatenie zmenkovej sumy 60.849,19 eur s príslušenstvom z
toho dôvodu, že žalobca ako veriteľ uzatvoril s dlžníkom - právnym predchodcom žalovaného v 1. rade
- obchodnou spoločnosťou MARKOSTAV s.r.o. Baška dňa 3.5.2013 zmluvu o kontokorentnom úverespolu s Dodatkom č. 1 zo dňa 26.9.2013, na základe ktorej poskytol právnemu predchodcovi žalovaného
v 1. rade - obchodnej spoločnosti MARKOSTAV s.r.o. kontokorentný úver a to až do výšky úverového
limitu 50.000,00 eur s dňom konečnej splatnosti 26.9.2014. Na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky z

tejto úverovej zmluvy bola vystavená vlastná blankozmenka, ktorá bola avalovaná žalovaným v 2. rade
ako zmenečným ručiteľom. Nakoľko došlo k prečerpaniu zmluvne povoleného limitu, a toto prečerpanie
nebolo uhradené ani do dňa konečnej splatnosti úveru, preto žalobca dňa 15.5.2015 vyplnil chýbajúce
údaje v blankozmenke a uplatnil si právo zo zmenky na súde.

3. Súd prvej inštancie zistil z výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti MARKOSTAV s.r.o.,
Baška 55, IČO: 46 012 125, že dňa 2.6.2015 rozhodnutím jediného spoločníka došlo k zrušeniu
spoločnosti bez likvidácie a k jej zlúčeniu s nástupníckou spoločnosťou TVD spol. s r.o., IČO: 36 194
620. Spoločnosť TVD spol. s r.o. bola dňa 9.1.2016 zlúčená so spoločnosťou Royal Gold s.r.o., Košice,
IČO: 46 802 002, ktorá bola zlúčená dňa 25.2.2016 so spoločnosťou MHM-SERVIS s.r.o., Trenčín,
IČO: 36 671 401. MHM-SERVIS s.r.o., IČO: 36 671 401 dňa 26.2.2016 ex offo vymazaná z obchodného

registra. Registrový súd vykonal výmaz spoločnosti podľa § 8a ods. l písmena c) Zákona č. 530/2003 Z.z.

4. Súd prvej inštancie preto podľa § 64 C.s.p. konanie voči žalovanému v 1. rade - obchodnej spoločnosti
MHM-SERVIS s.r.o., Štefánikova 70/2926/ Trenčín ako právnemu nástupcovi obchodnej spoločnosti
TVDs.r.o.,Werferova1,Košicezastavil,pretožežalovanýv1.radestratilvpriebehukonaniaspôsobilosť

byť účastníkom tohto konania a zanikol bez právneho nástupcu.

5. Žalovaný v 2. rade navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že zmenka ktorá je predmetom konania nie je
platná ako vlastná zmenka. Dôvodil, že pokiaľ je vystaviteľom zmenky právnická osoba, z formálneho
hľadiska je nevyhnutné, aby podpis vystaviteľa pozostával najmenej z dvoch zložiek. Predovšetkým

je potrebné uviesť kto je vystaviteľom zmenky, teda uviesť plné meno právnickej osoby, tak ako sa
to uvádza v obchodnom registri. K tomu, aby sa právnická osoba stala zaviazanou zo zmenky ako
vystaviteľ je však potrebné, aby vôľu právnickej osoby stať sa vystaviteľom zmenky, vyjadrila osoba
alebo osoby, ktoré sú oprávnené konať v mene spoločnosti, čo tieto osoby vykonajú tak, že k označeniu
spoločnosti pripoja svoje vlastnoručné podpisy. Samotný podpis týchto osôb bez uvedenia, že konajú

za určitú právnickú osobu nie je spôsobilý túto právnickú osobu zaviazať ako vystaviteľa zmenky. Z
vyplnenej blankozmenky vyplýva, že v časti podpis vystaviteľ sú uvedené tieto údaje: R. V., konateľ, rod.
č.XXXXXX/XXXX. Citovanou podpisovou doložkou nie je absolútne identifikované popísanie zmenky
osobou R. V. ako konateľa spoločnosti MARKOSTAV s.r.o. Pokiaľ teda podpis vystaviteľa nedostatočnou
mierou identifikuje obchodnú spoločnosť, v ktorej mene podpísala zmenku fyzická osoba, hoci aj

označením oprávnenia tejto osoby, nemôže takýto podpis na zmenke finalizovať proces tvorby zmenky
a zaviazať ako vystaviteľa spoločnosť MARKOSTAV s.r.o. na takejto listine - zmenke. Podpis vystaviteľa
ako esenciálna zmenková náležitosť vlastnej zmenky podľa § 75 Zákona zmenkového a šekového nie je
určitá, neobsahuje taký spôsob podpisu vystaviteľa, ktorý jednak vyžaduje zápis v obchodnom registri,
z podpisu vystaviteľa zmenky nie je možné vyvodiť za akú obchodnú spoločnosť podpísala osoba R.

V. zmenkovú listinu ako konateľ. Uviedol, že zmenka je preto neplatná, pretože neobsahuje náležitosti
podľa ustanovení § 75, § 76 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového.

6. Žalobca v stanovisku k vyjadreniu žalovaného v 2. rade uviedol, že žalovaný v 2. rade ako avalista
namieta voči žalobcovi ako majiteľovi zmenky skutočnosti, ktoré je v zmysle ustanovenia § 17 ods. l

Zákona zmenkového a šekového oprávnený namietať iba vystaviteľ zmenky, a na takéto námietky nie
je možné vôbec prihliadať. Aval môže voči majiteľovi zmenky podať námietky, ktoré sa zakladajú len na
jehovlastnýchvzťahochkmajiteľovizmenky,nievšaknavzťahochzmenkovozaviazanejosobe,zaktorú
boloručenieprevzatékmajiteľovizmenky.Zmenkazktorejsiuplatňujesvojnárok,spĺňavšetkyzákonom
požadované náležitosti. Z obsahu zmenky ako listiny a rozloženia jednotlivých zákonom požadovaných

náležitosti na tejto listine jasne vyplýva, že vystaviteľ je označený celým obchodným menom v súlade
so zápisom o spôsobe konania v obchodnom registri a z umiestnenia na zmenke je zjavné, že ide o
osobu vystaviteľa zmenky. Údaje na doloženej zmenke nie sú zameniteľné, preto považuje námietku
neplatnosti zmenky tak ako to uvádza žalovaný, za nedôvodnú a právne irelevantnú.

7. Súd prvej inštancie zistil, že žalobca a obchodná spoločnosť MARKOSTAV s.r.o. uzatvorili dňa
3.5.2013 Zmluvu o kontokorentnom úvere a dňa 26.9.2013 Dodatok č. 1 k tejto zmluve. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úverového rámca pre obchodnú spoločnosť MARKOSTAV s.r.o. do výšky
50.000,00 eur. Dňa 3.5.2013 uzatvoril žalobca ako veriteľ so spoločnosťou MARKOSTAV s.r.o. akovystaviteľom a R. V. ako zmenečným ručiteľom Dohodu o vydaní a vyplnení blankozmenky. Podľa čl. III.
tejto dohody na zabezpečenie záväzku z úverovej zmluvy vystaviteľ zmenky vystavil vlastnú zmenku,
ktorej zaplatenie je zabezpečené ručením zmenečného ručiteľa - žalovaného v 2. rade. V bode 3.2.1.

tejtoDohodyovydaníavyplneníblankozmenkyjeuvedené,žeakovlastnázmenkajepodpísanávmene
vystaviteľa - obchodnou spoločnosťou MARKOSTAV s.r.o., osobou k tomu oprávnenou a to štatutárnym
orgánom vystaviteľa, ktorou je R. V. - konateľ. V mene zmenečného ručiteľa je na zmenke podpísaný
zmenečný ručiteľ osobne.

8. Súd prvej inštancie zistil, že došlo k prečerpaniu zmluvne povoleného limitu podľa predmetnej zmluvy
o kontokorentnom úvere, žalovaný v 1. rade napriek výzvam žalobcu toto prečerpanie neuhradil, preto
žalobca vyplnil ako dátum splatnosti zmenky 15. máj 2015 a uviedol zmenkovú sumu 60.849,19 eur,
čím sa blankozmenka stala riadnou zmenkou bez protestu. Žalobca v tomto konaní predložil vlastnú
zmenku, ktorá obsahuje nasledovné údaje: Miesto a dátum vystavenia (mesiac slovom) Prešov dňa
3. mája 2013, vyhlásenie vystaviteľa: Za túto zmenku zaplatím UniCredit Bank Slovakia a.s., IČO: 00

681 709, Šancova 1/A, 813 33 Bratislava šesťdesiattisícosemstoštyridsaťdeväť eur devätnasť centov,
Splatné u UniCredit Bank Slovakia a.s., Pobočka v Prešove, Hlavná 29, 080 01 Prešov, Dátum splatnosti
15. mája 2015, vystavená spoločnosťou Obchodné meno: MARKOSTAV s.r.o., adresa: 040 16 Baška
55, IČO: 46 012 126, Marek V. konateľ, rod. č.XXXXXX/XXXX, podpis ako ručiteľ R. V. trvalý pobyt: P.
XX, Rodné číslo XXXXXX/XXXX, podpis.

9.Súdprvejinštancievecprávneposúdilpodľaustanovení§5ods.1,§17ods.1,§32,§48ods.1,2§75
Zákona č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch. Súd prvej inštancie uviedol, že zmenka je v právnej teórii
definovaná ako dokonalý cenný papier, ktorým za predpokladu splnenia prísnych formálnych náležitostí,
vzniká priamy bezpodmienečný nesporný abstraktný záväzok určitej osoby zaplatiť majiteľovi zmenky v

určitom mieste a čase stanovenú peňažnú sumu. Pokiaľ na vlastnej zmenke chýba niektorá z uvedených
podstatných náležitostí má to za následok neplatnosť zmenky, pretože presnosť zmenky nemožno
nahrádzať chýbajúce obsahové náležitosti zmenky výkladom vôle strán zmenkového záväzku. Zmenka
pre svoju platnosť vyžaduje aby obsahovala podpis vystaviteľa zmenky.

10. Súd prvej inštancie z obsahu predmetnej zmenky vystavenej dňa 3.5.2013 spoločnosťou
MARKOSTAV s.r.o. zistil, že ako vystaviteľ na tejto zmenke je vpravo uvedené „Obchodné meno:
MARKOSTAV s.r.o. Adresa: 040 16 Baška 55, IČO: 46 012 125, R. V., konateľ rod .č. XXXXXX/XXXX
a je podpísaný“.

11. Súd prvej inštancie uviedol, že ak žalovaný v 2. rade namietal, že zmenka nie je podpísaná
vystaviteľom, že toto nepovažuje za dôvodné tvrdenie, pretože žalobcom predložená zmenka obsahuje
presné označenie vystaviteľa zmenky, teda obchodné meno: „MARKOSTAV s.r.o., adresa: 040 16 Baška
55, IČO: 46 012 125, navyše je na nej uvedené meno a priezvisko konateľa a rodné číslo konateľa a je
podpísaná konateľom. Označenie mena vystaviteľa na zmenke ako MARKOSTAV s.r.o. a jeho IČO: 46

012 125, konateľa meno a rodné číslo, teda tak, aby mohol byť dostatočne identifikovaný. Podľa názoru
súdu prvej inštancie dôvodom neplatnosti zmenky v danom prípade nemôže byť skutočnosť, že podpis
konateľa je uvedený pod obchodným menom spoločnosti vo vzdialenosti niekoľko milimetrov, pretože
zákon nestanovuje presne vzdialenosti jednotlivých identifikovateľných údajov. Listina obsahuje dátum
a miesto vystavenia zmenky a podpis vystaviteľa a avalistu. Označenie zmenka je pojaté do vlastného

textu listiny a je vyjadrené v jazyku v ktorom je táto listina spísaná a nachádza sa v nej bezpodmienečný
sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu, je v nej uvedený údaj zročnosti. Zmenka je platná, pretože obsahuje
všetky zákonom požadované náležitosti.

12. Súd prvej inštancie na základe uvedeného dospel k záveru, že predmetná biankozmenka ako

zabezpečovací prostriedok žalobcu zo zmluvy o kontokorentnom úvere je platná zmenka a slúžila
žalobcovi na zabezpečenie svojej pohľadávky voči dlžníkovi MARKOSTAV s.r.o., zmenkový ručiteľ -
žalovaný v 2. rade okamihom uzatvorenia ručiteľského záväzku titulom avalu na biankozmenke si musel
byť vedomý vychádzajúc z podstaty záväzku, ktorý uzatvoril, že v prípade nesplácania zabezpečovanej
pohľadávkyzostranydlžníka,môževočiavalistovizmenkovýveriteľuplatniťprávonazaplateniezmenky

a žalovaný v 2. rade ako ručiteľ je povinný zaplatiť žalobcovi zmenkovú pohľadávku. Žalovaný v 2. rade
ako zmenkový ručiteľ túto zmenku podpísal, preto je zaviazaný zo zmenky.13. Súd prvej inštancie z uvedených dôvodov dospel k záveru, že predmetná zmenka je platnou
zmenkou, preto rozhodol tak, že žalovaného v 2. rade zaviazal zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu
60.849,19 eur spolu so 6 % úrokom od 16.5.2015 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 202,83

eur.

14. Súd prvej inštancie o trovách konania rozhodol podľa § 255 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech priznal plnú náhradu trov konania.

15. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 2. rade. Uviedol,
že odvolanie podáva z toho dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Uviedol,
že súd prvej inštancie sa nevysporiadal s námietkami žalovaného v 2. rade čo do platnosti samotnej
zmenky, na základe ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia zmenkovej sumy. Žalovaný opätovne namieta,
že zmenka neobsahuje náležitosti podľa § 75 Zákona zmenkového a šekového a to konkrétne podpis

vystaviteľa s jeho náležitým označením. Preto, ak na zmenke chýba niektorá náležitosť, je zmenka
neplatná. Ďalej žalovaný v 2. rade uviedol, že podpis vystaviteľa na vlastnej zmenke predstavuje
dovŕšenie vzniku zmenkovej listiny, kedy vystaviteľ zmenky pripojením svojho podpisu, splní kryciu
funkciu voči uvádzaným ostatným podstatným súčastiam zmenkovej listiny. Podľa výpisu z obchodného
registra u obchodnej spoločnosti MARKOSTAV s.r.o. Baška, ktorý ako právny predchodca žalovaného v

1. rade vystavil predmetnú zmenku za túto obchodnú spoločnosť koná a podpisuje konateľ samostatne
a to tak, že k vytlačenému alebo napísanému obchodnému menu spoločnosti pripojí svoj podpis.
Teda podpisovanie za obchodnú spoločnosť MARKOSTAV s.r.o. bolo stanovené tak, že je kombináciou
obchodného mena, funkcie a mena fyzickej osoby s podpisom fyzickej osoby. Predmetná blankozmenka
však v časti podpis vystaviteľa neobsahuje názov spoločnosti z čoho je zrejmé, že nemožno vyvodiť, že

by osoba, ktorá zmenku podpísala, konala za konkrétnu obchodnú spoločnosť a to obchodnú spoločnosť
MARKOSTAV s.r.o., preto nebol dodržaný spôsob podpisu vystaviteľa zmenky tak ako to vyžaduje zákon
a preto je zmenka neplatná. Ďalej žalovaný v 2. rade uviedol, že len samotný podpis osoby, ktorá koná
za spoločnosť bez uvedenia, že koná za určitú konkrétnu uvedenú označenú právnickú osobu, nemôže
zaviazať túto právnickú osobu ako vystaviteľa zmenky. Ďalej žalovaný v 2. rade uviedol, že v konkrétnom

prípade mal podpis vystaviteľa zmenky obchodnej spoločnosti MARKOSTAV s.r.o. vyzerať nasledovne:
a) označenie právnickej osoby - vystaviteľa s uvedením jej obchodného mena, b) označenie osoby, teda
štatutárnehoorgánumenomapriezviskomsuvedenímfunkcie,ktoráoprávňujetútoosobukonaťvmene
právnickej osoby ako vystaviteľa zmenky, c) podpis osoby, ktorá je oprávnená konať v mene právnickej
osoby. Predmetná blankozmenka tieto náležitosti nespĺňala, pretože nie je absolútne identifikované

podpísanie zmenky osobou R. ako konateľa spoločnosti MARKOSTAV s.r.o. Preto žalovaný v 2. rade
opätovne tvrdí, že predmetná zmenka je neplatná, pretože zo zmenky nie je zrejmé za akú spoločnosť
ako vystaviteľ R. V. podpísal túto zmenku titulom funkcie konateľa. Navrhol preto, aby odvolací súd
zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobu voči žalovanému v 2. rade zamietne.

16. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného v 2. rade uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
považuje za správne a v celom rozsahu sa stotožňuje s právnym posúdením veci v odôvodnení
rozsudku. Považuje ho za vecne správny, dostatočne odôvodnený a súd sa vysporiadal so všetkými
právne relevantnými skutočnosťami v odôvodnení rozsudku. Žalobca uviedol, že sa nestotožňuje s
námietkami žalovaného v 2. rade, ktorý opätovne uvádza tie isté tvrdenia s ktorými sa dostatočne

vysporiadal súd prvej inštancie v samotnom konaní ako aj v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.
Žalovaný v 2. rade opätovne uvádza námietky týkajúce sa neplatnosti zmenky z dôvodu absencie jej
náležitosti podľa § 75 Zákona zmenkového a šekového. Tieto tvrdenia žalovaného v 2. rade žalobca
považuje za právne bezvýznamné a sleduje iba cieľ oddialiť splnenie si uloženej povinnosti zo strany
žalovaného v 2. rade. Žalobca opätovne poukázal na ustanovenie § 17 ods. 1 Zákona zmenkového

a šekového, podľa ktorého, kto je žalovaný zo zmenky nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri
nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Žalovaný v 2. rade bol avalistom na predmetnej
zmenke, preto nemôže voči žalobcovi ako majiteľovi zmenky robiť námietky, ktoré by mohol robiť iba
sám vystaviteľ zmenky a to je obchodná spoločnosť MARKOSTAV s.r.o. Žalobca poukázal na rozsudok

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/184/2007 zo 14.7.2009, ktorý potvrdzuje tento záver o možnosti
avalistu robiť námietky majiteľovi zmenky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k majiteľovi
zmenky, nie však na vzťahoch k zmenkovo zaviazanej osobe, za ktorú bolo ručenie prevzaté k majiteľovi
zmenky. K samotnému obsahu predmetnej zmenky žalobca uviedol, že zmenka obsahuje všetky údaje,pretože na zmenke je podpis vystaviteľa zmenky - MARKOSTAV s.r.o. Baška 55, 040 16 Baška, IČO:
46 012 125, R. V., konateľ, rod. č.: XXXXXX/XXXX, teda je jasné kto zmenku vystavil a kto za vystaviteľa
zmenkykonalaktotútozmenkupodpísal,tedazavystaviteľazmenkyMARKOSTAVs.r.o.konalžalovaný

v 2. rade ako jej konateľ, ktorý aj túto zmenku podpísal. Na zmenke je MARKOSTAV s.r.o. ako vystaviteľ
označený celým svojím obchodným menom v súlade do zápisom v obchodnom registri a z umiestnenia
tohto podpisu vystaviteľa na zmenke je zjavné, že ide o osobu vystaviteľa zmenky a tiež je jasné, že
za tohto vystaviteľa sa na zmenke podpísal žalovaný v 2. rade ako jej konateľ, ktorý je priamo uvedený
pri vystaviteľovi zmenky ako konateľ.

17. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny.

18. Žalovaný v 2. rade v replike k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu žalovaného v 2. rade uviedol, že
nepovažuje za správne tvrdenie žalobcu o nemožnosti žalovaného v 2. rade ako avalistu namietať
skutočnosti, ktoré žalovaný v 2. rade v priebehu konania namietal. Žalovaný v 2. rade namietal platnosť

zmenky podľa § 76 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového a takáto námietka nie je námietkou, ktorá
by sa zakladala na vzťahoch medzi žalovaným v 2. rade ako avalistom a medzi vystaviteľom zmenky
- MARKOSTAV s.r.o. Z ustanovenia § 17 ods. 1 Zákona
zmenkového a šekového nevyplýva taký záver k akému dospel svojím výkladom žalobca vo vyjadrení
k odvolaniu. Zákon zmenkový a šekový nevylučuje oprávnenie avalistu namietať platnosť zmenky ako

takej. Žalovaný v 2. rade opätovne poukázal na absenciu všetkých náležitostí zmenky z toho dôvodu, že
zmenka je neurčitá, pretože podpis neobsahuje označenie spoločnosti, za ktorú zmenku titulom funkcie
konateľapodpísalžalovanýv2.rade.Žalovanýv2.radepretonavrhol,abyodvolacísúdzmenilrozsudok
súdu prvej inštancie tak, že žalobu voči žalovanému v 2. rade zamietne.

19. Žalobca v duplike k replike žalovaného v 2. rade uviedol, že žalovaný opätovne poukazuje na
neplatnosť zmenky z dôvodu, že na zmenke je neúplné označenie vystaviteľa zmenky - obchodnej
spoločnosti MARKOSTAV s.r.o. Baška 55 a podľa tvrdení žalovaného v 2. rade z predloženej zmenky nie
je zrejmé, či vystaviteľom je práve uvedená spoločnosť MARKOSTAV s.r.o. alebo Marek V. ako fyzická
osoba. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu

ako vecne správny.

20. Žalovaný v 2. rade v ďalšom vyjadrení k duplike žalobcu uviedol, že v prejednávanej veci je
problematické znenie podpisu vystaviteľa zmenky Marek V., konateľ rod. č. XXXXXX/XXXX. Pri tomto
podpise nie je uvedené za koho koná R. V. ako konateľ. Z tohto podpisu R. V. nevyplýva, že zmenka je

podpísaná menom spoločnosti MARKOSTAV s.r.o. Je bezvýznamné, či zmenku podpísal za právnickú
osobu, hoci aj štatutárny orgán a v prípade, ak takúto okolnosť nemožno vyvodiť priamo z podpisu.
Ak z podpisu na zmenke nevyplýva, že fyzická osoba R. V. koná v mene zmenečníka spoločnosti
MARKOSTAV s.r.o. nie je preto takáto osoba zmenečne zaviazaná. Preto podpis na zmenke neobsahuje
náležitosti identifikujúce vystaviteľa zmenky. Žalovaný v 2. rade preto navrhol, aby odvolací súd zmenil

rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobu voči žalovanému v 2. rade zamietne.

21. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v 2. rade, ktoré bolo
podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné,
bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je

potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Zákona č. 160/2015 - Civilného sporového
poriadku (ďalej len „C.s.p.“). Spor prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného v 2. rade nie je dôvodné.

22. Odvolací súd podľa § 387 ods. 2 C.s.p. sa v celom rozsahu stotožňuje s

odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie. Na doplnenie a zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia, k odvolaniu žalovaného v 2. rade a podstatných tvrdení strán sporu v tomto
odvolacom konaní, odvolací súd udáva:

23. Žalovaný v 2. rade sa v konaní na súde prvej inštancie aj v odvolacom konaní bránil tvrdením,

že predmetná vlastná zmenka, ktorú vystavila obchodná spoločnosť MARKOSTAV s.r.o. ako právny
predchodca žalovaného v 1. rade je neplatná. Žalovaný v 2. rade túto zmenku považuje za neplatnú
pre nedostatok jej formy podľa § 75 Zákona zmenkového a šekového a to pre nedostatok v podpise
vystaviteľa vlastnej zmenky - MARKOSTAV s.r.o., Baška 55, IČO: 46 012 125.24. Vystaviteľ predmetnej vlastnej zmenky vystavenej v Prešove dňa 3.5.2013 - obchodná spoločnosť
MARKOSTAV s.r.o., Baška 55 je právnickou osobou, za ktorú v čase vystavenia zmenky bola oprávnená

konať fyzická osoba v postavení konateľa obchodnej spoločnosti a to R. V. - žalovaný v 2. rade. Toto
v konaní nebolo sporné. Taktiež nebolo sporné tvrdenie žalovaného v 2. rade v odvolaní, s ktorým sa
stotožnil aj odvolací súd, že podpisom vystaviteľa zmenky sa dovŕši proces vzniku zmenky ako cenného
popiera.

25. Odvolací súd tak ako aj súd prvej inštancie zistil z obsahu predmetnej zmenky vystavenej 3.5.2013,
že na zmenke v pravej dolnej časti je uvedené kto je vystaviteľom tejto zmenky, teda osobou zmenkovo
zaviazanou. Je ňou zmenkovo zaviazaná osoba označená takto: „Obchodné meno: MARKOSTAV s.r.o.,
Adresa: 040 16 Baška 55, IČO: 46 012 125, R. V., konateľ, rod. č. XXXXXX/XXXX, pod čiarou uvedené:
meno (názov), adresa a podpis vystaviteľa“.

26. Žalovaný v 2. rade namietal, že pri takto označenej zmenkovo zaviazanej osobe je žalovaný v 2.
rade ako konateľ uvedený nesprávne, nedostatočne, pretože pri označení, že R. V. je konateľ, nie je
uvedené, že ktorej obchodnej spoločnosti je konateľ.

27. Odvolací súd k tomu udáva, že v čase vystavenia predmetnej zmenky 3.5.2013 bol nesporne

vystaviteľom zmenky MARKOSTAV s.r.o., ktorú nesporne podpísal R. V., ktorý pripojil v pravej dolnej
časti k zmenkovo zaviazanej osobe, teda k úplnému obchodnému menu vystaviteľa vlastnej zmenky
MARKOSTAV s.r.o. svoj vlastnoručný podpis. Toto v konaní nebolo sporné. Pripojením tohto podpisu
skutočného konateľa obchodnej spoločnosti MARKOSTAV s.r.o. - R. V., bol zavŕšený proces vzniku
zmenky ako cenného papiera. Podpis R. V. je na zmenke umiestnený priamo pod označením vystaviteľa

vlastnej zmenky - MARKOSTAV s.r.o., Baška 55, s presnou identifikáciou vystaviteľa zmenky jeho
identifikačným číslom a s presnou identifikáciou R. V. ako konateľa s uvedením rodného čísla R. V..
Navyše pod označením obchodného mena vystaviteľa a R. V. ako konateľa je hrubá súvislá čiara a
pod ňou je uvedené meno, adresa a podpisy vystaviteľa zmenky. To znamená, že R. V. sa podpísal na
predmetnú zmenku ako konateľ vystaviteľa zmenky, ktorým v čase vystavenia zmenky aj bol. Žalovaný

by mohol tvrdiť, že zo zmenky nevyplýva, že ako konateľ za koho konal pri podpise zmenky iba vtedy, ak
by v pravej dolnej časti - vystaviteľ zmenky, nebolo uvedené aj označenie vystaviteľa vlastnej zmenky
- MARKOSTAV s.r.o., Baška 55, IČO: 46 012 125.

28. Odvolací súd preto nepovažuje za dôvodné tvrdenie žalovaného v 2. rade v odvolaní o tom, že

zmenka je neplatná len z toho dôvodu, že pri označení vystaviteľa zmenky pri mene R. V. ako konateľa
vystaviteľa zmenky nie je opätovne druhýkrát uvedené, že R. V. je konateľom MARKOSTAV s.r.o.
Takýto formalizmus v zmenkových vzťahoch nevyplýva zo žiadneho ustanovenia Zákona zmenkového
a šekového, ak je z textu zmenky jasné, že za koho konala fyzická osoba, ktorá zmenku nepochybne
podpísala.

29. Žalovaný v 2. rade R. V. ako konateľ MARKOSTAV s.r.o., ak pripojil svoj podpis k označeniu
vlastnej zmenky MARKOSTAV s.r.o., zaviazal týmto svojím podpisom vystaviteľa zmenky na zaplatenie
zmenkovej sumy. Žalovaný v 2. rade na predmetnej zmenke pripojil svoj druhý podpis ako ručiteľ zmenky
a preto je z tejto platnej zmenky žalovaný v 2. rade zaviazaný ako ručiteľ podľa § 32 ods. 1 Zákona

zmenkového a šekového.

30. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol správne, ak zaviazal žalovaného
v 2. rade ako ručiteľa zo splatnej zmenky na zaplatenie zmenkovej sumy, ktorá nebola v tomto konaní
namietaná a nebola sporná.

31. Preto podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom
druhom a treťom výroku o povinnosti žalovaného v 2. rade zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu s úrokom
a s odmenou a taktiež vo výroku o náhrade trov konania ako vecne správny.

32. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi v tomto odvolacom konaní
priznal úplnú náhradu trov odvolacieho konania, ktoré je povinný nahradiť neúspešný žalovaný v 2. rade.O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením podľa § 262
ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku, ktorým sa konanie končí.

33.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na

súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených
v§429ods.2C.s.p.,akmásám,alebojehozamestnanecalebočlenvysokoškolsképrávnickévzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).