Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8Ps/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317204122
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317204122.7

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci úpravy spôsobilosti na právne úkony K.. Bc. O. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. - A., S. J. XXX/XX, v konaní zastúpeného procesným opatrovníkom K.. E. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. - A., S. J. XXX/XX, o návrhu navrhovateľa K.. X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. - A., S. J.
XXX/XX, o úpravu spôsobilosti K.. Bc. O. J. na právne úkony a o ustanovenie za jeho opatrovníka, za
účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Brezno, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Brezno, č.k. 8Ps/12/2017 - 46, zo dňa 25.07.2017,
ktorým bola do konania ustanovená znalkyňa z odboru zdravotníctva a farmácie, z odvetvia psychiatrie,
MUDr. Mária Martinove, PhD., bytom Muráň 95.

III. Navrhovateľ K.. X. J., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý nahradiť štátu trovy konania vo výške 72,99
Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet Okresného súdu Brezno.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 11.04.2017 sa navrhovateľ, otec K.. Bc. O. J., domáhal

zistenia skutočného duševného stavu svojho syna v snahe zabezpečiť mu pomoc. Napriek úsiliu sa
im s manželkou nepodarilo dosiahnuť, aby syn absolvoval odborné lekárske psychiatrické vyšetrenie,
nakoľko toto odmieta a aj keď ho s jeho súhlasom dostanú do príslušného zariadenia, v poslednej chvíli
zmení svoje správanie a odíde bez toho, aby bol vyšetrený V prípade, ak súd pozbaví, resp. obmedzí
syna spôsobilosti na právne úkony za jeho opatrovníka navrhuje ustanoviť seba.

2. Na pojednávaní dňa 20.07.2017 navrhovateľ súdu uviedol, že na podanom návrhu trvá.

3. Na tomto pojednávaní K.. Bc. O. J. upozornil na to, že jeho rodičia útočia na jeho práva. Prehlásil, že
urobí všetko, aby konanie prerušil alebo zastavil.
4. Procesný opatrovník K.. Bc. O. J., K.. E. J., súdu uviedla, že nechceli podať návrh na pozbavenie
syna spôsobilosti na právne úkony, chceli len zistiť, čo sa s ním deje. Syn ukončil dve vysoké školy,

na konkurzoch do zamestnania nebol úspešný. Oni, ako rodičia, mali vysoké očakávania, ktoré syn
nenaplnil, a preto sa začal do seba uzatvárať, prestal komunikovať.

5. Na zistenie skutočného stavu veci súd uznesením, č.k. 8Ps/12/2017 - 46, zo dňa 25.07.2017,
ustanovil do konania znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, z odvetvia psychiatrie. Znalec po
vyšetrení K.. Bc. O. J. mal vypracovať písomný znalecký posudok. V odôvodnenom prípade bol znalec

oprávnený pri vykonávaní znaleckej činnosti pribrať na posúdenie čiastkových otázok konzultanta z
odboru psychológie. Účastníkom konania súd zároveň týmto uznesením uložil povinnosť spolupracovaťso znalcom, predložiť mu potrebné veci, podať potrebné vysvetlenia a K.. Bc. O. J. povinnosť podrobiť
sa lekárskemu vyšetreniu znalcom, príp. ním pribratým konzultantom na účely znaleckého dokazovania.

6. Znalkyňa predvolala K.. O. J. za účelom vyšetrenia jeho duševného stavu na deň 17.08.2017, avšak
tento sa k znalkyni nedostavil. Preto dňa 07.09.2017 vycestovala ustanovená znalkyňa MUDr. Mária
Martinove, PhD. za účelom vyšetrenia do miesta bydliska K.. O. J., t.j. do R., časť A.. K.. O. J. však pred
znalkyňou ušiel; vyšetrenie nebolo zrealizované.

7. Následne, navrhovateľ e-mailom dňa 03.10.2017 súdu oznámil, že z doposiaľ zistených výsledkov
a skutočností, si po záverečnom doručení posudku zdravotného stavu súdom ustanoveného lekára a
jeho implementácii do ďalšieho súdneho rozhodnutia, dovoľuje požiadať o zastavenie konania (č.l. 63
spisu).Súdvyzvalnavrhovateľavzhľadomnajehoe-mailzodňa03.10.2017,činaďalejtrvánanávrhuzo
dňa 11.04.2017. Táto výzva bola navrhovateľovi doručená dňa 23.10.2017. Dňa 23.10.2017 bolo súdu
doručené podanie navrhovateľa, označené ako: "Podnet k ukončeniu súdneho konania č. 8Ps/8/2015",

v závere ktorého navrhovateľ uvádza, že žiada o zastavenie vyššie uvedeného konania (č.l. 71 spisu).
Výzvou zo dňa 25.10.2017 súd oznámil navrhovateľovi, že vzhľadom k tomu, že sa K.. Bc. O. J.
nepodrobil znaleckému vyšetreniu, nemôže ustanovená znalkyňa vypracovať žiadny znalecký posudok.
Preto bol navrhovateľ vyzvaný, aby súdu oznámil, či aj za takejto situácie berie návrh späť. Výzva bola
navrhovateľovi doručená dňa 31.10.2017. Dňa 27.10.2017 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa,

označené ako "Späťvzatie návrhu zo dňa 11.04.2017 k sp. zn. 8Ps/8/2017", ktorým navrhovateľ vzal
svoj návrh v plnom rozsahu späť a navrhol konanie v tejto veci zastaviť. Navrhovateľ dňa 02.11.2017
súdu doručil e-mail, v ktorom uviedol, že na základe výzvy zo dňa 25.10.2017, aj za situácie, ktorú v nej
súd pomenúva, žiada o späťvzatie návrhu k č. k. 8Ps/12/2017.

8. Súd späťvzatie návrhu navrhovateľom zaslal ostatným účastníkom, t.j. K.. Bc. O. J., jeho procesnému
opatrovníkovi K.. E. J. aj Okresnej prokuratúre v Brezne a vyzval ich, aby sa v lehote 7 dní písomne
vyjadrili, či so späťvzatím návrhu súhlasia s tým, že ak sa v stanovenej lehote nevyjadria, bude súd
predpokladať, že nemajú námietky voči zastaveniu konania, t.j. že so späťvzatím návrhu súhlasia. Dňa
12.11.2017 bol súdu doručený e-mail (z e-mailovej adresy navrhovateľa), že so späťvzatím návrhu

súhlasia, podpísaní K.. E. J., v.r. a K.. O. J., v.r.. Dňa 14.11.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie Okresnej
prokuratúry v Brezne s tým, že nemá námietky k späťvzatiu návrhu navrhovateľa.

9. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP"),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak

je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

10. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

11. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

12. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu späť, so späťvzatím návrhu

súhlasili aj ostatní účastníci konania, súd konanie o návrhu navrhovateľa s poukazom na citované
zákonné ustanovenie zastavil.

13. Keďže konanie v tejto veci bolo zastavené, súd zároveň zrušil uznesenie tunajšieho súdu, č.k.
8Ps/12/2017 - 46, zo dňa 25.07.2017, ktorým bola do konania ustanovená znalkyňa MUDr. Mária

Martinove, PhD..

14. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.16. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

17. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

18. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej

zástupcovi alebo štátu.

19. Za účasť na vyšetrení K.. Bc. O. J. v mieste jeho bydliska dňa 07.09.2017 si znalkyňa podaním,
doručeným súdu dňa 18.12.2017, uplatnila nárok na tarifnú odmenu, cestovné náhrady a náhradu za
stratu času. Okresný súd Brezno, uznesením č.k. 8Ps/12/2017 - 96, zo dňa 31.01.2018, priznal znalkyni
MUDr. Márii Martinove, PhD. znalečné spolu vo výške 72,99 Eur. Zároveň bola SR - Okresnému súdu

Brezno uložená povinnosť zaplatiť znalkyni priznané znalečné z rozpočtových prostriedkov súdu.

20. V konaní vznikli teda štátu trovy vo výške 72,99 Eur. Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal
zistenia skutočného duševného stavu svojho syna v snahe zabezpečiť mu pomoc. Súd do konania
ustanovil znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, z odvetvia psychiatrie. Syn navrhovateľa K.. Bc. O.

J. sa však na predvolanie k znalkyni nedostavil, preto znalkyňa vycestovala do miesta jeho bydliska, s
čím jej vznikli výdavky. V priebehu konania však navrhovateľ vzal svoj návrh späť, t.j. ešte predtým ako
došlo k vyšetreniu K.. Bc. O. J. a následnému vypracovaniu znaleckého posudku. Súd s poukazom na
citované zákonné ustanovenia uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť štátu trovy konania, spočívajúce
v znalečnom, vo výške 72,99 Eur do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia, na účet tunajšieho súdu.

Priznanie náhrady trov konania štátu súd vzhľadom na okolnosti prípadu považoval za spravodlivé.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v 4 vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).