Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/137/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817207023
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817207023.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu MINIHOTOVOSŤ,

SE., so sídlom Politických věznu° 1272/21, 110 00 Nové Město, Praha 1, IČO: 043 55 211, zastúpený:
JUDr. Barbora Korenecová, advokátka, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti žalovanému
Š. W., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX K., o zaplatenie 50,00 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 50,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 50,- Eur od 23.7.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 12,- Eur,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu - 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 50,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 50,00 Eur od
23.07.2014 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 12,00 Eur a náhrady trov konania, pozostávajúcej
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 50,88 Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 50 Eur. Pri registrácii
a odoslaní žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný zároveň potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere, ako aj
všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, a zároveň potvrdil, že údaje ktoré žalobcovi ako veriteľovi
poskytol sú pravdivé a úplné. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa 01.07.2014
uzatvorenej podľa Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov žalobca, ako
veriteľ, poskytol žalovanému, ako dlžníkovi, úver vo výške 50,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť

spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 7,- Eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku vo
výške 57,- Eur, a to do 14 dní odo dňa poskytnutia úveru. V zmysle Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 450119 sú celkové náklady spojené s úverom tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje sumu vo
výške 7,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle zmluvy, stal
sa jeho dlh splatným, a to dňa 15.07.2014. V zmysle čl. 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru
veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru, a to buď e-mailom alebo
sms správou alebo písomne. Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty

paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3,- Eur za každú upomienku. Žalobca
vyzýval žalovaného na úhradu jeho záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou SMS-
správ alebo emailov, ten však nereagoval. Zaslané boli celkom 4 upomienky, čím vznikla žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi 12,- Eur za zaslané upomienky.3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. XCsp/XXX/XXXX - XX zo dňa 08.08.2017, ktorým
žalovanému uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný

rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť
ani adresu pobytu žalovaného, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. XCsp/XXX/XXXX - XX
zo dňa 31.10.2017 zrušil.

4. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovaného, z toho dôvodu, v zmysle ust. § 116

ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu, dňa 20.11.2017.

5. V predmetnom konaní o zaplatenie 111,84 Eur s prísl., súd vytýčil pojednávanie. Žalobca a ani
žalovaný sa pojednávania nezúčastnili.

6. Z písomného podania žalobcu vyplývalo, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Zároveň vyjadril
svoj súhlas - v záujme hospodárnosti konania - aby súd rozhodol na základe predložených dôkazov s
prihliadnutím na skutkový a právny stav.

7. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - návrhom na vydanie platobného

rozkazu, výpisom z Obchodného registra, Zmluvou o úvere, všeobecnými podmienkami poskytnutia
úveru, platobným rozkazom, lustráciou v REGO SR, uznesením o zrušení platobného rozkazu,
oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke, ako aj celým obsahom spisu a zistil
nasledovné:

8. Zo Zmluvy o úvere č. XXXXXX, uzavretej podľa Zákona č. 129/2010 Z. z. dňa 01.07.2014 (ďalej len
„Zmluva o úvere“), ktorá sa skladá z Osobitných podmienok a Všeobecných zmluvných podmienok,
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 50,00 Eur s dobou trvania pôžičky 14 dní
od poskytnutia úveru, s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 7,00 Eur. Z podmienok
Zmluvy o úvere, vyplýva, že klient dostal podrobné informácie o službách poskytovaných veriteľom,

súhlasil s uzavretím zmluvy, s obsahom zmluvy, bol pred jej uzavretím oboznámení s VPPÚ, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, nemá k ním žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasne
vyhlásil, že informácie, ktoré poskytol veriteľovi pred uzatvorením zmluvy, sú pravdivé, správne a úplné,
a že má spôsobilosť, v zmysle Občianskeho zákonníka na uzatvorenie a plnenie zmluvy a že je schopný
splácať dlžnú sumu, v zmysle podmienok zmluvy. V článku 10 Všeobecných zmluvných podmienok

Zmluvy o úvere je upravený Postup pri poskytovaní pôžičky, v zmysle ktorého klient, ktorý chce získať
úver, podá veriteľovi žiadosť o úver, pričom žiadosť o úver je možné podať len cez internet tak, že klient
sa podrobne oboznámi so Všeobecnými zmluvnými podmienkami a s Individuálnymi podmienkami, z
ktorých si v užívateľskej zóne klienta zvolí úver, o ktorý má záujem a následne potvrdí zadaním hesla
klienta. Zmluva o pôžičke je považovaná za uzavretú, ak veriteľ schváli úver zaslaním emailovej správy.

Zmluvu veriteľ odošle klientovi elektronickou poštou. Po obdržaní potvrdenia od veriteľa o schválení
úveru, je výška úveru poukázaná na bankový účet klienta. Podľa článku 18. Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru, veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru, a
to buď e-mailom, sms správou alebo písomne. Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo
forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3,- Eur za každú

upomienku.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto
jej vyhovel.

10.NárokžalobcusaopieraooboznamovanúZmluvuoúvereč.450119zodňa01.07.2014austanovení
Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka a Zákona č. 129/2010 Z. z.

11. Podľa § 559 ods. 1/, 2/ OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas. V danom
prípade bolo nesporne preukázané, že žalovaný si doposiaľ dlh nevyrovnal, resp. dlžnú sumu 57,00 Eur

neuhradil, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalovaným a žalobcom došlo
k uzavretiu zmluvy o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 50,00 Eur,ktorý mal žalovaný vrátiť žalobcovi do 14 dní odo dňa poskytnutia úveru spolu s dohodnutou výškou
poplatku 7,00 Eur. Žalovaný poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi v lehote splatnosti nevrátil.
Vzhľadom na uvedené, má žalobca nárok na úhradu poskytnutej sumy pôžičky spolu s poplatkom vo

výške 57,00 Eur, preto bolo potrebné žalobe vyhovieť.

13. Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. Súd dospel k záveru, že žalovaný
sa dostal do omeškania so splatením celej pôžičky dňa 23.07.2014, nakoľko zo Zmluvy o úvere vyplýva,

že splatnosť pôžičky nastáva dňa 15.07.2014. Posledný deň na plnenie bol deň 15.07.2014, žalobca si
však uplatňoval úroky z omeškania od 23.07.2014 preto mu boli priznané od 23.07.2014, a to zo sumy
úveru spolu s nákladmi spojenými s úverom, na ktorú má žalobca podľa záverov súdu nárok, a úrok z
omeškania za obdobie od dňa 23.07.2014 do zaplatenia.

14. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná

strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

15. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje

osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.