Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50Csp/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516214205
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oxana Kovalová Báreková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516214205.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Oxanou Kovalovou Bárekovou v právnej

veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zast.
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanému:
P. B., nar. XX.XX.XXXX, pobyt hlásený B. - X., o zaplatenie 1 272,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 916,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 916,96 Eur od 08.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 44,17%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 07.10.2016, sa pôvodný žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 1 272,12 Eur s príslušenstvom. Dôvodil tým, že žalobca a žalovaný ako živnostník uzatvorili dňa
18.07.2012 zmluvu o pôžičke evid. č. 20263678, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú
sumu pôžičky 2 022,48 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných
36 mesačných splátkach v sume 56,18 Eur, pričom do podania žaloby uhradil sumu 573,04 Eur.

Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku v súlade so zmluvou
a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 26.10.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, ktoré však žalovaný neuhradil, a preto žalobca
požadoval sumu 1 272,12 Eur aj s úrokmi z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

2. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 50Csp 80/2016-15 dňa 29.03.2017, ktorý bol zrušený uznesením
č.k. 50Csp 80/2016-30 dňa 09.06.2017 z dôvodu nemožnosti doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk

žalovaného.

3. Keďže v priebehu konania nebolo možné zistiť súčasný pobyt žalovaného ani postupom v zmysle
ust.§116ods.1Zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),súdpostupoval
v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na
webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

4. Žalobca požiadal o pripustenie zmeny strany sporu na strane žalobcu, ako aj následne boli súdu
doručené príslušné listiny, preukazujúce zmenu žalobcu a tiež súhlas nového žalobcu, preto súd
uznesením zo dňa 28.03.2017 č.k. 50Csp 80/2016-28 pripustil, aby pôvodný žalobca z konania vystúpil
a aby do konania na miesto žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..5. Súd na deň 12.12.2017 vytýčil termín pojednávania. Právny zástupca žalobcu písomným podaním
doručeným súdu dňa 11.12.2017 žiadal o súhlas súdu s rozhodnutím bez účasti žalobcu a zároveň

ospravedlnil neúčasť svoju a žalobcu na pojednávaní. Žalovanému bolo predvolanie na termín
pojednávania náhrade doručené.

6. Pojednávania sa nezúčastnil žalovaný, svoju neúčasť neospravedlnil, v konaní zostal absolútne
nečinný.

7. Následne súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový a právny stav:

8. Dňa 18.07.2012 uzavreli strany sporu zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, ktorou sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške 1 490 Eur na financovanie kúpy tovaru -zdrav. Balík a žalovaný
sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť žalobcovi v mesačných splátkach vo výške 56,18 Eur, v počte splátok

36, pričom celková suma pôžičky bola 2 022, 48 Eur a celkoví náklady spotrebiteľa boli vyčíslené
na sumu 532,48 Eur. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 23,21 %, ročná percentuálna
miera nákladov (RPMN) predstavovala 23,21 % a priemerná hodnota RPMN 46,52%. Termín konečnej
splatnosti 07/2015. Súčasťou zmluvného vzťahu boli aj Všeobecné obchodné podmienky.

9. Listom zo dňa 26.10.2013 žalobca zaslal žalovanému predžalobnú upomienku a dôrazne vyzval k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, pričom celkovú istinu vymedzil sumou 1 465,17 Eur.
Predmetnú zásielku žalovaný neprevzal a dňa 04.11.2013 sa zásielka vrátila žalobcovi späť, s tým že
adresát je neznámy, lehota na dobrovoľné plnenie bola stanovená 3 dňami, teda dňa 07.11.2013 mohol
žalovaný posledný deň dobrovoľne uhradiť dlžnú sumu.

10. Z prehľadu splátok a úhrad vyplývalo, že žalovaný uhradil celkovo sumu vo výške 573,04 Eur, a
to poslednou splátkou dňa 06.08.2013. Okrem toho boli účtované pokuty, avšak tie neboli predmetom
žaloby.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 503 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom

vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je

povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.17. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto

zákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebo
povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21.Podľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom

úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo

službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu

spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského

úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjeho

splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku5,
ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného

alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškaniaspotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony

notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa§
13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods.
2za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10
ods. 1,

23. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

26. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona

súd vyhovel žalobe v časti istiny o zaplatenie sumy 916,96 Eur, keď vykonaným dokazovaním mal
preukázanú dôvodnosť v uvedenej časti. Po zhodnotení zisteného skutkového stavu mal za to, že strany
sporu, resp. právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 18.07.2012 zmluvu o pôžičke, pričom
z právneho hľadiska ide o spotrebiteľský úver, ktorý poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej
podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Na základe

uvedeného súd skúmal zmluvu o pôžičke a to v tom ohľade, či obsahuje všetky zákonom stanovené
náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. a zistil, že zmluva nespĺňa náležitosti stanovené v §
9ods. 2 uvedeného zákona, a to opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, ako aj je nesprávne uvedená RPMN, na základe čoho v zmysle ustanovenia § 11 ods.

1písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa uvedený poskytnutý úver v takom prípade považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Ak aj v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere je dohodnuté,
že tovar/služba - zdrav.balík, kúpna cena neuvedená, celková suma pôžičky 2 022,48 Eur , suma
pôžičky 1 490 Eur, celkové náklady spotrebiteľa 532,48 Eur, počet splátok 36, splátka 56,18 Eur,
ročná úroková sadzba 23,21%, priemerná hodnota RPMN 46,52%, RPMN 23,21%, pôžička (finančné

plnenie) 1 490 Eur, termín konečnej splatnosti 7/2015, považuje sa poskytnutý úver za bezúročný
a bez poplatkov z dôvodu absencie riadneho a zrozumiteľného údaju o opise tovaru, konkrétneho
termínu konečnej splatnosti, termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ako aj nesprávne uvedenej
RPMN v neprospech spotrebiteľa. Z odôvodnenia vyššie citovaných ustanovení pritom vyplýva, že tovar,nafinancovanie kúpy ktorého bol poskytnutý úver, má byť identifikovaný tak, aby nebol zameniteľný
s iným tovarom rovnakého druhu. Opis tovaru uvedený v zmluve, nie je a nie je uvedené ani to či
sa jedná o bezúčelový spotrebný úver - pôžičku, túto požiadavku nezameniteľnosti jeho označenia v

žiadnom prípade nespĺňa, a preto je potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Rovnako tak uvedenie konečnej splatnosti len údajom 07/2015, nie je možné považovať za označenie
termínukonečnejsplatnostitak,abybolzrejmýkonkrétnydeňsplatnostiúveru.Určenietermínukonečnej
splatnosti len mesiacom a rokom bez uvedenia konkrétneho dátumu je dojednanie, ktoré je pre bežného
spotrebiteľa nezrozumiteľné, neurčité a zavádzajúce, nespĺňajúce zákonu požiadavku § 9 ods.2 písm. f)

a k) zákona o spotrebiteľských úveroch na presné a jednoznačné určenie konečného termínu splatnosti
spotrebiteľského úveru a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov spotrebiteľského úveru.
Rovnako tak zmätočne pôsobila RPMN, ktorá bola totožná s ročnou úrokovou sadzbou, správna
RPMN mala byť uvedená vo výške 74,95%. Vzhľadom na uvedené musel súd dospieť k záveru, že
predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje jednoznačne stanovený opis tovaru, konečný
termín splatnosti spotrebiteľského úveru a ani konkrétne termíny splatnosti jednotlivých splátok a preto

sa predmetný spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a),
b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
v stave účinnom ku dňu podpísania zmluvy. Zákonnému zneniu ustanovení § 9 ods. 2 písm. k) a f)
zákona o spotrebiteľských úveroch a požiadavke jasnosti, zrozumiteľnosti a určiteľnosti podľa názoru
súdu zodpovedá také určenie termínov, také určenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ako

aj termínom splatnosti jednotlivých splátok, ktoré je vyjadrené konkrétnym dátumom, resp. uvedené ku
akému konkrétnemu dňu v mesiaci je žalovaná povinná hradiť jednotlivé splátky dlžnej sumy. Následne
zozmluvyopôžičkepotomvyplývalo,žeprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanémuúvervovýške
1 490 Eur. Keď že žalovaný na základe uvedenej úverovej zmluvy, ktorá sa považuje z vyššie uvedených
dôvodov za bezúročnú a bez poplatkov, zaplatil do podania žaloby sumu 574,04 Eur (9 x 56,18 Eur +

67,42 Eur), má uhradiť titulom vrátenia dlžnej sumy zo zmluvy o pôžičke ešte sumu 916,96 Eur.

27. Vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.
z. súd priznal žalobcovi okrem vyššie uvedenej istiny aj úroky z omeškania a to zo sumy 916,96 Eur
vo výške 8,5% ročne odo dňa uvedeného v žalobe, t.j. odo dňa 08.11.2013 do zaplatenia. Vychádzal

pritom z toho, že predžalobná upomienka bola žalobcovi vrátená 04.11.2013 a v nej stanovená lehota
na dobrovoľnú úhradu bola 3 dni, t.j. 07.11.2013 mal žalovaný možnosť dlžnú sumu dobrovoľne uhradiť
a deň nasledujúci sa dostal s platením dlžnej sumy do omeškania.

28. Vzhľadom k uvedenému súd žalobe vyhovel v časti 916,96 Eur s úrokom z omeškania vo výške

8,5% ročne zo sumy 916,96 Eur od 08.11.2013 do zaplatenia a v časti 355,16 Eur s príslušenstvom súd
žalobu zamietol ako nedôvodnú.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

32. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu
44,17% a to z dôvodu, že jeho úspech predstavoval 72,09 %, neúspech 27,92 %, teda celkový úspech
bol v rozsahu 44,17 (72,09 - 27,92). K rozsahu úspechu súd dospel porovnaním predmetu sporu v časti
istiny vyhovujúcej, ako aj zamietajúcej časti, t.j. vyhovujúcej 1 490 Eur - 573,04 Eur = 916,96 Eur a

zamietajúcej 1 272,12 Eur - 916,96 Eur = 355,16 Eur, nakoľko tieto sumy sú podkladom pre výpočet trov
konania. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške
podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní

pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).