Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. január 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Csp/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616218145
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616218145.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpenom Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanému Y. Č., O.. XX.XX.XXXX,
Z. V. E. XXX, XXX XX E.Ň., o zaplatenie 122,99 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 122,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 20,60 Eur od 26.12.2013 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 36,07 Eur od
26.02.2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 18,98 Eur od 26.03.2014 do zaplatenia, vo výške
5 % ročne zo sumy 13,99 Eur od 26.04.2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 33,35 Eur od

27.05.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, pričom o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením, po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.11.2016, doručenou Okresnému súdu Spišská Nová Ves mailovým
podaním dňa 30.11.2016 a cestou pošty dňa 08.12.2016 voči žalovanému domáhal zaplatenia istiny
122,99 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 20,60 Eur od 26.12.2013 do zaplatenia,

vo výške 5 % ročne zo sumy 36,07 Eur od 26.02.2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 18,98
Eur od 26.03.2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 13,99 Eur od 26.04.2014 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 33,35 Eur od 27.05.2014 do zaplatenia a trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného
veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35763469,
zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, Vložka číslo 2081/B (ďalej

právny predchodca žalobcu) a to na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.8.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Právny predchodca je
telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam a firemným zákazníkom produkty
a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie a
iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa zákona č. 610/2003 Z.z. v
znení neskorších predpisov, zákona o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu
a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb , resp. Zmluvy o pripojení a ich

prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať
v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o
mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorým bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXX. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnympredchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si
zväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za
poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným

výzvam na zaplatenie. Ku dňu spísania žaloby k úhrade dlhu žalovaného uplatňovanému v tomto konaní
zostáva:

- suma vo výške 20,60 EUR, doklad č.7312765585 splatná dňa 25.12.2013,
- suma vo výške 36,07 EUR, doklad č.7401299020 splatná dňa 25.02.2014,

- suma vo výške 18,98 EUR, doklad č.7402383720 splatná dňa 25.03.2014,
- suma vo výške 13,99 EUR, doklad č.7403410893 splatná dňa 25.04.2014,
- suma vo výške 33,35 EUR, doklad č.7404399251 splatná dňa 26.05.2014.

Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Žalobca
si v tomto konaní uplatňuje nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % p.a.

3. V spore bol súdom vydaný platobný rozkaz pod sp.zn. 16Csp/111/2016-25 dňa 13.03.2017, ktorý sa
však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Súd preto uznesením sp.zn. 16Csp/111/2016 -
46 dňa 27.09.2017 predmetný platobný rozkaz zrušil.

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť súdne zásielky na adresu uvedenú v žalobe, t.j. E. XXX, XXX
XX E., ktorá je adresou jeho trvalého pobytu. Podľa správy Obvodného oddelenia PZ Markušovce,
žalovaný sa na uvedenej adrese nezdržiava, ale sa nachádza v Anglicku v meste Sheffield na
presne nezistenej adrese. Podarilo sa zisti telefonický kontakt na žalovaného, na ktorom sa však súdu
nepodarilo žalovaného zastihnúť. Podľa správy Obce E. žalovaný sa dlhodobejšie na adrese svojho

trvaléhopobytunezdržiava.PodľasprávySociálnejpoisťovne,pobočkaSpišskáNováVes niejevedený
ako poberateľ dávok dôchodkové poistenia, dávok v nezamestnanosti a nemocenských dávok. Podľa
správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves toho času nie je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie a nie je ani poberateľom pomoci v hmotnej núdzi a príspevkov a ani iných
štátnych sociálnych dávok. Žalovaný sa nenachádza ani v evidencii ZVJS. Podľa správy Daňového

úradu Košice, pobočka Spišská Nová Ves, menovaného nevedú vo svojej evidencii.

5. Dňom 1.7.2016 vstúpil do účinnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. V zmysle
ustanovení § 69 tohto procesného predpisu súd môže ustanoviť procesného opatrovníka len fyzickej
osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu, prípadne ak jej

zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný, čo nebol prípad žalovaného v
tomto konaní.

6. Súd v zmysle nového procesného predpisu musel žalovanému doručovať žalobu a ostatné súdne
listiny postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, t.j. oznámením o podanej žalobe

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, pričom žaloba sa v takomto prípade
považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie. Dňa 29.9.2017 súd v uvedenom konaní vyvesil na úradnej tabuli súdu a zároveň v ten istý
deň zverejnil aj na svojej webovej stránke oznámenie o doručení súdnych listín žalovanému, a to
žaloby a jej príloh, uznesenia - výzvy na vyjadrenie sa k žalobe, poučenia strany civilného sporového

konania o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach podľa §
292 Civilného sporového poriadku a potvrdenia o pridelení veci na rozhodnutie. V zmysle § 116 ods.
2 CSP sa vyššie uvedené súdne písomnosti považovali za doručené žalovanému dňa 14.10.2017.
Následne na pojednávanie , ktoré sa uskutočnilo dňa 9.1.2018 a na ktorom súd v spore rozhodol,
bolo žalovanému doručované predvolania na adresu jeho trvalého pobytu, t.j. E. XXX. Uvedená súdna

zásielkaspredmetnýmpredvolaním adresovanážalovanémusasúduvrátiladňa21.12.2017.Postupom
podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého ak nemožno doručiť písomnosť na
adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie, súd považoval uvedenú zásielku - t.j. predvolanie na
pojednávanie za doručenú žalovanému dňom 21.12.2017.

7. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 3.1.2018 uviedol, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba
Mobilný internet, podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskoršíchpredpisov v spojení s jej dodatkom, na základe ktorých sa právny predchodca žalobcu zaviazal
aktivovať a poskytovať v týchto zmluvách špecifikované služby Happy S, Internet v mobile 200, Happy
mobilný telefón a ostatné súvisiace služby v súvislosti s aktiváciou, zriadením pripojenia, poskytovaním

a používaním hlasových služieb, internetových a iných služieb prostredníctvom telefónneho čísla
XXXXXXXXXX priradeného k SIM karte a prostredníctvom koncového zariadenia v sieti právneho
predchodcu žalobcu a v sieti Internet. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti
vyplývajúce z týchto zmlúv, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu, zriadenie pripojenia,
poskytovanie a používanie hlasových a iných služieb v súvislosti s používaním vyššie uvedeného

telefónneho čísla priradeného k SIM karte v koncovom zariadení. Neoddeliteľnou súčasťou týchto zmlúv
boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete právneho
predchodcu žalobcu (ďalej len „všeobecné podmienky“) v spojení s Cenníkom pre poskytovanie služieb
právneho predchodcu žalobcu, ktoré sa právny predchodca žalobcu a žalovaný zaviazali dodržiavať.
Tieto všeobecné podmienky boli vydané v súlade s §44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. Právny predchodca žalobcu na svojom webovom sídle

https://www.telekom.sk/ v zmysle zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v spojení so
Všeobecným povolením 1/2011 a č. 1/2014 vydaným Úradom pre reguláciu elektronických komunikácií
a poštových služieb, najmä v súvislosti s povinnosťou zverejňovania vybraných transparentných,
primeraných a aktuálnych informácií v zrozumiteľnej a ľahko dostupnej podobe, zverejňuje svojim
zákazníkom, zmluvným partnerom a záujemcom o jej služby, dostupné podmienky viažuce sa k

jednotlivým službám a k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb. V jednotlivých záložkách sú
umiestnené najmä Všeobecné podmienky pre poskytovanie služieb verejnej siete, Osobitné obchodné
podmienky a Cenníky. Tieto dokumenty spoločnosť Slovak Telekom, a.s. aktualizuje podľa účinnosti
prípadných zmien. Ďalej vo vyjadrení poukázal na to, že podľa časti IV. bod 1. všeobecných podmienok:
„Ak nie je cena za poskytovanú alebo požadovanú Službu dojednaná v Zmluve výslovne, vzťahuje

sa na ňu Cenník. Cenník je zverejnený na Internetovej stránke Podniku a je prístupný na každom
Predajnom mieste. Pre určenie konečnej ceny poskytnutých Služieb Účastníkovi je rozhodujúci odpočet
poskytnutých Služieb Účastníkovi podľa evidencie v informačnom systéme Podniku.“. Tiež okrem
iného poukázal na časť VIII. bod 2. všeobecných podmienok, podľa ktorej : „Akúkoľvek informáciu,
oznámenie, upomienku, faktúru, zálohovú faktúru, výpoveď Zmluvy, odstúpenie od Zmluvy alebo

iné oznámenie Podniku (ďalej len „Oznámenie Podniku“) doručuje Podnik Účastníkovi niektorým
z nasledovných spôsobov: a) kvalifikovaným oznámením alebo, b) bežným oznámením alebo, c)
oznámenímprostredníctvomvolania,zaslanímSMSsprávy,MMSsprávy,faxomalebo,e-mailom,alebo,
d) iným spôsobom.“ Podľa časti VIII. bod 3. Všeobecných podmienok: Za kvalifikované oznámenie sa
považuje doručenie Oznámenia Podniku doporučenou zásielkou na poslednú známu adresu Účastníka.

Oznámenie Podniku sa považuje za oznámené dňom, keď Účastník alebo tzv. náhradný alebo
oprávnený prijímateľ zásielky prevezme doručované Oznámenie Podniku a potvrdí jeho prevzatie
subjektu poverenému doručovaním. Ak nemožno Oznámenie Podniku z akéhokoľvek dôvodu doručiť
takýmto spôsobom, považuje sa Oznámenie Podniku za doručené a oznámené posledným dňom
odbernej lehoty určenej na jeho vyzdvihnutie po tom, ako bolo uložené u subjektu povereného

doručovaním (napr. poštový podnik), a to aj v prípade, že sa Účastník o uložení Oznámenia Podniku
nedozvedel. Vo vyjadrení ďalej uviedol, že podľa Cenníka právneho predchodcu žalobcu strana 39
časť Iné poplatky má žalovaný ako účastník povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu zaplatiť
náhradu nákladov za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 EUR. Žalovaný bol pri podpise
zmluvných dokumentov oboznámený s možnosťou uplatnenia nákladov na upomienku oneskorenej

platby a nákladov spojených s obmedzením, resp. prerušením poskytovania služby pre neplatenie.
Podľa Cenníka právneho predchodcu žalobcu strana 39 časť Iné poplatky má žalovaný ako účastník
povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu za poskytnutú službu Obmedzenie poskytovania
služby pre neplatenie sumu vo výške 19,80 EUR. Túto službu, poskytuje právny predchodca žalobcu v
prípade, ak vyúčtovacia faktúra za poskytnuté služby žalovaným nie je riadne a včas uhradená, napriek

predchádzajúcemu upozorneniu zo strany právneho predchodcu žalobcu, ani po uplynutí dodatočnej
lehoty piatich dní odo dňa upozornenia. Žalovanému bola odoslaná SMS správa - výzva na zaplatenie
dlžnej čiastky s upozornením, že ak nedôjde k úhrade dlhu, právny predchodca žalobcu pristúpi k
obmedzeniu poskytovania služieb pre neplatenie. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil vystavený
doklad č. 7312765585, ktoré vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby ani

dodatočne poskytnutej lehote a ani po niekoľkých upozorneniach právneho predchodcu žalobcu bolo
zrejmé, že nedochádza k úhrade ceny za poskytnuté služby, právny predchodca žalobcu pristúpil dňa
7.2.2014 k obmedzeniu poskytovania služieb. Táto služba bola žalovanému vyúčtovaná v doklade č.
7401299020, splatný dňa 25.2.2014. Obmedzením nastane stav, keď sú na danej SIM karte dostupnéiba prichádzajúce hovory a prichádzajúce SMS správy a ostatné služby nie sú dostupné, a to až do doby
uhradenia dlžných faktúr účastníka. Podľa Cenníka právneho predchodcu žalobcu strana 39 časť Iné
poplatky má žalovaný ako účastník povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu za poskytnutú

službu Prerušenie poskytovania služby pre neplatenie sumu vo výške 19,80 EUR. Prerušením nastane
stav, keď nie sú služby na danom pripojení dostupné, a to až do doby uhradenia dlžných faktúr
účastníka. K prerušeniu právny predchodca žalobcu pristúpi, ak úhrada za poskytnuté služby nebola
pripísaná na účet právneho predchodcu žalobcu ani po uplynutí minimálne dvoch kalendárnych dní
po realizácii Obmedzenia v prípade poskytovania služieb súvisiacich s aktiváciou a používaním SIM

karty. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil doklady, ktoré vystavil právny predchodca žalobcu
žalovanému za poskytnuté služby ani dodatočne poskytnutej lehote a ani po niekoľkých upozorneniach
právneho predchodcu žalobcu bolo zrejmé, že nedochádza k úhrade ceny za poskytnuté služby, právny
predchodca žalobcu pristúpil dňa 7.5.2014 k prerušeniu poskytovania služieb pre neplatenie. Tento úkon
bol žalovanému vyfakturovaný v doklade č. 7404399251, splatný dňa 26.5.2014.

8. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

9. Žalobca, jeho právny zástupca, a ani žalovaný sa pojednávania nezúčastnili.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

11. Z listinných dôkazov založených v spise vyplynulo, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., Bratislava podpísala so žalovaným dňa 7.1.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na podklade ktorej predmetná spoločnosť sa zaviazala poskytovať žalovanému verejné
telekomunikačné služby - program služieb Relax 60+( 120), v rámci ktorej mu boli poskytované služby

Povolenie medzinárodných hovorov, Dátové služby: Neobmedzený internet v mobile , Balík: SMS a
Neobmedzené volania.

12. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava podpísala so žalovaným
dňa 28.1.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet , na podklade ktorej

predmetná spoločnosť sa zaviazala poskytovať žalovanému verejné telekomunikačné služby - DATA
SIM MI NEOB3.

13. Zároveň zmluvné strany k tejto zmluve uzavreli aj Dodatok a to dňa 5.3.2013, ktorým vyššie uvedené
verejné telekomunikačné služby - program služieb Relax 60+(120) zmenili na verejné telekomunikačné

služby - program Happy S, v rámci ktorej mu boli poskytované aj služby Internet v mobile 100 a Happy
mobilný telefón.

14. Z predloženej faktúry č. 7312765585 zo dňa 08.12.2013, splatnej dňa 25.12.2013 vyplynulo, že
právnypredchodcažalobcutouto faktúrouvyúčtovalžalovanému celkovúsumu41,60EURsDPH,kedy

túto sumu tvorili poplatky za službu Happy S, Internet v mobile 100, Happy mobilný telefón, Roamingové
hovory, Dáta v roamingu, SMS správy a Internet v zahraničí. Z tejto faktúry si žalobca v konaní uplatnil
len sumu 20,60 EUR.

15. Z predloženej faktúry č. 7401299020 zo dňa 08.02.2014, splatnej dňa 25.02.2014 vyplynulo, že

právny predchodca žalobcu touto faktúrou vyúčtoval žalovanému celkovú sumu 36,07 EUR s DPH,
kedytútosumutvorilipoplatkyzaslužbuHappyS,Internetvmobile200,Happymobilnýtelefón,Hovorné
do zahraničia, poplatok za obmedzenie služby pre neplatenie.

16. Z predloženej faktúry č. 7402383720 zo dňa 08.03.2014, splatnej dňa 25.03.2014 vyplynulo, že

právnypredchodcažalobcutouto faktúrouvyúčtovalžalovanému celkovúsumu18,98EURsDPH,kedy
túto sumu tvorili poplatky za službu Happy S, Internet v mobile 200, Happy mobilný telefón a upomienka
za oneskorené platby.

17. Z predloženej faktúry č. 7403410893 zo dňa 08.04.2014, splatnej dňa 25.04.2014 vyplynulo, že

právnypredchodcažalobcutouto faktúrouvyúčtovalžalovanému celkovúsumu13,99EURsDPH,kedy
túto sumu tvorili poplatky za službu Happy S, Internet v mobile 200, Happy mobilný telefón a upomienka
za oneskorené platby.18. Z predloženej faktúry č. 7404399251 zo dňa 08.05.2014, splatnej dňa 26.05.2014 vyplynulo, že
právnypredchodcažalobcutouto faktúrouvyúčtovalžalovanému celkovúsumu33,35EURsDPH,kedy
túto sumu tvorili poplatky za službu Happy S, Internet v mobile 200, Happy mobilný telefón a poplatok

za prerušenie služby pre neplatenie.

19. Prípisom zo dňa 4.9.2015 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, postúpenie pohľadávok
vyplývajúcich z faktúr č. 7312765585, č. 7401299020, č. 7402383720, č. 7403410893, č. 7404399251,
č. 7410259876 v celkovej hodnote 371,94 EUR na žalobcu.

20.PodľacenníkapreposkytovanieslužiebspoločnostiSlovakTelekom,a.s. platnéhood1.9.2013,časť
„Iné poplatky“ poplatok za upomienku oneskorenej platby je vo výške 4,99 EUR, poplatok za službu
Obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie sumu je vo výške 19,80 EUR vrátane DPH a poplatok
za službu Prerušenie poskytovania služby pre neplatenie sumu je vo výške 19,80 EUR vrátane DPH.

21. Prípisom zo dňa 30.12.2014 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb s účinnosťou od 6.1.2015 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni
splatnosti. Zároveň ho vyzval na úhradu dlžných súm a to z faktúry č. 7410259876 v sume 248,95 EUR,
z faktúry č. 7404399251 v sume 33,35 EUR, z faktúry č. 7403410893 v sume 13,99 EUR, z faktúry č.
7402383720 v sume 18,96 EUR, z faktúry č. 7401299020 v sume 36,07 EUR, z faktúry č. 7312765585

v sume 20,60 EUR, teda v celkovej sume 371,94 EUR.

22. Žaloba spolu s uvedeným oznámením o postúpení týchto pohľadávok na žalobcu bola žalovanému
doručená dňa 14.10.2017 (cez úradnú tabuľu).

23. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

24. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

25. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

26. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

27. Súd predovšetkým nemal spochybnenú skutočnosť, že pohľadávky žalobcu voči žalovanému boli

zo strany spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na neho platne postúpené, keďže toto postúpenie preukázal
príslušným oznámením o postúpení. Uvedené oznámenie bolo žalovanému doručené najneskoršie
spolu so žalobou dňa 14.10.2017 (cez úradnú tabuľu) a od uvedeného dátumu došlo k jednoznačnému
postúpeniu týchto pohľadávok.

28. Podľa § 40 ods. 1 zákona č.610/2003 Z.z., podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15
dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky
verejnej telefónnej služby obsahujú najmä

a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,

b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,
c) zmluvné podmienky,
d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,
e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,
f) výberové zablokovanie volaní,

g) druhy servisných služieb,
h) reklamačný poriadok,
i) mechanizmus na urovnanie sporov,
j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.
a) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej

identifikácie.

29. Podľa § 40 ods. 2 zákona č.610/2003 Z.z., všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb
môžu obsahovať aj ďalšie podmienky súvisiace s poskytovaním týchto služieb.

30. Podľa § 40 ods. 3 zákona č.610/2003 Z.z., ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný
vydať všeobecné podmienky pre každú službu samostatne.

31. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

32.Podľa§43ods.2zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

33. Podľa ustanovenia § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu, zmluvy o pripojení podľa doterajších
predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

34. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu,

35. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v

znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu, účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

36. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

37. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v znení platnom

ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

38. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v znení platnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

39. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v znení platnom

ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.40. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v znení platnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

41. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
medzi stranami sporu), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrenéurčito,jasneazrozumiteľnealebo,
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

42. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v znení platnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

43. Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v znení platnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

44. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v znení platnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

45. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v znení platnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

46. Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

47. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

48. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

49. Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

50. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v znení neskorších zmien a doplnkov,
(ďalej len ako „zák.č. 250/2007 Z.z.) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

51. Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

52. Podľa ust. § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo
u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatneniapo dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

53. Podľa ust. § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, Písomná forma je zachovaná, ak je právny
úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom
alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

54. Podľa § 123 ods. 1,2 zákona č, 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“),
Podanie je úkon určený súdu. Podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

55. Podľa § 124 ods. 2 CSP, hmotnoprávny úkon strany je voči súdu účinný okamihom doručenia a voči
ostatným subjektom od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli.

56. Podľa § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe

autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

57. Zmluva o poskytovaní verejných služieb resp. jej Dodatok sú spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú
sa na ne ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho zákonníka. Z obsahu týchto zmlúv je zrejme, že ide o

formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci
predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí tejto zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
resp. podnikateľskej činnosti a túto zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy,
ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené
na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv.

Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.

58. Súd priznal žalobcovi uplatnené sumy, nakoľko dospel k záveru, že jeho nárok je oprávnený.
Bol toho názoru, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému uvedené služby a ten za tieto
neuhradil dosiaľ žalobou uplatnené sumy. Žalobcom vo faktúre uplatnené sumy zodpovedali sumám,

ktoré vyplynuli z Cenníka právneho predchodcu žalobcu za služby , ktoré sa zaviazal žalovanému
poskytnúť, a ktoré nebolo rozporované.

59. Súd nepovažoval žiaden z týchto priznaných nárokov za premlčaný, nakoľko ho žalobca na súde
uplatnil v čas, t.j. v rámci trojročnej premlčacej doby. Tá by u najstaršieho z týchto uvedených nárokov,

t.j. nároku uplatneného z faktúry č. 7312765585 zo dňa 08.12.2013, splatnej dňa 25.12.2013 uplynula
dňa 25.12.2016, pričom samotná žaloba bola žalobcom podaná na súde, resp. doručená súdu už dňa
30.11.2016 vo forme mailového podania, ktorého poštové doplnenie bolo súdu aj následne doručené do
desiatich dní a to dňa 8.12.2016, účinnosť hmotnoprávneho úkonu vo vzťahu k súdu bola zachovaná.

60. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

61. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 (ďalej len ako „nar. vl. č. 87/1995
Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

62. Podľa § 3 ods. 2 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná kprvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

63. Podľa § 17 ods. 1 zák.č. 659/2007 Z.z., o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, kde sa v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch, v
rozhodnutiach orgánov verejnej moci, zmluvách alebo iných právnych prostriedkoch používa pojem
"základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska", "diskontná sadzba Národnej banky Slovenska",
"diskontná úroková sadzba" alebo "diskontná sadzba Štátnej banky česko-slovenskej", odo dňa

zavedenia eura sa tým rozumie základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorú Európska
centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody vykonávané Eurosystémom v
rámci Európskeho systému centrálnych bánk. Takáto zmena základnej úrokovej sadzby pri prechode
na euro nemá vplyv na dokončenie úročenia podľa pôvodnej výšky úrokovej sadzby počas úrokového
obdobia, ktoré začalo plynúť predo dňom zavedenia eura a ktoré uplynie po zavedení eura, ani nemá
vplyv na úročenie po zavedení eura, pre ktoré je rozhodujúca výška úrokovej sadzby z obdobia predo

dňom zavedenia eura, a tiež nemá podľa osobitných predpisov vplyv ani na ostatný obsah, subjekty
alebo platnosť právnych vzťahov vzniknutých na základe predmetných právnych predpisov, rozhodnutí
orgánov verejnej moci, zmlúv alebo iných právnych prostriedkov, ak sa dotknutí účastníci príslušného
právneho vzťahu nedohodnú inak alebo ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

64. Úroky z omeškania z priznaných istín boli žalobcovi priznané zmysle ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania
žalovaného. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dní nasledujúcich po splatnosti jednotlivých
faktúr, z ktorých súd priznal žalobcovi uplatnené nároky. V tom čase bola úroková sadzba hlavných
refinančných obchodov stanovená Európskou centrálnou bankou za obdobie od 8.5.2013 do 12.11.2013

vo výške 0,25 % p.a. a za obdobie od 13.11.2013 do 10.06.2014 vo výške 0,15 % p.a... Pri započítaní
5 percentuálnych bodov v zmysle citovaného nariadenia vlády úroky z omeškania z jednotlivých istín
predstavovali ročné úroky z omeškania vyššiu sumu než si uplatnil, žalobca a preto mu súd priznal len
tú výšku úrokov z omeškania , ktorú uplatňoval a síce 5% ročne z dlžnej sumy.

65. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

66. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

67. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

68. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

69.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

70. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi priznal plnú náhradu trov

konania, nakoľko ma plný úspech v spore.

71. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,
súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka

zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške
tejto náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie
ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp. zn. 6 Cdo
222/2016).

72. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.