Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. december 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217204508
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217204508.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu: E.. Ľ. O., C., A.: XX XXX XXX, R. R. G. XX, XXX XX L., proti žalovanému: A.. O. X., X..
XX.XX.XXXX, L. XXX XX Y. Č.. XXX, Z. R. X., R..K..S.., Y. Z., A.Č.: XX XXX XXX, R. R. G. X, XXX XX
Y., o zaplatenie 347,79 eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 347,79 €, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa a z 28.02.2017 domáhal zaplatenia pohľadávky 347,79 €, nárok, ktorý
vznikol na základe zmluvy o poskytovaní právnej pomoci, uzavretej medzi žalobcom advokátom ako
príkazníkom a príkazcom X., R..K..S.. Y. Z.M., G. Č.. X, Y. XXXXX, A.: XXX XXX XX dňa 18.09.2012
v zastúpení žalovaným ako likvidátorom uvedenej obchodnej spoločnosti, vykonajúc úkony v zmysle §

54 Trestného poriadku ako advokát, splnomocnenec poškodeného v trestnom konaní, úkony právnych
služieb podľa vyhlášky číslo 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté právne
služby v trestnom konaní vedenom pod spisovou značkou Č.: S. - XXX/OEK - G. - XXXX, vedenej na S.
K. J. B. Y. G. R.. Uvedené trestné konanie bolo právoplatne zastavené, keď v predmetnej trestnej veci
trestnosť činu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3, písm. a)
Trestnéhozákona,podľa§215ods.1písmenab)trestnéhoporiadku,keďvpredmetnejvecirozhodovala
Krajská prokuratúra v Trnave v konaní číslo XKPt XX/XX/XXXX o podanom podnete žalobcu ako

splnomocnenca poškodeného, o ktorom rozhodla dňa 3. septembra 2015 bez prijatia opatrení o
opakovanom podnete žalobca ako splnomocnenca poškodeného podľa § 34 ods. 1 zákona číslo
153/2001Z.z. o prokuratúre, keď D. J. R. K. rozhodnutím sp. B.. A. D. XX/XX/XXXX - X B. G. XX.X.XXXX
rozhodla tak, že podnet odložila ako nedôvodný. Následne žalobca ako splnomocnenec poškodeného
si uplatnil vyúčtovanie trov právneho zastúpenia advokátom v trestnom konaní v celkovej výške
1347,79 eura, s pripojenou faktúrou, s dátumom splatnosti 29.02.2016. Rozdiel predstavoval poskytnutý
preddavok na trovy a skutočne vyúčtovanú výšku trov konania. Žalovaným bola dňa 17.02.2016 vrátená

faktúra s oznámením o insolventnosti spoločnosti, z dôvodu ktorého pohľadávka nebude uhradená.
Svoju nemajetnosť žalovaný dokladoval v konaní XCb/XXX/XXXX vedenej na Okresnom súde Dunajská
Streda naposledy dňa 12.07.2016 na tlačive pre dokladovanie pomerov účastníka, ktorý žiada priznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov, ktoré v danom konaní mu bolo priznané. V uvedenom tlačivespoločnosť , kde žalovaný koná ako likvidátor, nebola zahrnutá pohľadávka žalobcu v bode 2 platobná
schopnosť účastníka, nezaplatenie odmeny a náhrady advokáta, ako splnomocnenca poškodeného
v právoplatne skončenom trestnom konaní vo výške 347,79 eura, ktorého zaplatením už bol v dobe

podania predmetného tlačiva viac než 30 dní v omeškaní. Rovnako žalovaný neuviedol ani svoju
pohľadávku voči spoločnosti vo výške 9966,54 euro, poukazujúc na účtovnú uzávierku spoločnosti
zostavenú k 31.12.2015, kde obchodná spoločnosť X. R..K..S.. Y. Z.Á. vykazovalo k uvedenému
dátumu vlastné imanie vo výške 6.639 €, pričom v uvedenej účtovnej uzávierke absentovalo uvedenie
pasív spoločnosti na uhradenie pohľadávok ako vyššie. Celkom dlhy spoločnosti predstavovali sumu

10.314,50 €, ktoré podľa žalobcu opodstatnili postup v zmysle § 3 ods. 2, ods. 4 zákona číslo 7/2005Z.z.
o konkurze a reštrukturalizácii , keď spoločnosť bola v platobnej neschopnosti a v predĺžení výška
jeho majetky bola nižšia než výška jeho záväzkov a potom žalobca ako veriteľ nemôže uspokojiť svoju
pohľadávku z majetku spoločnosti. Žalobca s poukazom na ustanovenie § 135a Obchodného zákona
o zodpovednosti za škodu spoločnosti spôsobenej konateľom ako štatutárom, ktorý je aj majiteľom,
spoločníkom, v danom prípade aj likvidátorom spoločnosti, bolo zjavné, že nebude mať záujem na tom,

aby vymáhal prípadnú škodu sám od seba. Oprávnenie žalobcu ako veriteľa, aby si náhradu škodu
uplatnil priamo voči konateľovi spoločnosti, za predpokladu, že svoju pohľadávku nemôže uspokojiť z
majetku spoločnosti podľa § 135 a ods. 5 Obchodného zákona, ako poddĺžnícku žalobu, kedy žalobca
nemal priamo pohľadávku voči žalovanému (konateľovi dlžníka), avšak takýto nárok má voči spoločnosti
(vlastná neuhradená pohľadávka), keď spoločnosť má právo na náhradu škody voči konateľovi a zákon

určuje prechod tohto práva na veriteľa spoločnosti, tým priznáva i jemu aktívnu legitimáciu, možnosť
žalovať priznáva veriteľovi spoločnosti. V tomto smere poukázal na ustanovení § 11 ods. 2 zákona
číslo 7/2005Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v zmysle novely číslo 87/2015Z.z. účinné od 01.01.2016
kde dlžník v predĺžení je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, odkedy sa dozvedel,
alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom predĺžení. Túto povinnosť v

mene dlžníka má rovnako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka, likvidátor dlžníka a
zákonný zástupca dlžníka platí, že pre prípad porušenia povinnosti podľa návrhu na vyhlásenie konkurzu
včas medzi spoločnosťou s ručením obmedzením alebo akciovou spoločnosťou a osobou povinnou
podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene, dojednala zmluvná pokuta vo výške rovnakej ako je
polovica najnižšej hodnoty základného imania pre akciovú spoločnosť. Mal za to, že zákonom bola

vytvorená nevyvrátiteľná domnienka vzniku zmluvnej pokuty vo výške 12.500,-€ medzi spoločnosťou a
jej konateľom, ale aj likvidátorom pre prípad porušenia povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu
včas, tým považoval za danú svoju aktívnu legitimáciu ako veriteľa voči konateľovi, v tomto prípade ,
proti likvidátorovi spoločnosti v predmetnej právnej veci priamo voči nemu poddlžníckou žalobou vo
svojom mene a na svoj účet, a ak má spoločnosť v zadĺžení pohľadávku z titulu spôsobenej škody voči

konateľovi, v tomto prípade voči likvidátorovi.

2. Súd postupujúc v súlade s ustanovením § 161 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku vyzval
žalovaného, aby sa k žalobe vyjadril v lehote stanovenej súdom. Žalovaný vo svojom podaní zo
dňa 18.04.2017 nespochybnil opodstatnenosť nároku žalobcu v súvislosti s jeho právnymi úkonmi

ako splnomocneného advokáta, keď namietol neúplnosť faktúry o vyúčtovaní rozdielu trov právneho
zastúpenia, kde absentovalo číslo faktúry. Rovnako sa odvolával na nemajetnosť spoločnosti X.
R..K..S.., poukazujúc na priznané oslobodenie od platenia súdneho poplatku v konaní XCb/XXX/XXXX,
žiadal žalobu zamietnuť pre insolventnosť spoločnosti a pre nedostatok aktívnej legitimácie jeho ,ako
žalovaného.

3. Súd prejednal vec v neprítomnosti žalovaného, ktorý doručenie mal riadne vykázané dňom
04.09.2017, neúčasť ospravedlnil podaním dňa 25.09.2017 kde žiadal, aby na pojednávanie bol
predvolaný ako fyzická osoba, likvidátor spoločnosti X. R..K..S.. Y. Z. C. X. C. O. S. A.. O. X. . Súčasne
poukázal na opodstatnenosť nároku žalobcu len voči likvidátorovi spoločnosti a nie voči občanovi a s

poukazom na § 206 ods. 1 Zákona o konkurze reštrukturalizácii si môže uplatniť nárok výlučne len proti
právnickej osobe. V tej súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
XCdo/XXX/XXXX.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi

predloženéžalobcom:oznámenímopodozrenízospáchaniatrestnéhočinu,zmluvyoposkytnutíprávnej
pomoci zo dňa 18.09.2012, plnej moci zo dňa 18. 09. 2012, faktúry vyhotovenej dňa 17.09.2012
na poskytnutie zálohy 1000 euro, z výpisov z účtov žalobcu zo dňa 29.09.2012 o poukázaní zálohy,
Uznesenia S.P. K. J. B. G. R. Č. S. - XXX/OEK - G. - XXXX, N. S. J. G. R. B. G. XX.XX.XXXX Č. XPv X/XXXX/XXXX-XX,výzvyžalobcuadresovanáspoločnostiX.R..K..S..naúhradutrovzodňa16.02.2016,
podací list o doručovaní výzvy dňa 16.02.2016, faktúra zo dňa 16.02.2016 o vyúčtovaní zálohy 1000,-
€, odpoveď spoločnosti Navar s.r.o. zo dňa 17.02.2016, tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka

konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, odsúhlasenie
zostatkov spoločnosti X. R..K..S.. Y. Z., Oznámenie o zaplatení nájomného, doklady o úhradách
Slovenskému pozemkovému fondu, Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 16.08.2016 v
konaní X M. - XXX, opakovaný podnet generálnej prokuratúry k odpovedi zo dňa 15.06. 2016, účtovná
uzávierka spoločnosti X. R..K..S.. Y. Z. B. K. XXXX, odvolanie splnomocnenia zo dňa 26.07.2017,

odvolanie príkaznej zmluvy 26. 07.2017 .

5. Podľa § 11a ods. 1 a 2 zákona č.7/2005 Z.z. - o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých
zákonov , zodpovednosť za škodu spôsobenú nepodaním návrhu na vyhlásenie konkurzu, osoba
povinná podať návrh na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka podľa § 11 ods. 2 zodpovedá za škodu
spôsobenú veriteľom dlžníka porušením povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas.

6. Na účel uplatnenia zodpovednosti podľa odseku 1 sa predpokladá, že návrh na vyhlásenie konkurzu
nebol podaný včas aj vtedy, ak konkurz na majetok dlžníka nebol pre nedostatok majetku vyhlásený,
bol z takéhoto dôvodu zrušený alebo ak exekúcia alebo obdobné vykonávacie konanie vedené voči
dlžníkovi bolo z takéhoto dôvodu ukončené.

7. Podľa § 135a ods.5 Obchodného zákonníka, nároky spoločnosti na náhradu škody voči konateľom
môže uplatniť vo svojom mene a na vlastný účet veriteľ spoločnosti, ak nemôže uspokojiť svoju
pohľadávku z majetku spoločnosti. Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa použijú primerane. Nároky veriteľov
spoločnosti voči konateľom nezanikajú, ak sa spoločnosť vzdá nárokov na náhradu škody alebo s nimi

uzatvorí dohodu o urovnaní. Ak je na majetok spoločnosti vyhlásený konkurz, uplatňuje nároky veriteľov
spoločnosti voči konateľom správca konkurznej podstaty.

8. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobca ako advokát uzavrel so žalovaným dňa
18.09.2012 príkaznú zmluvu na zastupovanie spoločnosti X. Y. Z., zastúpená likvidátorom žalovaným.

Rovnako nebolo sporné, že žalobca, ako advokát vykonal úkony v konaniach v trestnej veci podľa
spisovej značky včera : S. - XXX/OEK - G. - XXXX Y. X. S. K. J. B. G. R., ako aj o zastavení trestného
konania, podnetoch na prokuratúru, keď si účtoval celkom trovy právneho zastúpenia v podaním dňa
16.02.2016 v celkovej výške 1347,79 eura, pričom preddavok 1000,-€ už bola skôr zaplatená dňa
29.09.2012 na základe faktúry vystavenej žalobcom dňa 17.09.2012, bez uvedenia čísla faktúry, ktorý

doklad žalovaný,akolikvidátorspoločnostibeznámietokakceptoval.Žalovanýakolikvidátorspoločnosti
X. R..K..S.. podaním dňa 26. 07. 2017 odvolal plnú moc žalobcovi a odvolal aj príkaznú zmluvu toho
istého dňa.

9.Spornáostalaotázkapasívnejlegitimáciežalovanéhovtomtokonaní.Žalovanývžalobeboloznačený

A.. O. X., L. Y. Č..G..XXX, konateľ a likvidátor spoločnosti X. R..K..S.. Y. Z., G. Č..X, Y., A.S.:XXXXXXXX.
Vo všeobecnosti platí zásada, že za záväzky spoločnosti ručí spoločnosť celým svojím obchodným
majetkom a spoločníci len do výšky svojho nesplneného vkladu zapísaného v obchodnom registri.
Konateľ ako štatutárny orgán je z toho hľadiska mimo obliga, nezodpovedá za dlhy spoločnosti, avšak
len do času, kým nespôsobil nejakú škodu pri výkone svojej pôsobnosti k svojej vlastnej spoločnosti.

Vtedy konateľ v zmysle § 135a Obchodného zákonníka zodpovedá za túto škodu spoločnosti. Konateľ,
štatutárny orgán, ktorých je často aj majiteľom, spoločníkom a to aj v tomto prípade, kde žalovaný je
aj likvidátorom spoločnosti, nemá záujem na tom, aby vymáhal prípadnú škodu sám od seba. Platí, že
spoločnosť má právo na náhradu škody voči konateľovi a zákon určuje prechod tohto práva na veriteľa
spoločnosti t. j. priznáva aktívnu legitimáciu, možno žalovať, priznáva veriteľovi spoločnosti v zmysle

§ 135a ods. 5 Obchodného zákona dáva možnosť pre prípad veriteľa spoločnosti, aby si prípadnú
náhradu škody uplatniť priamo voči konateľovi spoločnosti, za predpokladu, že svoju pohľadávku
nemôže uspokojiť z majetku spoločnosti. Tu žalobca nemá priamo pohľadávku voči žalovanému, avšak
takýto nárok má voči spoločnosti, vlastná neuhradená pohľadávka. Nadobudnutím účinnosti novely
zákonačíslo87/2015Z.z.,ktorýmbolnovelizovanýzákončíslo7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii,

s účinnosťou od 01.01. 2016, ustanovenie § 11 ods. 2 dlžník v predložení je povinný podať návrh na
vyhlásenie konkurz do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol
dozvedieť o svojom predĺžení. Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny orgán alebo člen
štatutárneho orgánu dlžníka, likvidátor dlžníka a zákonný zástupca dlžníka platí, že pre prípad porušeniapovinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas medzi spoločnosťou s ručením obmedzením
alebo akciovou spoločnosťou a osobou povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene,
dojednala zmluvná pokuta vo výške rovnakej ako je polovica najnižšej hodnoty základného imania pre

akciovú spoločnosť. Z teórie práva vyplýva, že zmluvná pokuta samostatným právom, je v podstate
paušalizovaná náhrada škody pre prípad porušenia povinností. Na základe uvedených skutočností
zákonných ustanovení, veriteľ môže uplatniť svoju pohľadávku priamo voči konateľovi, v tomto prípade
priamo voči likvidátorovi tzv. poddlžníckou žalobou, vo svojom mene a na svoj účet, a súčasne ak
má dlžná spoločnosť pohľadávku z titulu spôsobenej škody voči konateľovi, v tomto prípade voči

likvidátorovi. Nesporne bolo preukázané, listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, nespochybnené
žalovaným, že v účtovnej závierke zostavenej k 31.12.2015 obchodná spoločnosť X. R..K..S.. Y. Z.
vykazovala vlastné imanie spoločnosti výške 6.639,-€, kde neboli uvedené na strane pasív záväzky
spoločnosti na uhradenie pohľadávky za finančnú výpomoc od veriteľa, žalovaného, ako spoločníka vo
výške9966,54€,ktorývykázalv žiadostiopriznanieoslobodeniaodsúdnychpoplatkovdňa12.07.2016,
pričom túto sumu v účtovnej uzávierke neuviedol a ani záväzok na uhradenie pohľadávky pre žalobcu,

ako ďalšieho veriteľa, vo výške 347,96 eura, ktoré bolo účtované žalobcom už dňa 16.02.2016 a na ktorú
reagoval negatívne žalovaný prípisom dňa 17.02.2016 t. j. pohľadávky, ktoré mala spoločnosť celkom
na zaplatenie v sume 10 314,55 euro, pričom vlastné imanie vykazovala spoločnosť len vo výške 6639,-
€, tým obchodná spoločnosť podľa § 3 ods. 2, ods. 4 zákona 7/ 2005Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
bolavplatobnejneschopnostiavpredĺžení,keďbolavýškajehomajetkunižšianežvýškajehozáväzkov.

Z uvedeného potom vypláva, že svoju pohľadávku o zaplatenie trov právneho zastúpenia ako veriteľ
advokát, splnomocnenec, tejto poškodenej obchodnej spoločnosti v trestnom konaní, nemôže uspokojiť
z majetku spoločnosti. Žalovaný ako povinná osoba nepostupoval zákonným spôsobom, preto za týchto
okolností žalobca, ako veriteľ, s poukazom na § 11 ods. 2 zákona o konkurze reštrukturalizácii mal
jedinú možnosť domáhať sa na súde uspokojenia svojej pohľadávky priamo od likvidátora obchodnej

spoločnosti, ktorý v tomto prípade je pasívne legitimovaný a nie spoločnosť X. R..K..S.. v likvidácii, ako
to tvrdil žalovaný, poukazujúc na rozhodnutie NS SR, ktorá s účinnosťou od 01.01.2016 novely zákona
o konkurze a reštrukturalizácii umožňuje veriteľom žalovať zodpovednú osobu za spoločnosť, v prípade
nesplnenia povinností zadlženej spoločnosti, podať návrh na konkurz v lehote 30 dní, keď pri odbornej
starostlivosti túto skutočnosť zistiť mohol a mal. V rámci takto prebiehajúceho konania, by bola daná

možnosť veriteľom zahlásiť svoje pohľadávky a uspokojiť z majetku úpadcu. Nakoľko nárok žalobcu
bol opodstatnený v plnej výške, ktorá výška pohľadávky nebola spochybnená žalovaným, súd zaviazal
žalovaného na úhradu pohľadávky z dôvodov uvedených ako vyššie..

10. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

11. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)