Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. december 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Sžo/132/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201026
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kováčová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:6014201026.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej a

členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Jozefa Hargaša v právnej veci žalobcov: 1/ Poľovnícky
spolok C., zastúpený predsedom spolku T. A., 2/ T. W., bytom C. XX, C., 3/ L. U., bytom A. XXXX/
X, C., 4/ L. W., bytom C. XX, C., zastúpených advokátom JUDr. Petrom Poláčekom, Medený Hámor,
Banská Bystrica proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, so
sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-
BB-OOP4-2014/017580 zo dňa 9. júna 2014 o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v
Banskej Bystrici č. k. 23S 154/2014-20 zo dňa 27. novembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S
154/2014-20 zo dňa 27. novembra 2014 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.") zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho
orgánu prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie. Konanie vo veci žalobcu Poľovnícky spolok C.
zastavil. Splnomocneným zástupcom vlastníkov poľovných pozemkov na 2., 3., a 4. mieste priznal trovy

konania vo výške 503,35 € a žalobcovi na 1. mieste 70 €.

Krajský súd z obsahu spisu zistil, že splnomocnení zástupcovia vlastníkov poľovných pozemkov v
kat. úz. W., a to T. W., L. W., L. U. doručili dňa 10.12.2013 Okresnému úradu, F., žiadosť zo dňa
09.12.2013, v ktorej žiadali zmenu hranice poľovného revíru podľa § 10 ods. 1 zákona č. 274/2009
Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
zákon o poľovníctve). V súlade s § 9 a § 10 zákona o poľovníctve žiadali správny orgán, aby v súlade s

platnou legislatívou prijal rozhodnutie o zmene schválenej hranice poľovného revíru, podľa ktorého bude
vykonaná zmena tak, ako je uvedené v grafickej časti žiadosti vypracovanej geodetickou kanceláriou J.
tak, ako to vyplýva z priloženého popisu zmeny priebehu schválenej hranice, ako aj z ďalších zákonom
predpísaných dokumentov, ktoré v originály súčasne so žiadosťou priložili, a to s účinnosťou od prvého
dňa nasledujúceho po zániku zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva Poľovného združenia F..

Rozhodnutím č. PL/2014/00075 zo dňa 12.03.2014 prvostupňový správny orgán - Okresný úrad vo

Zvolene, pozemkový a lesný odbor podľa § 30 ods. 1 písm. d) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok) dňom 12.03.2014 zastavil konanie vo veci
žiadosti vlastníkov poľovných pozemkov v kat. úz. W. o zmenu hranice poľovného revíru ich odčlenením
z Poľovného revíru F. a následným pričlenením do Poľovného revíru N.. Rozhodnutie bolo v podstateodôvodnené tým, že Poľovný revír F. (a teda aj dotknuté poľovné pozemky v kat. úz. W.) má
uzavreté platné zmluvy o užívaní poľovného revíru, preto prvostupňový správny orgán postupoval
v zmysle § 9 písm. b) zákona o poľovníctve (zmena hranice poľovného revíru v čase platnosti

zmlúv) a dňa 20.01.2014 vyzval žiadateľov o doplnenie podania, a to súhlasu vlastníkov a užívateľov
dotknutých poľovných revírov. Zároveň upozornil žiadateľov, že v prípade nedoplnenia podania o
dotknuté skutočnosti, bude konanie podľa § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku zastavené. Pre
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu boli rozhodujúce skutočnosti, ktoré potvrdzovali, že
Poľovný revír F., ako aj Poľovný revír N. majú uzavreté platné zmluvy a pre zmenu hraníc sú potrebné

súhlasy vlastníkov a užívateľov dotknutých poľovných revírov.

Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov - žalovaný rozhodnutím č. OU-BB-
OOP4-2014/017580 zo dňa 09.06.2014 zamietol odvolanie a rozhodnutie Okresného úradu vo Zvolene
č.PL/2014/00075zodňa12.03.2014potvrdil.Rozhodnutiebolovpodstateodôvodnenétým,žeodvolací
orgán - žalovaný zistil, že v danom prípade Poľovný revír N. ako aj Poľovný revír F. majú platné zmluvy

o užívaní poľovných revírov. Z uvedených dôvodov sa na predmetné konanie vzťahuje ustanovenie § 9
písm. b) zákona o poľovníctve, podľa ktorého zmenu hranice poľovného revíru možno vykonať, ak s ňou
súhlasia užívatelia týchto poľovných revírov a vlastníci dotknutých poľovných pozemkov v dotknutých
poľovných revíroch. Po zohľadnení uvedených skutočností dospel odvolací správny orgán k záveru,
že prvostupňový správny orgán správne vyzval žiadateľov na doplnenie podania o súhlase užívateľov

poľovných revírov a súhlase vlastníkov poľovných pozemkov v dotknutých poľovných revíroch v termíne
do 15.02.2014. Správny orgán žiadateľov súčasne poučil, že v prípade neodstránenia nedostatkov
podania bude konanie vo veci návrhu na zmenu hranice poľovného revíru zastavené. Vzhľadom na
skutočnosť, že navrhovatelia v stanovenej lehote podanie o požadované náležitosti nedoplnili, správny
orgán konanie v súlade s ustanovením § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku zastavil. Prvostupňový

správny orgán mohol rozhodovať bez potreby skúmania ďalšieho spisového materiálu vzťahujúceho sa
na konanie iného správneho orgánu pri zaevidovaní zmluvy v Poľovnom revíri F.
Krajský súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z dôvodov rozhodnutia prvostupňového správneho
orgánu vyplýva, že pôvodné „staré" zmluvy o užívaní Poľovného revíru F. skončili platnosť dňom
31.12.2013. Nové zmluvy mali nadobudnúť platnosť dňom 16.11.2013 a účinnosť od 01.01.2014.

Uvedené tvrdenie správneho orgánu je rozporné a vzájomne sa vylučuje. Ak mala pôvodným „starým"
zmluvám o užívaní Poľovného revíru F. skončiť platnosť dňom 31.12.2013, nemohli nové zmluvy
nadobudnúť platnosť dňom 16.11.2013. Žiadosť o zmenu hranice poľovného revíru je zo dňa 09.12.2013
a prvostupňovému správnemu orgánu - Okresnému úradu vo Zvolene bola doručená 10.12.2013. Z
obsahu žiadosti vyplývalo, že žiadatelia žiadali schválenie zmeny hranice poľovného revíru s účinnosťou

od prvého dňa nasledujúceho po zániku zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva Poľovníckeho
združenia F.. Žiadatelia v žiadosti poukazovali na § 9 a § 10 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve. I
keď žiadatelia výslovne v žiadosti neuvádzali § 9 písm. a) Zákona o poľovníctve, z obsahu žiadosti je
zrejmé, že žiadali zmenu hranice poľovného revíru po zániku zmluvy v dotknutých poľovných revíroch,
t. j. že im išlo o zmenu hranice podľa § 9 písm. a) zákona o poľovníctve. Podľa § 9 písm. a) zákona o

poľovníctve,zmenuhranicepoľovnéhorevíru,ktoréhoužívaniejepostúpenézmluvou,možnovykonávať
po zániku zmluvy v dotknutých poľovných revíroch. Pôvodné „staré" zmluvy o užívaní Poľovného revíru
F. skončili platnosť dňom 31.12.2013.Z uvedených skutočností vyplýva, že žiadatelia o zmenu hranice
poľovného revíru postupovali v súlade s § 9 písm. a) zákona o poľovníctve a preto nesprávne postupoval
prvostupňový správny orgán, keď prerušil konanie, posudzoval zmenu hranice poľovného revíru podľa

§ 9 písm. b) zákona č. 274/2009 Z.z. a žiadal od navrhovateľov zmeny poľovného revíru súhlasy
vlastníkovaužívateľovdotknutýchpoľovnýchrevírov.Vkonečnomdôsledkupretonesprávnepostupoval
prvostupňový správny orgán, keď konanie o zmenu hranice poľovného revíru rozhodnutím zo dňa
12.03.2014 zastavil. Nesprávne v konečnom dôsledku postupoval aj odvolací správny orgán - žalovaný,
keď napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu na základe podaného odvolania potvrdil

a odvolanie zamietol.

Krajský súd vychádzajúc z uvedených skutočností po preskúmaní veci a postupu správnych orgánov
musel preto napadnuté rozhodnutie žalovaného, ale aj rozhodnutie I. st. správneho orgánu zrušil podľa
§ 250j ods. 2 písm. a) O.s.p., pretože dospel k záveru, že zo strany správnych orgánov došlo k

nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Na záver rozhodnutia uviedol, že žalobca na 1. mieste nebol
účastníkom správneho konania, nebol oprávnený na podanie žaloby, preto v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p.
konanie vo veci žalobcu na 1. mieste ako neoprávnenej osoby na podanie žaloby zastavil.Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, v ktorom uviedol, že
podľa ustanovenia § 247 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku sa zákonnosť rozhodnutia a postupu
správneho orgánu posudzuje len z dôvodov uvedených v žalobe. Podľa názoru žalovaného nebola

uvedená zásada krajským súdom rešpektovaná. Napriek skutočnosti, že predmetom spoločnej žaloby
Poľovníckeho spolku C., T. W., L. U. a L. W. v právnom zastúpení JUDr. Petrom Poláčekom, bolo
potvrdené rozhodnutie OÚ Zvolen, PLO č. PL/2014/00075 zo dňa 12.3.2014 v konaní o spoločnej
žiadosti navrhovateľov, na zmenu hranice PR C. pričlenením poľovných pozemkov tvoriacich súčasť
PR F., žalobcovia pri jej odôvodňovaní namietajú konanie OÚ Banská Bystrica, PLO, súvisiace so

zaevidovaním zmluvy o užívaní PR F.. Žalovaný zdôraznil, že konanie o zaevidovaní zmluvy o užívaní
PR F. nebolo predmetom rozhodnutí správnych orgánov a preto krajský súd rozsudkom posúdil postup
správnych orgánov nad rámec dôvodov uvedených v spoločnej žalobe. Navrhol rozsudok krajského
súdu zmeniť tak, že žalobu zamietne.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnutý

rozsudok krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie
o verejnom vyhlásení rozhodnutia vyvesené na úradnej tabuli a na webovej stránke najvyššieho súdu
www.nsud.sk najmenej päť dní vopred, v senáte rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1,
3 O.s.p.).

Dňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP)
upravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho
v správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v
správnom súdnictve.

Podľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. V súlade
s uvedenými prechodnými ustanoveniami najvyšší súd v danej veci postupoval podľa doterajšieho
procesného predpisu, Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.).

Najvyšší súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho a súdneho spisu vyhodnotil rozsah
a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu, pričom nezistil dôvod, aby
sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou
dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré sú dostatočným

východiskom pre vyslovenie výroku rozsudku.

Podľa § 9 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve zmenu hranice poľovného revíru, ktorého užívanie je
postúpené zmluvou, možno vykonávať
a) po zániku zmluvy v dotknutých poľovných revíroch,

b) v čase platnosti zmlúv v dotknutých poľovných revíroch, ak so zmenou súhlasia užívatelia týchto
poľovných revírov a vlastníci dotknutých poľovných pozemkov v dotknutých poľovných revíroch podľa §
5; dotknutými poľovnými pozemkami sú tie, ktoré majú byť začlenené do iného poľovného revíru,
c) v čase platnosti zmlúv v jednom poľovnom revíri, ak so zmenou súhlasí užívateľ tohto poľovného
revíru a vlastníci všetkých dotknutých poľovných pozemkov v dotknutých poľovných revíroch podľa § 5.

Najvyšší súd mal za preukázané, že žiadosť o zmenu hranice poľovného revíru bola Okresnému úradu
vo Zvolene doručená 10.12.2013. Z jej obsahu jednoznačne vyplýva, že žiadatelia žiadajú schválenie
zmeny hranice poľovného revíru s účinnosťou od prvého dňa nasledujúceho po zániku zmlúv o nájme
výkonu práva poľovníctva Poľovníckeho združenia F.. Z obsahu žiadosti je zrejmé, že žiadatelia žiadajú

zmenu hranice poľovného revíru po zániku zmluvy v dotknutých poľovných revíroch, teda zmenu hranice
podľa § 9 písm. a) zákona o poľovníctve, aj napriek tomu, že v žiadosti uviedli iba § 9 citovaného zákona.

Prvostupňový správny orgán preto nepostupoval správne, keď predmetnú žiadosť posudzoval podľa §
9 písm. b) zákona o poľovníctve a konanie zastavil. Rovnako nesprávne postupoval aj druhostupňový

správny orgán, ktorý rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.

Najvyšší súd preto rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP ako vecne správny potvrdil
a súčasne odkazuje na jeho podrobné dôvody vo vzťahu ku všetkým dôvodom podaného odvolania, sktorými sa krajský súd náležite po stránke skutkovej aj právnej vysporiadal. Najvyšší súd nevidí dôvod
na zopakovanie vecne správnych dôvodov rozsudku krajského súdu, s ktorými sa stotožnil, súc viazaný
rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) ako aj rozsahom a dôvodmi podanej žaloby (§

249 ods. 2 O.s.p.).
O náhrade trov odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol podľa § 224 ods. 2 OSP v spojení s § 246c
ods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP a v odvolacom konaní žalobcom náhradu trov konania
nepriznal, keďže si ich náhradu neuplatnili. Žalovanému náhrada trov konania zo zákona neprináleží.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.