Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208082
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816208082.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí,

s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanej Z. R., narodenej
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX, XXX XX S., o zaplatenie 527,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 527,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 120,00 Eur od 26.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 326,68 Eur od 10.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 81,06 Eur od 10.01.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 10,- Eur, počnúc

mesiacom október 2017, vždy do 25. dňa toho - ktorého mesiaca - pod hrozbou straty výhody splátok,
v prípade nezaplatenia jednej splátky.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v anáhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú
zaplatením sumy 527,74 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 120,00
Eur od 26.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 326,68
Eur od 10.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 81,06 Eur

od 10.01.2014 do zaplatenia, všetko z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby elektronickej
komunikácie, v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretou medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou za obdobie mesiacov november 2013 až január 2014 vrátane, a to v úhrnnej
výške 527,74 Eur. Keďže žalovaná žalovanú sumu riadne a včas neuhradila a doposiaľ dlžnú sumu
nevyrovnala, žalobca trval na žalobe v celom rozsahu. Zároveň sa domáhal úrokov z omeškania, ako
aj trov konania.

2. Túto žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.08.2015 spoločnosť Slovak Telecom, a.s. so sídlom Bajkalská
28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na strane jednej a žalobca ako postupník
na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanej. Žalovaná ako
záujemca uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len
ako "ZEK") zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete právneho predchodcu
žalobcu za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaná zaviazala
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.3. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej spolu tri faktúry - faktúru I č. 2900601693 splatná dňa
25.11.2013 znejúca na sumu 120,00 Eur, faktúru II č. 7312414818 splatná 09.12.2013 znejúca na sumu
326,68 Eur a faktúra III č. 7313553789 splatná dňa 09.01.2014, znejúca na sumu 81,06 Eur.

4. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 8Csp/76/2016 - 32 zo dňa 30.03.2017, ktorým žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže voči platobnému
rozkazu žalovaná podala odpor, súd predmetný platobný rozkaz, uznesením č. k. 8Csp/76/2016 - 36
zo dňa 23.05.2017 zrušil.

5. V predmetnom konaní o zaplatenie 527,74 Eur s prísl., súd vytýčil pojednávanie. Žalobca a ani
žalovaná sa pojednávania nezúčastnili.

6. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, neuhradenými faktúrami, odstúpením od

Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, pokusom o zmier, uznesením o zastavení konania, uznesením
o zrušení uznesenia o zastavení konania, platobným rozkazom, odporom proti platobnému rozkazu,
uznesením o zrušení platobného rozkazu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

7. Súd, na základe vykonaného dokazovania, dospel k tomu právnemu záveru, že žaloba žalobcu je

dôvodná a opodstatnená.

8. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

9. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť cenu

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

10. V danom prípade bolo nesporne preukázané, že žalovaná si doposiaľ dlh nevyrovnala, resp. sporné
faktúry neuhradila.

11. Vzhľadom na to, že žalovaná istinu neuhradila riadne a včas, dostala sa do omeškania a preto súd,
v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej
sumy od splatnosti jednotlivých faktúr.

12. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Podľa odseku 2/ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Výška úrokov
5,00 % ročne je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb., keď úroky z omeškania sú o 5

percentuálnych bodov vyššie, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania, s
plnením peňažného dlhu.

13. Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 232 ods. 3 a 4 CSP, podľa ktorých lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu

lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Vzhľadom
na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach žalovanej dlžnú sumu uhradiť jednorázovo,
súd žalovanej umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 10,- Eur / mesačne a to pod hrozbou straty

výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

14. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

15. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,

že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa

týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.