Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208326
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416208326.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou v právnej

veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. so sídlom ul. Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava,
IČO : 00 151 700, proti žalovanému: X. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. Na kaštieli č. XXXX/XX,
XXX XX J., o zaplatenie istiny 225,59,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 225,59 eur, a to do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 09.09.2016, podanou na Okresný súd Bratislava IV dňa 14.09.2016 sa
domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 225,59,-eur s príslušenstvom s odôvodnením, že
dňa 22.03.2014 uzatvoril žalobca a žalovaný poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 16.03.
2013, predmetom ktorej bolo životné poistenie „Flexi život“ . Začiatok poistenia bol dojednaný na deň
23.03.2014. Na základe uzatvorenej poistnej zmluvy bol žalovaný povinný platiť žalobcovi poistné v

sume 51,80,-eur mesačne, žalovaný poistné za prvé poistné obdobie na základe uzatvorenej zmluvy
uhradil , no za ďalšie poistné obdobie neuhradil. Žalobca zaslal žalovanému písomnú výzvu zo dňa
18.07.2014 s upozornením, na možnosť zániku zmluvy v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy v prípade
neuhradenia poistného. Z dôvodu, že poistné do mesiaca nebolo uhradené, poistná zmluva zanikla dňa
02.09.2014 (§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žalobca listom z 18.09.2014 oznámil žalovanému
zánik zmluvy a súčasne ho vyzval na zaplatenie neuhradeného dlžného poistného 225,59,-eur za
obdobie od 23.04.2013 do zániku poistenia 02.09.2014. Žalobca oznámil žalovanému zánik zmluvy ( §

801 Obč. zák.) listom Oznámenie o zániku poistenia zo dňa 18.09.2014.

2.ŽalovanýžalobusprílohamiapoučenímpodľaCSPneprevzal,zásielkasavrátilasúdudňa01.03.2017
s oznamom „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ (l.č.34). Súd vykonal lustráciu pobytu žalovaného
v Registri obyvateľov, v Sociálnej poisťovni, v ZVJS (l.č. 41 - 44). Následne súd opakovane doručoval
žalobu s prílohami na adresu zamestnávateľa (l.č. 45) a žalovaný prevzal žalobu s prílohami a s výzvou
na vyjadrenie sa k nej dňa 07.04.2017, ale k žalobe sa nevyjadril.

3.Podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 18.05.2017 (l.č. 47).

4. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

5.Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len CSP),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu 05.06.2017 (l.č. 50)
a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.06.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

6. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a zistil
nasledujúci skutkový stav:

7. Z obsahu listinných dôkazov vyplýva, že dňa 22.03.2014 uzatvorili strany sporu predmetnú Poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 16.03. 2013.

8. Predmetom poistnej zmluvy bolo životné poistenie „Flexi život“ so začiatkom poistenia 23.03.2014.
Na základe uzatvorenej poistnej zmluvy bol žalovaný povinný platiť žalobcovi poistné v sume 51,80,-
eur mesačne, žalovaný poistné za prvé poistné obdobie na základe uzatvorenej zmluvy uhradil , no za
ďalšie poistné obdobie neuhradil.

9. Žalobca zaslal žalovanému písomnú výzvu zo dňa 18.07.2014 s upozornením, na možnosť zániku
zmluvy v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy v prípade neuhradenia poistného.

10. Predmetná poistná zmluva zanikla dňa 02.09.2014 (§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

11. Žalobca listom z 18.09.2014 oznámil žalovanému zánik zmluvy a súčasne ho vyzval na
zaplatenie neuhradeného dlžného poistného 225,59,-eur za obdobie od 23.04.2013 do zániku poistenia
02.09.2014.

12.Podľa ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

13.Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

14.Podľa ust. § 801 ods. 3 Občianskeho zákonníka, lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

15.Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

16.Podľa ust. § 803 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú
bolo bežné poistné zaplatené, je poistiteľ povinný zvyšujúcu časť poistného vrátiť.

17.Je nesporné z predložených listinných dôkazov, že strany sporu uzatvorili poistnú zmluvu dňa
22.03.2014 uzatvoril žalobca a žalovaný poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 16.03.2013,
pričom žalovaný neuhradil žalobcovi poistné v termíne splatnosti ( životné poistenie „Flexi život“ ).

18. Začiatok poistenia bol dojednaný na deň 23.03.2014.19. Na základe uzatvorenej poistnej zmluvy bol žalovaný povinný platiť žalobcovi poistné v sume 51,80,-
eur mesačne, žalovaný poistné za prvé poistné obdobie na základe uzatvorenej zmluvy uhradil a za
ďalšie poistné obdobie neuhradil.

20. Žalobca zaslal žalovanému písomnú výzvu zo dňa 18.07.2014 s upozornením, na možnosť zániku
zmluvy v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy v prípade neuhradenia poistného.

21. Poistné do mesiaca nebolo uhradené, a preto z uvedeného dôvodu predmetná poistná zmluva

zanikla dňa 02.09.2014 (§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Listom z 18.09.2014 žalobca oznámil
žalovanému zánik poistnej zmluvy a súčasne ho vyzval na zaplatenie neuhradeného dlžného poistného
225,59,-eur za obdobie od 23.04.2013 do zániku poistenia 02.09.2014. S poukazom na ustálený
skutkový stav súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžného poistného v sume 225,59,-eur tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

22.Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23.Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24.Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25.Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 16,50,-eur dňa 14.11.2016 (l.č. 33). Trovy konania sú
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o
nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej,

pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore
úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne
zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov
konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda
potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní

vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto
ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti). V
prejednávanejveci súdonáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaCSPažalobcovi,ktoréhočistýpomer
úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšieprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie