Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/236/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112208725
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7112208725.13

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: Š. I., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom H., L. X právne zastúpený advokátkou JUDr. Juditou Šuverovou so sídlom
Košice, Štefánikova 6 proti žalovanému: Z. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H., V. XX právne zastúpený
advokátkou JUDr. Annou Tarabčákovou so sídlom v Košiciach, Krivá 18 v konaní o zaplatenie 2 200
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. P r i z n á v a žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 2 200 Eur so 7,5
% ročným úrokom z omeškania od 29.7.2009 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným boli v rokoch 2000 až 2002 kolegovia a priatelia. Na
základe toho, že žalovaný ako priateľ a kolega potreboval finančné prostriedky na stavbu domu, žalobcu
a ich kolegyňu S.. S. E. K. poprosil o pôžičku. Tým, že ani on, ani pani E. K. nevedeli požičať žalovanému
peniaze v hotovosti, boli mu ochotní pomôcť a rozhodli sa vybrať pôžičky na vlastné mená s tým, že
žalovaný bude ručiteľom na pôžičke žalobcu. Žalobca uzavrel dňa 12.3.2002 zmluvu o mimoriadnom

medziúvere č. 2099291002 a stavebnom úvere č. 2099291301, ako aj vyhlásenie povinnej osoby -
notárska zápisnica spolu na sumu 200 000 Sk, t. j. v súčasnosti 6 638,78 Eur. Na základe tejto zmluvy
sa žalobcovým ručiteľom stal žalovaný. Žalobca sa so žalovaným ústne dohodol, že môže finančné
prostriedky použiť zatiaľ on, ale podmienkou je, že bude splácať splátky tak ,ako je uvedené v zmluve.
Žalovaný s tým súhlasil a tak aj začal splácať zo svojho účtu. Je nutné podotknúť, že žalovaný využil
celú sumu z vyššie citovanej zmluvy, v máji v roku 2008 prestal platiť, čo je zrejmé na výpise z účtu

č. XXXXXXXXXX/XXXX. Na základe toho žalobcova finančná inštitúcia začala vyzývať na vyrovnanie
zostatkovej sumy žalobcu a vzápätí odovzdala peňažný záväzok na vymáhanie exekútorovi. Na základe
týchto skutočností žalobca niekoľkokrát ústne vyzval žalovaného, aby vyrovnal zostatkovú sumu, no
žalovaný na jeho ústne výzvy nereagoval. Nakoniec žalobca u exekútora dlžnú sumu vo výške 2 200
Eur vyrovnal. Žalobca poukázal, že je zrejmé, že žalovaný nemieni dobrovoľne zaplatiť žalobcovi dlžnú
sumu vo výške 2 200 Eur.

3.Tunajšísúdpodč.k.37Ro/162/2012-24dňa29.5.2012vydalplatobnýrozkaz,ktorýmvyhovelžalobev
plnom rozsahu. Voči tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný dňa 15.6.2002 odpor, v ktorom zároveň
podal aj vyjadrenie vo veci samej. V tomto vyjadrení žalobu žiadal zamietnuť a zaviazať žalobcu na
znášanie trov žalovaného. Žalovaný poukázal, že podľa žalobcu mu mal žalobca poskytnúť pôžičku
a to tak, že sám uzatvoril dňa 12.3.2002 zmluvu o mimoriadnom úvere č. 2099291002 a zmluvu o

stavebnom úvere č. 20992910301, u ktorých sa žalovaný mal stať ručiteľom a na základe ústnej dohody
mal žalovaný tieto finančné prostriedky použiť. Žalovaný poukázal, že žalobca však neuvádza kedy av akom rozsahu predmetnú pôžičku poskytol žalovanému. Žalovaný nemá ďalšie informácie o tom, že
zo strany poskytovateľa pôžičky (peňažného ústavu) došlo a kedy došlo k odstúpeniu od zmluvy. Zo
žaloby nie je zrejmé, kedy bol podaný exekučný návrh a kedy žalobca čiastku 2 200 Eur konajúcemu

exekútorovi zaplatil. Takisto v žalobe nie je zdokumentovaný požadovaný úrok z omeškania a hlavne
začiatok úročenia. Žalovaný poukázal na to, že žalobca nepreukázal, že žalovanému poskytol pôžičku,
nepreukázal, že niekedy požadoval od neho jej vrátenie, túto ani neurgoval.

4. Žalovaný písomne doplnil svoje vyjadrenie dňa 27.11.2012. Uviedol, že z dokladov predložených

žalobcom nevyplýva, že by zo strany Prvej stavebnej sporiteľne a. s. alebo žalobcu boli realizované
nejaké platby v prospech účtu žalovaného, takisto absentujú doklady, že by žalobca požadoval od
žalovaného niekedy vrátenie nejakej pôžičky.

5. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

6. Zo žalobcom predloženej zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretej dňa
26.2.2002 medzi Prvou stavebnou sporiteľnou ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom súd zistil, že
predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod č. 2099291002 vo výške 200
000 Sk žalobcovi, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej
bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj

Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný
úver pod č. 2099291301 vo výške cca 100 000 Sk. Presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu
cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Ručiteľom
tejto zmluvy sa stal žalovaný, ktorý svojím podpisom prehlásil, že na seba berie voči veriteľovi povinnosť
uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník. Žalobca sa zaviazal plniť všetky záväzky vyplývajúce z

tejto zmluvy a zo Všeobecných podmienok najmä uhrádzať všetky splátky mimoriadneho medziúveru
respektíve stavebného úveru.

7. Vo vyššie citovanej zmluve v článku VII bod 1 bolo dohodnuté, že veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť
a požadovať okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva,

ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v článku XIX Všeobecných podmienok.

8. Žalobca dňa 12.3.2002 uskutočnil na Notárskom úrade Z.. Z. K., notára so sídlom v Košiciach,
Rastislavova 5 vyhlásenie povinnej osoby o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice podľa § 274
písm. e) O. s. p. a s exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. V tejto notárskej zápisnici

vyhotovenejpodč.N89/02,Nz82/02žalobcavyhlásil,žesplatípohľadávkuvzniknutúnazákladezmluvy
o mimoriadnom medziúvere č. 2099291002 a stavebnom úvere č. 2099291301 uzavretou s veriteľom
ako oprávnenou osobou Prvou stavebnou sporiteľňou, a. s., Bajkálska č. 30, Bratislava, IČO: 31335004,
pričom sa zaviazal vložiť na účet zmluvy o stavebnom sporení minimálne 25 % cieľovej sumy. Súčasne
do nasporenia polovice cieľovej sumy sa zaviazal v súlade s hore citovanou zmluvou poukazovať

pravidelnemesačnenaúčetzmluvyostavebnomsporenívkladrovnajúcisaminimálne7promilecieľovej
sumy,t.j.vovýške1400Sk.Tentovkladjesplatnýprvéhokaždýmesiacamusíbyťuhradenýoprávnenej
osobe (veriteľovi) do 15-teho dňa mesiaca, pričom prvý vklad je splatný prvého v mesiaci nasledujúcom
po uzavretí zmluvy o stavebnom sporení respektíve prvého v mesiaci nasledujúcom po vyplatení. Do
pridelenia cieľovej sumy o stavebnom sporení sa ďalej žalobca ako povinná osoba zaviazal splácať

úrok z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1 417 Sk. Splátka úrokov
je splatná prvého každý mesiac a musí byť uhradená veriteľovi do 15-teho dňa mesiaca. Žalobca ako
povinná osoba ďalej v tejto notárskej zápisnici vyhlásil, že ak dôjde zo strany oprávnenej osoby k plneniu
na základe zmlúv uvedených v tejto notárskej zápisnici súhlasil, aby v prípade nesplnenia jeho záväzkov
z tejto zmluvy za podmienok v nej uvedených sa táto notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre

výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e) O. s. p., respektíve pre exekúcie podľa § 41 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.

9. Žalobca predložil súdu opis účtov vedených v Prvej stavebnej sporiteľni na základe vyššie citovaných
zmlúv o stavebnom úvere a medziúvere počínajúc od 6.2.2002 do 31.12.2008. Z týchto opisov účtu súd

zistil, že žalobca poukazoval sumy Prvej stavebnej sporiteľni z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX. V konaní
bolo preukázané, že tento účet patrí žalovanému a bol vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s.10. Prvá stavebná sporiteľňa, a. s. zaslala žalobcovi dňa 25.2.2009 poslednú výzvu na úhradu
omeškaných splátok do 5.3.2009, ktoré mal žalobca poukazovať veriteľovi v zmysle vyššie citovaných
zmlúv. Túto poslednú výzvu zároveň zasielal na vedomie žalovanému ako ručiteľovi pri citovaných

zmluvách.

11. Z upovedomenia o začatí exekúcie vydaného súdnym exekútorom Z.. Ľ. N., Exekútorský úrad so
sídlom v Košiciach, Murgašova 3 pod sp. zn. EX 458/09 súd zistil, že na tomto exekútorskom úrade bola
vedená exekúcia v prospech oprávneného- Prvej stavebnej sporiteľni, a. s., Bajkálska 30 Bratislava v

neprospech povinného- žalobcu na základe vykonateľného exekučného titulu a to notárskej zápisnice
č. N 89/02, Nz 82/02 zo dňa 12.3.2002. Z tohto upovedomenia súd zistil, že pohľadávka oprávneného
bola na istine v sume 1 889,25 Eur so 7,7 % ročným úrokom z omeškania od 1.5.2009 do zaplatenia
vypočítaným k 9.7.2009 v sume 27,74 Eur, na zaplatenom súdnom poplatku za žiadosť o udelenie
poverenia súdnemu exekútorovi v sume 16,50 Eur, na overení exekučného titulu notárom v sume 14,24
Eur,natrováchexekúcievsume239,35Eur.Zároveňžalobcuexekútorupozornil,žeakdlhnesplní,trovy

exekúcie môže byť ešte vyššie, ktorých výšku predbežne vyčíslil vo výške 622,11 Eur. V upovedomení
súdny exekútor vyčíslil celkový vymáhaný nárok k 9.7.2009 v sume 2 187,08 Eur + dopočítaný 7,7 %
ročnýúrokzomeškaniazistinyod10.7.2009dozaplatenia.Súdnyexekútorvyzvalvtomtoupovedomení
o začatí exekúcie žalobcu, aby uspokojil pohľadávku oprávneného alebo aby do 14 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie vzniesol námietky podľa § 50 Exekučného poriadku.

12. Žalobca predložil súdu potvrdenie Exekútorského úradu súdneho exekútora Z.. Ľ. N. vyhotovené
dňa 14.2.2012, v ktorom uvedený súdny exekútor potvrdil, že exekučné konanie pod č. EX 458/09 bolo
ukončené vyplatením pohľadávky oprávneného s príslušenstvom od povinného vo výške 2 200 Eur dňa
28.7.2009.

13. Z písomného vyhotovenia odstúpenia od zmluvy Prvou stavebnou sporiteľnou, a. s. zaslaného
žalobcovi súd zistil, že veriteľ Prvá stavebná sporiteľňa, a. s. Bratislava oznámila dňa 27.3.2009
žalobcovi, že odstupuje od zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 2099291002 a stavebnom úvere
č. 2099291301 zo dňa 12.3.2002 a zároveň požadovala okamžité vrátenie poskytnutých úverových

prostriedkov od žalobcu vo výške 1 876,96 Eur. Odstúpenie od zmluvy Prvá stavebná sporiteľňa, a.
s. zaslala písomne dňa 27.3.2009 aj žalovanému na vedomie a upozornila žalovaného, že ak dlžník
(žalobca) celý dlh v stanovenej lehote neuhradí, Prvá stavebná sporiteľňa, a. s. pristúpi k vymáhaniu
svojej pohľadávky súdnou cestou a následne v exekučnom konaní aj voči žalovanému ako ručiteľovi,
ak nesplatí pohľadávku v primeranej lehote dlžník.

14. Z výpovede žalobcu súd zistil, že so žalovaným boli kolegovia vo firme Argus s. r. o. Košice, neskôr
bol žalovaný jeho nadriadeným. Žalobca tvrdil, že žalovaný chcel kúpiť rodinný dom, rozostavanú stavbu
v obci Ruskov za 600 000 Sk, preto sa rozhodol, že vyberie 3 úvery po 200 000 Sk. Preto sa so žalobcom
mal dohodnúť tak, že žalovaný zoberie úver 200 000 Sk na svoje meno, kde prvou ručiteľkou bude jeho

sestra, v druhom rade bude ručiteľom on. Ďalšiu pôžičku zoberie žalobca na svoje meno, kde ručiteľom
bude žalovaný a v druhom rade bude ručiteľka sestra žalovaného a ďalšiu pôžičku 200 000 Sk si vybaví
sestra žalovaného, pričom prvým ručiteľom bude žalovaný a žalobca bude druhým ručiteľom. Všetky
tieto úvery po vzájomnej dohode medzi nimi mal platiť vždy žalovaný a to aj tam, kde v zmluvách o
stavebnom sporení bol uvedený len ako ručiteľ. Z uvedeného dôvodu preto on uzavrel zmluvu s Prvou

stavebnou sporiteľňou. Po podpise predmetných zmlúv o stavebnom sporení poukázala Prvá stavebná
sporiteľňa na jeho účet vedený vo VÚB sumu 200 000 Sk. Žalobca tvrdil, že túto sumu 200 000 Sk vybral
z účtu a osobne ju odovzdal žalovanému. Rovnako odovzdal žalovanému aj všetky doklady týkajúce
sa stavebného úveru, takže doma si nenechal žiadne doklady. Žalobca ďalej tvrdil, že všetky splátky
stavebného úveru splácal žalovaný zo svojho účtu. Po čase žalovaný prestal stavebný úver splácať a

preto ho ústne vyzval, aby tieto splátky ďalej splácal. Keďže žalovaný prestal splátky poukazovať Prvej
stavebnej sporiteľni, Prvá stavebná sporiteľňa začala voči žalobcovi exekučné konanie. Žalobca vyplatil
súdnemu exekútori Z.. Ľ. N. sumu 2 200 Eur a následne exekúcia voči žalobcovi bola zastavená.

15. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení, že peniaze zo stavebného úveru poskytnuté mu Prvou

stavebnou sporiteľňou odovzdal žalovanému, navrhol vypočuť svedka - strýka žalovaného, Z. E..
Žalobca súdu nepreukázal presný dátum kedy mu bola suma 200 000 Sk zaslaná Prvou stavebnou
sporiteľňou na jeho účet vo VÚB. Žalobca potvrdil, že písomne nevyzval žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy, iba ho vyzýval ústne a to telefonicky.16. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že niekedy v rokoch 2000 až 2002 chcel žalobca od neho
požičať peniaze a on v tom čase mal záujem kúpiť rodinný dom pre seba v obci Ruskov. Preto vybavil

stavebný úver 200 000 Sk tak pre seba ako aj pre žalobcu a pri týchto úveroch si mali navzájom ručiť.
Keďže chcel mať istotu, že žalobca bude splácať úver Prvej stavebnej sporiteľni, splátky za žalobcu platil
stavebnej sporiteľni on. Potom si refundoval tieto zrážky zo mzdy žalobcu. Vždy mu strhával peniaze,
ktoré poukazoval Prvej stavebnej sporiteľni zo mzdy žalobcu, pričom žalobca s tým súhlasil. Boli to
zrážky pravidelné, v rôznych sumách, na ktorých sa so žalobcom každý mesiac dohodli. Pri týchto

dohodách boli vždy len oni dvaja, teda žiadna písomná dohoda o tom neexistuje. Tieto sumy za žalobcu
poukazoval až do dňa, keď mu žalobca oznámil, že ukončil pracovný pomer u neho.

17. Žalovaný na podporu svojich tvrdení predložil súdu kúpnu zmluvu uzavretú medzi X. A. a jeho
manželkou M. A. ako predávajúcimi a žalovaným ako kupujúcim, ktorú uzavreli dňa 10.10.2001.
Predmetom tejto kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti v obci Ruskov, katastrálne územie Ruskov, okres

Košice - okolie a to pozemok s parcelným číslom U. XXX - zastavaná plocha o výmere 684 m2, ktorý je
evidovaný na liste vlastníctva č. XXX, dom súpisné číslo XXX, ktorý je postavený na parcele č. XXX a
evidovaný je na liste vlastníctve č. XXXX. Kúpna cena bola dohodnutá medzi predávajúcimi a kupujúcim
vo výške 800 000 Sk. V bode II bod 2 a 3 bolo uvedené, že kupujúci (žalovaný) vyplatil predávajúcim
dňa 6.8.2001 v hotovosti zálohu vo výške 500 000 Sk a zvyšnú časť dohodnutej kúpnej ceny doplatok

vo výške 300 000 Sk kupujúci (žalovaný) vyplatil v hotovosti predávajúcim pri podpisovaní tejto zmluvy,
t. j. dňa 10.10.2001. Touto kúpnou zmluvou žalovaný preukazoval, že nie je pravdou tvrdenie žalobcu,
že suma 200 000 Sk, ktorá bola poskytnutá stavebnou sporiteľňou žalobcovi pre účely odovzdania tejto
sumy žalovanému na kúpu rodinného domu nie je pravdou, keďže kúpna zmluva bola uzavretá dňa
10.10.2001, pričom zmluva o stavebnom úvere bola uzavretá až dňa 26.2.2002.

18. Žalobca predložil na preukázanie svojich tvrdení, že mu žalovaný nestrhával z jeho mzdy žiadne
splátky titulom poskytnutého úveru, preukázal výpisy zo svojho účtu vedeného vo Všeobecnej úverovej
banky a to zo dňa 1.12.2002, 1.10.2002, 1.9.2002, 1.8.2002, 1.7.2002, 1.6.2002, 1.5.2002, 1.4.2002,
1.3.2002, 1.2.2002, na ktoré poukazoval jeho zamestnávateľ Argus spol. s. r. o. rôzne sumy. Zároveň

predložil súdu pracovnú zmluvu, ktorú mal uzavretú so spoločnosťou Argus spol. s. r. o. so sídlom v
Košiciach, Nerudova 14, kde bol pracovný pomer uzavretý dňom nástupu do práce 1.7.1997 na dobu
určitú do 31.12.1997. Z uvedených dokladov však súdu nebolo preukázané, že jeho pracovný pomer v
spoločnosti Argus trval aj po 31.12.1997 a takisto z týchto výpisov z účtu žalobcu nie je zrejmé ako bola
určovanáspoločnosťouArgustátosuma,ktorámubolazasielanánajehoúčetvoVÚB.Lenzomzdových

listov by bolo zrejmé súdu, či a v akej výške mu mal žalovaný strhávať zrážky, ktoré mal poukazovať
žalovaný na účet Prvej stavebnej sporiteľne. Tieto mzdové listy však žalobca súdu nepredložil.

19. Z výpovede navrhnutého svedka Z. E., ktorý je v príbuzenskom vzťahu so žalovaným, ktorý je jeho
synovec, súd zistil, že bol majiteľom spoločnosti Argus s. r. o. Košice. Tento svedok uviedol, že žalovaný

bol za ním z dôvodu toho, že si chcel požičať sumu 285 000 Sk na kúpu rodinného domu v Ruskove,
ktorý chcel kúpiť za sumu 600 000 Sk. Svedok uviedol, že požičal žalovanému sumu 285 000 Sk a asi
do jedného mesiaca mu tieto požičané peniaze žalovaný vrátil, lebo mu tvrdil, že si vybavil úver pre seba
i pre sestru M. E. a aj pre žalobcu. Menovaný svedok nevedel uviesť, či mu tieto skutočnosti žalovaný
oznámil osobne alebo telefonicky, pričom však potvrdil, že sumu 285 000 Sk určite vyplatil žalovanému

pred uzavretím kúpnej zmluvy s manželmi A.S.. Menovaný svedok uviedol, že nebol prítomný pri tom,
keď mal žalobca odovzdávať sumu 200 000 Sk žalovanému, teda nemohol potvrdiť prevzatie, prípadné
neprevzatie sumy 200 000 Sk žalovaným. O tomto prevzatí sumy žalovaným sa mal dozvedieť len
sprostredkovane, a to buď z osobného alebo telefonického kontaktu so žalovaným. Žalovaný poukázal
na nepravdivosť svedeckej výpovede, keďže cena vo výške 800 000 Sk bola vyplatená predávajúcim

X. a M. A. 6.8.2001 a 10.10.2001, preto nemôže byť pravdou že by sa žalovaný zveril menovanému
svedkovi, že si vybavil 3 úvery po 200 000 Sk na seba, na svoju sestru a na žalobcu, ktorý mu mali
odovzdať peniaze za tým účelom, aby mohol kúpiť rodinný dom v Ruskove za 600 000 Sk.

20. Žalobca predložil súdu oznámenie Štátneho fondu rozvoja a bývania zo dňa 9.5.2012, ktoré mu bolo

doručené ako ručiteľovi pri úverovej zmluve č. 806/2534/2002, kde mu oznámil, že žalovaný nespláca
riadne a včas poskytnutý úver zo Štátneho fondu rozvoja a bývania a že jeho celkový dlh činí suma
47 719,58 Eur.21. V konaní bola vypočutá navrhnutá svedkyňa M. Q. - sestra žalovaného, ktorá potvrdila, že uzavrela
zmluvu o stavebnom úvere s Prvou stavebnou sporiteľňou, kde ručiteľmi na tomto úvere boli žalobca a
žalovaný. Časť úveru splatila ona a časť úveru splatil jej brat, teda žalovaný. Potvrdila aj to, že ona a

žalobca boli ručiteľmi žalovanému pri poskytnutí príspevku zo Štátneho fondu rozvoja a bývania.

22. Z odstúpenia od zmluvy adresovaného Prvou stavebnou sporiteľňou svedkyni M. E. dňa 22.12.2008
súd zistil, že Prvá stavebná sporiteľňa odstúpila od zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 1900340902
a stavebnom úvere č. 1900340101 zo dňa 19.9.2001 a zároveň požadovala okamžité vrátenie

poskytnutých prostriedkov v sume 2 263,86 Eur. Z uvedeného vyplýva, že nie je pravdou tvrdenie
žalobcu,ževtomčaseakoonuzavrelazmluvuostavebnomúvereamedziúvereajmenovanásvedkyňa,
teda sestra žalovaného, keďže ona zmluvu o stavebnom sporení uzavrela dňa 19.9.2001, pričom
žalobca uzavrel zmluvu o stavebnom sporení a o medziúvere dňa 26.2.2002.

23. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

24. Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

25. Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 citovaného zákona pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

26. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho úkonu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

27. Podľa ustanovenia § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten za koho sa plnilo,
čo podľa práva mal plniť sám.

28. Podľa ustanovenia § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

29. Žalobca vo svojej žalobe tvrdil, že sumu 200 000 Sk, ktorú získal na základe zmluvy o mimoriadnom
medziúvere č. 2099291002 a stavebnom úvere č. 2099291301 uzavretej dňa 12.3.2002 s Prvou

stavebnou sporiteľňou, a. s. Bratislava odovzdal žalovanému, pretože túto sumu potreboval žalovaný na
kúpu svojho rodinného domu v Ruskove. V konaní však bolo súdu žalovaným preukázané, že rodinný
dom v Ruskove, na zakúpenie ktorého si mal od žalobcu požičať sumu 200 000 Sk, kúpil žalovaný ešte
pred uzatvorením vyššie citovaných zmlúv o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ktoré boli
uzavreté 26.2.2002, pričom rodinný dom žalovaný kúpil na základe kúpnej zmluvy, ktorú predložil súdu,

dňa 10.10.2001. Žalobca ďalej tvrdil, že žalovaný mu nevykonával žiadne zrážky zo mzdy titulom toho,
aby tieto poukazoval Prvej stavebnej sporiteľni, ale nepredložil súdu mzdové listy, z ktorých by bol zistil
súd túto skutočnosť, predložil len výpisy zo svojho účtu z roku 2002, na ktoré mu bola poukazovaná
mzda. Žalobca nepreukázal súdu presný dátum a miesto kde mal odovzdať sumu 200 000 Sk žalobcovi,
pričom sám v žalobe tvrdil, že finančné prostriedky mal zatiaľ využívať žalovaný. Žalobca ďalej tvrdil,

že aj sestra žalovaného M. E. zobrala stavebný úver, z ktorého mala poskytnúť finančné prostriedky
žalovanému vtedy ako on, avšak podľa dokladov predložených v konaní, sestra žalovaného Adriana
Horváthová /teraz pod menom Q./uzavrela zmluvu o stavebnom úvere a medziúvere už dňa 19.9.2001,
pričom žalobca takéto zmluvy uzavrel až dňa 26.2.2002. Žalobca nepreukázal ani to ,kedy mu suma
200 000 Sk bola pripísaná na jeho účet vedený vo VÚB.

30. Výpoveď svedka Z. E. považoval súd za nevieryhodnú, pretože tento tvrdil, že 285 000 Sk požičal
žalovanému pred kúpou rodinného domu v Ruskove, ktorý mu ju mal vrátiť do jedného mesiaca, lebo
mu mali poskytnúť žalobca i jeho sestra po 200 000 Sk z úverových zmlúv. Tieto peniaze mu mal vrátiť
do jedného mesiaca pred kúpou rodinného domu. Túto výpoveď považoval za nepravdivú súd i z toho

dôvodu, že žalobca nemohol poskytnúť sumu 200 000 Sk zo zmluvy o stavebnom úvere a medziúvere
uzavretej dňa 26.2.2002 žalovanému na vyplatenie kúpnej ceny za rodinný dom, keďže podľa kúpnej
zmluvy uzavretej medzi žalovaným a manželmi A. bola kúpna cena vo výške 800 000 Sk splatená
10.10.2001 (záloha vo výške 500 000 Sk, ktorá bola vyplatená pred uzavretím kúpnej zmluvy a zvyšnáčasť sumy 300 000 Sk bola vyplatená žalovaným predávajúcim dňa 10.10.2001 pri podpise kúpnej
zmluvy).

31. Žalobca zaplatil žalovanú sumu exekútorovi dňa 28.7.2009, pričom žalobu podal až dňa 30.3.2012
pričom nepreukázal, aby bol písomne urgoval žalovaného o vrátenie zaplatenie žalovanej sumy, pričom
žalobu podal až po vyše 2 rokov.

32. Aj keď v konaní bolo preukázané, že stavebný úver a medziúver splácal zo svojho účtu žalovaný,

nebolo súdu preukázané, že takúto sumu mu žalobca odovzdal, preto súd žalobu zamietol ako
bezdôvodnú.

33. Súd preto právne uzavrel, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že sumu zaslanú mu Prvou
stavebnou sporiteľňou a.s. vo výške 200 000 Sk odovzdal žalovanému, preto súd jeho žalobu ako
bezdôvodnú zamietol.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. V danom prípade žalobca bol v konaní neúspešný, žalovaný bol v plnom rozsahu úspešný, preto

mu súd priznal náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.

36. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.