Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7P/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217205366
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6217205366.3

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou vo veci starostlivosti o maloleté deti T. F.,
nar. XX.XX.XXXX a J., F.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpených Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny vo Veľkom Krtíši ako opatrovníkom, deti rodičov D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX a S. T.,
F.. XX.XX.XXXX, T. J. XXX, o udelenie súhlasu na vysťahovanie mal. detí do cudziny, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom matka maloletých detí žiadala súd, aby jej udelil súhlas namiesto otca maloletých
detí na vysťahovanie maloletých detí do cudziny a to konkrétne do Veľkej Británie na adresu V., E. G.
XX, kedy v návrhu matka maloletých detí uviedla, že sa plánuje vysťahovať spolu s maloletými deťmi

do R. T. k svojej sestre G. Z., kde mám záujem tam žiť a tam aj pracovať, pričom však otec maloletých
detí jej odmieta dať súhlas na vysťahovanie detí do zahraničia. Matka maloletých detí sa na termín
pojednávania nedostavila, táto mala doručenie predvolania riadne vykázané, preto vec súd prejednal a
rozhodol v jej neprítomnosti.

2.Otecmaloletýchdetínapojednávaníuviedol,ževsúčasnejdobeužudeleniesúhlasunavysťahovanie

nie je potrebné, keďže on sám dal súhlas matke maloletých detí, aby sa táto spolu s maloletými deťmi
vysťahovala do R. T.. Uviedol, že na tejto otázke sa s matkou maloletých detí dohodli, súhlasil s ich
vysťahovaním a zároveň uviedol, že sám odchádza za matkou ako aj maloletými deťmi do R. T., kde
budú žiť spolu a to v meste BO., keďže obidvaja majú v uvedenom meste zabezpečenú prácu a za
matku maloletých detí uviedol, že tá už s prihliadnutím na jeho súhlas na podanom návrhu netrvá.

3. Opatrovník maloletých detí na pojednávaní žiadal, aby súd návrh zamietol, keďže tu neexistuje žiadny
rozpor vo vôli obidvoch rodičov v otázke vysťahovania sa rodiny do R. T. a to konkrétne matky s
maloletýmideťmi.Poukázalnavyjadrenieotcamaloletýchdetí,keďžetak,akotoajonzistil,jevsúčasnej
dobe nesporné, že otec s matkou a spolu s maloletými deťmi odišli do R. T. spoločne. S vysťahovaním
otec detí výslovne súhlasil.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca maloletých detí, oboznámením sa so správou z prešetrenia
pomerov Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši zo dňa 04.10.2017, ako aj správou
Obce J. I. rodnými listami maloletých detí.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletých detí nie sú manželia, pričom
matka maloletých detí má trvalý pobyt v obci J. Č.. XXX v bytovom dome u Z. T., avšak v mieste bydliska

sa už dlhodobo nezdržiava. Zo správy E. R. P. súd zistil, že otec maloletých detí je slobodný, má dve
vyživovacie povinnosti a to k maloletému F. I. J. a prihlásený je vo R. P. na ul. Š. Č.. X. Zo správy zprešetrenia pomerov Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši zo dňa 04.10.2017 mal
súd preukázané, že matka maloletých detí žila na adrese svojej matky S. T. vo R. P., T. Č.. XX a v čase
šetrenia však nebol nikto zastihnutí, pričom od susedov bolo zistené, že matka aj s deťmi odcestovala do

R. T., zároveň z uvedenej správy súd zistil, že dňa 04.10.2017 sa dostavil na úrad práce otec maloletých
detí, kedy tento oznámil, že jeho družka S. T., teda matka maloletých detí spolu s maloletými deťmi F.
I. J. odcestovali 25.09.2017 do R. T., kde by mali žiť u sestry G. Z., ktorá má k dispozícii trojizbový byt v
ktorom doteraz žila sama, pričom otec maloletých detí uviedol, že sa s družkou teda matkou maloletých
detí o tejto otázke dohodli a on súhlasil s vycestovaním a teda s vysťahovaním maloletých detí a matky

do R.P. T., pričom on sám uviedol, že má v pláne vycestovať do R. T. za matkou detí a deťmi.

6. Podľa ustanovenia § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich
s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o
správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na
poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého

z rodičov súd.

7. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia zákona. Riadny výkon
rodičovských práv a povinností predpokladá konsenzus rodičov vo veciach súvisiacich s týmto výkonom.
Ak sa však rodičia z akýchkoľvek dôvodov nevedia dohodnúť o podstatných veciach súvisiacich

s výkonom ich rodičovských práv a povinností je možné dohodu rodičov nahradiť autoritatívnym
rozhodnutím súdu o takejto podstatnej veci na návrh niektorého z rodičov. Za podstatnú vec je
nepochybne potrebné považovať otázku vysťahovania sa maloletých detí do cudziny. Po vykonanom
dokazovaní súd dospel však k názoru, že v danom prípade najmä s prihliadnutím na vyjadrenie otca
maloletých detí ako aj správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši vyplynulo,

že neexistuje žiadny rozpor a nesúlad v riadnom výkone rodičovských práv a povinností, kedy bolo
nesporne preukázané, že na otázke vysťahovania matky s maloletým deťmi do Veľkej Británie sa rodičia
maloletých detí dohodli, preto potom keďže už neexistujú dôvody pre ktoré by bolo potrebné v danej
veci rozhodnúť s prihliadnutím na dohodu obidvoch rodičov o tejto veci, súd návrh zamietol.

8 . O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Veľký Krtíš.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.