Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313207864
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4313207864.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu JUDr. Borisa Minksa a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu: A. P., nar.
XX. XX. XXXX, bytom P. O. U. XXX/XX, A., proti žalovanému: SR - Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné
námestie 13, Bratislava, o náhradu škody 25.000 eur, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Levice zo dňa 30. júna 2016 č. k. 11C/219/2013-19 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením
§ 10 ods. 1, 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov. Uviedol, že žalobca sa podaním zo dňa 19. 04. 2013 domáhal, aby súd stanovil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 25.000 eur s príslušenstvom. Súd vyzval žalobcu na základe výzvy č. k.

11C/219/2013-12 zo dňa 21. 01. 2016, aby zaplatil súdny poplatok zo žaloby v sume 20 eur (pol. č.
7a sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaca prílohu zákona č. 71/1992 Zb.) spolu s poučením, že ak
nebude súdny poplatok zaplatený v súdom stanovenej lehote, súd konanie zastaví. Predmetná výzva
bola žalobcovi doručená dňa 11. 02. 2016. Zo súdneho registra bolo zistené, že žalobca súdny poplatok
zo žaloby nezaplatil. Na základe týchto skutočností súd prvej inštancie konanie zastavil pre nezaplatenie
súdneho poplatku zo žaloby.

2. Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca včas odvolanie, namietajúc, že konanie o náhradu
škody spôsobenej rozhodnutím orgánu štátu, ktorý zastupuje Ministerstvo spravodlivosti SR alebo jeho
nesprávnyúradnýpostupjepodľa§4ods.1písm.c/zákonač.71/1992Zb.vzneníneskoršíchpredpisov
od súdneho poplatku oslobodené, ide o vecné oslobodenie od súdneho poplatku.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP),viazanýodvolacímidôvodmi(§380ods.1CSP)prejednal
odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Počnúc od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý

zrušil dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok.
Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj nakonania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ak nie je ustanovené inak), je potrebné na
danú právnu vec aplikovať právnu úpravu zákona č. 160/2015 Z. z.

7. Podľa § 387 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

8. Zo spisu v prejednávanej veci vyplýva, že žalobca doručil súdu prvej inštancie dňa 24. 04.
2013 žalobu na náhradu škody spôsobenú nesprávnym úradným postupom, ktorou sa v spojení s jej
doplnením zo dňa 31. 08. 2013 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 25.000 eur a náhrady trov

konania. Výzvou zo dňa 21. 01. 2016 súd prvej inštancie vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku
za žalobu vo výške 20 eur, v lehote 10 dní od doručenia výzvy, podľa položky 7a sadzobníka súdnych
poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. účinného v čase začatia konania a súčasne ho poučil, že ak nebude
poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví. Výzvu na zaplatenie súdneho poplatku prevzal
žalobca dňa 11. 02. 2016, súdny poplatok za podanú žalobu nezaplatil.

9. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť
vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

10. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním

návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v
lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol
zaplatený v lehote, 5a) súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie
konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania,

vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania 5b)
nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

11. Podľa položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov zákona o súdnych poplatkoch je súdny
poplatok zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo

jeho nesprávnym úradným postupom 20 eur.

12. Vzhľadom na to, že žalobca v súdenej veci ani napriek písomnej výzve a ani v lehote na
podanieodvolaniavočinapadnutémuuzneseniu,aanidorozhodnutiaodvolaciehosúdu,súdnypoplatok
nezaplatil a o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku bol náležite poučený, odvolací súd dospel

k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne v zmysle
ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. K argumentácii žalobcu, že predmetné konanie je vecne
oslobodené od súdnych poplatkov v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c/ zákona č. 71/1992 Zb.
odvolací súd udáva, že táto argumentácia žalobcu nie je správna, keď v čase podania žaloby zákon o
súdnych poplatkoch oslobodenie od súdnych poplatkov takémuto druhu súdneho konania nepriznával.

V zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k/ zákona č. 71/1992 Zb., účinného do 30. 09. 2012, bolo od
poplatku oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, toto zákonné ustanovenie však bolo
s účinnosťou od 01. 10. 2012 zrušené, z čoho je potrebné ustáliť len taký právny záver, že na konanie
o žalobe žalobcu na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom, podanej na súde dňa

24. 04. 2013 sa vecné oslobodenie od súdnych poplatkov nevzťahuje. S poukazom na uvedené potom
postup súdu prvej inštancie, ktorý vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu v
zmysle položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. bol správny a správne súd
prvej inštancie rozhodol, keď pre nezaplatenie súdneho poplatku žalobcom konanie zastavil.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolanie žalobcu nebolo dôvodné a odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. l CSP ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).