Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113214623
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4113214623.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členov senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci v právnej veci žalobkyne: Slovenská
kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235,
zastúpenej: JUDr. Ján Mišura, PhD., advokát so sídlom Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, proti
žalovaným: 1. Mgr. K. B., I. XXXX, XXX XX A., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu DRIDO, s.r.o.

so sídlom Clementisova 909/6, 949 01 Nitra, IČO: 35 950 480, 2. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko C.
XXX/X, XXX XX Z., o zaplatenie sumy 1.440,22 eura s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 22. septembra
2016 č.k. 25C/552/2015-94 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobkyňa nemá nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v 1. rade.

III. Žalobkyňa má voči žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie rozsudkom 22. septembra 2016 č.k. 25C/552/2015-94
uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 1.440,22

eura s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 01.03.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia. Žalobkyni priznal plnú náhradu trov konania. Rozhodol tak s poukazom na ustanovenia
ustanoveniami § 420 ods. 1, § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1, § 24 ods. 2 písm. b),
ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, § 23 ods. 1, § 28 ods. 1, 51, § 87 ods. 1, 2, § 95 ods. 1, § 206a ods. 1
zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii. Žalovaná v 1. rade podala proti rozsudku v zákonnej

lehote odvolanie. Žalobca prípisom doručeným súdu prvej inštancie dňa 01.12.2016 vzal žalobu v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Dôvodil, že po rozhodnutí súdu prvej inštancie bola na jeho účet
zaplatená dlžná suma spolu s úrokom z omeškania. Žiadal priznať plnú náhradu trov konania. Žalovaná
v 1. rade na výzvu súdu prvej inštancie neoznámila, že so späťvzatím žaloby nesúhlasí. Žalovaný v 2.
rade vo svojom vyjadrení potvrdil, že pohľadávku žalobcu uhradil dňa 25.10.2016.

2.Civilnýsporovýporiadok,ktorýbolprijatýzákonomč.160/2015Z.z. anadobudolúčinnosť01.07.2016,
vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj na
tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal účinnosť späťvzatia žaloby bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre
rozhodnutie o pripustení späťvzatia.4. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

6. Žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, preto odvolací súd v súlade s ustanovením § 370 CSP späťvzatie
žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

7. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 396 ods. 1 CSP a podľa § 256 ods. 1 CSP. Voči žalovanej v 1. rade nárok na náhradu trov konania

žalobkyni nepriznal z dôvodu, že žalovaná v 1. rade nárok žalobkyne popierala v priebehu celého
konania pred súdom prvej inštancie a na svojom postoji zotrvala aj po vydaní rozhodnutia, čo vyjadrila
podaním odvolania. Z uvedeného dôvodu je namieste záver, že žalovaná v 1. rade zastavenie konania
procesne nezavinila. Odvolací súd priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v 2. rade z dôvodu, že žalovaný v 2. rade procesne zavinil zastavenie konania, keď nárok žalobkyne

uspokojil po podaní žaloby. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).