Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416202418
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:1416202418.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: MEDIAPRESS Bratislava spol.

s r.o., so sídlom 831 04 Bratislava, Stará Vajnorská 9, IČO: 31 384 421, v konaní zast. Advokátska
kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., so sídlom 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, Miletičova 5B,
IČO: 36 731 544, proti žalovanej: C. B., s miestom podnikania 935 37 Dolný Pial, Agátová 347/9, IČO:
46 840 524, o zaplatenie 402,95 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 402,95 eur s 0,5 % denným úrokom z omeškania zo sumy
402,95 eur od 12.04.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú je povinná žalovaná
zaplatiť žalobcovi do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti samostatného uznesenia, ktoré
vydá súdny úradník o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu žalovanej sumy.
2. Ďalej žalobca v podanej žalobe uviedol, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o dodávke a
odbere periodickej a neperiodickej tlače (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal
dodávať žalovanej vybrané tituly periodickej a neperiodickej tlače a žalovaná sa zaviazala platiť

žalobcovi dohodnutú a vyfakturovanú cenu. Žalovaná v rámci svojej podnikateľskej činnosti tieto
tituly predávala konečnému spotrebiteľovi alebo iným prevádzkovateľom živnosti. Žalobca vyfakturoval
žalovanej dodanie tovaru na faktúrach, ktoré sú priložené k žalobe (ďalej len „Faktúry“). Nepredané tituly
periodickej a neperiodickej tlače (ďalej len „remitenda“) žalobca od žalovanej preberal a v závislosti od
ceny remitendy zaúčtoval ku faktúram dobropisy.
3. Po zaúčtovaní dobropisov a faktúr zostala dlžná čiastka v sume 402,95 eura, ktorá bola splatná dňa
11.04.2013 a ktorú žalovaná do dnešného dňa neuhradila.

4. Vzhľadom na to, že žalovaná sa s úhradou svojich pohľadávok dostala do omeškania, uplatňuje si
žalobca na základe článku IV - FINANČNÉ PODMIENKY bod 1 aj dohodnuté úroky omeškania vo výške
0,5 % denne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni omeškania do zaplatenia.
5. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 23.06.2016 platobný rozkaz pod č. k. 13Cb/93/2016-39, ktorý sa
žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a z uvedeného dôvodu Okresný súd Levice uznesením zo
dňa 24.01.2017 č. k. 13Cb/93/2016-83 podľa § 266 ods. 3 CSP zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu.
6. Podľa § 219 ods. 3 CSP súd vo veci rozhodol dňa 02.11.2017 rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, pričom oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
7. Súd žalovanej doručil žalobu vrátane uznesenia, na základe ktorého sa mala žalovaná vyjadriť k
žalobe.8. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
9. Súd vykonal dokazovanie výpisom zo Živnostenského registra na žalovanú, písomnou zmluvou o
dodávke a odbere periodickej a neperiodickej tlače zo dňa 17.09.2012, osvedčením o živnostenskom

oprávnení vydanom 13.09.2012 Obvodným úradom v Leviciach - odbor živnostenského podnikania
žalovanej, saldokontom k dátumu 01.02.2016, faktúrou pod č. 61213743 na sumu 373,16 eura s
termínomsplatnostido07.11.2012,faktúroupodč.61213113nasumu387,35eurastermínomsplatnosti
do 31.10.2012, faktúrou - dobropisom pod č. 61213426 na sumu -64,43 eura s termínom splatnosti
do 31.10.2012, faktúrou - dobropisom pod č. 61214058 na sumu -101,39 eura s termínom splatnosti

do 07.11.2012, výpisom zo Živnostenského registra na žalovanú ku dňu 18.08.2016, výpisom zo
Živnostenského registra na žalovanú ku dňu 27.04.2017.
10. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak:
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c) to ustanovuje tento zákon.
11. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

12. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.
13. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo

odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.
14. Podľa § 365 Obchodného zákonníka (platného a účinného od 01.08.2012 do 30.09.2012) dlžník je
v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj

záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
15. Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka (platného a účinného od 01.08.2012 do
30.09.2012) ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
16. Súd na základe vykonaného dokazovania žalobe v celom rozsahu vyhovel.

17. Žalobca uzavrel so žalovanou podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka platnú písomnú zmluvu o
dodávke a odbere periodickej a neperiodickej tlače dňa 17.09.2012, pričom podľa článku I. tejto zmluvy
časť obsahu zmluvy určili zmluvné strany odkazom na Všeobecné obchodné podmienky, ktoré boli
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Na základe písomnej zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanej dodávať
periodickú a neperiodickú tlač s tým, že žalovaná ako kupujúca má voľnú remitendu a zaväzuje sa,

že nebude odoberať tituly, ktoré odoberá od predávajúceho na základe tejto zmluvy od inej osoby.
Remitendu a remitendné listy časopisov potvrdené kupujúcim musí kupujúci dodávať predávajúcemu
späť na druhý deň po obdržaní remitendného listu. Žalovaná ako kupujúca na základe písomnej zmluvy
zo dňa 17.09.2012 bola oprávnená nepredané tituly periodickej a neperiodickej tlače žalobcovi ako
predávajúcemu vrátiť, pričom žalobca na základe vrátených titulov, ktoré žalovaná nepredala a vrátila

žalobcovi zaúčtoval k vystaveným faktúram dobropisy.
18. Žalobca dodal žalovanej periodickú a neperiodickú tlač, na základe ktorých dodávok vystavil
žalovanejfaktúrupodč.61213113nasumu387,35euraafaktúrupodč.61213743nasumu373,16eura.
Žalovaná z týchto faktúr neuhradila žiadnu sumu, avšak žalobcovi vrátila nepredané výtlačky periodickej
a neperiodickej tlače, za čo v zmysle zmluvy žalobca vystavil žalovanej dobropis pod č. 61213113 na

sumu -64,43 eura a dobropis pod č. 61213743 na sumu -101,39 eura. Žalovaná zaplatila žalobcovi
191,74 eura a tak celkový nedoplatok za dodané periodické a neperiodické tlačoviny má žalovaná voči
žalobcovi vo výške 402,95 eura.
19. Žalovaná sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania, a preto podľa § 369 ods. 1 veta
prvá Obchodného zákonníka je povinná zaplatiť žalobcovi 0,5 % denný úrok z omeškania, ktorý bol

medzi stranami sporu písomne dohodnutý v článku IV. bod 1 zmluvy o dodávke a odbere periodickej a
neperiodickej tlače. Žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania odo dňa 12.04.2013 až do zaplatenia,
čo je v súlade s vystavenými žalovanými faktúrami pre žalovanú, nakoľko tieto boli splatné k 31.10.2012
a k 07.11.2012.20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
21. Žalobca mal vo veci plný úspech a preto podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
24. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po nadobudnutí

právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.