Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. december 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoE/210/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811210192
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3811210192.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a sudkýň
JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v exekučnej veci oprávneného: I., proti povinnému:
N. o vymoženie 555,06 Eur, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č.k.
16Er/1987/2011-14 zo dňa 24.júna 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu a uložil oprávnenému povinnosť
nahradiť súdnemu exekútorovi S.. S. K., E., trovy exekúcie vo výške 58,76 Eur do troch dní od
právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. h),
§ 200 ods. 2, § 203 ods. 2, § 196 Exekučného poriadku, § 14 ods. 1, § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995
Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že sa oprávnený

návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 22.06.2011 domáhal proti povinnému vykonania
exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 555,06 Eur, na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie
I. č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 21.03.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 27.04.2011. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdom prvej inštancie udelené súdnemu
exekútorovi S.. S. K. dňa 04.07.2011. Podaním zo dňa 14.04.2014 poverený súdny exekútor predložil
súduprvejinštanciepodnetnazastavenieexekúcie,zdôvoduvýmazupovinnéhozobchodnéhoregistra.

Súdom prvej inštancie bolo z výpisu z obchodného registra povinného preukázané, že uznesením
Okresného súdu Trenčín č.k. 28CbR/236/2011-22 zo dňa 30.10.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 11.12.2012, súd zrušil bez likvidácie spoločnosť N., zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu
T. v oddieli I., vložke číslo XXXXX/R. Spoločnosť bola dňa 11.01.2013 ex offo vymazaná z obchodného
registra. Z popisu jednotlivých úkonov uplatnených v špecifikácii, ako aj z pripojeného exekučného spisu
E. dospel súd prvej inštancie k záveru, že súdnemu exekútorovi prináležia trovy exekúcie v celkovej

výške 58,76 Eur a s poukazom na § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, k náhrade nevyhnutných trov
exekúcie zaviazal oprávneného.

2. Proti uzneseniu vo výroku o povinnosti oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie
podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. Namietal, že ani pri náležitej opatrnosti nemal a
nemohol mať pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie voči povinnému vedomosť o možnej budúcej

nemajetnosti a zániku povinného výmazom z obchodného registra. Podľa názoru oprávneného exekúcia
v danom prípade mala byť podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku zastavená,
pretože bezprostredným dôvodom zastavenia exekúcie je skutočnosť, že povinný zanikol výmazom
z obchodného registra, a preto stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Poukázal na uznesenia
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 377/08-13 zo dňa 05.11.2008 a sp. zn. IV. ÚS 27/08
zo dňa 24.01.2008. Vzhľadom na uvedené preto navrhol odvolaciemu súdu, aby uznesenie v napadnutej

časti výroku o trovách exekúcie zmenil tak, že poverenému súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie
v sume 58,76 Eur neprizná.3.Súdnyexekútorvosvojompísomnomvyjadreníkodvolaniuuviedol,žeuzneseniesúduprvejinštancie
považuje za vecne správne a ako také ho navrhoval potvrdiť.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd, skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania,
zisťoval, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), či odvolanie bolo podané v
zákonom stanovenej lehote, osobou, ktorá je na podanie odvolania oprávnená, ako aj to, či smeruje
proti rozhodnutiu (resp. výroku rozhodnutia), proti ktorému je odvolanie prípustné.

5. Z obsahu odvolania oprávneného vyplýva, že odvolaním bolo napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie vo výroku o povinnosti oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi S.. S. K., E.rovy exekúcie
vo výške 58,76 Eur do troch dni od právoplatnosti uznesenia a výrok o zastavení exekúcie tak zostal
právoplatný a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý.

6. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ("CSP"), ktorým
sa zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a v zmysle ust.
§ 470 ods. 1 CSP, platí Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti.

7. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), ak tento zákon

v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), ak to povaha veci
nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku.

9. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Pokiaľ ide o výrok uznesenia súdu prvej inštancie o trovách exekúcie súdneho exekútora, odvolací
súd konštatuje, že v tomto smere došlo k nesprávnemu poučeniu účastníkov zo strany súdu prvej
inštancie.

13. Trovy exekúcie sú osobitný inštitút, upravený v § 200 a nasl. Exekučného poriadku a pokiaľ by
zákonodarca chcel proti rozhodnutiu o trovách exekúcie pripustiť odvolanie, bol by to vyjadril priamo
v Exekučnom poriadku, tak ako to je pri iných inštitútoch exekučného konania. Subsidiárne použitie
ustanovení CSP podľa § 9a Exekučného poriadku je možné len tam, kde Exekučný poriadok nemá
osobitnú úpravu.

14. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci boli naplnené dôvody
na odmietnutie odvolania v zmysle § 386 písm. c) CSP.

15. Záverom odvolací súd uvádza, že toto rozhodnutie predstavuje zmenu oproti jeho doterajšej

rozhodovacej praxi v identických resp. obdobných veciach. Medzičasom však občianskoprávne
kolégium Krajského súdu v Trenčíne pristúpilo k zjednoteniu svojej rozhodovacej činnosti vo vzťahu k
trovám exekúcie, preto senát Krajského súdu v Trenčíne závery kolégia rešpektoval.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).