Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/169/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215227509
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1215227509.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov
senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu:
Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zast.: JUDr. Ján
Mišura, PhD., advokát, so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava proti žalovaným: 1/ FEED TRADE, s.r.o.,
Komárňanská 47/31, Veľký Meder, IČO: 36 785 059, 2/ F. M., A.. X.XX.XXXX, N.. T. XX.X.XXXX, A.

W. E. XX, W., o zaplatenie 1.350,47 eur s príslušenstvom, na odvolanie F. M., W. H. X, W., dedičky po
poručiteľovi - žalovanom 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 27. mája 2016 č.k. 16C
462/2015-45 v spojení s opravným uznesením zo dňa 10. augusta 2016 č.k. 16C 462/2015-54 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením zo dňa 10.
augusta 2016 č.k. 16C 462/2015-54 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením zo dňa 10. augusta 2016 č.k. 16C
462/2015-54 uložil odporcom 1/ a 2/ (žalovaným 1/ a 2/) povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi (žalobcovi) sumu 1.350,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 1.350,47 eur od 14.06.2015 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo výške 272,42 eur všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že žalobca sa svojou žalobou domáhal od žalovaných
1/ ako právnickej osoby - držiteľa motorového vozidla zn. ŠKODA OCTAVIA, EČV: T. - XXX T.,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda a 2/ (pôvodného žalovaného 2/) ako fyzickej osoby - vodiča
motorového vozidla zn. ŠKODA OCTAVIA, EČV: T. - XXX T., ktorého prevádzkou bola spôsobená
škoda. spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 1.350,47 eur s prísl. Uviedol, že dňa 15.2.2015 zavinil

vodič - pôvodný žalovaný 2/ predmetným motorovým vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu
na motorovom vozidle zn. ŠKODA FABIA, B.: W.-XXX P., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody
bol poškodený H. X.. Šetrením bolo zistené, že v čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo
žalovaného 1/ zn. ŠKODA OCTAVIA, EČV: T. - XXX T. uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca podľa § 24 ods. 2,
písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. poskytol dňa 6.5.2015 z poistného garančného fondu poškodenému

poistné plnenie vo výške 1.350,47 eur, žalobca hradil spolu 1.485,52 eur z čoho suma 135,05 eur
predstavuje spracovateľský poplatok pre poisťovňu. Žalobca podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001
Z.z. si listom zo dňa 13.5.2015 uplatnil právo na náhradu škody voči obom žalovaným do 13.6.2015,
keď žalovaný 1/ zodpovedá ako prevádzkovateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou
povahou prevádzky motorového vozidla a pôvodný žalovaný 2/ zodpovedá za škodu podľa § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením povinnosti.3. Súd prvej inštancie prejednal vec v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania,
keď právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na 27.5.2016 ospravedlnil
a vyjadril súhlas, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti, žalovaný 1/ svoju neúčasť

neospravedlnil, pričom predvolanie spolu s poučením mal riadne a včas doručené, žalovaný 2/ svoju
neúčasť taktiež neospravedlnil, pričom predvolanie spolu s poučením mal doručené v súlade s § 46
ods. 2 O.s.p.

4.Vovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcomazistil,že

dňa15.2.2015došloo16:15hod.kdopravnejnehodevBratislavenaJ.J.,priktorejžalovaný2/(pôvodný
žalovaný 2/) osobným motorovým vozidlom zn. ŠKODA OCTAVIA, EČV: T.-XXX T., ktorého vlastníkom
bol žalovaný 1/ spôsobil škodu na motorovom vozidle zn. ŠKODA FABIA, EČV: W.-XXX P., ktorého
držiteľom v čase dopravnej nehody bol poškodený H. X., bytom E. XX, W. v celkovej výše 1.350,47
eur. Šetrením bolo zistené, že v čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo zn.
ŠKODA OCTAVIA, EČV: T. - XXX T. uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. Žalobca dňa 6.5.2015 poukázal z poistného garančného fondu poškodenému
poistné plnenie vo výške 1.350,47 eur.

5. Po právnej stránke vychádzal z ustanovení § 1, § 1 ods. 2 písm. b/, § 3 ods. 1 písm. b/, § 24 ods.
2 písm. b/, § 24 ods. 3, 7, § zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon č. 381/2001 Z.z.“), § 420 ods. 1, § 427 ods. 1, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

6. Vyslovil, že je nesporné, že žalovaní zodpovedajú za škodu, ktorá vznikla poškodenému pri dopravnej

nehode, pričom žalovaný 1/ zodpovedá žalobcovi podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako
vlastník a prevádzkovateľ osobného motorového vozidla a žalovaný 2/ zodpovedá za vzniknutú škodu v
súlade s ustanovením § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže škodu, spôsobil porušením právnej
povinnosti. Taktiež je nesporné, že žalobca vyplatil poškodenému plnenie z garančného fondu. Mal za
preukázané, že žalobca vyplatil poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti
v súlade s ustanovením § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z.. Uviedol, že podľa § 24 ods. 7 zákona
č. 381/2001 Z.z. ak kancelária vyplatí poistné plnenie za škodu za toho, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,
vzniká jej právo požadovať náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelárii tak vznikol originálny nárok

na zaplatenie náhrady od toho, za koho plnila (§ 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka), teda za
poskytnuté plnenie. Tento nárok nie je nárokom na náhradu škody, ale "klasickým" regresným nárokom,
ktorý vzniká zo zákona (§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.) naplnením zákonom predvídaných
skutkových okolností spočívajúcich vo vyplatení poistného plnenia z poistného garančného fondu (pre
neexistenciu zákonného poistenia zodpovednosti za škodu). Nakoľko mal preukázané, že žalobca

vyplatil poškodenému za žalovaných poistné plnenie z garančného fondu, dňa 6.5.2015 vo výške
1.350,47 eur, týmto dňom mu vzniklo voči žalovaným právo na zaplatenie tejto sumy ako náhrady
za plnenie takto poskytnuté. Pri nároku žalobcu na úrok z omeškania vychádzal z ust. § 517 ods. 3
Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. s tým, že žalobcovi priznal ním uplatnený
nárok na úroky z omeškania od 14.6.2015, teda deň nasledujúci po dni určenom na zaplatenie dlžnej

sumy uvedenom v liste - poslednej výzve na náhradu poistného plnenia, ktorý žalobca zaslal obom
žalovaným.

7. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal
v konaní plný úspech, priznal náhradu trov konania vo výške 272,42 eur, ktoré predstavujú zaplatený

súdny poplatok 81,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 191,42 eur.

8. Proti tomuto rozsudku v spojení s opravným uznesením podala v zákonnej lehote odvolanie F. M., W.
H. X, W., dedička po poručiteľovi žalovanom 2/, ktorá uviedla, že žalovaný 2/ zomrel dňa XX.X.XXXX
a dedičské konanie po ňom bolo uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa 22.3.2016 č.k. 46D

98/2016, právoplatným dňa 14.4.2016, zastavené pre nemajetnosť. Mala preto za to, že na ňu neprešli
zo žalovaného 2/ žiadne práva a povinnosti. Namietala tak uloženie povinnosti spoločne a nerozdielne
so žalovaným 1/.9. Žalobca vo svojom vyjadrení k uvedenému odvolaniu uviedol, že odvolací súd by mal s poukazom
na ust. § 396 písm. b/ C.s.p. odvolanie odmietnuť, nakoľko ho podľa neho podala neoprávnená osoba,
keďže súd prvej inštancie s ňou ako dcérou žalovaného 2/, ktorý zomrel po podaní žaloby, nekonal

ako so stranou v spore, ale zaviazal žalovaného 2/, ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX, rozsudkom zo dňa
27.5.2016 č.k. 16C 462/2015-45 spoločne a nerozdielne so žalovaným 1/ na plnenie žalobcovi. Poukázal
na ust. § 359 C.s.p., že odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a
súd prvej inštancie nerozhodol, že v konaní pokračuje s dedičmi strany sporu, a to dcérou žalovaného 2/,
prípadne s inými dedičmi. Dcéra žalovaného 2/ by podľa neho zrejme ani nebola stranou sporu, nakoľko

dedičské konanie po poručiteľovi žalovanom 2/ bolo zastavené z dôvodu, že tento nezanechal žiaden
majetok, o čom sa dozvedel až z opravného uznesenia. Mal za to, že súd prvej inštancie mal konanie
voči žalovanému 2/ zastaviť.

10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§34 Civilného sporového poriadku, ďalej len („C.s.p.“)
viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.) prejednal vec bez pojednávania a dospel

k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť.

11. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 prvá veta C.s.p.).

13. Podľa § 389 ods. 1 písm. a/ C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak neboli
splnené procesné podmienky.

14. Podľa § 107 ods. 1Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), účinného do 30.6.2016 ak
účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže v ňom pokračovať.

15. V zmysle ust. § 107 ods. 3 O.s.p., ak účastník konania zomrel, súd v konaní pokračuje s dedičmi
účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť,
o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v
konaní pokračovalo skôr.

16. V danom prípade žalovaný 2/ v priebehu konania dňa XX.X.XXXX zomrel, v dôsledku čoho stratil
spôsobilosť byť účastníkom konania a súd prvej inštancie s ním napriek tomu konal, neriadiac sa
ustanoveniami § 107 ods. 1 a 3 O.s.p.

17. Z tohto dôvodu odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu, keďže

odvolanie bolo podané oprávnenou osobou ako dedičkou po poručiteľovi -žalovanom 2/, sa vzťahovalo
aj na žalovaného 1/, keďže im bola uložená povinnosť spoločne a nerozdielne, podľa § 389 ods. 1 písm.
a/ C.s.p. v spojení s opravným uznesením zo dňa 10. augusta 2016 č.k. 16C 462/2015-54 zrušil a vec
vrátilsúduprvejinštancienaďalšiekonanieanovérozhodnutie(§391C.s.p.),vktorombudepokračovať
v zmysle § 63 ods. 1 a 2 C.s.p., rozhodne o pokračovaní v konaní s dedičkou žalovaného 2/ v zmysle

dedičského konania po poručiteľovi - žalovanom 2/ a znova vo veci rozhodne.

18. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 C.s.p.).

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).