Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. november 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19Csp/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116218540
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116218540.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému
A. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. nad Y., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie XXX,XX U. s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 194,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 194,39 Eur od 8.5.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal proti žalovanému
zaplateniasumyvovýškeXXX,XXU.súrokomzomeškania5,05%ročnezdlžnejsumyodXX.XX.XXXX
do zaplatenia a náhrady trov konania. R. žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril B. o pripojení
č. C ktorých neoddeliteľnou časťou sú Y. podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému X ks R. karty s priradeným telefónnym číslom XXXXXXXXXX potrebného na využívanie

telekomunikačných služieb poskytovaných žalobcom. B. sa domáha proti žalovanému aj nároku vo
výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón, a to za R. D. S4 mini white, vo výške
XXX,XX U.. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia a jeho akciovou
cenou. Žalovaný si bol podľa žalobcu vedomý, že mobilné telefóny sú mu predávané za cenu uvedenú
v čl. 1 bod 1.3. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda, minimálne v rozsahu zľavy zo

spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Na základe uvedeného si žalobca uplatnil náhradu škody v
zmysle Dodatku k zmluve č. C.o výške 289,- Eur, kedy akciová cena mobilného telefónu predstavovala
sumu 1,- Eur, predajná cena sumu 290,- Eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vo výške 194,39 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 23.04.2015 oznámil žalovanému
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu za mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje od XX.XX.XXXX, t.j. nasledujúcim dňom po uplynutí

lehoty na dodatočné plnenie, ktorú žalovanému poskytol v pokuse o pokonávku.

2.Okresnýsúdvdanejvecivydalplatobnýrozkazč.k.XXCsp/XX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXX,ktorým
žalobe v časti vyhovel a zaviazal žalovaného povinnosťou do XX dní odo dňa doručenia platobnéhorozkazu zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia, alebo aby v tej istej lehote podal odpor s vecným
odôvodnenímnatomtosúde.H.rozhodol,žeotrováchkonaniabuderozhodnutévsamostatnomkonaní.

F. citovaný platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením č.k.
XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, hoci mu bola v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej len C.s.p.) s prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach doručená.

4. Podľa § 297 písmeno b) C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5. Vzhľadom k tomu, že hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €, jedná sa o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci a žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nerozporoval, rozhodol
súd vec podľa § 297 písmeno b) C.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Poučenia boli stranám
sporu doručené.

6. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to žaloby, Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX a dodatku k nej zo dňa XX.XX.XXXX, pokusu o
pokonávku, predložených faktúr, Y. podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti S. R., a.s., ostatného obsahu spisu a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

7. B. a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX B. o poskytovaní verejných služieb č. C na základe ktorej
žalovaný obdržal R. kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalobca a
žalovaný G. k B. o poskytovaní verejných služieb, č.C na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať
žalovanému služby programu J. XX s osobitným roam.balíkom a predal mu zľavnený mobilný telefón

R. D. S4 mini white za akciovú kúpnu cenu X,- eur, pričom bežná cena tohto telekomunikačného
zariadeniajeXXX,-eur.Žalovanýsazaviazalvčl.XbodX.X.dodatkuužívaťzvolenéslužbyposkytované
navrhovateľom po dobu viazanosti 24 mesiacov, a po celú dobu viazanosti sa zaviazal mať aktivovaný
na SIM karte taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku účastníka uvedeného v bode
2.2 tohto článku a hradiť žalobcovi mesačne cenu túto za túto službu.

8. V zmluve o pripojení č. C. dodatku k tejto zmluve je žalovaný označený ako fyzická osoba-
nepodnikateľ svojim menom, priezviskom, RČ, adresou trvalého pobytu a číslom občianskeho preukazu.

9. Žalobca predložil faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnú XX.XX.XXXX na sumu

XX,XX U., faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,- U.,
faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,XX U..

10. Pokusom o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovaného na úhradu faktúr za
poskytnuté komunikačné služby spolu vo výške XXX,XX eur, zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške

XXX,XX eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie vo výške XX,- eur, v celkovej výške XXX,XX eur
najneskôr do XX.XX.XXXX, pod následkom podania návrhu na súd. B. podľa vyjadrenia žalobcu na
pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca si v konaní uplatňuje peňažné nároky, ktoré odvodzuje zo

Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXX.4 a Dodatku k tejto zmluve zo dňa
XX.XX.XXXX, súd na vec aplikoval ustanovenia právnych predpisov, účinné k týmto dátumom.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení a
dodatku k nej /ďalej len „Občiansky zákonník“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z.o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie
preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z. údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v
ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo
cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

13. Žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia ceny za poskytnuté služby vo výške 194,39 Eur a
zaplatenia náhrady škody vo výške 289,00 Eur.

14. Na základe Zmluvy o pripojení v znení dodatku sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému
telekomunikačné služby v dojednanom rozsahu a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi za služby

poplatky a cenu podľa cenníka, určené pre zvolený užívateľský program. Z listinných dôkazov bolo
preukázané, že žalovaný užíval žalobcom poskytované telekomunikačné služby a žalobca mu vystavil
faktúry, ktoré žalovaný neuhradil vo výške XXX,XX Eur. Cenu za poskytnuté služby žalovaný žalobcovi
preukázateľne nezaplatil, čím porušil svoju zmluvnú záväzkovú povinnosť. Žalovaný sa k návrhu nijako
nevyjadril.Pretosúdzaviazalžalovaného,abyžalobcovizaplatilnesplnenýpeňažnýzáväzokvyplývajúci

zo zmluvného záväzkového vzťahu v uplatnenej sume 194,39 Eur.

15. Pretože je žalovaný preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu 194,39 Eur, má žalobca
právo požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., úrok z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05 %

ročne odo dňa nasledujúceho po dni dodatočnej lehoty splatnosti určenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
XX.XX.XXXX, kedy bol žalovaný v omeškaní so splatením celého priznaného dlhu, až do zaplatenia.
Z uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania X,XX % ročne zo
sumy XXX,XX U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia. B. úroková sadzba U. platná k prvému dňu omeškania
s úhradou faktúr, t.j. ku dňu XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a ku dňu XX.XX.XXXX bola vo výške X,XX %.

Y. úroku z omeškania súd priznal žalobcovi v zákonnej výške, resp. tak ako žalobca žiadal, po pripočítaní
X percentuálnych bodov k úrokovej sadzbe ECB 0,05 %.

16. Žalobca sa domáhal návrhom voči žalovanému aj náhrady škody spolu vo výške 289,00 U.. X.
škody žiada žalobca od žalovaného preto, lebo podľa neho žalovaný porušil zmluvnú povinnosť, keď

v rozpore so zmluvou nezotrval po dohodnutú dobu viazanosti v zmluvnom vzťahu so žalobcom a
nehradil žalobcovi riadne a včas svoje splatné záväzky titulom ceny za poskytované služby, čím porušil
svoj základný zmluvný záväzok, a žalobcovi vznikla škoda v podobe rozdielu medzi predajnou cenou
telekomunikačného zariadenia a zvýhodnenou cenou, za ktorú ho predal žalovanému. Pri výpočte
spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia

dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

17. Aby súd mohol priznať právo na náhradu škody, musí žalobca preukázať, že boli splnené všetky
predpoklady zodpovednosti žalovaného za škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to:
1/ protiprávny úkon (resp. porušenie povinnosti) na strane škodcu, 2/ vznik škody, 3/ príčinná súvislosť

medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti a 4/ zavinenie. V prípade nenaplnenia čo i len
jedného predpokladu, nemožno ustáliť vznik zodpovednosti za škodu.

18. V konaní bolo preukázané, že žalovaný porušil zmluvnú povinnosť, pretože neuhradil riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Žalobca však nepreukázal existenciu škody, ktorej náhrady sa domáha

a ani existenciu príčinnej súvislosti medzi konaním žalovaného, ktorým mal porušiť svoju právnu
povinnosť a vznikom škody. Čo sa týka existencie škody, ktorú žalobca vidí v rozdiele medzi zľavnenou
kúpnou cenou, za ktorú predal žalovanému telekomunikačné zariadenie a nezľavnenou kúpnou cenou
rovnakého typu telekomunikačného zariadenia, od ktorého žalobca odpočítal počet celých mesiacovod uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného,
podľa názoru súdu za skutočnú škodu v zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemožno
považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobca predáva telekomunikačné zariadenie

za cenu nižšiu ako skutočnú. Takýto cenový rozdiel nemôže byť majetkovou ujmou žalobcu, pretože
je výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. S tým úzko súvisí aj nedostatok
ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu, a to príčinnej súvislosti medzi protiprávnym
konaním žalovaného a vznikom škody. Príčinná súvislosť predstavuje objasnenie príčin, ktoré viedli
k určitému výsledku. Príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou bude daná

vtedy, ak škoda vznikla ako dôsledok nesplnenia zmluvnej povinnosti žalovaným, t.j. ak je medzi nimi
bezprostredný vzťah príčiny a následku. Žalobcom tvrdená škoda celkom zjavne nie je dôsledkom
protiprávnehokonaniažalovanéhovtomzmysle,žeporušilzmluvnézáväzkyzotrvaťvzmluvnomvzťahu
so žalobcom po dojednanú dobu viazanosti a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb, ale je
dôsledkom dojednania takejto zľavnenej kúpnej ceny v dodatku k zmluve o pripojení. Obaja účastníci
právom aprobovaným spôsobom prejavili vôľu a dospeli k zmluvnému konsenzu o tom, že žalobca predá

žalovanému telekomunikačné zariadenie za zľavnenú cenu. Súd na rozdiel od žalobcu dospel k záveru,
že tieto predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu neboli naplnené.

19. Keďže neboli splnené všetky zákonné predpoklady v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka
pre priznanie uplatnenej náhrady škody, súd v tejto časti výrokom II. žalobu musel zamietnuť.

20. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerene rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Žalobe bolo vyhovené v časti o zaplatenie sumy 194,39 Eur, čo predstavuje zo žalobou uplatnenej

sumy 40,21% a úspech žalobcu, a žaloba bola v časti o zaplatenie sumy 289 Eur zamietnutá, čo
predstavuje 59,79% a úspech žalovaného. Hoci mal žalovaný v tejto veci pomerný väčšinový procesný
úspech v rozsahu 19,58 % (59,79% - 40,21%), zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú, resp. v konaní
mu žiadne trovy nevznikli, a preto súd výrokom III. rozhodol, že žalovanému náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.