Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010616
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6717010616.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica, v trestnej veci proti obžalovanému K. K., pre obzvlášť závažný zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1,2 písm. d), ods. 3 písm. a) Tr. zák., prejednal na verejnom zasadnutí konanom
dňa 31. januára 2018, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov JUDr.
Slavoja Sendeckého a JUDr. Mária Šuleja, odvolania obžalovaného K. K. a krajského prokurátora, proti
rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 08.12.2017, sp.zn. 3T/141/2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolania obžalovaného K. K. a krajského prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Označeným rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 08.12.2017 sp.zn. 3T/141/2017 bol
obžalovaný K. K. uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1,2
písm. d), ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. na tom skutkovom
základe, že

dňa 04.05.2017 v čase o 10:58 hod. po tom, čo na ul. Ľ. I. vo L. poňal úmysel zmocniť sa cudzej
veci, vošiel za Z. J., nar. XX.XX.XXXX, do vchodu č. XX obytného domu na ul. Ľ. I. vo L., nastúpil s
ním do výťahu, spoločne sa vyviezli na 1. poschodie, kde pri vystupovaní z výťahu K. K. rukami chytil
kapsičku čiernej farby v snahe vytrhnúť ju Z. J., čomu sa poškodený aktívne bránil, avšak K. K. mu
ju následne na schodoch vytrhol z rúk, v dôsledku čoho Z. J. stratil rovnováhu a spadol po schodoch
až na medziposchodie, pričom utrpel zlomeninu čelovej kosti a zlomeninu klinovej kosti lebečnej

bázy s vnútrolebkovým krvácaním, zlomeninu očnice, pomliaždenie mozgu, zlomeninu ramennej kosti,
jednostrannú zlomeninu Iónovej kosti a zlomeninu okraja acetabula, čím Z. J., nar. XX.XX.XXXX,
spôsobilškoduodcudzenímkapsičkysosobnýmidokladmi,mobilnýmtelefónomafinančnouhotovosťou
vo výške najmenej 25,- Eur a krvácanie pod podlebnicu v čelovo-spánkovo temennej oblasti vľavo,
krvácanie pod pavúčnicou mozgu v čelovej oblasti vľavo, prasklinu čelovej kosti klenby lebky, zlomeninu
klinovej kosti lebečnej bázy, zlomeninu ľavej očnice s krvným výronom v mäkkých tkanivách okolia ľavej

očnej štrbiny, pomliaždenie mozgu v ľavej čelovej a spánkovej oblasti, otvorenú zlomeninu hornej časti
ramennej kosti v oblasti krčka sprevádzanú poranením pazuchovej tepny a žily a ramennej nervovej
pletené, zlomeninu oboch ramienok lonovej kosti vľavo a zlomeninu jamky ľavého bedrového kĺbu, kedy
následná liečba a obmedzenie v obvyklom spôsobe života si vyžiadajú dobu 8-10 týždňov, s bodovým
ohodnotením náhrady za bolesť podľa vyjadrenia znalca z odboru chirurgia v rozsahu 645 bodov, t.j.
11.765,- €, s následnou ústavnou zdravotnou starostlivosťou, čím Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s.

spôsobil škodu vo výške 22 224,55 €.
Za to obžalovanému uložil podľa § 188 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. 1/, písm. n/, § 37 písm.
m/, § 38 ods. 3, ods. 5, § 39 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 11 rokov a 3
mesiace. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona obžalovaného pre výkon tohto trestu zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona mu uložil ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, ktoré podľa § 74 ods. 2 Tr. zákona potrvá, kým si to bude

vyžadovať jeho účel. Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona uložil obžalovanému aj ochranný dohľad v trvanídvoch rokov. O uplatnených nárokoch na náhradu škody rozhodol podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku tak,
že obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodeným:
- Z. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., Ľ. I. XXXX/XX, škodu vo výške 11.765,-€,

- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava, Panónska cesta č. 2, IČO: 35937874, škodu vo
výške 22.224,55 €.
Proti tomuto rozsudku okresného súdu podali včas, t.j. v zákonom stanovenej lehote, a to ihneď do
zápisnice o hlavnom pojednávaní dňa 08.12.2017 po jeho vyhlásení odvolania krajský prokurátor a
obžalovaný K. K..

Krajský prokurátor v písomných dôvodoch svojho odvolania zo dňa 22.12.2017 predovšetkým namietal
výmeru uloženého trestu obžalovaného, pričom odvolanie podal v jeho neprospech. Podľa názoru
tohto odvolateľa neboli vo veci splnené podmienky použitia § 39 ods. 1 Tr. zák., t.j. zmierňovacieho
ustanovenia, za použitia ktorého prvostupňový súd obžalovanému vymeral trest. Samotná spolupráca
obžalovaného s orgánmi činnými v trestnom konaní ako i jeho priznanie sú poľahčujúcimi okolnosťami
v zmysle § 36 písm. l), n) Tr. zák. Bolo povinnosťou okresného súdu konkretizovať skutočnosti, v

zmysle ktorých ich význam alebo intenzita, ktorou boli naplnené, výraznejšie vybočujú z obvyklých
prípadov takýchto trestných činov, a preto odôvodňujú zhovievavejší prístup pri ukladaní trestu. Naviac
prvostupňový súd zjavne opomenul aplikovať priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. a) Tr. zák.
V rámci dôvodov svojho odvolania prokurátor poukázal aj na obsah znaleckých posudkov z odboru
zdravotníctva, z odboru psychiatrie a psychológie, ktorí označili osobnosť obžalovaného po odbornej

stránke za disharmonicky štruktúrovanú s črtami nezdržanlivosti, impulzivity a disociality. K zmenám
jeho osobnosti došlo v nadväznosti na užívanie omamných látok. Záverom svojho odvolania krajskému
súdu navrhol zrušenie napadnutého rozsudku vo výroku o treste s tým, aby vo veci rozhodol sám a
obžalovanémuuložilvupravenejtrestnejsadzbeoddvanásťapolrokadopätnásťrokovodňatiaslobody.
Obžalovaný K. K. podané odvolanie zdôvodnil následne prostredníctvom svojho obhajcu, a to písomným

podaním zo dňa 02.01.2018. Trest, ktorý mu bol uložený prvostupňovým súdom považoval za
neprimerane prísny. Vie pochopiť, že právna kvalifikácia jeho konania je primeraná spôsobu konania,
ktorého sa dopustil a trestná sadzba, použitá pri právnej kvalifikácii § 188 ods. 3 Tr. zák. odôvodňuje
použitie vysokého trestu. Vyslovil nesúhlas s tým, aby takýto trest mu bol ukladaný, lebo skutočne
vlastne on ani nemohol za to, čoho sa dopustil. Tak, ako bolo konštatované v priebehu prejednania veci

pred prvostupňovým súdom, dopustil sa konania kvalifikovaného ako zločin lúpeže, ktoré smerovalo k
úmyslu zmocniť sa cudzej veci, ktorú mal pri sebe poškodený, pričom tejto veci sa zmocnil proti vôli
poškodeného. Taktiež právna kvalifikácia odôvodňujúca použitie ods. 2 - § 188 Tr. zák., že išlo o konanie,
ktoré bolo spáchané na chránenej osobe, vzhľadom na vek poškodeného nesporne odvodňuje i právnu
kvalifikáciu ods. 2 a v dôsledku následkov, ktoré vznikli u poškodeného prichádza do úvahy i použitie

ods.3§188Tr.zák.vzhľadomktomu,žepoškodenémubolaspôsobenáťažkáujmanazdraví.Poukázal
na tú skutočnosť, ktorá jednoznačne vyplýva z celkového jeho správania ako i jeho života a dostala ho
i do situácie, v ktorej sa nachádza dnes, je totiž narkomanom. Stal sa od drog závislý a doposiaľ sa mu
nepodarilozbaviťtejtozávislosti.Nedokázalsozdravýmúsudkomriadiťsvojživotaabytotokonaniebolo
v súlade s potrebami spoločnosti. Ako chorý človek sa dopustil i tohto konania, za ktoré sa zodpovedá a

samotné znalecké dokazovanie, ktoré bolo v danej veci vykonané, jednoznačne potvrdilo potrebu jeho
liečby.Chorobnýstav,ktorýnastalvdôsledkupožívaniadrogexistovalpredspáchanímtrestnejčinnostia
potreba jeho liečby jednoznačne trvala i v čase vyhlásenia rozsudku. Ak nie je schopný sám zmeniť svoje
správanie a je potrebné ho liečiť tak, ako to konštatuje prvostupňový súd, treba skutočne toto zhodnotiť
i z hľadiska ukladaného trestu, že vlastne nedokázal zdravo usudzovať a konať a nesporne i zabrániť

prípadnému následku, ktorý nastal jeho konaním. Že motív bol ziskuchtivý alebo ako to označil znalec
nasmerovaný k získaniu financií pre nákup drog len svedčí o tom, že nevedel v dôsledku chorobného
stavu vytvoreného závislosťou zabrániť tomuto konaniu. Dá sa to nazvať i túžbou po droge, ale otázka
ostáva otvorená. V stave, keď človek berie drogy, spraví chybu a stane sa závislý, ako môže zabrániť
sám konaniu, ktoré smeruje k získaniu tejto drogy, keď je konštatované, že je potrebné ho liečiť. Už

uloženie samotného liečenia v takejto situácii naznačuje, že sám nie som schopný zmeniť svoj život,
svoje správanie, že potrebuje cudziu pomoc, ktorú v čase, kedy došlo k trestnej činnosti, vlastne nemal.
Nechce tým bagatelizovať svoje konanie, dopustil sa nesprávneho konania, ale poukázal na to, že už
predtým robil všetko pre to, aby sa situácia u neho zmenila, mal vybavené dokonca liečenie v Bojniciach,
ktoré mal nastúpiť v čase keď bol zadržaný a bola na neho uvalená väzba. Nemal potrebu poškodenému

ublížiť. Podľa neho to bol stav, ktorý nevie presne popísať. Išlo o stav, že vlastne chcel získať nejaké
peniaze v cudzom meste a chcel potom odísť domov. Neuvedomil si, že pred ním je človek vyššieho
veku a to, k čomu došlo, sa nestalo v dôsledku vysokej agresivity, ale nešťastnou náhodou, kedy trhol
rukou, kde držal tašku poškodeného a ten následne na schodišti spadol. Veľmi ho to mrzí a prehlásil, žeznova by to už nikdy neurobil, pričom si ani neuvedomoval, čo z toho vzniklo, a to ťažká ujma na zdraví u
poškodeného. Vzhľadom na skutočnosť, ktorá vyplýva z prejednania veci pred súdom prvého stupňa, že
urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo spáchania predmetného konania, ktoré je obsahom obžaloby,

nemá právo popierať čokoľvek, lebo keď urobil vyhlásenie, bol si vedomý toho, že skutočne za daného
stavu toto konanie nastalo a právna kvalifikácia použitá na toto konanie je primeraná. Niekto si môže
povedať, že čo je to 11 rokov a 3 mesiace, on si však uvedomuje, že je to skutočne veľmi prísny trest a
položil otázku, či je nutné v danej veci mu ukladať až takto vysoký trest. Ak by mal trest prevychovávať
odsúdeného, tak vyslovil názor, že i trest kratšieho trvania môže zabezpečiť jeho prevýchovu v danej

veci v kombinácii s primeranými obmedzeniami a ochranným dohľadom ako i nariadenou liečbou.
Bolo vhodné uvažovať o zmene uloženého trestu odňatia slobody na dolnej hranici stanovenej trestnej
sadzby, a to mimoriadnym znížením uloženého trestu s príslušnými obmedzeniami uloženými súdom,
a to samotného ochranného dohľadu v trvaní 2 rokov a ochranného protitoxikomanického liečenia
ústavnouformousdĺžkoutrvania,pokiaľsitobudeúčelvyžadovať.Záveromsvojhoodvolaniakrajskému
súdu navrhol zrušenie napadnutého rozsudku vo výroku o treste s tým, aby rozhodol v intenciách jeho

písomného odvolania.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací z podnetu podaných odvolaní krajským prokurátorom a
obžalovaným v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým títo odvolatelia podali odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania,
ktoré týmto výrokom predchádzalo. Mal na zreteli i svoju povinnosť v tom smere, že na prípadné chyby,

ktoré neboli odvolaniami vytýkané, prihliadol, ak by odôvodňovali podanie dovolania v zmysle § 371
ods. 1 Tr. por. V tejto súvislosti zistil, že odvolania krajského prokurátora a obžalovaného K. K. neboli
podané dôvodne.

Z pohľadu krajského súdu je nutné konštatovať, že skutkový stav ustálený prvostupňovým súdom v

napadnutom rozsudku má oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v súlade
s požiadavkami § 2 ods. 12/ Tr. por. V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd v súlade s
požiadavkami ustanovenia § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané,
o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov. Z tohto odôvodnenia je tiež zrejmé, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval

dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny, trestu a náhrady škody. Na
hlavnompojednávanídňa15.11.2017vykonalvýsluchobžalovaného,ktorýurobilvyhlásenie,žejevinný,
na všetky otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal samostatne kladne. Na to
okresný súd také jeho vyhlásenie prijal s tým, že vykoná dokazovanie iba v súvislosti s úvahami ohľadom
druhu, výmery trestu, ochranných opatrení a náhrady škody (§ 257 ods. 6,7 Tr. por.). V nadväznosti

na to na hlavnom pojednávaní dňa 08.12.2017 vykonal osobné výsluchy znalcov S.. S. N., S.. I. P., za
splnenia procesných podmienok prečítal obsah písomného znaleckého posudku z odboru zdravotníctva
- chirurgie a v zmysle § 269 Tr. por. prečítal i jednotlivé listinné dôkazy zadokumentované v spisovom
materiáli.Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniadospelksprávnymnielenskutkovým,aleiprávnym
záverom v tom smere, že obžalovaný v inkriminovanom čase použil proti poškodenému Z. J. násilie

v úmysle zmocniť sa cudzej veci a taký čin spáchal na osobe vyššieho veku, pričom poškodenému
spôsobil ťažkú ujmu na zdraví.

K odvolacím námietkam krajského prokurátora krajský súd primárne konštatuje, že súd prvého stupňa
sa v odôvodnení svojho rozhodnutia náležite vysporiadal s otázkou nielen druhu, ale i výmery trestu,

uloženého obžalovanému, s touto argumentáciou sa krajský súd v plnom rozsahu stotožnil (najmä
strany 6 až 7 napadnutého rozsudku), tieto dôvody si osvojil a bolo by nadbytočné ich na tomto mieste
opakovať. Správne a v súlade so stavom veci dôvodil prvostupňový súd najmä tým, že obžalovaný
spáchanie stíhaného skutku v plnom rozsahu doznal, jeho spáchanie úprimne oľutoval a aktívnym
konaním tiež napomohol v jeho objasňovaní. Naviac krajský súd zvýrazňuje, že obžalovaný v snahe

získať peniaze nezaútočil na poškodeného hrubým spôsobom, mysliac tým aktívne údery rukami či
kopance, pričom poškodený zranenia utrpel po tom, ako sa mu snažil obžalovaný kapsičku vytrhnúť z
rúk, stratil rovnováhu a spadol po schodoch až na medziposchodie. Obžalovanému nebolo možné v
jeho neprospech vyhodnotiť priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. a) Tr. zák. vzhľadom na to, že bol
uznaný zo spáchania trestného činu lúpeže podľa písm. d) ods. 2 § 188 Tr. zák.

Pokiaľ ide o odvolacie námietky obžalovaného, práve z dôvodov vyššie uvedených, prvostupňový súd
ním uvádzané skutočnosti zohľadnil a vymeral mu trest za použitia zmierňovacieho ustanovenia § 39
ods. 1,3 písm. c) Tr. zák., hoci za iných okolností bolo namieste trest odňatia slobody mu ukladať vupravenej trestnej sadzbe od dvanásť a pol roka do pätnásť rokov odňatia slobody. Z obsahu znaleckého
posudku o duševnom stave obžalovaného je zistiteľné, že nielenže duševnou poruchou netrpí, resp.
chorobou v pravom slova zmysle, ale netrpel ňou ani v čase spáchania stíhaného skutku. Obžalovaný

je závislý od pervitínu, je tiež patologickým hráčom a pokiaľ boli jeho ovládacie schopnosti v čase
skutku znížené v nepodstatnej miere, bolo to v dôsledku kombinovanej intoxikácie metamfetamínom a
alkoholom.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pokiaľ ide o uložený trest obžalovanému, žiada sa z pohľadu krajského súdu stručne pripomenúť, že
Trestný zákon v sankcii ust. § 188 ods. 3 Tr. zák. hrozí jeho páchateľovi uložením trestu odňatia slobody
od desať do pätnásť rokov. Prvostupňový súd správne zistil na strane obžalovaného konštatované dve
poľahčujúce okolnosti, pričom na strane druhej zistil len jednu okolnosť, ktorá mu z hľadiska výmery
trestu priťažovala a to, že už bol v minulosti pre trestný čin odsúdený. V tejto súvislosti krajský súd

z obsahu odpisu registra trestov na obžalovaného zistil, že bol v minulosti štyrikrát riešený súdom
pre rôznorodú trestnú činnosť, čo je však dôležité, v roku 2010 mu bol za trestný čin lúpeže (ako v
teraz posudzovanom prípade) uložený trojročný trest odňatia slobody, ktorý vykonal dňom 03.05.2014.
Obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere jedenásť rokov a tri mesiace za použitia §
38 ods. 3,5 Tr. zák. a § 39 ods. 1,3 písm. c) Tr. zák., ktorý aj krajský súd považoval za primeraný

všetkým okolnostiam prípadu, na ktoré bol pri úvahách o druhu a výmere trestu povinný prihliadnuť.
Pokiaľ zaradil na výkon takto uloženého trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, v tejto súvislosti postupoval mylne podľa ust. § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák., zaradenie
obžalovaného do stredného stupňa stráženia však krajský súd považoval za primerané s poukazom na
mieru narušenia obžalovaného, keď mal za to, že v tomto ústave bude jeho náprava lepšie zaručená.

Mal však postupovať podľa § 48 ods. 4 Tr. zák., toto pochybenie však nemalo vplyv na zákonnosť
rozhodnutia z dôvodov uvedených vyššie. Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. totiž do ústavu na výkon
trestu s maximálnym stupňom stráženia zaradí súd páchateľa obzvlášť závažného zločinu.

Keďže okresný súd nepochybil vo výrokoch o uložení obžalovanému ochranného protitoxikomanického

liečenia vo forme ústavnej, ochranného dohľadu v trvaní dvoch rokov, vo výrokoch o náhrade škody
(tieto výroky ani obžalovaný svojím odvolaním nenamietal), z uvedených dôvodov rozhodol krajský súd
o odvolaniach krajského prokurátora a obžalovaného spôsobom, uvedeným vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.