Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/169/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316204122
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316204122.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, T., právne
zastúpeného Mgr. Ivan Chvostek, advokát so sídlom Štefánikova 17, Humenné, proti žalovanému
Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO 31 340 890, v konaní o nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Ukladá Základnej škole W. XXX/X, T. zdržať sa zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného na

základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
13.05.2010 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, a to až do právoplatného skončenia konania vo
veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. XC/XX/XXXX.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške
149,16 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresný súd Humenné dňa 02.05.2016 návrh na nariadenie predbežného opatrenia
s výrokmi uvedenými vo výrokovej časti tohto uznesenia.

V návrhu uviedol, že dňa 13.05.2010 uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej
predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 3.800,- eur, ktorou sa zaviazal splácať úver v pravidelných

70-tich mesačných splátkach s výškou mesačnej splátky 95,85 eur. Keďže vystupoval pri uzatváraní
predmetnej zmluvy ako spotrebiteľ vo vzťahu ku službe, t.j. úveru, ktorý využil na uspokojovanie svojich
osobných potrieb, a žalovaný vystupoval ako dodávateľ poskytujúci uvedenú službu v rámci predmetu
svojho podnikania, treba predmetnú zmluvu považovať za spotrebiteľský úver, čiže bezpochyby ide
o občianskoprávny vzťah. Žalovaný v zastúpení spoločnosti Bencont Investments, s.r.o. na základe
komisionárskej zmluvy listom zo dňa 17.03.2016 vyzval zamestnávateľa žalobcu Základnú školu v

Medzilaborciach na ulici Komenského 135/6 na vykonávanie zrážok zo mzdy a to na základe dohody
o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou predmetnej zmluvy o úvere obsiahnutá v čl. 3 ods. 5 zmluvy
o úvere. Žalobca má zato, že dohoda o zrážkach zo mzdy je zmluvná podmienka, ktorá spôsobuje
hrubú nerovnováhu v jeho neprospech, pretože umožňuje siahnuť na majetok bez toho, aby mohol
zamedziť zamestnávateľovi zrážky vykonávať. Dohodu o zrážkach zo mzdy považuje žalobca za
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vykonaniu zrážok zo mzdy nemôže žalobca zabrániť napriek tomu, že

žiadny sudca postihnutie jeho majetku neschválil a predbežné opatrenie je výlučným prostriedkom na
zabránenie zrážok zo mzdy. Vo veci samej podal žalobu o určenie neplatnosti zmluvy, ktorá je vedená
u Okresného súdu Humenné pod sp. zn. XC XX/XXXX. Pri záujme o získanie úveru od žalovaného sa
musel vopred podrobiť určenej a sformulovanej zmluvnej podmienke upravenej v zmluve o úvere bez
toho, aby s ním žalovaný túto podmienku individuálne dohodol.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkýmiťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Ustanovenia
§ 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ a písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Na základe žalobcových tvrdení a predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že

sú splnené podmienky stanovené vyššie uvedenými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku
na nariadenie predbežného opatrenia. Súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel,
pretože žalobca preukázal nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Prípadné naplnenie dohody
o zrážkach zo mzdy by znamenalo ujmu na právach žalobcu. Povinnosť zdržať sa zrážok zo mzdy
žalobcu v prospech žalovaného, je iba dočasná a o vzťahu medzi účastníkmi konania bude s konečnou

platnosťou rozhodnuté v konaní vedenom pod sp. zn. XC/XX/XXXX.
Podľa§76ods.4O.s.p.totouznesenieneobsahujeďalšieodôvodnenie,pretožesúdsavcelomrozsahu
stotožnil s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia.

Súd zároveň zaviazal žalovaného na náhradu trov konania a to trov právneho zastúpenia vo výške

149,16 eur, a to za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a návrh na vydanie
predbežného opatrenia, t.j. 2x 66,- eur - 1/13 výpočtového základu podľa § 13a ods. 1 písm. a/, g/
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ako aj režijný paušál 2x 8,58 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
a to k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.