Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317202601
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5317202601.5

Uznesenie

Okresný súd Čadca v právnej veci žalobcu DOMBYT Čadca, IČO: 35658312, so sídlom Čadca, U
Kyzkač.751,zastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouJUDr.Stopka,JUDr.Cisarík,s.r.o.,IČO:36866849,
Potočná 2835/1A, Čadca, proti žalovanému X. F., X.X.XXXX, Č., H.Á. XXX/BX, o zaplatenie 480,20 €
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa21.3.2017domáhalvočižalovanémuzaplateniasumy480,20
€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Následne podaním došlým súdu dňa 14.11.2017 (č.l. 48, 49)
vzal žalobu čiastočne čo sa týka zaplatenia sumy 157,95 € späť. V tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 322,25 € spolu s 5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 480,20 € od 22.3.2017 do 30.6.2017, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
322,25 € od 1.7.2017 do zaplatenia a to všetko do 3. dní od právoplatnosti rozhodnutia vrátane trov
konania.

2. Dňa 23.10.2017 žalovaný súdu oznámil, že informoval DOMBYT Čadca o osobnom bankrote, kde

je umiestnený aj vo vestníku a osobne im prefotil a dal aj rozhodnutie o oddlžení. Všetky dlhy do
10.6.2017bolitýmtooddlženéamožnoniečodlží,aleod1.1.2018bymalísťdostarobnéhopredčasného
dôchodku, tak si vyrovná dlh, ak nebude mať preplatok, čo asi bude mať.

3. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu k vyjadreniu žalovaného o vyhlásenom konkurze
oznámil, že na základe výpisu z Obchodného vestníka 159/2017 konkurzy a reštrukturalizácie s dňom

vydania 18.8.2017 vyplýva, že konkurz voči X. F., nar. X.X.XXXX bol skončený a nič nebráni tomu, aby
vo veci bolo vytýčené pojednávanie.

4. Dňa 23.11.2017 žalovaný súdu oznámil, že jeho dlh vznikol do 12.6., kde vyhlásil osobný bankrot.
Toto rozhodnutie o bankrote predložil DOMBYTU a to ekonómke DOMBYTU. Právny zástupca sa ma
obrátiť na jeho správcu, ktorý disponuje s jeho majetkom, na ktorý bol vyhlásený konkurz. Poukázal na

to, či pán Q. postupuje správne obrátil sa na ministerku spravodlivosti, teda či postupuje v súlade so
zákonom, nakoľko mu ešte nevrátil ani 157,95 €, čím bolo ročné vyúčtovanie a žaloval ho aj o zaplatenie
tejto čiastky.

5. Dňa 22.1.2018 právny zástupca žalobcu súdu predložil oznámenie, že na X. F., nar. X.X.XXXX, bytom
H. XXX/XB, Č. bol vyhlásený konkurz. Ako dôkaz predložil rozhodnutie Okresného súdu v Žiline č.k.

8OdK/10/2017 zo dňa 20.6.2017, z ktorého vyplýva, že na majetok dlžníka X. F. bol vyhlásený konkurz.
Zároveň v bode 4 uvedeného uznesenia súd vyhlásil, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžubyť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166 a) ZKR) a to v rozsahu, v akom
nebudú uspokojené v konkurze na jeho majetok.

6.Uvedené uznesenie bolo vydané v Obchodnom vestníku č. 117/2017, deň vydania 20.6.2017.

7. Zo záznamu z Obchodného vestníka č. 159/2017 zo dňa 18.8.2017 mal súd zistené, že správca
konkurznej podstaty postupom podľa § 166 i) ods.1 ZKR zistil, že dlžník X. F. nemá žiaden majetok. Na
základe uvedeného konštatuje, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Týmto v súlade s

§ 167 v) ods.1 ZKR oznamuje, že konkurz sa končí.

8. Podľa 166a ods. 1 písm. a) zák.č. 7/2005 Z.z.

(1) Ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom
môžu byť uspokojené tieto pohľadávky

a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň").

9. Podľa § 166 ods.1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKR) každý platobne neschopný dlžník,

ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom
podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 166e ods. 1, 2 Zák.č. 7/2005 Z.z.

(1) O oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového
kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo
splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze alebo splátkovým
kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide.

(2) Oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom
(§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v
rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

11. Podľa § 167 v) ods.1 ZKR správca bez zbytočného odkladu, po splnení rozvrhu výťažku alebo po

tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi v Obchodnom vestníku, že
konkurz sa končí. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje.

12. Podľa § 167 e) ods.1 ZKR ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v

ktoromsauplatňujepohľadávka,ktorámôže byťuspokojenáibavkonkurze(§166a))alebosapovažuje
za nevymáhateľnú (§ 166 b)).

13. Súd v prejednávanej veci zistil, že v priebehu konania bol na majetok žalovaného ako dlžníka
vyhlásený konkurz (dňa 20.6.2017) a zároveň súd žalovaného ako dlžníka zbavil všetkých dlhov, ktoré

môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166aZKR), a to v rozsahu, v akom
nebudú uspokojené v konkurze na jeho majetok. Keďže žalobca si v tomto konaní voči žalovanému
uplatňuje pohľadávku, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka- žalovaného (§ 166 a) ods.1 ZKR), a žalovaný bol zbavený všetkých dlhov vzniknutých
pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol konkurz vyhlásený , súd postupom v zmysle § 167 e) ods.1

Zákona o konkurze a reštrukturalizácii konanie zastavil. Skutočnosť, že následne po vyhlásení konkurzu
správa konkurznej podstaty oznámil v Obchodnom vestníku, že konkurz sa končí, nakoľko zistil, že
konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu a konkurz sa zrušil nemá vplyv na rozhodnutie súdu o
oddĺžení dlžníka. V tomto konaní nebolo zo strany žalobcu preukázané, že by na základe rozhodnutia
súdu došlo k zrušeniu oddlženia.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods.1 Zákona č. 160/2015 Z.z. CSP tak, že
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, keď v nadväznosti na vyššie uvedený dôvodzastavenia konania je nutné konštatovať, že zavinenie na zastavení konania nemožno pripísať ani jednej
zo sporových strán.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 357 písm. a) a písm. m) zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).

Právo podať odvolanie nemá tá strana sporu, ktorá sa tohto práva po vyhlásení uznesenia výslovne
vzdala.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).