Dopĺňací rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714200278
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714200278.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcom: 1. O. N., L.. X.X.XXXX, J. J. XX, D., občan
SR a 2. I. T., L.. X.X.XXXX, J. C.É. XXXX/XX, D., občan SR , t.č. obaja bytom na neznámom mieste,
obaja zastúpení súdom ustanovenou opatrovníčkou E. T., zamestnankyňou Okresného súdu Senica, o
zaplatenie 3.479 eur s príslušenstvom, doplňujúcim rozsudkom takto

r o z h o d o l :

Súd d o p l ň u j e výrokovú časť rozsudku Okresného súdu Skalica č. k. 7C/59/2014-69 zo dňa
21.08.2014 týmto výrokom:

Súd vyhlasuje zmluvnú podmienku uvedené v článku V., bode 4 Zmluvy o splátkovom úvere č.
0252471976 zo dňa 07.02.2005, ktorá určuje: „Zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné právne
vzťahy sa budú, podľa § 262 Obchodného zákonníka, spravovať podľa príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka.“, za neprijateľnú.

Súd vyhlasuje zmluvnú podmienku uvedenú v druhom riadku zhora na prvej strane Dohody o ručení zo

dňa 07.02.2005, ktorá určuje: „uzavretá podľa §§ 303-312 Obchodného zákonníka“, za neprijateľnú.

Súd vyhlasuje zmluvnú podmienku uvedenú v článku III., bode 4 Dohody o ručení zo dňa 07.02.2005,
ktorá určuje: „právne vzťahy vyplývajúce z tejto dohody o ručení sa vo veciach v nej neupravených
budú riadiť príslušnými ustanoveniami VOP, ktoré sú súčasťou tejto dohody, Obchodným zákonníkom a
ostatnými právnymi predpismi, a to v uvedenom poradí.“, za neprijateľnú.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.1.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcov zaplatiť
mu sumu 3.479 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z sumy 3.479 eur od 4.11.2012 do

zaplateniaztituluneuhradenia49splátoksplatnýchod20.2.2011do20.2.2015plynúcichzposkytnutého
úveru na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 7.2.2005, úrok z omeškania zo splátok za obdobie
od 21.2.2011 do 3.11.2012 v sume 113,63 eur, trovy konania, trovy právneho zastúpenia.

Okresný súd Skalica vydal dňa 21.08.2014 v predmetnej veci rozsudok pod č. k. 7C/59/2014-69, pričom
v zmysle § 153 ods. 3,4 O.s.p. ex lege nevyhlásil neprijateľné podmienky v časti dohody riadiť sa
ustanoveniami Obchodného zákonníka (čl. V., bod 4 Zmluvy o splátkovom úvere; druhý riadok zhora na

prvej strane a čl. III., bod 4 Dohody o ručení), v ktorej časti v rámci odôvodnenia rozsudku vyhodnotil
zmluvuosplátkovomúvereadohoduoručenízhľadiskahmotnoprávneho(nieformálneho)zaneplatnú.Podľa § 166 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej
časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do
pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol

právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Je nepochybné, že medzi účastníkmi konania vznikol právny vzťah založený predmetnou zmluvou o
splátkovom úvere a dohodu o ručení podľa zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v spojení
s § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluvou o spotrebiteľských úveroch sa pôvodný veriteľ zaviazal

odporcovi v 1. rade poskytnúť 145.000 Sk ( 4.813,12 eur) s konečnou splatnosťou úveru do 20.2.2015
a odporca v 1. rade sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť
úroky, poplatky, ďalšie poplatky a náklady veriteľa spojené s úverom. Na základe Dohody o ručení sa
odporca v 2. rade zaviazal splatiť záväzok za odporcu v 1. rade, ak bude v omeškaní. Odporca v 1.
rade celkovo vyčerpal úver v sume 4.813,12 eur, doposiaľ zaplatil sumu 3.788,34 eur.
V článku V., bode 4 Zmluvy o splátkovom úvere je uvedený predtlačený text, že „ sa dohodli, že ich

vzájomné právne vzťahy sa budú, podľa § 262 Obchodného zákonníka, spravovať podľa príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka.“ V druhom riadku zhora na prvej strane Dohody o ručení a v
čl. III. , bod 4 predmetnej dohody je uvedené v predtlačenej forme, že „ dohoda je uzavretá podľa §§
303-312 Obchodného zákonníka; právne vzťahy vyplývajúce z tejto dohody o ručení sa vo veciach
v nej neupravených budú riadiť príslušnými ustanoveniami VOP, Obchodným zákonníkom a ostatnými

právnymi predpismi).

Navrhovateľ v danej veci vystupuje ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a odporcovia ako spotrebitelia, ktorí nemali postavenie podnikateľa, a ktorí nemohli ovplyvniť
podstatný obsah zmluvy a dohody o ručení. Súd dospel k záveru, že zmluva o splátkovom úvere i

dohoda o ručení obsahuje neprijateľné podmienky, ktoré nie sú pre spotrebiteľ zaväzujúce. Z toho
potom vyplýva, že celý právny úkon zmluvy o splátkovom úvere i dohody o ručení je právnym úkonom
predovšetkým v dôsledku voľby práva podľa Obchodného zákonníka neplatným pre rozpor s dobrými
mravmi v zmysle § 3 OZ, § 39 OZ, s čím sa súd už vyporiadal v rozsudku Okresného súdu Skalica č. k.
7C/59/2014-69 zo dňa 21.08.2014 ( a v rámci tohto dopĺňacieho rozsudku len doplnil petity predmetného

rozsudku).
Účastníci uzavreli spotrebiteľskú zmluvu podľa zákona o spotrebiteľských úveroch ( lex specialis) a §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka ( lex generalis). Súd má za to, že na takto dohodnuté záväzkové
vzťahy je v zmysle §23a ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa potrebné uplatniť primerane ustanovenia
Občianskeho zákonníka a výkladovo prihliadať i na smernice ES zaoberajúce sa právnym postavením

účastníkov spotrebiteľského vzťahu. S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie
bynemalibyťžiadnepochybnostiopovinnostisúduzbaviťspotrebiteľaneprijateľnejzmluvnejpodmienky
a jej poškodzujúcich účinkov: „Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,

ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.“ (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6
ods. 1 sa má považovať za kogentné ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má
poskytnúť v režime pravidiel verejného poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/
Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých
rešpektovanie je povinný vždy a za každých okolností vyžadovať.

Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5
OZ; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom
explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so
zákonom. Ak by súd priznal plnenie v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka, išlo by o tolerovanie

pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ
na ochrane práv spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka
zmluvnej podmienky ako celku. Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované
plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§ 53a OZ).

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zostrany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod
25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Teda v danom prípade súd v zmysle § 153 ods. 3 O.s.p. vo výroku dopĺňacieho rozsudku postupujúc
v zmysle § 166 ods. 1 O.s.p. určil, že určitá podmienka použitá v spotrebiteľskej zmluve dodávateľom
je neprijateľná.
Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd pri
svojom rozhodnutí vychádzal i zo Smernice rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách, kde v čl. 3 ods. 2 sa nepovažuje podmienka za individuálne dohodnutú, ak
bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ nebol preto schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä súvislosti
s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.
Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.