Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. február 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4P/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617204760
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8617204760.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Michal CALKO, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú F. M., nar.

X.X. XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
veci a rodiny Bardejov, pracovisko Svidník, dieťa rodičov (matka) E. M., rod. T., nar. XX.X. XXXX, bytom
I.. armády XXX/X, XXX XX F., (otec) E. U., nar. XX.X. XXXX, bytom XXX XX Y. č. XX, o návrhu matky
na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa rozsudok Okresného súdu Svidník zo dňa 25.3.2003 sp. zn. 1P/97/2002-41 vo výroku o
výživnom tak, že otec E. U. je povinný prispievať na výživu mal. F. M. zvýšeným výživným so sumy
850,00 Sk/28,21 eura na sumu 70,00 eur od 1.9.2017 do budúcna, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred

k rukám matky.

II. Nedoplatok na výživnom za mesiace september, október, november december/ 2017, január 2018 v
sume 200,00 eur otec je povinný zaplatiť v mesačných splátkach spolu s bežným výživným po 20,00
eur od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na mal. F. M. ktorý odôvodnila tým, že

rozsudkom okresného súdu Svidník zo dňa 25.3. 2003, sp. zn. 1P/97/02-41 otec maloletej bol zaviazaný
prispievať na výživu maloletej dcéry sumou 850,00 Sk/28,21 euro. Návrh na zvýšenie výživného
požadovala v sume 70,00 eur titulom zvýšených nákladov spojených so štúdium maloletej, nakoľko táto
od mesiaca september 2017 je žiačkou 1. ročníka Obchodnej akadémie vo O. Návrhu navrhla vyhovieť.
2) Otec a procesný opatrovník pripojili sa k návrhu matky.
3) Podľa § 180 CSP boli splnené podmienky aby súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti otca, ktorý
neúčasť ospravedlnil z pracovných dôvodov, súhlasil aby súd konal a rozhodol v jeho

-2- 4P/100/2017

neprítomnosti, jeho príjem je na úrovni minimálnej mzdy titulom živnosti pod obchodným menom E. U.
s miestom podnikania XXX XX Y. XX.

4) Súd vo veci prihliadol na obsah spisu, listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav:

5) Rozsudkom Okresného súdu Svidník zo dňa 25.3.2003 sp. zn. 1P/97/2002-41 (právoplatný 7.4.2003)
súd schválil dohodu rodičov podľa ktorej otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. dcéry F. M. sumou
850,00 Sk/28,21 euro, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky od právoplatnosti rozsudku.6) Maloletá F. M. sa narodila X.X. XXXX vo F., ktorej narodenie je zapísané v knihe narodení U. úradu
F. vo zväzku XX, ročníka XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XXX. R. rodičia sú zapísaní

účastníci konania.

7) Úrad práce, sociálnych veci a rodiny Stropkov potvrdil, že otec E. U. nie je v súčasnej dobe evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie, naposledy bol v tejto evidencií od 1.12. 2003 do 31.5. 2003, nie je
poberateľom dávky v hmotnej núdzi.

8) Spojená škola, organizačná zložka Obchodnej akadémie, N. XXX, XXX XX F. potvrdila, že mal.
F. M., nar. X.X. XXXX, bytom I.. armády XXX/X, XXX XX F. je žiačkou v 1. ročníku denného štúdia
odboru XXXX M obchodná akadémia od X.X. XXXX. X. uvedeného odboru je X-ročné, predpoklad
ukončeniaštúdiamaturitnouskúškoujevmájiXXXX.O.navyučovacíprocessúporovnateľnésbežnými
nákladmi žiakov stredných škôl. L. sa o učebné pomôcky ako je kalkulačka, počítač, príp. notebook a

internetové pripojenie. Z. sa využívajú na prácu s účtovnými programami, zadávanie úloh, vypracovanie
úloh prostredníctvom e-learningu a komunikáciu s učiteľom. D. prax prebieha v inštitúciách okresu F.
alebo priľahlých okresov.

9) J. práce, sociálnych veci a rodiny V., pracovisko F. potvrdil, že E. M., nar. XX.X. XXXX, bytom

I.. armády XXX/X, F. nie je v súčasnej dobe evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, ani nie je
poberateľkou dávky v hmotnej núdzi. Naposledy bola v evidencií uchádzačov o zamestnanie od 1.9.
2006 do 31.3.2007.

10)Rodičiamaloletejniesúmanželia,žijúoddelenénaužuvedenýchadresách.MaloletáF.žijesmatkou

v spoločnej domácnosti a táto jej zabezpečuje celkovú starostlivosť. Otec na výživu maloletej prispieval
sumou 30,00 eur/mesačne. Matka je zamestnaná ako opatrovateľka a jej príjem predstavuje sumu
700,00eur/mesačne.Otecmaloletejuviedol,žejehopríjemjenaúrovníminimálnejmzdy vsume480,00
eur titulom živnosti.

11) Zistený stav súd právne uzatvára:

12) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
detí nie sú schopné samé sa živiť (§ 62 ods. 1 Zákona o rodine).

13) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich deti podľa svojich schopností, možnosti a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov ( § 62 ods. 2 Zákona o rodine).

14) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

-3- 4P/100/2017

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona ( §
62 ods. 3 Zákona o rodine).

15) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba

berie ( § 75 ods. 1 Zákona o rodine ).

16) Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu
( § 76 ods. 1 Zákona o rodine ).

17) Súčasťou rodičovských práv a povinnosti sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,
zdravie a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa, správa majetku
maloletého dieťaťa ( § 28 ods. 1 písm. a, b, c/ zákona o rodine.18) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 2 zákona o rodine).

19) Za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3
spoločne, sa považuje suma, alebo úhrn súm 91,06 eura mesačne, ak ide o zaopatrené, neplnoleté
dieťa, o nezaopatrené dieťa ( § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime).

20) Súd s prihliadnutím na obsah spisu, listinné dôkazy rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku

tohto rozsudku. Návrhu matky vyhovel a zmenil rozsudok Okresného súdu Svidník zo dňa 25.3.2003
sp. zn. 1P/97/2002-41 vo výroku o výživnom tak, že otec E. U. je povinný prispievať na výživu mal.
F. M. zvýšeným výživným zo sumy XXX,XX Sk/XX,XX eura na sumu XX,XX eur od X.X. XXXX do
budúcna, vždy do XX. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Z. určené výživné predstavuje primerané
zvýšenie a úmerne nákladom spojeným so štúdiu žiaka 1. ročníka strednej školy v danom prípade
F. školy, organizačnej zložky D. akadémie, N. XXX, XXX XX F.. V konaní bolo preukázané, že

od posledného rozhodnutia tunajšieho (rozsudok z XX.X.XXXX, sp. zn. XP/XX/XXXX-XX) matka sa
nedomáhal zvýšenia výživného, táto sama zabezpečovala výchovu a celkovú starostlivosť, teda v
prevažnej miere sama znášala náklady spojené s tým súvisiace, otec plnil určenú vyživovaciu povinnosť
v rozsahu XX,XX eur, čo z hľadiska výšky výživného predstavuje hranicu minimálneho výživného a na
žiakastrednejškolynepostačujenapokrytienákladovspojenýchsoštúdiomvrátaneškolskýchpomôcok

a v neposlednej miere aj mimoškolských aktivít. Za danej situáciu matka preukázala opodstatnenosť
návrhu a ňou uplatnená sumu súd považoval z dôvodnú a v tomto rozsahu rozhodol. Zo strany otca
voči návrhu matky neboli námietky, tento bol za primerané výživné a vyživovacej povinnosti sa nebránil.
U. titulom podaného návrhu po vyjadrení uplatnila sumu XX,XX od X.X. XXXX do budúcna, ktorú súd
považuje za primeranú, pričom k tomu sa pripojil otec a procesný opatrovník. K určeniu tejto vyživovacej

povinnosti súd dospel na základe toho, že na strane oboch rodičov bol preukázaný príjem, súd zobral
hľadisko možnosti a schopnosti otca plniť určenú vyživovaciu povinnosť z pohľadu jeho zárobkových a
majetkových pomerov a starostlivosť o deti narodené z manželstva tak, aby bola zachovaná základná
životná úroveň na strane oboch rodičov najmenej v minimálnom rozsahu nad sumu XX % životného
minima, čo otec doposiaľ plnil. Z. rozhodnutie nevytvára prekážku na podanie nového návrhu zo strany

rodičov, ak nastane zmena na strane rodičov, resp. maloletej, prípadne ak zdravotný

-4- XP/XXX/XXXX

stav maloletej bude vyžadovať zvýšené náklady spojené s jej výchovou a celkovou starostlivosťou,

alebo budú zvýšené náklady spojene so štúdium na strednej škole.

XX) O. súd určil vyživovaciu povinnosť od X.X. XXXX (nástup maloletej na strednú školu), nedoplatok na
výživnom za mesiace september, október, november , december XXXX, január XXXX v sume XXX,XX
eur (XX,XX eur určené výživné -XX,XX eur doterajšie plnenie zo strany otca = XX x X mesiacov =

XXX,XX eur), ktoré otec je povinný zaplatiť v mesačných splátkach spolu s bežným výživným po XX,XX
eur od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia.

XX) F. prvej inštancie rozhodol spôsobom ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pri rozhodnutí
vychádzal zo zásady článku X základných zásad zákona o rodine podľa ktorého záujem maloletého

dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú, teda to má
za následok, že matka vo vzťahu k maloletej F. M. vykonáva osobnú starostlivosť, otcovi bola určená
vyživovacia povinnosť v sume XX,XX eur od X.X. XXXX do budúcna. P. určení výšky výživného súd
vychádzal z príjmov na strane otca tak, aby tento dokázal zabezpečiť základnú životnú úroveň svojej
rodiny a zároveň aby tento prispieval na výživu maloletej dcéry F. v súlade s článkom X základných

princípov podľa ktorých súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom
konania. Ak je účastníkom maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a v tejto intencií rozhodol.

XX) Za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3
spoločne, sa považuje suma, alebo úhrn súm XX,XX eura mesačne, ak ide o zaopatrené, neplnoleté

dieťa, o nezaopatrené dieťa ( § 2 písm. c/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. o životnom minime).

XX) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 N. mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keď konanie podľa§ 4 ods. X písm. a/ zákona č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
je od poplatku vecne oslobodené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Svidník, Sovietskych hrdinov
200/35, 089 01 Svidník na Krajský súd Prešov a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa § 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 358 Civilného sporového poriadku odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 360 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou

podľa § 359 nerozlučné spoločenstvom podľa § 77.

-5- 4P/100/2017

Podľa § 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dni od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeru, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a)
neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo, h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku osoba oprávnená podať
odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len
voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 226 Civilného sporového poriadku právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá
spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.Podľa § 232 ods. 1 Civilného sporového poriadku vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia
ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti
zákonnými prostriedkami.

Podľa § 59 Civilného mimosporového poriadku odvolanie je prípustné aj proti rozhodnutiu súdu prvej
inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, okrem

uznesenia ktorým súd poveril účastníka zvolaním Valného zhromaždenia podľa § 304 písm. f.

-6- 4P/100/2017

Podľa § 59 ods. Civilného mimosporového poriadku odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej
inštancieozrušenírozhodnutiaodedičstve,aksadodatočnezisti,žeporučiteľžijealeboakbolozrušené
jeho vyhlásenie sa mŕtveho.

Podľa § 60 Civilného mimosporového poriadku odvolanie nie je prípustné, ak proti uzneseniu možno
podať sťažnosť.

Podľa § 61 ods.1 Civilného mimosporového poriadku zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno

odpustiť, ak bolo rozsudkom vyslovené, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je.

Podľa § 61 ods.2 Civilného mimosporového poriadku ak rozsudok neobsahuje poučenie o lehote na
podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno
podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimnosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Podľa § 62 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo
ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

Podľa 376 ods. 1 Civilného mimosporovoého poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 376 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez
návrhu.

Podľa § 376 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku konanie o výkone neodkladného opatrenia
nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 ods. 3 CMP).