Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. jún 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/256/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316205111
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316205111.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci žalobkyne F. O., I.. X.X.XXXX,

bytom Č., K. Č.. XXX, právne zastúpenej STEHURA&partners, v.o.s., Advokátska kancelária, F.Kráľa
2080, Čadca, IČO: 47246863, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35792752, právne zastúpeného Advokátkou kanceláriou, JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, v konaní o zaplatenie 2.097,82 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 2.097,82 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 2.097,82 € odo dňa 30.6.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobným návrhom došlým súdu dňa 30.6.2016 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala zaplatenia
sumy 2.097,.82 € s príslušenstvom.

2. V žalobnom návrhu uvádzala skutočnosti, že dňa 3.11.2011 uzatvorila so žalovaným zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8500007995 na sumu 660,-€. Dňa 24.9.2012 uzatvorila so žalovaným zmluvu
o revolvingovom úvere č. 8500015659 na sumu 1.140,-€ a dňa 3.11.2011 uzatvorila so žalovaným
zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500007997 vo výške 630,-€. Všetky tri zmluvy uzatvárala z dôvodu

zlej finančnej situácie. Vo všetkých prípadoch jej žalovaný predložil zmluvnú pretlač, ktorú podpísala
bez toho, aby bližšie porozumela obsahu. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah, pričom
uvedené zmluvy neobsahujú všetky náležitosti, ktoré zákon o spotrebiteľských úveroch pre daný typ
úveru vyžaduje. Konkrétne neobsahujú ustanovenia § 9 ods.2 Zákona č. 129/2010 Z.z. a to písm.j), k),
i), h) a taktiež nespĺňa ani náležitosti § 10 ods.1 písm. a), b), c) cit. zákona. Podľa zmluvy č. 8500015659
zo dňa 24.2.2012 celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť predstavuje sumu 2.565,368 €. Žalovaný pri
uvádzaní celkovej čiastky však nepostupoval správne, nakoľko do nej nezahrnul poplatok za možnosť

odkladu splátok úveru vo výške 168,17 € (bod 8.1. predmetnej zmluvy). Podľa zmluvy 8500007997 zo
dňa 3.11.2011 celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť predstavuje sumu 1.417,92 €, pričom žalovaný
opätovne pri uvádzaní celkovej čiastky, ktorú musela ako spotrebiteľ zaplatiť nepostupoval správne,
nakoľko do nej nezahrnul poplatok za možnosť odkladu splátok úveru vo výške 90,55 € a taktiež rovnako
postupoval aj pri zmluve č. 8500007995 zo dňa 3.11.2011, kedy celková čiastka, ktorú musela ako
dlžník zaplatiť predstavovala sumu 1.485,12 €. Žalovaný však do tejto sumy nezahrnul poplatok za
možnosť odkladu splátok vo výške 95,17 €. Vo všetkých troch zmluvách žalovaný uviedol chybné údaje

o ročnej percentuálnej miere nákladov. V zmluve č. 8500015659 zo dňa 24.2.2012 ročná percentuálna
miera nezodpovedá zákonnej úprave a pôsobí pre ňu ako spotrebiteľa zmätočne. V zmluve je uvedená
ročná percentuálna miera nákladov vo výške 65,35 €, pričom v skutočnosti ročná percentuálna miera
nákladov predstavuje až 93,69 %. Rovnako v zmluve č. 8500007997 zo dňa 3.11.2011 je uvedená ročnápercentuálna miera 67,57 %, pričom v skutočnosti ročná percentuálna miera predstavuje až 92,98 %.
V zmluve č. 8500007995 zo dňa 3.11.2011 je uvedená ročná percentuálna miera vo výške 67,55 %,
pričom v skutočnosti ročná percentuálna miera nákladov predstavuje až 93,04 %. Do výpočtu ročnej

percentuálnej miery nákladov sa započítavajú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, teda aj všetky poplatky spojené s poskytnutím úveru. Žalovaný však do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nezahrnul poplatky za možnosť odkladu splátok úveru. Žalovaný tieto poplatky skryl
pod samostatnú dohodu o poskytnutí služby, čím jej následne znemožnil dosiahnuť reálnu predstavu o
poskytovanom úvere zodpovedajúcu skutočnosti, pričom možno povedať, že ide o mimoriadne závažnú

nekalú obchodnú praktiku. Nesprávne uvedenie podstatných náležitosti zmluvy je potrebné považovať
ako keby tieto náležitosti neboli uvedené vôbec. Keďže zo strany žalovaného pri podpise úverovej
zmluvy boli porušené ustanovenia zákona o spotrebiteľskom úvere daný úver sa musí považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko predmetné zmluvy o poskytnutí revolvingových úveroch sú zo
zákona považované za bezúročné a bez poplatkov bola povinná vrátiť žalovanému z úverovej zmluvy
č. 8500015659 len sumu 971,83 €, zaplatila však žalovanému 1.610,5 € a rozdiel preplatok predstavuje

638,67 €. Na základe zmluvy č. 8500007995 na sumu 660,-€ jej bolo reálne poskytnuté plnenie 564,83
€, zaplatila 1.292,96 € a rozdiel činí 728,13 €. Na základe zmluvy č. 8500007997 na sumu 630,-€ jej boli
reálne poskytnuté peňažné prostriedky v sume 539,45 €, zaplatila 1.270,49 € a rozdiel - preplatok činí
731,02 €. Teda spolu uhradila žalovanému z predmetných zmlúv bez právneho dôvodu sumu 2.097,82 €.
Žalovaného vyzvala na dobrovoľné vydanie bezdôvodného obohatenia, avšak žalovaný jej bezdôvodné

obohatenie nevydal.

3.Napreukázaniesvojichtvrdenížalobkyňasúdupredložilapredžalobnúvýzvuadresovanúžalovanému
č.l. 5, 6. Taktiež predložila výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov pre spotrebiteľský úver č.l. 7,
platobný kalendár o uhrádzaní dlžnej sumy č.l. 8 až 10, žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/

zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 31.10.2011 č.l. 11, žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/
zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 31.10.2011 č.l. 12 a žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/
zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 20.9.2012 č.l. 13.

4. Žalovaný sa k žalobnému návrhu písomne vyjadril podaním došlým súdu dňa 21.9.2016 č.l. 21 až

23. Vo svojom vyjadrení uviedol, že vznášajú námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Čadca,
nakoľko sa nejedná o spotrebiteľský spor, ale predmetom konania je nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia, ktorý je osobitným nárokom a nie je upravený spotrebiteľským právnym režimom. Pokiaľ
žalobkyňa udáva, že do celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom žalovaný nezahrnul
poplatok za možnosť odkladu splátok v dôsledku čoho celková výška ročnej percentuálnej miery pôsobí

pre spotrebiteľa zmätočne poukázali na to, že žalobkyňa vstúpila do úverového vzťahu s ním vo
viacerých prípadoch, čo vyvoláva odôvodnenú pochybnosť o tvrdení žalobkyne, že podpísala zmluvu
bez toho, aby porozumela jej obsahu. Nespochybňovala platnosť zmlúv. Tieto skutočnosti začala tvrdiť
až dodatočne. Poukázali na to, že podľa bodu 8 ods.8.6. dohody o poskytnutí služby veriteľ vyhlasuje,
že uzavretie tejto dohody o poskytnutí služby nie je podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom

úvere. Dohoda o poskytnutí služby je samostatná, čo zdôrazňuje aj grafické rozlíšenie dohody o
poskytnutí služby od ostatného obsahu zmluvy o revolvingovom úvere, pričom aj dohoda o poskytnutí
služby je osobitne podpisovaná. Dlžník podpísaním zmluvy o revolvingovom úvere nepristupuje a
neuzatvára automaticky dohodu o poskytnutí služby. Nakoľko uzavretie dohody o poskytnutí služby
nebolo podmienkou pre získanie úveru alebo jeho získania za ponúkaných podmienok. Potom v zmysle

zákona netvorí odplata podľa nej súčasť celkových nákladov. Do výpočtu celkových nákladov sa
nezapočítavajú náklady, ktoré vyplývajú z dojednaní nepredstavujúcich podmienku pre získanie úveru.
Pokiaľbyodplatapodľadohodyoposkytovaníslužiebbolazahrnutádocelkovýchnákladovpotombybol
takýto postup v rozpore so zákonom. Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov sa určuje až s ohľadom
na schválený úver a na základe údajov úveru, teda v otázke ročnej percentuálnej miere nákladov

nemožno hovoriť o nejakej zmätočnosti. Rozdiel medzi predpokladanou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov a ročnej percentuálnej miery nákladov schváleného úveru vyplýva výhradne z toho,
že ročnú percentuálnu mieru nákladov schváleného úveru je možné určiť až po jeho schválení. Pokiaľ
žalobkyňa udáva, že všetky tri zmluvy o revolvingovom úvere neobsahujú výšku, počet a termíny
splátok istiny úrokov a iných poplatkov takáto požiadavka by mala reálne a praktické opodstatnenie len

vtedy, ak by sa istina, úroky alebo poplatky uhrádzali v iných termínoch splatnosti v rôznych počtoch
splátok a podobne. To však nie je prípad zmlúv uzavretých medzi účastníkmi konania. Všetky zmluvy
obsahujú výšku splátok, termín ich splatnosti ako aj počet splátok. Poukázali na to, že popierajú tvrdeniažalobkyne o ich úmysle na jej úkor sa bezdôvodne obohatiť. Zároveň vzniesli námietku premlčania voči
uplatňovanému nároku a z tohto dôvodu navrhli, aby súd podanú žalobu zamietol.

5. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca súdu predložil všetky tri zmluvy (č.l. 24 až 29) od ktorých
žalobkyňa odvodzuje svoj nárok. .

6. Pokiaľ ide o uplatnenú námietku miestnej nepríslušnosti súd ju vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko
žalovaný vyložil ustanovenie § 87 písm.f) O.s.p. príliš reštriktívne čím vylúčil aplikáciu tohto ustanovenia

na spor súvisiaci alebo vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy (o aký spor v danom prípade ide).
Bezdôvodné obohatenie ako titul, na základe ktorého si žalobkyňa v danom konaní uplatnila peňažnú
pohľadávku vznikol v dôsledku uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy, nespĺňajúcej náležitosti ustanovené
zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, čiže titul, ktorý je podkladom nároku uplatneného
v danom konaní vznikol v súvislosti s plnením záväzkov zo spotrebiteľskej zmluvy stranami sporu. Podľa
právneho výkladu ustanovenia § 87 písm.f) O.s.p. sporom zo spotrebiteľskej zmluvy je každý spor,

ktorý sa týka vzniku zmien alebo zániku (platnosti takejto zmluvy), prípadne spor podľa § 53 ods.6
Obč. zák., podľa ktorého ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných
prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť. Čiže za spor zo spotrebiteľskej zmluvy
v zmysle výkladu citovaného ustanovenia možno považovať aj žalobkyňou uplatnený nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo pri plnení zo spotrebiteľskej zmluvy. Pokiaľ ide o právny názor

vyslovený v uznesení Krajského súdu Žilina č.k. 9Co/516/2015 zo dňa 29.10.2015, podľa ktorého
vzťah bezdôvodného obohatenia medzi účastníkmi je osobitný, nie spotrebiteľským vzťahom, tento
nepopiera skutočnosť, že aj keď vzťah z bezdôvodného obohatenia nie je priamo spotrebiteľským
vzťahom (ktorú skutočnosť okresný súd nepopiera) vznikol ako dôsledok plnenia zo spotrebiteľskej
zmluvy, teda súvisí so spotrebiteľským vzťahom strán sporu. S účinnosťou od 1.7.2016 nadobudol

účinnosť nový procesný kódex - civilný sporový poriadok (CSP), ktorý vo vzťahu k miestnej príslušnosti
v prechodných ustanoveniach uvádza, že konanie začaté do 30.6.2016 na vecne, miestne, kauzálne a
funkčné príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30.6.2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie
začalo (§ 470 ods.4 CSP). Keďže predmetné konanie začalo na miestne príslušnom súde, ktorým je
Okresný súd Čadca dokončí sa na tomto súde. Podľa ustanovenia § 19 písm.c) CSP popri všeobecnom

súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj súd, v ktorého obvode má adresu trvalého
pobytu žalobca, ktorý je spotrebiteľom, ak ide o spotrebiteľský spor alebo konanie v sporoch týkajúcich
sa spotrebiteľského rozhodcovského konania. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou. Z ustanovenia § 290 CSP je zrejmé, že spor, o ktorý v danom konaní ide je spotrebiteľským

sporom a podľa § 19 písm.d) CSP je daná miestna príslušnosť Okresného súdu Čadca, nakoľko
žalobkyňa (spotrebiteľka) má trvalý pobyt v územnom obvode Okresného súdu Čadca. Z tohto dôvodu
súd posúdil vznesenú námietku miestnej nepríslušnosti žalovaného ako nedôvodnú a v zmysle § 42
CSP na nedôvodnú námietku neprihliadal a spor prejednal a rozhodol.

7. Na pojednávaní dňa 2.6.2017 sa dostavil právny zástupca žalobkyne. Žalovaný ani právny
zástupca žalovaného sa nedostavili. Svoju neprítomnosť ospravedlnili. Pridržiavali sa svojho písomného
vyjadrenia. Žiadali, aby súd žalobný návrh ako nedôvodný zamietol.

8. Právny zástupca žalobkyne zotrvával na žalobnom návrhu. Poukázal na to, že zmluvy neobsahujú

zákonnom stanovené náležitosti. O tom, že žalovaný mal úmysel bezdôvodne sa obohatiť na úkor
žalobkyne svedčí aj tá skutočnosť, že či už na Okresnom súde v Čadci prípadne aj na ostatných súdov
v rámci SR prebieha voči žalovanému veľké množstvo konaní, ktoré sa týka obdobných zmlúv, pričom
žalovaný má vedomosť o tom, že zmluva o poskytnutí revolvingového úveru obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky a napriek tejto skutočnosti uzatváral so spotrebiteľmi takúto zmluvu.

9.Zlistinnéhodôkazuatožiadostioposkytnutierevolvingovéhoúveruč.8500007995zodňa31.10.2011
č.l. 11 mal súd zistené, že žalobkyňa podala žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru na čiastku
660,-€. Počet splátok 42/16, mesačná splátka 35,36 €, celková čiastka, ktorú musel dlžník zaplatiť činila
1.485,12 €, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov 70 %, ročná úroková sadzba úveru 70

%, priemerná ročná percentuálna miera nákladov za úver 45,11 %, poskytnutá čiastka revolvingu 347,94
€, celková čiastka revolvingu, ktorú musel dlžník zaplatiť 848,64 €, predpokladaná ročná percentuálna
miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu 63,31 %, ročná úroková sadzba revolvingu činila 76,20
%. V bode 6 sa nachádzajú údaje o schválenom revolvingovom úvere. Poskytnutá čiastka úveru 660,-€,splatnosť úveru (počet splátok, splatnosť deň v mesiaci) 42/16, mesačná splátka vrátane úrokov 35,36
€, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť predstavuje sumu 1.485,12 €, ročná percentuálna miera
nákladov za úver 67,55 %, ročná úroková sadzba úveru 70 %, priemerná ročná percentuálna miera

nákladov za úver 42,11 %, poskytnutá čiastka revolvingu 347,94 €, celková čiastka pri revolvingu 848,64
€, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu v percentách 70.
Ročná úroková sadzba revolvingu 76,20 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9,50 %. V
bode 8 uvedenej zmluvy si zmluvné strany dohodli, že predmetom tejto dohody o poskytnutí služby je
záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu

spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok, resp. revolvingu poskytnutého
na základe žiadosti a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej v
možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 95,17 € a za poskytnutie služby spočívajúcej v
možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 49,44 €.

10. Zo žiadosti o poskytnutí revolvingového úveru č. 8500007997 č.l. 12 zo dňa 31.10.2011 vyplýva,

že žalovaný poskytol žalobkyni na základe žiadosti žalobkyne o poskytnutie revolvingového úveru
čiastku 630,-€, úver ktorý bol schválený v bode 6 uvedenej zmluvy. Splatnosť úveru (počet splátok,
splatnosť deň v mesiaci) 42/16, mesačná splátka vrátane úrokov 33,76 €, celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť predstavuje sumu 1.417,92 €, ročná percentuálna miera nákladov za úver 67,57 %,
ročná úroková sadzba úveru 70,03 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov za úver 45,11

%, poskytnutá čiastka revolvingu 332,20 €, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť
810,23 €, predpokladá ročná percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu70,03 %,
ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 % a ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9,50 %. V
bode 8 uvedenej zmluvy si zmluvné strany dohodli, že predmetom tejto dohody o poskytnutí služby je
záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu

spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok, resp. revolvingu poskytnutého
na základe žiadosti a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej v
možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 90,55 € a za poskytnutie služby spočívajúcej v
možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 47,04 €.

11. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, zmluvy o revolvingovom úvere č. VS 8500015659
č.l. 13 zo dňa 20.9.2012 č.l. 13 mal súd preukázané, že žalovaný uzatvoril so žalobkyňou na základe
jej žiadosti, ktorou žiadala o poskytnutie úveru vo výške 1.170,-€ schválil žalovaný žalobkyni úver
vo výške 1.140,-€, splatnosť úveru, počet splátok, splatnosť deň v mesiaci 42/20, mesačná splátka
vrátane úrokov 61,08 €, celková čiastka úveru 2.565,36 €, ročná percentuálna miera nákladov za úver

65,35 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov za úver
45,60, poskytnutá čiastka revolvingu 601,03 €, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť
1.465,92 €, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu 70,01,
ročná úroková sadzba revolvingu 76,20, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 8,75 %. V bode 8
zmluvné strany uzatvorili dohodu o poskytnutí služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok

úveru za odplatu vo výške 168,17 € a za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti
splátok revolvingu vo výške 87,36 €.

12. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (čl. 11,12,13) súd vyhodnotil ako zmluvy spotrebiteľské, na ktoré sa
vzťahujú príslušné ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , zák.č. 40/1964 Z.z.

(Občianského zákonníka) ako i zákona o ochrane spotrebiteľa.

13. Podľa § 1 ods. 2) zák. č. 129/2010 Z.z. (zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2,3,4 OZ

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 2 písm. a), b) zák.č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

16. Podľa § 9 ods. 1,2 zák.č.129/2010 Z.z.

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17.Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zák.č. 129/2010 Z.z.

(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

18. Podľa § 53 ods. 1,2,3 OZ

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

§ 452 [Komentár Iura]

19. Podľa § 39 OZ

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo

sa prieči dobrým mravom.

20 . Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21.Popreskúmaníúverovýchzmlúv: č.8500007995(č.l.11),č.8500007997(č.l.12),č.8500015659(č.l.
13) súd dospel k presvedčeniu, že tieto zmluvy neobsahujú náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm.
g) ,i) ,j), ,k) zák.č. 129/2010 Z.z. v nadväznosti na čo sú všetky tri poskytnuté spotrebiteľské úvery
považované za bezúročné a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zák.č. 129/2010 Z.z. Z
obsahu ani jednej zo zmlúv o úvere nebola zistená doba trvania zmluvy , termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru. Uvedenie iba počtu splátok , ich výška a deň, ku ktorému mala žalobkyňa
ako dlžníčka splátky platiť , nenapĺňa zákonné ustanovenie o určení doby trvania a termínu konečnej
splatnosti. Uvedené zmluvy neobsahujú ani náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák.č. 129/2010 Z.z. a
to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, keď z určených súm -35,36.- € , 33,76.-
€, 61,08.- €, nie je možné zistiť, aká časť z toho pripadá na úhradu istiny, úrokov a iných poplatkov.

22. Naviac súd dospel k záveru, že ustanovenia zmlúv v časti dojednania týkajúceho sa ročnej úrokovej
sadzby úveru pri zmluve č. 8500007995 vo výške 70 % a RPMN za úver vo výške 67,55 %, pri zmluve
č. 8500007997 ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,03 % a RPMN úveru vo výške 67,57 %, pri zmluve č.
8500015659priročnejúrokovejsadzbe70,01%aRPMN65,35%odporujezákonuapravidlámdobrých

mravov a z tohto dôvodu je takéto dojednanie neplatné. Nezodpovedá všeobecne uznávaným vzťahom,
aby dlžník poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou a preto odporujúcou
dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania
obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaných bankami pri
poskytovaní úverov alebo pôžičiek . Pri nebankových subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného

trhu , sa vzhľadom na vyššiu mieru riziká môžu akceptovať aj vyššie úroky, avšak rozhodne nie viac
ako o 100 % oproti priemeru bánk. V zmluve dohodnuté úrokové sadzby neprimerane prevyšovali
priemernú úrokovú sadzbu , ktorá bola v novembri roku 2011 (12,91 %), a septembri roku 2012(12,93 % )
uplatňovaná bankami pri poskytnutí obdobných spotrebiteľských úveroch . Dohodnuté ročné úrokovésadzby v rozsahoch 70,03 %, 70 %, 70,01 % podstatne prevyšujú obvyklú úrokovú mieru a súd
vyhodnotil ich dojednanie za neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 OZ. Nakoľko zmluvné
dojednanie o výške ročnej úrokovej sadzby úveru je neplatné, nemôže byť potom platné ani dojednanie

o RPMN za úver, nakoľko tieto dva údaje sú od seba závislé (RPMN v sebe obsahuje aj výšku úrokovej
sadzby). Naviac do výšky RPMN nie sú zahrnuté ani odplaty za odklad splatnosti splátok, čo skresľuje
výšku RPMN (ktorá je vyššia ako bol spotrebiteľ oboznámený) . Ustanovenie bodu 8.1. všetkých troch
zmlúv je možno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je
podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako slabšej strany , hrubú nerovnováhu. Takouto

neprijateľnou podmienkou je aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa
za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži záujmom dodávateľa. Zmluvné
dojednanie v bode 8.1 nie je formulované tak, že ak spotrebiteľ chce odklad splátok, môže si túto službu
aktivovať, ale je formulované tak, že napriek tomu, že spotrebiteľ túto službu ešte nepotrebuje a ani
nechce, zaplatí už vopred poplatok vo výške, ktorého suma spravidla dosahuje výšku trojmesačného
poplatku a táto suma ani nie je zahrnutá vo výšky RPMN. Tiež niet pochybnosti o nekalej povahe s

tým súvisiacej zmluvnej podmienky o dohodnutej splatnosti odplaty za poskytnutie odkladu(už dňom
uzatvorenia dohody o poskytnutí služby) a o vzájomnom započítaní vyššie uvedených pohľadávok.
Nakoľko dohodu o poskytnutí služby uvedenú v bode 8.1 uvedených zmlúv je potrebné považovať za
neplatný právny úkon, nekalú praktiku - je potrebné konštatovať, že ročná percentuálna miera nákladov
ustálená žalovaným je uvedená v nesprávnej výške , čo v zmysle zákona znemená, ako keby ani nebola

uvedená v zmluve.

23. Nakoľko uvedené spotrebiteľské úvery je potrebné považovať za bezúročné a bez poplatkov ,
žalobkyňa bola povinná zaplatiť žalovanému iba skutočne čerpanú sumu úveru a to: úveru č. z.
8500007995- v sume 564,83.- € (suma 95,17.- €) žalobkyni poskytnutá nebola , bola odpočítaná na tam

poskytnutú odplatu), úveru č. 8500007997 - v sume 539,45.- € (suma 90,55.- €) žalobkyni poskytnutá
nebola , bola odpočítaná na tam poskytnutú odplatu), z úveru č.z. 8500015659 - v sume 971,83.- €
(suma 168,17.- €) žalobkyni poskytnutá nebola , bola odpočítaná na tam poskytnutú odplatu). Nakoľko
žalobkyňa na základe zmluvy č. . z. 8500007995 zaplatila žalovanému sumu 1292,96.- € (-564,83.- €
suma ktorú mala zaplatiť) = bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného činí 728,13.- €, na základe

zmluvy č. 8500007997 - mala zaplatiť sumu 539,45.-€, zaplatila 1270,47.- € bezdôvodné obohatenie
činí 728,13.- € , z úveru č.z. 8500015659 - mala zaplatiť 971,83.- €, zaplatila žalovanému 1610,50.- € -
bezdôvodné obohatenie činí 638,67.- €. Spolu sumu 2.097,82.- € k úhrade ktorej sumy aj súd žalobcu ,
( ktorý výšku žalobkyňou zaplatených súm nespochybnil) zaviazal ( § 451 ods. 1 OZ) .

24. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa bola v tomto konaní v celom rozsahu úspešná, s poukazom na
ustanovenie § 255 ods. 1 CSP súd jej priznal voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde
v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd
Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po

právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v
čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).