Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. august 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616207997
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616207997.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v spore žalobcu POHOTOVOSŤ s.r.o. so

sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. advokátkou JUDr. Barborou Korenecovou,
advokátska kancelária so sídlom Malinovo, Slnečná 765/3, adresa na doručovanie POHOTOVOSŤ s.r.o.
JUDr. Barbora Korenecová, advokát, Pribinova 25, Bratislava proti žalovanej P. V., Z.. XX.XX.XXXX, B.
B. XXX, štátny občan SR v konaní o zaplatenie 1 832,00 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie 1 832,00 eura s príslušenstvom z a m i e t a .

Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 20.06.2016 sa domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1

832,00 eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 21.07.2009 žalobca, ako veriteľ poskytol žalovanej, ako dlžníkovi úver vo výške 1 400,- eur,
ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s príslušenstvom a poplatkom vo výške 1 348,- eur spolu vo
výške 2 748,00 eura za podmienok dohodnutých v zmluve o úvere a to v 12 mesačných splátkach po
229,00 eura, počnúc dňom 12.08.2009. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou sa žalobca a žalovaná dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý
úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu

so všetkou administratívou s tým spojenou. Žalobca zaslal žalovanej viacpočetné upozornenia na
omeškanie so zaplatením splátok. Na uvedené upozornenia žalovaná nereagovala. Žalovaná neplnila
riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušila dojednania predmetnej
zmluvy o úvere a stratila výhodu splátok a dňa 04.10.2010 sa stal dlh splatným. Z dôvodu, že žalovaná
neuhradila ani jednu splátku, žalobca podal trestné oznámenie na žalovanú. Rozsudkom Okresného
súdu Lučenec č.k. 2T/170/2012-996 zo dňa 09.10.2012 bola žalovaná uznaná vinnou zo spáchania
trestného činu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a podľa § 288 ods. 1 Trestného

poriadku odkázal žalobcu, ako poškodeného so svojim nárokom na náhradu spôsobenej škody na
občianskosúdne konanie. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 19.02.2012 a vykonateľnosť dňa
19.02.2012. Žalovaná ku dňu vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradila žalobcovi
žiadnu platbu.

2. Žalobca zaslal súdu dňa 25.01.2017 vyjadrenie, v ktorom uviedol, že majú za to, že uplatňovaný nárok
nie je premlčaný a to z dôvodu, že Okresný súd Lučenec rozsudkom zo dňa 09.10.2012 ich odkázal s

nárokom na náhradu škody na občianskosúdne konanie vedené pod sp.zn. 2T/170/2012-996. Z vyššie
uvedeného jasne vyplýva, že uplatnený nárok nie je premlčaný. Právo na náhradu škody sa premlčí za
10 rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla. Predmetným rozsudkom bola žalovaná
uznaná vinná zo spáchania prečinu úverového podvodu a žalobca, ako poškodený bol so svojimnárokom odkázaný na náhradu spôsobenej škody na občianskosúdne konanie. Rozsudok Okresného
súdu Lučenec č.k. 2T/170/2012-996 zo dňa 09.10.2012 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
19.02.2012.

3. Súd vytýčil termín pojednávania na 22.08.2017, na ktorom sa žalobca nezúčastnil. Svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby sa vec prejednala v jeho neprítomnosti. Žalovaná
sa taktiež pojednávania nezúčastnila. Predvolanie jej bolo doručené na adrese uvedené v registri
obyvateľov, preto súd vec prejednal podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

4. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu žalobného návrhu, , platobného rozkazu , zmluvy o
úvere, všeobecných podmienok poskytnutia úveru, výpisu z OR, rozsudku Okresného súdu Lučenec
č.k. 2T/170/2012-996, vyjadrenia žalobcu, ospravedlnenia neúčasti žalobcu na pojednávnie, fotokópiu
časti spisu sp.zn. 2T/170/2012.

5. Dňa 21.07.2009 žalovaná a žalobca, ako veriteľ uzatvorili zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1 400,- eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť úver s
poplatkom vo výške 1 348,- eura v 12 mesačných splátkach po 229,00 eura počnúc dňom 12.08.2009.
Z údajov zmluvy súd zistil, že žalovaná nie je v zmluve označená údajmi, ako podnikateľ.

6. Z výpovede svedka - poškodeného J. Q. zo dňa 29.03.2012 , ktorého fotokópia zápisnice o výsluchu
tvorí súčasť spisu (čl. 67) a pochádza z trestného spisu č.k. 2T/170/2012 vyplýva, že J. Q., ako zástupca
poškodeného sa pripojil k trestnému stíhaniu, avšak náhradu škody si v trestnom konaní nežiada,
nakoľko na náhradu škody vrátane navýšenia a iných poplatkov bol podaný návrh na rozhodcovský
súd, ktorý dňa 12.05.2011 vydal rozhodcovský rozsudok.

7. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 2T/170/2012-996 zo dňa 09.10.2012, právoplatného dňa
09.10.2012 bola P. V. uznaná vinnou na tom skutkovom základe, že v snahe získať finančný prospech
dňa 21.07.2009 vo G. požiadala Ž. C. o telefonické potvrdenie zamestnania vo firme Ž. C., IČO: XX XXX
XXX, ktoré C. vykonala aj napriek tomu, že P. V. u nej nikdy nepracovala a toho času bola nezamestnaná,

ku žiadosti o úver a podpísala zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru
jej osobe vo výške 1 400,- eur (42 176,40 SK), ktorú sumu aj v uvedený deň prevzala a použila pre
vlastnú potrebu a zmluvne sa zviazala, že poskytnutý úver spolu s príslušným poplatkom vo výške 1
348,- eur (40 609,85 SK) uhradí v pravidelných 12 mesačných splátkach po 229,- eur (6 898,-SK)
odo dňa 12.08.2009, avšak do dnešného dňa neuhradila ani jednu zo zmluvných dohodnutých splátok,

čím spôsobila pre spoločnosť Pohotovosť s.r.o. Bratislava, Pribinova 25 škodu vo výške 1 849,33
eura (55 712,92 SK) pozostávajú z istiny a zmluvného dohodnutého úroku. Poškodená bola so svojim
nárokom o náhradu škody odkázaná na občianskosúdne konanie. Žalovaná spáchala prečin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. Rozsudok podľa doručenky bol žalobcovi doručený dňa
27.11.2012 (čl. 70).

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

11. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a splnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.13. Podľa § 54 ods. 1 zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

15. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§101 až 110).

16. Podľa ods. 2 veta prvá premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

17. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo

dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

18. Podľa ods. 2 najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky a ak ide o škodu spôsobenú
úmyselne za 10 rokov odo dňa keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu
na zdraví.

19. Podľa § 5b Zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

20. Prevedeným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná uzatvorila so žalobcom zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ktorá sa riadi režimom Občianskeho zákonníka a Všeobecnými predpismi
spotrebiteľského práva. Z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľský úver podlieha prieskumnej povinnosti

súdu.Napriektomu,žežalovanáspáchalatrestnýčin,súdjepovinnýzozákonaprihliadaťnatúokolnosť,
či pohľadávka voči spotrebiteľovi nie je
premlčaná. Súd túto okolnosť skúmal v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

21. Žalobca, ako podnikateľ uzatvoril so žalovanou, ako fyzickou osobou zmluvu o úvere č. 614600046

dňa 21.07.2009. Táto zmluva je zmluvou úverovou podľa § 497 Obchodného zákonníka a nasl. ,
ale zároveň je aj zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko bola
uzatvorená medzi žalobcom, ako dodávateľom podľa § 52 ods. 3 OZ, a žalovanou ako spotrebiteľom
podľa § 52 ods. 4 OZ. Súd musel v zmysle ustanovenia § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadnuť
na premlčanie aj bez vznesenia námietky premlčania zo strany žalovanej v zmysle § 100 ods. 1 OZ.

Pri povinnej aplikácii vyššie uvedeného paragrafu súd odkazuje na závery rozsudkov Krajského súdu v
Trnave sp.zn. 24Co/422/14 a Krajského súdu v Prešove sp.zn. 19Co/257/2014 so závermi ktorých sa
v plnom rozsahu stotožňuje.

22. Začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby v prípade uplatnenia škody je stanovený okamihom,

kedy sa poškodený dozvie o škode a o osobe za škodu zodpovednej. Ide o subjektívnu dvojročnú
premlčaciu dobu. V uvedenom prípade bola žaloba podaná dňa 20.06.2016 a súd zistil, že žalobca sa
doručením rozsudku č.k. 2T/170/2012 dňa 27.11.2012 preukázateľne dozvedel, že za škodu zodpovedá
žalovaná a že mu vznikla škoda vo výške 1 832,- eura. Subjektívna premlčacia lehota začala plynúť
doručením rozsudku a uplynula dňa 27.11.2014, teda nárok žalobcu je premlčaný v tzv. subjektívnej

dvojročnej lehote, ktorá už uplynula v rámci desaťročnej objektívnej premlčacej lehoty. Nakoľko žaloba
bola podaná už po uplynutí premlčacej lehoty, súd nemohol nároku žalobcu vyhovieť a žalobu zamietol,
nakoľko uplynutím premlčacej doby zanikla súdna vymáhateľnosť nároku z úverovej zmluvy.

23. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.24. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. V prejednávanej veci mala plný úspech žalovaná, ktorej však trovy konania nevznikli, preto súd
vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie je potrebné
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá
strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak: a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v
dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť
dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.