Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 13CoE/285/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207224534
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7207224534.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a z členov senátu
JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v exekučnej veci oprávneného: Slovenská
republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, Pribinova 2, Bratislava proti
povinnému: M. Y., W.. XX.X.XXXX, W. F. V., W. I. XX, o vymoženie 33,19 eura a trov exekúcie
vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Mgr. Andrejom Dembickým, Werferova 1, Košice, o odvolaní

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 27.7.2016, č.k. 39Er/2624/2007-25, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a.

Oprávnenému n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 27.7.2016, č.k.

39Er/2624/2007-25 (ďalej len „uznesenie“) exekúciu zastavil a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť
poverenému súdnemu exekútorovi JUDr. Mgr. Andrejovi Dembickému trovy exekúcie vo výške 43,82
eura, a to do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Súd prvej inštancie rozhodnutie odôvodnil tým, že poverením vydaným dňa 22.10.2007 bol
súdny exekútor poverený vykonaním predmetnej exekúcie. Podaním zo dňa 28.8.2015 navrhol súdny

exekútor zastaviť exekúciu z dôvodu nemajetnosti zomrelého povinného a zároveň si uplatnil náhradu
trov exekúcie. Súd prvej inštancie zo spisu súdu prvej inštancie, sp. zn. 24D/162/2012 zistil, že
povinný zomrel v priebehu exekučného konania, dňa 8.2.2012. Dedičské konanie po povinnom bolo
pre nedostatok majetku zastavené uznesením zo dňa 4.4.2012, č.k. 24D/162/2012-13. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 25.5.2012. Súd citoval § 57 ods. 1 písm. h), § 58 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) a uviedol,

že v danom prípade povinný ako poručiteľ nezanechal žiaden majetok a dedičské konanie bolo z tohto
dôvoduzastavené.Prípadnídedičiapretonevstúpilidožiadnychpovinnostíporučiteľa.Pretosúdzastavil
exekúciu z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a to s poukazom na
uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7 M Cdo 5/2011. O náhrade trov exekúcie rozhodol v zmysle §
14 a nasl. vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“)
a súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie vo výške 43,82 eura. Na ich náhradu zaviazal

oprávneného v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého, ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý navrhol, aby
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil.

4. Oprávnený podal odvolanie z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Oprávnený sa nestotožnil s dôvodom zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1písm. h) Exekučného poriadku. Exekučným titulom v predmetnom konaní je Rozkaz o uložení sankcie
za priestupok č. ORP-P-291/ODI-III-2005 zo dňa 2.6.2005, ktorý sa stal vykonateľným dňa 29.7.2005.
Lehota na vykonanie exekúcie uplynula dňa 29.7.2008, teda primárnym dôvodom k zastaveniu exekúcie

je uplynutie prekluzívnej lehoty, keďže k uplynutiu tejto lehoty došlo v zmysle § 88 ods. 1 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (v znení účinnom do 31.8.2008) do 31.8.2008. Oprávnený vyjadril
presvedčenie, že súd mal na zánik práva prihliadať z úradnej moci a exekučné konanie zastaviť podľa
§ 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku bez ohľadu na iné ďalšie dôvody. Oprávnený ďalej namietal,
že v predmetnom konaní nezavinil zastavenie exekúcie podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku,

pretože k zastaveniu exekúcie došlo v dôsledku uplynutia času, ktorý je zákonom určený na vymáhanie
pohľadávky. Keďže podľa oprávneného neprichádza do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku a ani pre zavinenie oprávneného podľa § 203 ods. 1 Exekučného
poriadku, nie sú splnené podmienky na úhradu trov exekúcie oprávneným. Pokiaľ ide o trovy exekúcie,
oprávnený uviedol, že Exekučný poriadok ani iný právny predpis nevylučuje skončenie exekúcie takým
spôsobom, že exekútor si v konečnom dôsledku svoje náklady ponesie sám (viď rozhodnutie Ústavného

súdu Slovenskej republiky, zn. III. ÚS 432/2008. Exekútor má takmer výlučné monopolné postavenie
pri vykonávaní exekúcie, má zároveň z úspešného výkonu exekúcie odmenu, ale súčasne nesie i
riziko spočívajúce v tom, že majetok povinného nebude postačovať k uspokojeniu oprávneného , ako
aj nákladov exekúcie. Toto riziko nemožno prenášať na oprávneného. V závere odvolania oprávnený
namietal, že odôvodnenie napadnutého uznesenia nezodpovedá požiadavkám uvedeným v § 220 ods.

2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.).

5. S účinnosťou od 1.7.2016 bol prijatý Civilný sporový poriadok ako nový procesnoprávny predpis
upravujúci postup súdu v sporovom konaní.

6. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

7. V čase rozhodovania odvolacieho súdu je už účinný Civilný sporový poriadok a v súlade s citovaným

ustanovením§470ods.1C.s.p.odvolacísúdjepovinnýaplikovaťjehoustanoveniaajnakonaniezačaté
pred 1.7.2016, ako je to aj v tomto prípade.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej
lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. ako aj konanie mu predchádzajúce, a
to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario. Po preskúmaní
uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie oprávneného je potrebné odmietnuť podľa § 358

s § 386 písm. c/ C.s.p..

10. Oprávnený podal odvolanie jednak proti výroku o zastavení exekúcie čo do uvedenia dôvodu jej
zastavenia a jednak proti výroku o náhrade trov konania.

11. Čo sa týka prvého z napadnutých výrokov (výrok o zastavení exekúcie), oprávnený v podanom
odvolaní nesúhlasil s dôvodom, pre ktorý súd prvej inštancie exekúciu zastavil. Mal za to, že súd
mal namiesto nemajetnosti povinného ako dôvodu zastavenia exekúcie, zastaviť exekúciu z dôvodu
uplynutia času určeného na vymoženie pohľadávky (preklúzia). Jeho odvolanie proti výroku o zastavení
exekúcie teda smeruje proti odôvodneniu napadnutého uznesenia.

12. Podľa § 358 C.s.p., odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

13. Čo sa týka druhého z napadnutých výrokov (výrok o povinnosti oprávneného nahradiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie), oprávnený nesúhlasil s tým, aby bol na ich náhradu zaviazaný z dôvodu,

že exekúcia nemala byť zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

14. Podľa § 355 ods. 2 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.15. Podľa § 357 C.s.p., odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,

b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,

g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,

m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

16. Civilný sporový poriadok v citovanom § 355 stanovuje, že odvolanie je prípustné len proti tým
uzneseniam, voči ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Ide o zmenu oproti doterajšej právnej úprave
Občianskeho súdneho poriadku účinnej do 30.6.2016, ktorá naopak taxatívne vypočítavala uznesenia,
voči ktorým odvolanie prípustné nebolo. Citovaný § 357 C.s.p., taxatívne vymedzujúci voči ktorým
uzneseniam je odvolanie prípustné, pritom nestanovuje, že takým uznesením je aj uznesenie súdu o

trováchexekúcie.Súčasneod1.7.2016(novelauverejnenávZbierkezákonovSRpodč.2/2017Z.z.)ani
Exekučný poriadok nemá žiadne ustanovenie, ktoré by pripúšťalo možnosť podať proti trovám exekúcie
akýkoľvek opravný prostriedok (t.j. odvolanie).

17. Podľa § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

18. Vzhľadomnato,žeoprávnenýpodalodvolanieprotiprvémuvýrokunapadnutéhouznesenia(výroko
zastavení exekúcie) čo do jeho odôvodnenia, pričom podľa § 358 C.s.p. takéto odvolanie nie je prípustné
a zároveň proti druhému výroku o náhrade trov konania, proti ktorému odvolanie prípustné taktiež nie

je, odvolací súd podľa § 386 písm. c) C.s.p. odvolanie oprávneného odmietol.

19. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 255 ods. 1 C.s.p. tak, že oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože nemal
v tomto konaní úspech.

20.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).