Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. december 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Csp/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616214894
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616214894.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., so

sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpenom Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., Michalská 14, Bratislava proti žalovanému T. G., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. U. XX, o zaplatenie
716,58 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcoviistinuvovýške716,58Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
5 % ročne zo sumy 164,47 Eur od 04.10.2013 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 243,13 Eur od
04.11.2013dozaplatenia,vovýške5%ročnezosumy144,47Eurod04.12.2013dozaplatenia,vovýške
5 % ročne zo sumy 164,51 Eur od 04.02.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, pričom o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením, po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.9.2016 doručenou Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa mailovým
podaním dňa 28.9.2016 a cestou pošty dňa 6.10.2016 voči žalovanému domáhal zaplatenia istiny
716,58 EUR s úrokom z omeškania vo výške 164,47 Eur od 04.10.2013 do zaplatenia, vo výške 5 %

ročne zo sumy 243,13 Eur od 04.11.2013 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 144,47 Eur od
04.12.2013 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 164,51 Eur od 04.02.2014 do zaplatenia a trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného
veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35763469,
zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, Vložka číslo 2081/B (ďalej

právny predchodca žalobcu) a to na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.8.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Právny predchodca je
telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam a firemným zákazníkom produkty
a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie a
iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa zákona č. 610/2003 Z.z. v
znení neskorších predpisov , zákona o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu
a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich

prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať
v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o
mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorým bolo pridelené telefónne
číslo XXXXXXXXX, XXXXXXXXX J. XXXXXXXXX. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcomžalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli
vyfakturované, avšak žalovaný si zväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas

a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu spísania žaloby k úhrade dlhu žalovaného
uplatňovanému v tomto konaní zostáva:

- suma vo výške 164,47 EUR, doklad č.7309595157 splatná dňa 03.10.2013,
- suma vo výške 243,13 EUR, doklad č.7310784751 splatná dňa 03.11.2013,

- suma vo výške 144,47 EUR, doklad č.7311987783 splatná dňa 03.10.2013,
- suma vo výške 164,51 EUR, doklad č.7400492015 splatná dňa 03.02.2014.

Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Žalobca
si v tomto konaní uplatňuje nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % p.a..

3. V spore bol súdom vydaný platobný rozkaz pod sp.zn. 16Csp/60/2016-23 dňa 14.11.2016, ktorý sa
však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Súd preto uznesením sp.zn. 16Csp/60/2016-48
dňa 20.4.2017 predmetný platobný rozkaz zrušil.

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť súdne zásielky na adresu uvedenú v žalobe, t.j. U. XX, ktorá je

zároveň aj adresou jeho trvalého pobytu. Podľa správy Obvodného oddelenia PZ Markušovce, aj po
opakovaných pokusoch o doručenie súdnej zásielky na uvedenej adrese sa nikto tam nenachádzal.
Podľa správy Obce U., žalovaný je stále vedený v evidencii obyvateľstva na uvedenej adrese, avšak
podľa informácií obce sa v tejto už dlhšie nezdržiava. Podľa správy Sociálnej poisťovne, pobočka
Spišská Nová Ves nie je vedený ako poberateľ dávok dôchodkové poistenia, dávok v nezamestnanosti a

nemocenských dávok. Podľa správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko
Gelnica, nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nie je ani poberateľom pomoci v hmotnej
núdzi a príspevkov a ani iných štátnych sociálnych dávok. Žalovaný sa nenachádza ani v evidencii
ZVJS.

5. Dňom 1.7.2016 vstúpil do účinnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. V zmysle
ustanovení § 69 tohto procesného predpisu súd môže ustanoviť procesného opatrovníka len fyzickej
osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu, prípadne ak jej
zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný, čo nebol prípad žalovaného v
tomto konaní.

6. Súd v zmysle nového procesného predpisu musel žalovanému doručovať žalobu a ostatné súdne
listiny postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, t.j. oznámením o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, pričom žaloba sa v takomto prípade
považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvie. Dňa 19.5.2017 súd v uvedenom konaní vyvesil na úradnej tabuli súdu a zároveň v ten istý
deň zverejnil aj na svojej webovej stránke oznámenie o doručení súdnych listín žalovanému , a to
žaloby a jej príloh, uznesenia - výzvy na vyjadrenie sa k žalobe, poučenia strany civilného sporového
konania o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach podľa § 292
Civilného sporového poriadku a potvrdenia o pridelení veci na rozhodnutie. V zmysle § 116 ods. 2 CSP

sa vyššie uvedené súdne písomnosti považovali za doručené žalovanému dňa 4.6.2017. Následne na
pojednávanie , ktoré sa uskutočnilo dňa 5.12.2017 a na ktorom súd v spore rozhodol, bolo žalovanému
doručované predvolania na adresu jeho trvalého pobytu, t.j. Poráč 28. Uvedená súdna zásielka s
predmetným predvolaním adresovaná žalovanému sa súdu vrátila dňa 3.11.2017. Postupom podľa §
111 ods. 3 Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého ak nemožno doručiť písomnosť na adresu

podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie, súd považoval uvedenú zásielku - t.j. predvolanie na pojednávanie
za doručenú žalovanému dňom 3.11.2017.

7. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 5.10.2017 uviedol, že právny predchodca žalobcu a žalovaný

uzatvorili Zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2013 o elektronických komunikáciách v znení
neskorších zmien predpisov v spojení s dodatkami, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb - mobilný internet podľa zákona č. 351/2011 zz. o eletronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov v spojení s dodatkami na špecifikované služby Happy M,Podľa seba 3NAJ N, Happy roaming, happy mobilný telefón, Volania najbližším, Neobmedzený mobilný
internet 2 a ostatné súvisiace služby s aktiváciou , zriedením pripojenia, poskytovaním a používaním
hlasových služieb, internetových a iných služieb prostredníctvom telefónnych čísel XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX J. XXXXXXXXXXX priradených k SIM kartám a prostredníctvom koncových zariadení
v siete právneho predchodcu žalobcu v sieti Internet. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť všetky
povinnosti vyplývajúce z týchto zmlúv, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu, zriedenie pripojenia,
poskytovanie a používanie hlasových a iných služieb v súvislosti s používaním vyššie uvedených
telefónnych čísel priradených k SIM kartám v koncových zariadeniach. Neoddeliteľnou súčasťou týchto

zmlúv boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete
právneho predchodcu žalobcu v spojení s cenníkom pre poskytovanie služieb právneho predchodcu
žalobcu. Zároveň právny predchodca žalobcu k dodatku k vyššie uvedenej zmluve sa zaviazal
žalovanému dodať a previesť vlastnícke právo ku koncovému zariadeniu Samsung P3100Galaxy Tab
2 7.0 IMEI 3523720547482338 a žalovaný sa zaviazal za toto koncové zariadenie zaplatiť dohodnutú
kúpnu cenu vo výške 189,--EUR, ktorá bola rozdelená na akontáciu a 24 mesačných splátok vo

výške 7,83 EUR. Jednotlivé mesačné splátky dohodnutej kúpnej ceny koncového zariadenia boli
vyúčtované v jednotlivých vyúčtovacích faktúrach za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu
odo dňa 15.10.2013 žalovanému vystavil za poskytnutú služby doklady č. 7310784751, 7311987783
súčasťou ktorých bolo aj vyúčtovanie splátok ceny koncového zariadenia. Vzhľadom k tomu, že k
úhrade týchto dokladov zo strany žalovaného nedošlo ani v dodatočnej lehote poskytnutej právnym

predchodcom žalobcu, nárok na zaplatenie kúpnej ceny koncového zariadenia v splátkach zanikol
a právny predchodca žalobcu dňa 15.1.2014 vystavil žalovanému doklad č. 7400492015 na sumu
164,51EURsplatná3.2.2014-zvyšnáčasťkúpnejcenykoncovéhozariadenia,ktorúježalovanýpovinný
uhradiť naraz. Podľa Cenníka právneho predchodcu žalobcu strana 39 časť Iné poplatky má žalovaný,
ako účastník, povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu náhradu nákladov za upomienku

oneskorenej platby vo výške 4,99 EUR. Podľa Cenníka právneho predchodcu žalobcu strana 39 časť Iné
poplatky má žalovaný, ako účastník, povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu za poskytnutú
službu Obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie sumu vo výške 19,80 EUR. Podľa Cenníka
právneho predchodcu žalobcu strana 39 časť Iné poplatky má žalovaný ako účastník povinnosť zaplatiť
právnemu predchodcovi žalobcu za poskytnutú službu Prerušenie poskytovania služby pre neplatenie

sumu vo výške 19,80 EUR.

8. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

9. Žalobca, jeho právny zástupca, a ani žalovaný sa pojednávania nezúčastnili.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

11. Z listinných dôkazov založených v spise vyplynulo, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., Bratislava podpísala so žalovaným dňa 11.9.2011 Zmluvu o pripojení, na podklade

ktorej predmetná spoločnosť sa zaviazala poskytovať žalovanému verejné telekomunikačné služby -
program služieb Podľa Seba 3N s prideleným telefónnym číslom: XXXXXXXXX. Zároveň zmluvné strany
k tejto zmluve uzavreli aj Dodatok a to dňa 11.9.2011, v ktorom si dohodli okrem iného dobu viazanosti
na 24 mesiacov.

12. Ďalej právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava podpísala so
žalovaným dňa 22.5.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na podklade ktorej predmetná
spoločnosť sa zaviazala poskytovať žalovanému verejné telekomunikačné služby - program služieb
Podľa Seba 3 NAJ N s prideleným telefónnym číslom: XXXXXXXXX. Zároveň zmluvné strany k tejto
zmluve uzavreli aj Dodatok a to dňa 22.5.2012, v ktorom si dohodli okrem iného dobu viazanosti na

24 mesiacov.

13. Napokon právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava podpísala so
žalovaným dňa 16.8.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb- mobilný internet, na podklade ktorej
predmetná spoločnosť sa zaviazala poskytovať žalovanému verejné telekomunikačné služby - program

služieb DATA SIM MT NEOB2 s prideleným telefónnym číslom: XXXXXXXXX.

14. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava podpísala so žalovaným dňa 11.9.2011 Dodatok k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb. Na podklade uvedenej Zmluvy. resp. Dodatku predmetnáspoločnosť sa zaviazala poskytovať žalovanému verejné telekomunikačné služby - program služieb
Podľa Seba 1. Doba viazanosti bola dojednaná na 24 mesiacov.

15.Zpredloženejfaktúryč.7309595157zodňa15.9.2013,splatnejdňa03.10.2013vyplynulo,žeprávny
predchodca žalobcu touto faktúrou vyúčtoval žalovanému celkovú sumu 164,47 EUR s DPH , kedy túto
sumu tvorili poplatky za službu Podľa Seba 3 NAJ N, Happy M, Happy roaming, Happy mobilný telefón,
Volania Najbližším, Neobmedzený internet 2.

16. Z predloženej faktúry č. 7310784751 zo dňa 15.10.2013, splatnej dňa 03.11.2013 vyplynulo, že
právny predchodca žalobcu touto faktúrou vyúčtoval žalovanému celkovú sumu 243,13 EUR s DPH ,
kedy túto sumu tvorili poplatky za službu Podľa Seba 3 NAJ N, Happy M, Happy roaming, Happy mobilný
telefón, Volania Najbližším, Neobmedzený internet 2.

17. Z predloženej faktúry č. 7311987783 zo dňa 15.11.2013, splatnej dňa 03.12.2013 vyplynulo, že

právny predchodca žalobcu touto faktúrou vyúčtoval žalovanému celkovú sumu 144,47 EUR s DPH ,
kedy túto sumu tvorili poplatky za službu Podľa Seba 3 NAJ N, Happy M, Happy roaming, Happy mobilný
telefón, Volania Najbližším, Neobmedzený internet 2.

18.Zpredloženejfaktúryč.7400492015zodňa15.1.2014,splatnejdňa03.02.2014vyplynulo,žeprávny

predchodca žalobcu touto faktúrou vyúčtoval žalovanému celkovú sumu 164,51 EUR s DPH za splátku
zariadenia.

19. Podľa cenníka pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. platného od 1.9.2013 časť
„Iné poplatky“ poplatok za upomienku oneskorenej platby je vo výške 4,99 EUR, poplatok za službu

Obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie sumu je vo výške 19,80 EUR a poplatok za službu
Prerušenie poskytovania služby pre neplatenie sumu je vo výške 19,80 EUR.

20. Prípisom zo dňa 6.11.2014 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb s účinnosťou od 13.11.2014 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po

dni splatnosti. Zároveň ho vyzval na úhradu dlžných súm a to z faktúry č. 7408609244 v sume 912,83
EUR, z faktúry č. 7400492015 v sume 164,51 EUR, z faktúry č. 7311987783 v sume 144,47 EUR, z
faktúry č. 7310784751 v sume 243,13 EUR, z faktúry č. 7309595157 v sume 164,47 EUR, z faktúry č.
7308410865 v sume 113,09 EUR, teda v celkovej sume 1.742,50 EUR.

21. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 27.08.2015 právny predchodca žalobcu,
ako postupca, postúpil okrem iného aj pohľadávky voči žalovanému žalobcovi, ako postupníkovi.

22. Prípisom zo dňa 4.9.2015 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, postúpenie pohľadávok
vyplývajúcich z faktúr č. 7308410865, č. 7309595157, č. 7310784751, č. 7311987783, č. 7400492015,

a č. 7408609244 na žalobcu. prípis bol podľa podacieho hárku č. V. daný na poštovú prepravu dňa
21.9.2015 pod podacím číslom: D..

23. Žaloba spolu s uvedeným oznámením o postúpení týchto pohľadávok na žalobcu bola žalovanému
doručená dňa 4.6.2017 (cez úradnú tabuľu).

24. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

25. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

26. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

27. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.28. Súd predovšetkým nemal spochybnenú skutočnosť, že pohľadávky žalobcu voči žalovanému boli
zo strany spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na neho platne postúpené, keďže toto postúpenie preukázal

príslušným oznámením o postúpení. Uvedené oznámenie bolo žalovanému doručené najneskoršie
spolu so žalobou dňa 4.6.2017( cez úradnú tabuľu) a od uvedeného dátumu došlo k jednoznačnému
postúpeniu týchto pohľadávok.

29. Podľa § 40 ods. 1 zákona č.610/2003 Z.z., podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15

dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky
verejnej telefónnej služby obsahujú najmä

a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,
b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,
c) zmluvné podmienky,

d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,
e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,
f) výberové zablokovanie volaní,
g) druhy servisných služieb,
h) reklamačný poriadok,

i) mechanizmus na urovnanie sporov,
j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",
k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.
a) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej

identifikácie.

30. Podľa § 40 ods. 2 zákona č.610/2003 Z.z., všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb
môžu obsahovať aj ďalšie podmienky súvisiace s poskytovaním týchto služieb.

31. Podľa § 40 ods. 3 zákona č.610/2003 Z.z., ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný
vydať všeobecné podmienky pre každú službu samostatne.

32. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

33.Podľa§43ods.2zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

34. Podľa ustanovenia § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu, zmluvy o pripojení podľa doterajších
predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

35. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu,

36. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu, účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

37. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaníverejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

38. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v znení platnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

39. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v znení platnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

40. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v znení platnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

41. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v znení platnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

42. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
medzi stranami sporu), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané..

43. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v znení platnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

44. Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v znení platnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

45. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v znení platnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

46. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v znení platnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

47. Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

48. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.49. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

50. Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

51. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v znení neskorších zmien a doplnkov,
(ďalej len ako „zák.č. 250/2007 Z.z.) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

52. Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

53. Podľa ust. § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo

u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

54. Podľa ust. § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, Písomná forma je zachovaná, ak je právny

úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom
alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

55. Podľa § 123 ods. 1,2 zákona č, 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“),
Podanie je úkon určený súdu. Podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

56. Podľa § 124 ods. 2 CSP, hmotnoprávny úkon strany je voči súdu účinný okamihom doručenia a voči
ostatným subjektom od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli.

57. Podľa § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe

autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

58. Zmluva o pripojení, resp. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb resp. ich Dodatky sú
spotrebiteľskouzmluvouavzťahujúsananeustanovenia§52anásl.Občianskehozákonníka.Zobsahu

týchto zmlúv je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý
pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí tejto zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti a túto zmluvu uzatvoril ako fyzická
osoba. Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov,
pričomnávrhytýchtozmlúvsúpripravenénavopredpredtlačenýchtlačiváchaspotrebiteľnemámožnosť

zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.

59. Súd priznal žalobcovi uplatnené sumy , nakoľko dospel k záveru, že jeho nárok je oprávnený.
Bol toho názoru, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému uvedené služby a ten za tieto
neuhradil dosiaľ žalobou uplatnené sumy. Žalobcom vo faktúre uplatnené sumy zodpovedali sumám,

ktoré vyplynuli z Cenníka právneho predchodcu žalobcu za služby, ktoré sa zaviazal žalovanému
poskytnúť, a poskytnutie ktorých žalovaný vo svojich písomnom vyjadrení (odpore) ani nerozporoval.60. Súd nepovažoval žiaden z týchto priznaných nárokov za premlčaný, nakoľko ho žalobca na súde
uplatnil v čas, t.j. v rámci trojročnej premlčacej lehoty. Tá by u najstaršieho z týchto uvedených nárokov,
t.j. nároku uplatneného z faktúry č. 7309595157 zo dňa 15.9.2013, splatnej dňa 03.10.2013 uplynul

dňa 3.10.2016, pričom samotná žaloba bola žalobcom podaná na súde, resp. doručená súdu už dňa
28.9.2016 vo forme mailového podania, ktorého poštové doplnenie bolo súdu aj následne doručené do
desiatich dní a to dňa 6.10.2016, účinnosť hmotnoprávneho úkonu vo vzťahu k súdu bola zachovaná.

61. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

62. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 ( ďalej len ako „nar. vl. č. 87/1995

Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

63. Podľa § 3 ods. 2 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je

o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

64. Podľa § 17 ods. 1 zák.č. 659/2007 Z.z., o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o

zmene a doplnení niektorých zákonov, kde sa v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch, v
rozhodnutiach orgánov verejnej moci, zmluvách alebo iných právnych prostriedkoch používa pojem
"základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska", "diskontná sadzba Národnej banky Slovenska",
"diskontná úroková sadzba" alebo "diskontná sadzba Štátnej banky česko-slovenskej", odo dňa
zavedenia eura sa tým rozumie základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorú Európska

centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody vykonávané Eurosystémom v
rámci Európskeho systému centrálnych bánk. Takáto zmena základnej úrokovej sadzby pri prechode
na euro nemá vplyv na dokončenie úročenia podľa pôvodnej výšky úrokovej sadzby počas úrokového
obdobia, ktoré začalo plynúť predo dňom zavedenia eura a ktoré uplynie po zavedení eura, ani nemá
vplyv na úročenie po zavedení eura, pre ktoré je rozhodujúca výška úrokovej sadzby z obdobia predo

dňom zavedenia eura, a tiež nemá podľa osobitných predpisov vplyv ani na ostatný obsah, subjekty
alebo platnosť právnych vzťahov vzniknutých na základe predmetných právnych predpisov, rozhodnutí
orgánov verejnej moci, zmlúv alebo iných právnych prostriedkov, ak sa dotknutí účastníci príslušného
právneho vzťahu nedohodnú inak alebo ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

65. Úroky z omeškania z priznaných istín boli žalobcovi priznané zmysle ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania
žalovaného. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dní nasledujúcich po splatnosti jednotlivých
faktúr, z ktorých súd priznal žalobcovi uplatnené nároky. V tom čase bola úroková sadzba hlavných
refinančných obchodov stanovená Európskou centrálnou bankou za obdobie od 8.5.2013 do 13.11.2013

vo výške 0,25 % p.a.. Pri započítaní 5 percentuálnych bodov v zmysle citovaného nariadenia vlády úroky
z omeškania z jednotlivých istín predstavovali ročné úroky z omeškania vyššiu sumu než si uplatnil,
žalobca a preto mu súd priznal len tú výšku úrokov z omeškania , ktorú uplatňoval a síce 5% ročne
z dlžnej sumy.

66. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

67. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

68. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.69. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

70. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

71. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania, nakoľko ma plný úspech v spore.

72. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,
súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka
zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške
tejto náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie

ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp. zn. 6 Cdo
222/2016).

73. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm. a/ a § 362 ods. 1 zákona č.
160/2015, Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.