Uznesenie – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44Csp/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317201640
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317201640.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III. v Bratislave, v právnej veci žalobcu: Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., K.
2, štátny občan SR, v zastúpení: Mgr. Lucia Kučerková, advokátka, AK v Senci, Jesenského 2063/10,
proti žalovanému: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, v
zastúpení: JUDr. Ján Šoltés, advokát, AK v Bratislave, Mýtna 48, P.O.BOX 205, o zaplatenie 432,89
Eur istiny, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 01.02.2017, doručenou súdu dňa 06.02.2017, domáhal voči žalovanému
zaplatenia 432,89 Eur istiny a to titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 06.10.2017 zobral žalobca prostredníctvom právnej
zástupkyne žalobu zo dňa 01.02.2017 v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Späťvzatie
žaloby odôvodnil tým, že žalovaný od žalobcu pod nátlakom praktík vymáhačskej spoločnosti získal
plnenie v sume 432,89 Eur za pohľadávku, ktorú mal mať žalovaný v mandátnej správe. Z vyjadrenia
žalovaného k žalobe aj z predložených dôkazov mal žalobca za preukázané, že nešlo o pohľadávku

v mandátnej správe žalovaného, ale že sa jednalo o pohľadávku, ktorá bola postúpená žalovanému
dňa 02.09.2010. Vyjadrenia žalovaného tak žalobcu uviedli do omylu, lebo ako vyplýva z predloženého
Potvrdenia o ukončení správy pohľadávky bolo žalobcovi dňa 23.12.2014 oznámené, že bola ukončená
mandátna správa a vymáhanie pohľadávky IJ DF AG, Consumer Finance Holding. Žalobca sa viacerými
listami domáhal špecifikácie dlhu od žalovaného, ten však nereagoval a pohľadávku odmietol bližšie
špecifikovať, pričom tak bola vzbudená dôvodná obava žalobcu, že žalovaný bude opätovne žiadať

úhradu za postúpenú pohľadávku. Vzhľadom k tomu, že žalovaný až v súdnom konaní preukázal, že sa
nejedná o mandátnu správu ale o postúpenú pohľadávku, ktorej oprávnenosť doložil zmluvou, žalobca
má za to, že žaloba bola podaná dôvodne, nakoľko žalovaný svojím konaním uviedol žalobcu do omylu,
v mimosúdnom konaní odmietol so žalobcom komunikovať a žalobca bol tak nútený domáhať sa práva
svojou cestou. Žalobca sa súčasne domáha náhrady trov konania.

3. Na prejednanie veci samej bolo nariadené dňa 09.10.2017 pojednávanie, v rámci ktorého právny
zástupca žalovaného uviedol, že má za to, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania a preto má
nárok na náhradu trov žalovaný. Žalobca vedel o akú pohľadávku ide, keďže tam došlo aj k čiastočným
plneniam z jeho strany.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8.Súdnazákladeuvedenéhoanazákladecitovanýchzákonnýchustanovenívzmysle§145ods.1CSP
konanie zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nebol v danom prípade potrebný, nakoľko k
späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo pojednávanie, resp. predbežné prejednanie sporu.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Súd je toho názoru,

že k zastaveniu konania došlo pre správanie žalobcu, ktorý dospel k záveru, že žalobu berie v celom
rozsahu späť, a teda má súd za to, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca. Žalobca riadne
uhradil žalovanému dlžnú pohľadávku, čím vlastne uznal svoj dlh, pričom o postúpení predmetnej
pohľadávkymuselmaťvedomosť,keďžemubolopostúpeniepohľadávkynažalovanéhoriadnepísomne
oznámené a predmetná skutočnosť bola žalovaným aj preukázaná predložením oznámenia o postúpení

pohľadávok zo dňa 01.10.2010. Na základe uvedeného súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania
tak, že nárok na ich náhradu v rozsahu 100 % priznal žalovanému. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením až po právoplatnosti uznesenia o zastavení
konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvejinštancie.