Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Pc/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316217824
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316217824.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v právnej veci účastníkov konania navrhovateľa: S., právne zastúpený JUDr. Beátou

Hilvertovou, advokátkou, ul. Sládkovičova č. 1, Levice proti oprávnenej osobe : J., o zníženie výživného
na plnoleté dieťa a o zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu, sudkyňou JUDr. Miriam
Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Z n i ž u j e s a vyživovacia povinnosť otca voči plnoletému dieťaťu zo sumy 82,98 eur
mesačne, na sumu 30 eur mesačne a to počnúc dňom 26.10.2016, ktoré je otec povinný k rukám
plnoletého dieťaťa uhrádzať vždy do 15-teho dňa kalendárneho mesiaca vopred.

II. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 15P/16/2008-58 zo dňa
9.4.2008.

III. Zrušuje sa vyživovacia povinnosť otca voči plnoletému dieťaťu, naposledy upravená rozsudkom OS
Spišská Nová Ves č.k. 15P/16/2008 - 58 zo dňa 9.4.2008, a to počnúc dňom 20.6.2017.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ písomne podaným návrhom doručeným súdu dňa 26.10.2016 žiadal, aby súd po

vykonanom dokazovaní znížil jeho vyživovaciu povinnosť voči plnoletej dcére na sumu 30 eur mesačne,
odpodaniapredmetnéhonávrhu. Vpriebehukonanianavrhovateľžiadal,abysúdvyživovaciupovinnosť
voči plnoletému dieťaťu zrušil a to počnúc dňom 20.6.2017, t.j. nasledujúceho dňa po ukončení štúdia
plnoletého dieťaťa.

2 12Pc/21/2016

2. Súd uznesením č.k. 12Pc/21/2016 - 103 pripustil zmenu návrhu o zníženie výživného o ďalší petit,
t.j. o zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni, v zmysle § 28 ods. 1 CMP, ktoré
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.10.2017.

3. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že jeho manželstvo s matkou plnoletej dcéry J. bolo právoplatne
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Levice pod sp.zn. 6C/9/98 zo dňa 26.5.1998. Rozsudkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 15P/16/2008 súd zmenil rozsudok Okresného súdu Levice

č.k. 6C /9/98 v časti o výživnom a zvýšil jeho vyživovaciu povinnosť voči v tom čase mal. J. zo sumy 950,-
Sk na sumu 2.500,- Sk mesačne. V návrhu navrhovateľ uviedol, že jeho dcéra ( oprávnená osoba),
t.j. plnoleté dieťa sa pripravuje štúdiom na budúce povolanie a študuje v treťom ročníku bakalárskeho
štúdia na SPU v Nitre, fakulta agrobiológie a potravinárskych zdrojov. Navrhovateľ uviedol, že výživnéstanovené súdom nie je schopný platiť z dôvodu, že od 3.2.2015 je na invalidnom dôchodku, má vážne
zdravotné problémy ( ochorenie srdca, prekonanie infarktu), pričom sa podrobil operačnému zákroku
v kardiocentre v Nitre a jeho dôchodok predstavuje len 252 eur mesačne. Za invalidného dôchodcu bol

uznaný Sociálnou poisťovňou Levice a jeho invalidita bola prehodnocovaná vo februári 2016, pričom
mu bol ponechaný invalidný dôchodok v uvedenej výške a teda vo výške 50 % poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť. Od 6.3.2014 do 2.2.2015 bol predtým, ako bol uznaný za invalidného,
práceneschopný a poberal nemocenské dávky skoro rok, pričom v čase pracovnej neschopnosti bol
zamestnaný v SE Mochovce a pracovný pomer s ním zamestnávateľ ukončil dohodou zo zdravotných

dôvodov ku dňu 23.2.2015, pričom od zamestnávateľa dostal odstupné za 14 mesiacov. Poznamenal
v návrhu, že v súčasnosti je okrem invalidného dôchodku bez príjmu, finančne mu vypomáha brat, ako
aj rodičia, avšak jeho brat S. B. dňa 11.7.2016 tragicky zahynul, od tejto doby bez uvedenej pomoci
nie je schopný platiť výživné. V návrhu navrhovateľ ďalej uviedol, že býva v rodinnom dome, ktorý
je vo vlastníctve jeho rodičov, títo platia náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti a to náklady za
odber plynu vo výške 65 eur mesačne a za odber elektrickej energie 30 eur mesačne, aj keď uvedené

platby sú vedené na jeho meno. Z dôvodu veľmi nepriaznivých finančných pomerov musel rozpredať
svoje osobné veci, nemá ani počítač ani internet. Poznamenal, že je vyučený ako elektrikár, avšak zo
zdravotných dôvodov nemôže túto prácu vykonávať, chcel robiť aj taxikára, ktorú prácu tiež z dôvodu
vážnych zdravotných problémov nie je schopný vykonávať a taktiež nemôže pracovať ani v nočných
zmenách. Zaujímal sa aj o prácu v strážnej službe, na čo však potrebuje zbrojný preukaz, na čo mu

však lekár súhlas nedal a túto prácu nemôže vykonávať aj toho dôvodu, že vykonávanie strážnej služby
je viazané aj na nočné služby, takže sa vôbec nemôže presadiť na trhu práce.

4. Na pojednávaní uviedol, že okrem vyživovacej povinnosti k dcére J. má ďalšie dve vyživovacie
povinnosti k dvom mal. deťom a tiež podal návrh na zníženie výživného, ktoré konanie je vedené

na Okresnom súde Levice sp.zn. 10P /260/2016. Na pojednávaní uviedol, že došlo k zmene výšky
jeho dôchodku, ktorý sa mu zvýšil o 6 eur, teda na 256 eur mesačne. Poznamenal, že si sústavne
hľadá zamestnanie a dňa 15.5.2017 uzatvoril aj dohodu o pracovnej činnosti a to do 31.12.2017.
Jeho príjem na základe uvedenej dohody o pracovnej činnosti predstavuje len 2,50 eur na hodinu.
Poznamenal na pojednávaní, že naďalej býva tak, ako v čase podania návrhu v dome svojich rodičov,

nevedie však spoločnú domácnosť so žiadnou inou osobou. Zároveň uviedol, že náklady spojené s
užívaním nehnuteľnosti už hradí sám. Na to, aby si plnil vyživovaciu povinnosť voči všetkým trom deťom
mu vypomáhajú rodičia, napriek tomu, že sú na starobnom dôchodku. Poznamenal, že je nemajetný,
nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani osobné motorové vozidlo, ani cennejšie
3 12Pc/21/2016

hnuteľné veci, v súčasnosti už nemá ani počítať, ani internet. Na pojednávaní dňa 21.9.2017 žiadal, aby
súd s poukazom k skutočnosti, že jeho dcéra J. sa už nepripravuje štúdiom na svoje budúce povolanie
a štúdium na prvom stupni vysokoškolského bakalárskeho štúdia ukončila dňa 19.6.2017, žiadal, aby
súd pripustil rozšírenie návrhu tým, že jeho vyživovacia povinnosť bude zrušená od nasledujúceho dňa,

t.j. od 20.6.2017.

5. Oprávnená osoba ( plnoleté dieťa) na pojednávaní dňa 18.5.2017 uviedla, že s návrhom o zníženie
vyživovacej povinnosti nesúhlasí, nakoľko študuje v treťom ročníku bakalárskeho štúdia na SPU v Nitre,
ide o dennú formu štúdia, počas akademického roka je ubytovaná na Študentom domove Mladosť.

Má náklady so zabezpečením stravy, ošatenia, náklady s ubytovaním vo výške 45 eur mesačne, ako
aj náklady spojené s cestovným, keďže dochádza týždenne autobusovou dopravou, ktoré predstavujú
12 eur týždenne. Na pojednávaní uviedla, že v súčasnosti je prihlásená k trvalému pobytu v obci
Horná Lehota, avšak tu nebýva, s matkou bývajú v prenajatom byte, kde podľa jej vedomostí matka
hradí náklady s ubytovaním 280 eur mesačne, v spoločnej domácnosti s ňou a matkou býva 6 ročný

brat D., ktorý pochádza z tretieho manželstva jej matky a prebieha konanie o rozvod manželstva
na Okresnom súde v Brezne. Z druhého manželstva jej matky pochádza sestra P.. Manželstvo bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu spišská Nová Ves, mal. P. bola zverená do osobnej starostlivosti
otca a matka bola zaviazaná zaplatiť výživné 30 eur mesačne. Uviedla, že matka v súčasnosti nemá
žiadny príjem, žije len z úspor, od 21.10.2016 je evidovaná na úrade práce, kde sa zaevidovala po

skončení predlženej materskej dovolenky, na ktorej bola 6 rokov s najmladším bratom D.. Plnoleté dieťa
ďalej uviedlo, že matka po rozvode manželstva nadobudla za predaj domu finančné prostriedky 4.000
eur, pričom 2.000 eur jej dala na účet, aby si z týchto finančných prostriedkov zabezpečila dcéra svoje
potreby, ktoré však už minula a na účte, ktorý má vedený vo VÚB je zostatok okolo 10 eur. Poznamenala,že v minulom roku pracovala na dohodu o brigádnickej činnosti študentov, kde dosahovala príjem okolo
100 eur, presne sa vyjadriť nevedela. Zároveň uviedla, že je vlastníčkou 12 koní, ktorých v minulosti
bola vlastníčkou jej matka, ktorá jej ich darovala a sú teda jej majetkom, avšak náklady s chovom

koní hradí Občianske združenie Horskí jazdci, takže náklady s chovom koní nemá žiadne, náklady
so športovou činnosťou hradí uvedené občianske združenie, tieto predstavujú okolo 1.500 eur ročne.
Poznamenala, že sama je nemajetná, okrem uvedených koní jej matka je vlastníčkou motorového
vozidla, ktoré si zakúpila ako ojazdené motorové vozidlo z finančných prostriedkov, ktoré získala titulom
vyporiadania BSM s druhým manželom. Poznamenala, že navrhovateľ okrem stanoveného výživného

ničím neprispieva na jej životné náklady, avšak pred troma rokmi jej prispel na vodičské oprávnenie a
pri príležitosti 18 rokov, jej dal 10 euK návrhu navrhovateľa o zrušenie vyživovacej povinnosti sa
nevyjadrila.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči t.č. už plnoletej dcére bola naposledy upravená rozsudkom

Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 15P /16/2008 - 58 zo dňa 9.4.2008, ktorý rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 17.9.2008 a vyživovacia povinnosť otca voči v tom čase maloletej J. bola zvýšená
zo sumy 950,- Sk na sumu 2.500,- Sk mesačne. Ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku Okresného
súdu Spišská Nová Ves v čase zvýšenia vyživovacej povinnosti maloletá bola žiačkou základnej školy,
žila v spoločnej domácnosti so svojou matkou, pričom v tomto čase maloletá mala zvýšené náklady

spojené so zdravotným stavom, doplnková výživa, náklady s mimoškolskými aktivitami a záujmovou
činnosťou, keďže mal. v tomto čase závodne jazdila na koni, takže matka mala zvýšené náklady spojené
so zakúpením potrieb spojených s touto záujmovou činnosťou.

4 12Pc/21/2016

7. Matka maloletej v čase rozhodovania o zvýšení výživného poberala rodičovský príspevok vo výške
4.560 eur a rodinné prídavky vo výške 1.080 eur, pričom náklady spojené s chodom domácnosti a
mimoškolskou činnosťou mal. J. ako vyplýva z odôvodenia rozsudku zabezpečovali jej manžel. Matka v
tomtočaseokremvyživovacejpovinnostikmal.J.malavyživovaciupovinnosťkďalšiemudieťaťu.Matka

uzavrela nové manželstvo, z ktorého sa narodilo jedno dieťa, jej manžel bol živnostník, s priemerným
mesačným príjmom 15-20.000,- Sk. Matka s manželom a dvoma plnoletými deťmi bývali v rodinnom
dome, kde náklady na domácnosť predstavovali sumu 4.000 eur mesačne.

8. Otec v tomto čase mal. J. bol zamestnaný, jeho príjem predstavoval cca. 23.481,- Sk mesačne.

Býval v prenajatom byte, za ktorý platil mesačne nájomné 3.088,- Sk mesačne, náklady spojené s
cestovným do zamestnania predstavovali 1.428 eur mesačne, stravné 1.200 eur mesačne, náklady za
odber elektrickej energie 610 eur mesačne, náklady za odber zemného plynu 140 eur mesačne, pričom
v tomto čase otec platil pôžičku na auto 2.500 Sk mesačne, spoločne platil výživné okrem mal. J. k
ďalším dvom mal. deťom vo výške 4.000,- Sk mesačne.

9. V čase podania predmetného návrhu o zníženie vyživovacej povinnosti bolo preukázané, že plnoletá
J. študuje v treťom ročníku bakalárskeho štúdia na SPU v Nitre, čo bolo preukázané potvrdením o
štúdiu (čl. 17). Plnoleté dieťa, ako uviedlo na pojednávaní počas akademického roka bolo ubytované
na študentskom domove, uviedla, že mala náklady s ubytovaním aj cestovným, pričom súdu i

napriek výzve, výšku týchto nákladov nepreukázala. Odporkyňa sama doznala, že počas výkonu
štúdia pracovala na základe dohody o brigádnickej činnosti, kde ako uviedla, zarobila v priemere
100 eur mesačne, tiež súdu nepreukázala výšku tohto príjmu, nedoložila ani výpis zo svojho účtu.
Odporkyňa doznala, že je vlastníčkou 12-tich jazdených koní, ktoré boli darované od jej matky,
nepredložila darovaciu zmluvu na predloženie ktorej bola súdom vyzvaná, pričom doznala, že náklady

spojené s chovom koní hradí Občianske združenie Horskí jazdci, ktorá skutočnosť nebola zo strany
odporkyne preukázaná. Odporkyňa uviedla, že žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá,
ako vyplýva z predloženého listinného dôkazu a to potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Brezno ( čl. 64) je od 21.10.2016 vedená ako uchádzačka o zamestnanie. Od zvýšenia vyživovacej
povinnosti navrhovateľa voči odporkyni došlo na strane matky odporkyne, ktorá má k plnoletej dcére

tiež vyživovaciu povinnosť k zmene pomerov v tom, že jej pribudla vyživovacia povinnosť k ďalšiemu
dieťaťu a to mal. D.. Na Okresnom súde v Brezne, ako vyplýva z oznámenia Okresného súdu Brezno
( čl. 77) prebiehalo konanie ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. D. na čas do
rozvodu, pričom Okresný súd v Brezne rozsudkom č.k. 1P/72/2016 zo dňa 30.1.2017 rozhodol o zverenímal. do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platiť výživné na mal. D. vo výške 110 eur
mesačne. Na Okresnom súde v Brezne, ako vyplýva z oznámenia čl. 77 prebieha aj konanie o rozvod
manželstva matky mal. D., ktoré konanie je vedené sp.zn. 1P /20/2016. Rozsudkom zo dňa 18.1.2017

bolo manželstvo rozvedené, mal. D. bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný aj
na počas po rozvode prispievať na výživu mal. D. sumou 110 eur mesačne. Konanie nie je právoplatne
skončené v časti výživného na mal. D. z dôvodu podania odvolania zo strany matky. Na strane matky
tak došlo k zmene pomerov v tom, že jej pribudla vyživovacia povinnosť k dieťaťu pochádzajúcemu
z jej tretieho manželstva, pričom matka v súčasnosti od 21.10.2016 je evidovaná ako uchádzačka o

zamestnanie. Otec plnoletého dieťaťa- navrhovateľ, ako bolo dokladované listinnými dôkazmi skončil
pracovný pomer u zamestnávateľa Slovenské elektrárne, a.s. Bratislava dňom 23.2.2015, ako vyplýva
z bodu
5 12Pc/21/2016

2.3 dohody o skončení pracovného pomeru, otcovi bolo vyplatené odstupné vo výške 14-tich mesačných

priemerných zárobkov. Navrhovateľ je uznaný za invalidného od 22.4.2016 s poklesom schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 50 %. Od 3.2.2015 bol navrhovateľovi priznaný invalidný dôchodok vo
výške 251 eur, od 1.1.2016 vo výške 252 eur, od 1.1.2017 256 eur. Navrhovateľ žije v rodinnom
dome, ktorý je vo vlastníctve jeho rodičov, pričom hradí náklady spojené s odberom elektrickej energie
v priemere vo výške 30,53 eur mesačne čl. 51-52, zálohové platby za odber zemného plynu 63 eur,

RTVS 4,64 eur. Navrhovateľ naďalej má vyživovaciu povinnosť voči dvom mal. deťom vo výške 4.000,-
Sk mesačne, pričom v konaní vedenom na Okresnom súde Levice vedené pod sp.zn. 10P/260/2016
žiadal z dôvodu veľmi nepriaznivých finančných pomerov znížiť vyživovaciu povinnosť aj voči ďalším
dvom mal. deťom. Navrhovateľ preukázal, že i napriek veľmi nepriaznivému zdravotnému stavu, čo bolo
preukázané odborným posudkom o invalidite, lekárskou správou čl. 25- 33, mal záujem sa zaradiť do

pracovného pomeru , s tým, že dňa 15.5.2017 uzatvoril dohodu o pracovnej činnosti na dobu určitú od
16.5.2017 do 31.12.2017, s dohodnutou odmenou 2,50 eur/ hod. s dohodnutým rozsahom pracovného
času v hodinách za týždeň, spolu max. 10 hodín podľa potreby ( čl. 65). Dohoda o pracovnej činnosti
bola ukončená ( čl. 105) ku dňu 6.9.2017. Za odpracované obdobie navrhovateľ dosiahol príjem a
to za mesiac jún 2017 102,30 eur, za mesiac júl 2017 21,66 eur, za august 2017 83,70 eur ( čl. 93).

10. Súd dotazom na SPU Nitra mal za preukázané, aj s poukazom na vyjadrenie odporkyne (čl. 92), že
odporkyňa ukončila štúdium bakalárskou skúškou dňa 19.6.2017, pričom v ďalšom štúdiu na druhom
stupni štúdia nepokračuje ( čl. 102).

11. Podľa § 157 CMP Rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť, alebo zrušiť, ak sa

zmenia pomery.
12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.13)
15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

6 12Pc/21/2016

17. Nazákladevykonanéhodokazovaniabolopreukázané,ženávrhnavrhovateľaozníženievýživného,
ako aj návrh o zrušenie jeho vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu, ktorý podal v priebehu
konania, t.j. o zrušenie vyživovacej povinnosti od 20.6.2017 bol podaný dôvodne. Z vykonaného
dokazovania bolo preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči maloletej J. bola naposledyupravená v roku 2008 v čase, keď mal. J. študovala na druhom stupni ZŠ. Od tejto doby došlo k zmene
pomerov na strane dieťaťa v tom, že toto ukončilo základnú školu, stredoškolské štúdium, študovala
na prvom stupni vysokej školy. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči plnoletému dieťaťu od roku

2008 zvýšená nebola. otec si vyživovaciu povinnosť voči plnoletému dieťaťu plnil, pričom k zmene
jeho osobných pomerov od poslednej úpravy výživného nedošlo, naďalej má vyživovaciu povinnosť k
dvom mal. deťom, na rozdiel od matky plnoletej J.y, ktorej pribudla vyživovacia povinnosť v roku 2010
k ďalšiemu dieťaťu. Z vykonaného dokazovania však bolo preukázané, že i napriek zmene pomerov
na strane odporkyne, t.j. plnoletého dieťaťa došlo k výraznej zmene pomerov, t.j. finančných možností

a schopností na strane otca plniť si vyživovaciu povinnosť stanovenú rozsudkom Okresného súdu
Spišská Nová Ves č.k. 15P /16/2008. Navrhovateľ z vážnych zdravotných dôvodov, čo bolo dokladované
lekárskymi správami aj posudkom o invalidite, ukončil pracovný pomer u posledného zamestnávateľa
Slovenské elektrárne Mochovce, a.s. Pred skončením pracovného pomeru bol otec práceneschopný,
následne bol uznaný v roku 2015 za invalidného s poklesom pracovnej schopnosti vo výške 50 %. Jeho
invalidný dôchodok od priznania invalidity sa zvýšil z pôvodne priznaného invalidného dôchodku 250

eur, násl. na 252 eur, v súčasnosti na 256 eur. Navrhovateľ preukázal, že i napriek nepriaznivému
zdravotnému stavu sa snažil zaradiť do pracovného pomeru, pracoval na základe dohody o pracovnej
činnosti, kde dosiahol nízky príjem, pričom nemôže pracovať v nočných zmenách a vykonávať ťažkú
manuálnu prácu, ako vyplýva z posudku o invalidite. Navrhovateľ má ďalšie dve vyživovacie povinnosti,
pričom treba zohľadniť aj jeho samotné náklady spojené so zabezpečením len základných životných

potrieb, strava, ošatenie, bývanie, pričom neboli preukázané jeho majetkové pomery tak, aby súd mohol
vyhodnotiť, že i napriek nízkemu príjmu majetkové pomery na stane navrhovateľa umožňujú platiť
výživné odporkyni v stanovenom rozsahu. Berúc do úvahy skutočnosť, že samotná odporkyňa doznala,
že mala aj iný zdroj príjmu, na základe dohody o brigádnickej činnosti a zároveň je vlastníčkou 12-
tich jazdeckých koní, ktoré jej darovala matka, pričom aj matka odporkyne má k dcére vyživovaciu

povinnosť, súd návrhu o zníženie výživného ako dôvodne podanému vyhovel a znížil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa voči plnoletému dieťaťu od podania návrhu, t.j. od 26.10.2016.

18. V konaní bolo preukázané, že plnoleté dieťa ukončilo prípravu na budúce povolanie dňom 19.6.2017
a z tohto dôvodu teda odporkyňa je schopná sama sa živiť a preto súd aj s poukazom na ustanovenie

§ 62 ods. 1 Zákona o rodine vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči plnoletému dieťaťu zrušil.

19. Podľa § 52 CM Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

7 12Pc/21/2016

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenierozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).