Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 7C/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515203504
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515203504.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou v právnej veci navrhovateľa

UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, Praha 4 - Michle, Česká
republika, IČ: 64948242, organizačná zložka v Slovenskej republike: UniCredit Bank Czech Republic
and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 47251336 proti odporcovi
Š. Č.E., R.. XX.XX.XXXX, D. U. J. XXX, Č., o zaplatenie 46 656,16 s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie riadneho úroku vo výške 2 494,33 eura a riadneho úroku vo výške 4,59 % ročne
zo sumy 46.656,16 eura od 26.03.2015 do zaplatenia sa zastavuje.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 46 656,16 eura s úrokmi z omeškania vo výške 4
619,13 eura do 25.03.2015 a s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 46 656,16 eura od
26.03.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 3 083,23 eura, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 142,80 eura, a to po právoplatnosti tohto
rozsudku prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO : 36 631 124, so sídlom

Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 27.04.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 46 656,16 eura, s riadnymi úrokmi do 25.03.2015 vo výške 2 494,33 eura a vo výške 4,59%
ročne zo sumy 46 656,16 eura, s úrokmi z omeškania s úrokmi z omeškania do 25.03.2015 vo výške
4.619,13 eura a vo výške 8,5% ročne zo sumy 46 656,16 eura od 26.03.2015 do zaplatenia, a to z titulu
zmluvy o úvere č. E.-K.-XXXXXXXX-XXXX-H.-X. uzavretej dňa 30.08.2012 medzi veriteľom UniCredit
Bank Slovakia, a.s. Pôvodný veriteľ zanikol dňom 30.11.2013 cezhraničným zlúčením s UniCredit
Bank Czech Republic,a.s., ktorá zmenila obchodné meno a vykonáva na území Slovenskej republiky

bankové činnosti ako pobočka zahraničnej banky. Na základe zmluvy o úvere poskytol navrhovateľ
odporcovi úver vo výške 69.000,- eur. Časť obsahu zmluvy o úvere určujú obchodné podmienky na
poskytovanie úverov zabezpečených nehnuteľnosťou fyzickým osobám - nepodnikateľom, s ktorými bol
odporca oboznámený a dňa 30.08.2012 ich podpísal. Úver čerpal dňa 21.09.2012 a bol povinný ho
splácať mesačnými anuitnými splátkami vždy k 21. dňu v príslušnom mesiaci. Úver bol zabezpečený
záložným právom na nehnuteľnosti na základe zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 30.08.2012.
Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 21.02.2014, 21.03.2014, 21.04.2014 a

21.05.2014. Navrhovateľ ho výzvou zo dňa 27.03.2014 vyzval na úhradu splatných splátok a upozornil
ho, že ak ich neuhradí, vyhlási úver za predčasne splatný. Keďže bol v omeškaní so splácaním úveru
viac ako tri mesiace a dlžné splátky nevyrovnal navrhovateľ v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka a článku 9 ods. 2 písm. a) Obchodných podmienok a čl. IX ods. 1 zmluvy o úvere zosplatnilúver ku dňu 26.05.2014, čo oznámil odporcovi listom zo dňa 26.05.2014 a vyzval ho na úhradu celého
dlhu. Odporca dlh nevyrovnal, a tak pristúpil navrhovateľ k uspokojeniu pohľadávky speňažením zálohu
na základe záložnej zmluvy. Predaj sa uskutočnil na dražbe konanej dňa 10.02.2015, pričom vydražením

boladosiahnutásuma23600,-eur,zčohosuma21087,31eurabolapoužitánauspokojeniepohľadávky
zo zmluvy o úvere a suma 2 512,69 eura na úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky. Dňa
24.02.2015 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu zostatku pohľadávky v sume 53 277,64 eura.

Pred začatím pojednávania vzal navrhovateľ návrh čiastočne späť, a to v časti týkajúcej sa zaplatenia

riadnych úrokov vo vyčíslenej výške 2 494,33 eura a vo výške 4,59% ročne zo sumy 46 656,16 eura
od 26.03.2015 do zaplatenia. Podľa §96 ods. 1,2,3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)
súd konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 153b ods. 1, 2 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom pre zmeškanie možno

spor rozhodnúť, ak
a) sa žalovaný ( odporca ) nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
( § 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia
podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Zo súdneho spisu vyplýva, že odporca sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a

včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2 O.s.p.) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane
možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie. K návrhu a prílohám sa písomne nevyjadril do 15
dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia
tejto povinnosti a neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Odporcovi bolo
predvolanie na pojednávanie spolu s návrhom a prílohami, ako aj s poučením o následkoch nesplnenia

si povinnosti vyplývajúcej mu z citovaného ustanovenia § 153b O.s.p. doručené dňa 06.02.2016. Riadne
mu bolo doručené aj predvolanie na pojednávanie, na ktorom súd vo veci rozhodol týmto rozsudkom.

V odôvodnení rozsudku, ktorý bol vydaný podľa § 153b ods. 1 O.s.p., súd uvádza iba predmet konania
a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

V zmysle § 52 odsek 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,

zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V predmetnej veci boli splnené podmienky pre rozhodnutie súdu podľa § 153b O.s.p. rozsudkom pre
zmeškanie. Predmetom konania je zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a odporca je
spotrebiteľom, spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý má vo

veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania úspešného navrhovateľa pozostávajú zo
súdneho poplatku vo výške 3 083,23 eura. Zvyšok zaplateného súdneho poplatku kráteného o sumu
6,70 eura sa vracia navrhovateľovi podľa § 11 ods. 3 veta prvá a ods.4 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem výroku o trovách konania a okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo
zdôvodu,ženapadnutýrozsudokvychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Vtakomtoprípade
je potrebné odvolanie podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský

súd v Trenčíne.

Odvolanie proti výroku o trovách konania možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má

inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplnezistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.