Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4C/243/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513203162
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3513203162.5

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, sudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou v právnej veci
navrhovateľa CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, Česká
republika, IČO 264 29 705, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava,
proti žalovanému: K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. M. XXX, o zaplatenie príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zastavuje.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

III. Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom zo dňa 28.03.2013 žiadal súd, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu

zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 1.334,91 Eur od 26.01.2010 do 29.11.2010, čo
predstavuje sumu 1.027,89 Eur a 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy 1.334,91 Eur od 22.06.2010 do
29.11.2010, čo predstavuje sumu 35,43 Eur, ďalej zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy,
teda 4,45 Eur a trovy konania.

2. Uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa

23.02.2009 na zmenkovú sumu 1334,91 Eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške
0,25% denne z tejto sumy od 26.01.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou " na
platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Žalovaný mal zaplatiť za túto zmenku pri predložení
na rad zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, žalovaný však vyplatil len časť
pohľadávky, a to zmenkovú sumu vo výške 1.334,91 Eur, na úrokoch uhradil 5,09 Eur, zostávajúcu
časť príslušenstva neuhradil, preto žalobca žiadal, aby ho súd v zmysle čl. 7 Nariadenia európskeho

parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 k tejto povinnosti zaviazal rozsudkom. Žalovaný sa k návrhu
písomne nevyjadril.

3. Súd rozsudkom zo dňa 12.09.2013 č.k. 4C/243/2013-35 návrh v celom rozsahu zamietol. Na
základe odvolania podaného žalobcom odvolací súdu rozsudok zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu
na ďalšie konanie z dôvodu, že nebol dodržaný procesný postup vyplývajúci z Nariadenia, ako aj z

Občianskeho súdneho poriadku, pretože pri vykonávaní dôkazov súd nepostupoval podľa § 120 O.s.p.
Súd nesplnením poučovacej povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p. odňal žalobcovi
možnosť konať pred súdom. Žalobca si tak nemohol uplatniť svoje procesné práva, čo v konečnom
dôsledku malo za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odvolací súd uložil súdu prvého stupňa v
ďalšom konaní vykonať dôkazy k okolnostiam kauzy zmenky, z ktorej navrhovateľ uplatňuje právo, a
to najmä dôkaz listinou úverovej zmluvy označenej na zmenke s tým, že dokazovanie bude vykonané

spôsobom zaručujúcim účastníkom právo na vyjadrenie k vykonaným dôkazom. Pokiaľ súd vykoná
dôkazy bez návrhu účastníkov, je povinný ich účastníkom zaslať, a tak im umožniť vyjadriť sa k nimalebo oboznámiť dôkazy na pojednávaní, na ktorom budú účastníci mať možnosť sa k dôkazom vyjadriť.
V závere odvolací súd zdôraznil, že ak z vykonaného dokazovania vyplynie záver o pôvode zmenky
zo spotrebiteľského vzťahu, bude povinnosťou súdu vykonať ďalšie skutkové zistenia ohľadne platnosti

zmluvy, na základe ktorej táto zmenka vznikla (kauza zmenka).

4. Súd uznesením zo dňa 07.01.2016 vyzval žalobcu, aby v lehote 20 dní od doručenia tohto
uznesenia žalobu, ktorou uplatňuje nárok zo zmenky proti žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, doplnil
o rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu so žalovaným, a ak ide o žalobcu, ktorý svoje

právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov, skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu jeho
právnych predchodcov so žalovaným. K žalobe mal pripojiť aj ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva
zo zmenky. Ak zmenka bola vystavená na zabezpečenie záväzkov z písomnej zmluvy, mal pripojiť k
žalobe aj túto zmluvu . Súd tak postupoval podľa 79 ods.3 a 4 OSP v spojení s ustanovením §25g
zákona 483/2015 Z.z..

5. Žalobca s uvedeným postupom súdu nesúhlasil, (vyjadril sa len k sp.zn. 249/2013) pričom neuviedol
rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu so žalovaným a zmluvu nedoložil. Namietal, že v
konaní uplatňuje majetkové práva zo zmenky a nie z pohľadávky, disponuje len indosovanou zmenkou a
nemá k dispozícii iné údaje alebo listiny. Súd mal za to, že uvedeným postupom bol žalobca upozornený
na to, že sa bude zaoberať otázkou, či ním uplatnený nárok nevyplýva zo spotrebiteľského vzťahu a

ak áno, bude ex offo aplikovať ustanovenia právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa.

6. Žalobca zobral návrh čiastočne späť, a to v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne, teda
namiesto pôvodne uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne, žiadal priznať zmenkový
úrok len vo výške 0,06 % denne.

7. V súlade s článkom 5 ods. 1 Nariadenia nariadil súd pojednávanie, na ktoré predvolal žalovaného
a zástupcu žalobcu.

8. Súd konanie vzhľadom na prejav vôle navrhovateľa podľa § 144 CSP zastavil v časti zmenkového

úroku vo výške 0,19% denne. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, ospravedlnil
svoju neúčasť hospodárnosťou konania a súhlasil, aby súd otvoril pojednávanie bez jeho účasti.
Žalovaný na pojednávaní uviedol, že sa nevie vyjadriť ani k dôvodu a ani k výške uplatnenej sumy.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu a listinných dôkazov, a to zmenky, zmluvy

o úvere č. 3760580 a všeobecných obchodných podmienok poskytnutia úveru, ktoré na žiadosť súdu
zaslala spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. , a zistil tento skutkový stav veci:

10. Dňa 23.02.2009 uzatvorila spoločnosť Pohotovosť s.r.o. so žalovaným na predtlačenom formulári
zmluvuoúvere,podľaktorejbolžalovanémuposkytnutýúvervovýške800,-eur.Vbode17všeobecných

podmienok poskytnutia úveru je obsiahnutá dohoda o vyplnení zmenky, podľa ktorej na zabezpečenie
peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi
ako remitentovi, vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie je vyplnená zmenková suma a dátum začiatku
úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent
najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď

dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas
poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých
peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum
začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle
bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

11. Zo zmenky vystavenej žalovaným dňa 23.02.2009 na rad Pohotovosť s.r.o., súd zistil, že zmenka
bola splatná pri predložení (vistazmenka) s doložkami "bez protestu" a "na platenie predložiť v lehote
4 rokov od vystavenia". V ľavom dolnom rohu zmenky sa nachádza číslo zmluvy. Zároveň súd zistil,
že práva vyplývajúce z predmetnej zmenky boli spoločnosťou Pohotovosť s.r.o., prevedené rubopisom

na žalobcu.12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere,
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

15. Najdôležitejším kritériom na posúdenie, či v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu alebo nie,
je kritérium zmluvných strán a ich podnikateľskej činnosti, teda skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ
a spotrebiteľ nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Zo zmluvy o úvere mal súd

za preukázané, že spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. poskytla žalovanému pri podpise zmluvy úver, ktorý
sa žalovaný zaviazal vrátiť podľa dojednaných podmienok. Je nepochybné, že spoločnosť Pohotovosť,
s.r.o. pri uzatváraní a plnení zmluvy konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Ich vzťah je
vzťahom dodávateľa a spotrebiteľa podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka a treba naň aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zmluva o úvere bola žalovanému
predložená už vo vopred, dodávateľom pripravenom predtlačenom formulári, teda bez možnosti
žalovaného akokoľvek ovplyvniť jej obsah.

16. Zmenka vychádza zo zmluvy o úvere uzavretej medzi spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. ako

dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom, má teda tiež pôvod v spotrebiteľskom vzťahu. Žalovaným
bola vystavená ako zabezpečovacia zmenka k zmluve o úvere, pričom bola v súlade s bodom 17
všeobecných podmienok poskytnutia úveru vystavená ako blankozmenka. Zmenková suma a dátum
začiatku úročenia zmenkovej sumy bol do zmenky doplnený dodatočne, čo vyplýva aj z odlišného
spôsobu vyplnenia týchto údajov v porovnaní s údajmi o vystaviteľovi, mieste a dátume vystavenia

zmenky. Medzi spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. a žalovaným teda došlo k dohode o vystavení zmenky,
ktorá dala vzniknúť zmenke (zmenková zmluva) a vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy - dodávateľ
a spotrebiteľ- aj táto zmenková zmluva je zmluvou spotrebiteľskou. Na posúdenie zmluvy o úvere, ale
aj zmenkovej zmluvy, je preto nevyhnutné aplikovať ustanovenia § 52 ods. 1, ods. 2 a § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere a vystavenia zmenky.

17. Podľa stanoviska zo spoločného zasadnutia občianskoprávneho a obchodného kolégia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.10.2015, "ak žalobca ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku
doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu procesného nástroja, ktorý žalobca použil, že pokiaľ z
akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou či

neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách
možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ; ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ,
je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a
účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená".

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Po preskúmaní zmluvy o úvere vrátane všeobecných podmienok poskytnutia úveru dospel súd k
záveru, že zmluva je koncipovaná tak, že je v nej hrubým spôsobom narušená rovnováha medzi právami

a povinnosťami zmluvných strán, a to najmä v ustanoveniach o zabezpečovacích prostriedkoch (dohoda
o zrážkach zo mzdy, niekoľkonásobné zmluvné pokuty vrátane tzv. "poplatku z dôvodu neplnenia
záväzkov dlžníka", dve blankozmenky) a zároveň je zmluva a všeobecné podmienky koncipovaná
výlučne na prospech veriteľa, obsahujú prakticky len povinnosti dlžníka a práva a výhody veriteľa.Vzhľadom na nerovnosť podmienok účastníkov zmluvy vyjadrenú v takmer všetkých ustanoveniach
zmluvy sa celá zmluva (jej obsah i účel) prieči dobrým mravom a je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku. Skutočnosť, že sa zmluva prieči dobrým mravom spôsobuje jej absolútnu neplatnosť.

Z tohto dôvodu nemohlo spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., ako veriteľovi z uzatvorenej zmluvy o úvere
vzniknúť ani právo na vyplnenie blankozmenky podľa bodu 17 všeobecných podmienok poskytnutia
úveru, z čoho vyplýva, že ak zmenka vyplnená bola (napriek tomu, že právo na jej vyplnenie remitentovi
nevzniklo), nie je možné sa na základe takto vyplnenej zmenky úspešne domáhať akýchkoľvek práv.

20. Žalobcovi nie je možné priznať ním uplatnený nárok nielen z dôvodu neplatnosti samotnej
zmluvy o úvere, ktorý predložená zmenka zabezpečovala, ale aj preto, že vychádza zo zmenky
vystavenej spotrebiteľom bez toho, aby bola pri uzavretí zmenkovej zmluvy vylúčená prevoditeľnosť
tejto zmenky indosamentom. Citované ustanovenia Občianskeho zákonníka totiž vylučujú, aby bolo
právne postavenie spotrebiteľa oslabované. Jeho práva nesmú byť oslabené nepoužitím právneho
predpisu, ktorý je na jeho prospech (§52 ods. 2 Občianskeho zákonníka), ale ani zmluvným vytvorením

nerovnováhy v neprospech spotrebiteľa (§53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zákonné i zmluvné
inštitúty, ktoré v iných právnych vzťahoch majú za následok dovolené oslabenie právneho postavenia
jednej zmluvnej strany, sú tak v spotrebiteľskej zmluve neprípustné, pokiaľ sú na ťarchu spotrebiteľa.
Indosament zmenky je práve takým inštitútom, ktorý má účinky významného oslabenia jednej strany
zmenkovej zmluvy - pri vlastnej zmenke v zásade oslabenie postavenia zmenkového dlžníka /§ 17 ZZŠ/.

21. Podľa čl. I § 11 ods. 1 ZZŠ, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

22. Podľa čl. I § 11 ods. 2 ZZŠ, ak pojal vystaviteľ do zmenky slová "nie na rad" alebo inú doložku

rovnakého významu, možno previesť zmenku len vo forme a s účinkami obyčajného postúpenia (cesie).

23. Podľa čl. I § 17 ZZŠ, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú
najehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlýmmajiteľom,okremakmajiteľprinadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

24. Z citovaných ustanovení čl. I § 11 ZZŠ vyplýva, že zo zákona je každá zmenka prevoditeľná
indosamentom, pokiaľ v nej výslovne nie je uvedený text "nie na rad". Prevoditeľnosť zmenky nastáva
zo zákona. V zmysle citovaných ustanovení čl. I § 17 ZZŠ má potom indosament zmenky tie účinky, že
žalovaný zo zmenky, v tomto prípade spotrebiteľ, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú

najehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlýmmajiteľom,okremakmajiteľprinadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Indosamentom zmenky sa tak spotrebiteľ ako zmenkový
dlžník dostáva do situácie, že sa ako slabšia zmluvná strana v spotrebiteľskom vzťahu nemôže
dovolávať zákonnej ochrany svojich práv (napríklad poukazom na neprijateľné zmluvné podmienky v
spotrebiteľskej zmluve, ktoré sa mohli premietnuť do zmenkovej sumy a podobne), ibaže by preukázal,

že majiteľ zmenky pri jej nadobúdaní konal vedome na jeho škodu, čo môže byť veľmi ťažké, prakticky
nemožné. Zákon však súčasne umožňuje, aby účastníci v zmenkovej zmluve, prevoditeľnosť zmenky
indosamentom vylúčili /§ 11 ods. 2 ZZŠ/, čo by malo za následok, že spotrebiteľ ako zmenkový
dlžník bude mať v prípade prevodu zmenky zachované námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných
vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom zmenky. Ustanovenie § 11 ods. 2 ZZŠ umožňujúce

vylúčiť prevoditeľnosť indosamentom tak predstavuje práve také ustanovenie, ktoré je na prospech
spotrebiteľa a v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa preto v prípade zmenky vychádzajúcej zo
spotrebiteľského vzťahu a vystavenej spotrebiteľom musí ako spotrebiteľovi prospešnejšie použiť vždy.
Porušenie tohto zákonného príkazu zakladá rozpor zmenkovej zmluvy so zákonom a tým jej neplatnosť
podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

25. Nevylúčenie prevoditeľnosti zmenky, ktorá sa týka spotrebiteľského vzťahu a z ktorej je zmenkovým
dlžníkom spotrebiteľ, indosamentom podľa § 11 ods. 2 ZZŠ je porušením povinnosti použiť v
spotrebiteľskom vzťahu vždy takú právnu úpravu, ktorá je na prospech spotrebiteľa /§ 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka/, čo zakladá neplatnosť zmenkovej zmluvy /kauzy zmenky/ podľa § 39

Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom.

26. Tieto právne závery vyplývajú aj z rozsudku Vrchního soudu v Prahe sp. zn. 9Cmo 122/2013
zo dňa 29.04.2013, s ktorými sa stotožňuje a na ne poukazuje aj Krajský súd v Trenčíne vo svojichrozhodnutiachoodvolaniachnavrhovateľaprotirozhodnutiamsúdovprvéhostupňavoveciach,vktorých
si uplatňoval obdobný nárok (napr. rozsudok zo dňa 28.10.2015 č.k.5Co/761/2014 -95).

27. Z týchto dôvodov súd návrh vo zvyšnej časti zamietol.

28. Žalovanému, ktorý mal v konaní úspech a patrila by mu náhrada trov konania podľa § 255 ods.1
CSP, súd náhradu nepriznal, nakoľko si tento žiadnu náhradu v konaní neuplatnil a trovy konania nie
sú zrejmé ani z obsahu spisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.