Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817011020
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viliam Hlaváč

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817011020.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Viliam Hlaváč, dňa 22.01.2018, v trestnej veci obvinenej Z.

A., podľa § 353 ods. 1 Tr. por. takto

r o z h o d o l :

Obvinená Z. A., Z.. XX.XX.XXXX V. J.,
K. B. J. XXX, Š.

j e v i n n á,

že dňa 02.12.2016 okolo 07.25 h riadila osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, ev. č. J. XXX T.,

z Rejdovej smerom do Rožňavy, pričom pred obcou Gemerská Poloma, okres Rožňava, v pravotočivej
zákrute neprispôsobila rýchlosť jazdy vozidla svojim schopnostiam, stavu a povahe zľadovatenej
vozovky, prešla do protismeru, kde čelne narazila do protiidúceho osobného motorového vozidla zn.
J. C., ev. č. RV 557 BY, ktoré sa v dôsledku nárazu prevrátilo na pravý bok do priekopy, čím porušila
ustanovenie § 16 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke
v znení neskorších predpisov, a posádka osobného motorového vozidla zn. J. C.:

-F.T.,spolujazdkyňa,utrpelazlomeninukľúčnejkostivpravosposunutímúlomkov,zlomeninu6.,9.a10.
rebra vľavo s posunutím úlomkov, s dobou liečenia a práceneschopnosti od 02.12.2016 do 31.01.2017,
- V. A., spolujazdkyňa, utrpela zlomeninu hrudnej kosti s posunutím úlomkov, zlomeninu 3. až 9. rebra
vľavo bez posunu, pomliaždenie brušnej steny, s dobou liečenia v trvaní 40 dní,
- V. A., vodič, utrpel pomliaždenia ľavej očnej gule a ľavej sietnice s čiastočným dočasným uzáverom
centrálnejtepnysietnicesnáslednýmčiastočnýmnadokrvenímsietnicevoblastiškvrny,sdobouliečenia
35 dní,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchala závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona,

č í m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157, ods. 1, ods. 2 písm. a), Tr. zák. č. 300/2005 Z.z., v znení novely
316/2016 Z.z. a za to ju

o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2,3 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm.

d), j), l) Tr. zák., na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. jej výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa §
50 ods. 1 Tr. zák. jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1,2 Tr. zák., s prihliadnutím na § 38 ods. 2,3, § 36 písm. d), j), l), § 37 písm. h)
Tr. zák. jej ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 16 (šestnásť)
mesiacov.

Podľa§288ods.1Tr.por.poškodenýchValériuKövesdiovú,nar.24.5.1959,bytomRožňava,Garbiarska
1927/3, Vojtecha Kövesdiho nar. 29.11.1954, bytom Rožňava, Garbiarska 1927/3, Dôvera poisťovňu a.
s. so sídlom Cintorínska 5, Nitra, IČO: 35942436 s nárokmi na náhradu škody
odkazuje na civivilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Rožňave podal dňa 15.12.2017 obžalobu na Z. A. pre skutok kvalifikovaný ako

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák s poukazom na § 138 písm. h) Tr.
zák. a prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák.

Dokazovaním na hlavnom pojednávaní vyhlásením obžalovanej, prečítaním znaleckých posudkov a
listinných dôkazov, bol skutkový stav preukázaný.

Obžalovaná po tom, ako okresný prokurátor neprejavil záujem na konanie o uzavretí dohody o vine a
treste, po zákonnom poučení v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c), Tr. por. a po poučení aj podľa § 257
ods. 2 Tr, por. aj v rozsahu odsekov 5 až 8 Tr. por. o následkoch vyhlásenia, že súdom prijaté vyhlásenie
o vine, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe je neodvolateľné a v tomto rozsahu

nenapadnuteľnéodvolaním,anidovolaním,okremdovolaniapodľa§371ods.1písm.c)Tr.por., zhodne
prehlásila, že je vinná zo spáchania skutku, tak ako bol prednesený prokurátorom okresnej
prokuratúrynahlavnompojednávaní.Potvrdila,žeporozumela,čotvorípodstatuskutkukladenéhojejza
vinu. Ako obvinená bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola jej daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, s ktorým sa mohla radiť o spôsobe obhajoby. Obžalovaná v rámci vyhlásenia

potvrdila, že porozumela aj právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.
1, ods. 2 písm. a), § 158 Tr. zák. a bola oboznámená aj s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje
za trestný čin kladený jej za vinu. V konečnom dôsledku dala vyhlásenie aj o tom, že sa dobrovoľne
priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe okresného prokurátora kvalifikuje ako
určitý trestný čin.

V zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. pred rozhodnutím súdu o prijatí vyhlásenia obžalovanej k tejto právnej
otázkezaujalpozitívnestanoviskoajprokurátoravšetcipoškodenísanevyjadrili,ovšemnadruhejstrane
všetci súhlasili s takýmto postupom.

Na základe uvedených prehlásení súd u obžalovanej v súlade s ust. § 257 ods. 7 tr. por. prijal vyhlásenie
a zároveň podľa § 257 ods. 8 rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaná priznala
k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy len v súvislosti s výrokom o treste a náhrade
škody.

Vina obžalovanej nepochybne vyplýva z obsahu vykonaných dôkazov z prípravného konania, výpovedí
obvinenej, poškodených, svedkov, znaleckých posudkov a z objektívnych listinných dôkazov. Prokurátor
v obžalobe skutok kvalifikoval ako nedbanlivostný prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods.
2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák. a prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr.
zák., ktorého sa mala obvinená dopustiť tak, že dňa 02.12.2016 okolo 07.25 h riadila osobné motorové

vozidlo zn. Škoda Fabia, ev. č. RV 112 AX, z Rejdovej smerom do Rožňavy, pričom
pred obcou Gemerská Poloma, okres Rožňava, v pravotočivej zákrute neprispôsobila rýchlosť jazdy
vozidla svojim schopnostiam, stavu a povahe zľadovatenej vozovky, prešla do protismeru, kde čelne
narazila do protiidúceho osobného motorového vozidla zn. Renault Capture, ev. č. RV 557 BY, ktoré sa
v dôsledku nárazu prevrátilo na pravý bok do priekopy, čím porušila ustanovenie § 16 ods. 1 zákonaNárodnej rady Slovenskej republiky č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, a
posádka osobného motorového vozidla zn. Renault Capture:

-F.T.,spolujazdkyňa,utrpelazlomeninukľúčnejkostivpravosposunutímúlomkov,zlomeninu6.,9.a10.
rebra vľavo s posunutím úlomkov, s dobou liečenia a práceneschopnosti od 02.12.2016 do 31.01.2017,
- V. A., spolujazdkyňa, utrpela zlomeninu hrudnej kosti s posunutím úlomkov, zlomeninu 3. až 9. rebra
vľavo bez posunu, pomliaždenie brušnej steny, s dobou liečenia v trvaní 40 dní,
- V. A.V., vodič, utrpel pomliaždenia ľavej očnej gule a ľavej sietnice s čiastočným dočasným uzáverom

centrálnejtepnysietnicesnáslednýmčiastočnýmnadokrvenímsietnicevoblastiškvrny,sdobouliečenia
35 dní,

Záver o zavinení obžalovanej je založený na skutkových zisteniach súdu, ktoré vyplynuli z dokazovania,
pričom je potrebné vychádzať zo všetkých konkrétnych skutočností za ktorých bol trestný čin spáchaný,
vykonaných dôkazov, vrátane priznania sa obžalovanej na hlavnom pojednávaní a konkrétneho

porušenia ust. § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke. Objektom tohto trestného činu je
ľudské zdravie. Predmetom útoku je živý človek. Obžalovaná nemala úmysel inému spôsobiť akúkoľvek
ujmu na zdraví. Vedela však, že spôsobom jazdy, rýchlosťou jazdy, vzhľadom na povahu zľadovatenej
vozovky môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom ale bez primeraných dôvodov sa
spoliehala, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí. Konala teda formou vedomej nedbanlivosti

podľa § 16 písm. a) Tr. zák. Objektívna stránka trestného činu je daná konaním obžalovanej, čo je
v príčinnom vzťahu aj s následkom. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a
o zmene a doplnení niektorých zákonov vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojím
schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a
iným okolnostiam, ktoré možno predvídať. Vodič smie jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby bol schopný

zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad.

Práve neprispôsobenie rýchlosti jazdy svojim schopnostiam a povahe zľadovatenej vozovky bolo
príčinou, že obžalovaná prešla počas vedenia vozidla do protismeru a zapríčinila stret s protiidúcim
vozidlom, kde následne došlo k ublíženiu na zdraví poškodených. V danom prípade ide rozhodne o

porušeniedôležitejpovinnostivodičaktoréporušeniemalozanásledoknebezpečenstvopreľudskýživot
a zdravie viacerých osôb.

V tejto súvislosti konajúci súd poznamenáva, že narozdiel od obžaloby súd vypustil kvalifikáciu ublíženia

na zdraví podľa § 158 Tr. zák., pretože je vylúčený súbeh pre faktickú konzumpciu kvalifikácie prečinu
podľa § 157 ods. 1,2 Tr. zák. s prečinom podľa § 158 Tr. zák.

Konanie obžalovanej je nebezpečné pre spoločnosť, keď porušením predpisov v doprave a to konkrétne
ust. § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke porušila záujem spoločnosti na ochrane

ľudského zdravia iného, pričom došlo k ublíženiu na zdraví viacerých osôb.

K osobe obžalovanej súd zistil, že v mieste trvalého bydliska je hodnotená dobre. Býva v spoločnej
domácnosti s rodičmi a so sestrou. Po ukončení štvorročného štúdiu na gymnáziu, študuje na vysokej
škole. V obci je nekonfliktná, na verejnosti sa správa slušne. Doteraz súdne trestaná nebola.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol k základným zásadám ukladania trestu v súlade s
ust. § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák.. Prihliadol pri tom aj na zistené poľahčujúce okolnosti § 36 písm. d),
Tr. zák. keď spáchala trestný čin vo veku blízkom mladistvých, § 36 písm. j) Tr. zák., keď viedla pred
spáchaním trestného činu riadny život, § 36 písm. l) Tr. zák., keď sa priznala k spáchaniu trestného

činu a trestný čin úprimne oľutovala. Súd pritom nezistil žiadne priťažujúce okolnosti. V súlade s ust.
§ 38 ods. 2,3 Tr. zák. pri prevyšujúcom pomere poľahčujúcich okolností jej súd vymeral trest odňatia
slobody v trvaní 1 (jedného) roka teda na dolnej hranici zákonom vymedzenej trestnej sadzby ktorého
výkon jej podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Na zosilnenie výchovného účinku trestu jej uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov na dobu 16 (šestnásť) mesiacov.Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu súd neakceptoval návrh splnomocnenej obhajkyne na
podmienečné zastavenie trestného stíhania v zmysle § 216 Tr. por., pretože neboli splnené zákonné
podmienky hlavne čo sa týka celkových uplatnených nárokov na náhradu škody, keď súd

v tejto časti poškodených odkázal na občiansko súdny proces.

Na hlavnom pojednávaní sa súd dôsledne zaoberal aj uplatnenými nárokmi poškodených na náhradu
škody. Závery súdu ohľadne nárokov na náhradu škody sú diametrálne odlišné od záverov ktoré
boli ustálené vo výroku vo vydanom trestnom rozkaze zo dňa 19.12.2017. Súd pri tom vychádzal

z predložených podkladov, ktoré je možné považovať ako súčasť podaného odporu obžalovanej
proti trestnému rozkazu, tak ako sú žurnalizované v spise na č.l. 465 - 481, keď uplatnené nároky
poškodených s titulom poistnej zmluvy bolo poskytnuté plnenie v rámci povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a to poisťovňou Kooperativa,
poisťovňa a. s., Vienna insurance group Bratislava.

Poškodená F. T. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 256 ods. 1 jednoznačne
prehlásila, že škodu ktorú utrpela, či už titulom bolestného, straty na zárobku, alebo iných náležitostí, jej
bola v celom rozsahu uhradená a preto si neuplatnila žiadne ďalšie nároky na náhradu škody.

Poškodený V. A. si uplatnil škodu vo výške 10,- Eur a to rozdiel v bolestnom medzi tým, čo mu bolo

uhradené, poisťovňou a vyčíslenou škodou znalcom. Uplatnil si aj škodu v súvislosti s poškodeným
motorovým vozidlom a to rozdiel medzi nadobúdacou cenou a vyplatenou škodou poisťovňou v celkovej
výške 2300,- Eur.

Poškodená V. A. nad rámec toho, čo jej bolo hradené poisťovňou si uplatňovala ďalšiu škodu, pretože

je stále liečená so zraneniami ktoré utrpela pri dopravnej nehode a to náklady v súvislosti so stratou na
zárobku, vyplatením poistného a taktiež jej nebola uhradená celková škoda v súvislosti s poškodenými
okuliarmi a stratou zlatej retiazky.

V súvislosti s týmito nárokmi súd vychádzal so záverov znaleckého posudku a jeho doplnku, a

preto ani neakceptoval naviac utrpené zranenia oproti tomu ako to ustálil znalec, či už vo vzťahu k
poškodenému V. A. ale hlavne k poškodenej V. A.. U poškodeného V. A. poisťovňa nehradila celkovú
výšku škody na motorovom vozidle v dôsledku odpisu, teda amortizácie a u poškodenej V. A. ako to
vyplýva zo znaleckého posudku znalec mal k dispozícii lekárske správy aj ohľadom zranenia poškodenej
a to ramena a kolena a tieto zranenia znalec aj náležite v znaleckom posudku objasnil. Preto súd

neakceptoval ani vykonanie dôkazov v tomto smere, tak ako ich navrhoval splnomocnený zástupca
poškodených (č.l. 489 a nasl., a č.l. 495 a nasl.) a preto tieto návrhy na hlavnom pojednávaní aj zamietol.

Ako vyplýva z písomných podaní Všeobecnej zdravotnej poisťovni a. s., táto si neuplatňuje žiadnu škodu
z dôvodov, že škoda jej už bola uhradená a to za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodeného V. A..

Škodu si uplatňuje poisťovňa Dôvera a. s., ako vyplýva zo správ zdravotnej poisťovni u poškodených F.
T. a V. A. celková škoda liečebných nákladov nie je ešte vyčíslená (č.l. 320-325). V konečnom dôsledku
aj tieto náklady na náhradu škody prechádzajú titulom zákonného poistenia na poisťovňu Kooperativa,
a. s..

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na vyslovenie povinnosti na
náhradu škody alebo ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody vykonať ďalšie
dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkáže poškodeného na
občiansko súdne konanie, resp. na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
Riadiac sa týmto ustanovením aj vzhľadom na tú skutočnosť, že všetkým poškodeným okrem poisťovni

Dôvera a. s. bola škoda hradená, čo vyplýva z obsahu už vyššie citovaných správ poisťovni Kooperativa
a. s. súd poškodených V. A., V. A. a poisťovňu Dôveru a. s. odkázal s nárokmi na náhradu škody na
civilný proces, pretože dokazovanie v tomto smere by podstatne prevýšilo potreby trestného stíhania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15

dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2).
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c),atovneprospechobžalovaného(§308/1).Akjepoškodenýmprávnickáosoba,odvolaniemôže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré

predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.