Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/232/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209720
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416209720.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: V., bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - V.
otec - C., zastúpený JUDr. Katarínou Derler, advokátkou, so sídlom Bratislava, Štúrova 8 o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný platiť zvýšeným výživným na maloletého V., zo sumy XX€ mesačne (X XXX,-Sk
mesačne) sumou XXX€ mesačne, počínajúc dňom 25.10.2016, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky.

Zročné výživné pre maloletého V. za dobu od 25.10.2016 do 23.01.2018 v sume X XXX.€ je otec
povinný zaplatiť spolu s bežným výživným v pravidelných XX€ mesačných splátkach, počínajúc dňom
01.02.2018 pod stratou výhody splátok.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 6C 180/2005-59, zo dňa 18.04.2006 v časti
o výživnom pre maloletého V..

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom zo dňa 25.10.2016 podala matka maloletého návrh na zvýšenie výživného, ktorým navrhla
zmeniť posledné súdne rozhodnutie o výživnom tak, že výživné zo sumy XX,XX€ súd zvýši na sumu XXX
€ mesačne. V návrhu uviedla, že od 29.05.2006, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok o rozvode ich
manželstva sa podstatným spôsobom zvýšili mesačné výdavky dieťaťa, ktoré už navštevuje základnú
školu, pričom otec sa s ňou dobrovoľne o zvýšení výživného dohodnúť nechce, pretože spolu riadne
nekomunikujú, keďže on žije v N..

2.Uznesením č.k. 25P 232/2016-11 zo dňa 14.11.2016, súd ustanovil maloletému kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, ktorý po vykonanom dokazovaní doporučil návrhu
matky v celom rozsahu vyhovieť.

3.Otec maloletého žije v N., kde je ženatý, pracuje sezónne, sa na pojednávanie dňa 23.01.2018
nedostavil, pričom oznámil súdu prostredníctvom právnej zástupkyne, že súd môže pojednávať v jeho

neprítomnosti aj rozhodnúť, pričom by súhlasil so zvýšením výživného na XXX€ mesačne. Matka
maloletého je rozvedená, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, pracuje ako skladníčka v M., A., pričom
zdrojom jej príjmu je suma cca XXX€ mesačne netto. Maloletý V., ktorý bude mať v máji 13 rokov,
navštevuje 6. ročník základnej školy, trpí diskalkúliou a keďže nemá možnosť študovať na štátnej škole,navštevuje súkromnú ZŠ W. v T., pričom školné platí matka XXX€ mesačne. Zároveň platí jednorazové
zápisné XXX€ s tým, že maloletý má možnosť v rámci ZŠ navštevovať záujmové krúžky, ktoré sú
osobitne finančne nákladné. Matka býva s maloletým v 5-izbovom byte, ktorý patrí jej matke spolu s

ňou a okrem nich v byte býva matkina sestra s priateľom. Za bývanie matka platí XXX€ mesačne a
odovzdáva matke stravné lístky, ktoré dostáva v práci, za ktoré stará matka nakupuje stravu. Otec s
maloletým v kontakte nie je, dlhodobo o maloletého nejaví záujem, na výdavky maloletého platí XX€
mesačne. Súd zistil, že otec v rámci sezónneho zamestnania za rok 2016 zarobil XX XXX,XX€ brutto,
za rok 2017 za dva mesiace zarobil X XXX.€ brutto, je ženatý, ďalšie vyživovacie povinnosti nemá.

4. Podľa § 26 zákona o rodine č. 36/05 Z.z. ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

7.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery, je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

8.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

9.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11.Po vykonanom dokazovaní súd o návrhu matky rozhodol tak, že výživné pre maloletého zo strany
otca zvýšil na sumu XXX€ mesačne od podania návrhu matkou, keď mal za preukázané, že na strane
maloletého sa od apríla 2006 podstatne zmenili pomery, je o 12 rokov starší a niet pochýb o tom, že
jeho odôvodnené mesačné výdavky úmerne veku vzrástli. Z dôvodu nepriaznivej diagnostiky týkajúcej
sa učenia a prípravy na budúce povolanie má maloletý podstatne zvýšený výdavok so školným a s

prihliadnutímnatentozvýšenývýdavok,súdvýživnépremaloletéhozvýšil,podľanavrhovanéhoriešenia
matkou, keď mal za preukázané, že napriek tomu, že otec pracuje sezónne, je v jeho možnostiach
uvedené zvýšené výživné od podania návrhu na výdavky maloletého platiť. Za uplynulých 12 rokov sa
niekoľko krát podstatne zmenili pomery na strane dieťaťa, pričom otec s dieťaťom nie je v kontakte, inak
ako bežným výživným na zvyšujúce sa výdavky dieťaťa neprispieva, matke vo výchove s maloletým

nepomáha. Otec nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, je preto v jeho možnostiach zrealizovať svoj
spôsob života tak, aby mohol riadne zvýšené výživné na zvýšené výdavky maloletého platiť. Od podania
návrhu - 25.10.2016 do 23.01.2018, kedy súd o návrhu matky rozhodol, otcovi vzniklo zročné výživné
v sume X XXX.€ (mal zaplatiť za uvedené obdobie 15 mesiacov x XX€), ktorú sumu mu súd povolil
zaplatiť v pravidelných XX€ mesačných splátkach spolu s bežným výživným od 01.02.2018. Riešenie

je v súlade so záujmom maloletého na pokrytí jeho odôvodnených mesačných výdavkov, v súlade s
možnosťami otca a v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

12.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.Poučenie:

Protirozsudkujeprípustnéodvolanietrojmovlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúde,protiktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia.