Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. máj 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/167/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116213774
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116213774.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr.Ján Šoltés, advokát, so
sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanej: B. W., K.. X.X.XXXX, O. B. S., V.Ľ. X, v konaní o
zaplatenie sumy 770,72 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 770,72 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne od 5.7.2013 až do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca - pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné
námestie 12, IČO: 35 923 130, sa žalobou zo dňa 19.7.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 770,72 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 5.7.2013 až do
zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil skutočnosťami, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 19.11.2012 poskytol
žalovanej pôžičku vo výške 1.000 EUR, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť formou 36 pravidelných

mesačnýchsplátokvovýške28,99EUR.Žalovanáuhradilalensumu38,99EUR.Žalovanásvojzáväzok
splácať úver riadne a včas porušila, preto žalobca listom zo dňa 26.6.2013 vyzval žalovanú na okamžitú
úhradu všetkých splátok.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. V priebehu konania žalobca na základe zmluvy postúpil pohľadávku voči žalovanej na spoločnosť

IntrumJustitiaSlovakias.r.o..Súdozmenenastranežalobcurozhodoluznesenímč.k.24C167/2016-23
zo dňa 16.12.2016.

5. Podľa ust. § 297 písm.b) zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vec prejednal a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle vyššie cit.ust. § 297
písm.b) CSP, vzhľadom k tomu, že ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov, predložených žalobcom.

8. Z písomnej zmluvy o pôžičke súd zistil, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom

v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa
19.11.2012 zmluvu č.3610550568, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo
výške 1.000 EUR a žalovaná sa zaviazala úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške
41,41 EUR, do 20.dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, so splatnosťou prvej splátky nasledujúci
mesiac po uzavretí zmluvy. Z obsahu zmluvy vyplývajú tieto údaje: výška pôžičky 1.000 EUR, splátka

41,41EUR,ročnáúrokovásadzba32%,početsplátok36,RPMN32%,priemernáhodnotaRPMN46,35
%, celkové náklady spotrebiteľa 490,76 EUR, celková suma pôžičky 1.490,76 EUR, termín konečnej
splatnosti 11/2015.

9. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná zaplatila len sumu 28,99 EUR a to dňa 10.1.2013
(prvá splátka) a po zosplatnení úveru, dňa 16.3.2016 zaplatila ešte sumu 10 EUR.

10. Z listu veriteľa zo dňa 26.6.2013, označeného ako Predžalobná upomienka súd zistil, že veriteľ
vyzval žalovanú na okamžitú úhradu všetkých splátok úveru, vo výške 1.029,15 EUR, s poukazom na
nečinnosť žalovanej vo vzťahu k predchádzajúcemu upozorneniu na omeškanie s platením.

11. Podľa ustanovenia § 1 ods.2 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom
do 31.12.2012, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa ust. § 9 ods.1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa ust. § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

15. Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu
a žalovaná uzavreli zmluvu, ktorá je svojim charakterom spotrebiteľským úverom a ktorú súd z

hľadiska obsahových náležitostí vyžadovaných vyššie citovaným zákonom vyhodnotil ako platnú. Po
právnej stránke súd predmetný záväzkovo-právny vzťah posúdil podľa zákona č.129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase vzniku daného právneho vzťahu. Predmetný vzťah
totiž spĺňa definíciu spotrebiteľského úveru a zároveň súd nemal pochybnosti o tom, že veriteľom
v danom vzťahu je právnická osoba, ktorá poskytla spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania

a spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

16. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 1.000 EUR.

17. Súd konštatoval, že veriteľ dôvodne využil svoje právo zosplatniť celý úver, zakotvené v ust. § 565 v
spojení s ust. § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky v prípade, že sa dlžník omešká so zaplatením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Z výpisu z úverového účtu žalovanej je totiž zrejmé, že žalovaná sa
oneskorila s platením s platením viac ako len jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Žalovaná

totiž zaplatila len prvú splátku. Druhú splátku, ktorá bola splatná dňa 20.1.2013, nezaplatila. Žalobca
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru po uplynutí troch mesiacov od splatnosti druhej splátky, listom zo
dňa 26.6.2013, pričom predchádzajúcim listom žalovanú upozornil na uplatnenie tohto práva.18. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej sumu 1.000 EUR. Z tejto uhradila len sumu 38,99
EUR. Pokiaľ sa žalobca domáha len zaplatenia sumy 770,72 EUR, je nepochybné, že na peňažné
plnenie v tomto rozsahu má nárok. Žalovaná v konaní nepreukázala, že by dlh splnila. Súd ju preto

zaviazal na zaplatenie sumy 770,72 EUR.

19. Podľa ust. § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

21. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

22. Podľa ust. § 3 citovaného nariadenia, v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Začiatok omeškania sa spája so splatnosťou dlhu. Žalovaná porušila platobnú disciplínu, pretože
dojednané splátky úveru neplatila riadne a včas. Veriteľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania.
Splatnosť celého úveru nastala vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru dňa 26.3.2013. Pokiaľ si teda

žalobca uplatnil úroky z omeškania až od 5.7.2013, učinil tak dôvodne. Súd preto zaviazal žalovanú na
zaplatenie úrokov z omeškania z priznanej istiny 770,72 EUR počnúc od 5.7.2013 až do zaplatenia.

24. Výšku úrokov z omeškania súd určil podľa ust. § 10c v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR
č.87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.1.2013. Záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, preto sa výška

úrokov z omeškania riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31.
januári 2013. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
bola vo výške 0,5 % ročne a po zvýšení o osem perc.bodov jej výška činí 8,5 % ročne.

25. Podľa ust. § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

26. Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

27. V danej veci nebolo sporné a žalobca preukázal predložením zmluvy, že žalovanú pohľadávku od
pôvodného veriteľa nadobudol na základe postúpenia pohľadávky. Súd konštatoval, že žalobca je preto

v tomto konaní aktívne vecne legitimovaný.

28. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

30. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 ods.1

CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

31. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).