Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41C/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117214357
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117214357.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa 1. C.. E.. T. J., B.., F.. XX.X.XXXX, T. Č. XX,
P., navrhovateľa 2. H.. H.. I. J.Á., B.., F.. X.X.XXXX, bytom B. XXX/X, H. X - P., Česká republika,
navrhovateľa 3. E.. E. J., H.., F.. X.X.XXXX, T. R. P., I. F. XXX/XX, zastúpených advokátskou kanceláriou
Bartošík Šváby, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Plynárenská 7/A, proti dedičke: E.. E. J., S.. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom v P., G. XXXX/X, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Dedička je povinná strpieť užívanie nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. 89 pre katastrálne
územie Stará Lesná , vedenom Okresným úradom Kežmarok, Katastrálnym odborom, ako nebytová
budova, evidenčné číslo XX, postavená na pozemku registra „C“, prac. č. XXX, o výmere XX m2 a
pozemky registra „C“ parc. č. XXX o výmere 95 m2, zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXX o
výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria:

- navrhovateľom 1. v mesiacoch február, jún a október,
- navrhovateľom 2. v mesiacoch marec, júl a november,
- navrhovateľom 3. v mesiacoch apríl, august a december,

v každom kalendárnom roku až do právoplatného skončenia dedičského konania po poručiteľovi C.. H..

I. J., B.., ktoré je vedené na Okresnom súde Košice I, povereným Notárskym úradom notárky JUDr. E. C.
pod sp. zn. 2D/2/2014, D not 54/2014, pričom oprávnenie na užívanie nehnuteľnosti začína vždy o 12:00
hod. v prvý deň príslušného kalendárneho mesiaca a končí o 11:59 hod. prvého dňa nasledujúceho
kalendárneho mesiaca a zároveň je povinná zdržať sa všetkého, čím by bránila navrhovateľom v
riadnom užívaní nehnuteľnosti počas uvedených časových intervalov.
II. Dedička je povinná strpieť výmenu zámkov na nehnuteľnosti uvedenej vo výroku I. navrhovateľmi.

III. Dedička je povinná nahradiť navrhovateľom trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, 1., 2., 3. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.5.2017 domáhali voči
dedičke nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dedičke uložil povinnosť strpieť užívanie
nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XX pre katastrálne územie J. A. , vedenom Okresným
úradom P., Katastrálnym odborom, ako nebytová budova, evidenčné číslo XX, postavená na pozemku
registra „C“, prac. č. XXX, o výmere XX m2 a pozemky registra „C“ parc. č. XXX o výmere XX m2,

zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria:

- navrhovateľom 1. v mesiacoch február, jún a október,
- navrhovateľom 2. v mesiacoch marec, júl a november,
- navrhovateľom 3.v mesiacoch apríl, august a december,

v každom kalendárnom roku až do právoplatného skončenia dedičského konania po poručiteľovi C.. H..
I. J., B.., ktoré je vedené Okresným súdom Košice I, povereným Notárskym úradom notárky JUDr. E. C.pod zn. 2D/2/2014, D not 54/2014, pričom oprávnenie na užívanie nehnuteľnosti začína vždy o 12:00
hod. v prvý deň príslušného kalendárneho mesiaca a končí o 11:59 hod. prvého dňa nasledujúceho
kalendárneho mesiaca a zároveň je povinná zdržať sa všetkého, čím by bránila navrhovateľom v

riadnomužívanínehnuteľnostipočasuvedenýchčasovýchintervalov.Dedičkajepovinnástrpieťvýmenu
zámkov na nehnuteľnosti uvedenej vo výroku I. navrhovateľmi, a domáhali sa tiež náhrady trov tohto
konania.
2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že navrhovatelia a dedička sú ako
dedičia účastníkmi konania v dedičskej veci po poručiteľovi C.. H.. I. J., B.., S.. J., naposledy bytom ul. G.

XXXX/X, XXX XX P., nar. XX.X.XXXX, zomrelom X.X.XXXX, vedenej Notársky úradom notárky JUDr. E.
C. pod zn. 2D/2/2014, D not 54/2014. Navrhovatelia sú deti poručiteľa a dedička je manželka poručiteľa.
Poručiteľ nezanechal okrem navrhovateľov a dedičky žiadnych ďalších dedičov; okruh účastníkov
dedičského konania a tohto konania je totožný a úplný. Poručiteľ nezanechal závet ani listinu o vydedení,
žiaden z dedičov dedičstvo neodmietol a všetci dedičia sú spôsobilí dediť. Dedičské konanie nebolo
ku dňu podania tohto návrhu ukončené. Do masy dedičstva patria okrem iného tiež nehnuteľnosti

zapísané na liste vlastníctva č. XX pre katastrálne územie J. A., okres P., obec J. A., vedenom Okresným
úradom P., Katastrálnym odborom, ako nebytová budova, evidenčné číslo XX, postavená na pozemku
registra „C“, parc. č. XXX o výmere 95 m2 a pozemky registra „C“, parc. č. XXX o výmere 95 m2,
zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXX o výmere 381 m2, zastavané plochy a nádvoria (ďalej
spolu ako „Nehnuteľnosť“). Nehnuteľnosť je svojou konštrukciou a polohou určená na rekreačné účely.

Nehnuteľnosť patrila do výlučného vlastníctva poručiteľa v podiele 1/1.
3. Ďalej navrhovatelia tvrdili, že od smrti poručiteľa až do súčasnosti má Nehnuteľnosť v držbe a užíva
ju výlučne dedička. Dedička sa zmocnila nehnuteľnosti protiprávne. Svojvoľne a proti vôli všetkých
navrhovateľov vymenila zámky na všetkých prístupových vchodoch do Nehnuteľnosti a následne
navrhovateľom odmietla vydať nové kľúče, napriek ich opakovaným výzvam.

4. Listom zo 4.2.2016 doručeným dedičke do vlastných rúk 5.2.2016 navrhovatelia navrhli dedičke, aby
Nehnuteľnosťužívalivšetcidedičiavrovnakomrozsahutak,žesabudúvužívanístriedaťpojednotlivých
mesiacoch. Dedičku vyzvali, aby sa k tomuto návrhu vyjadrila a uviedla všetky svoje hmotnoprávne
alebo procesnoprávne námietky v lehote 7 dní. Dedičku tiež upozornili, že po márnom uplynutí uvedenej
lehoty sa bude hlasovať o predmetnom návrhu v nezmenenom znení. Dedička k návrhu dňa 11.2.2016

uviedla, že s ním nesúhlasí; sama žiadny protinávrh nepredložila. Dňa 15.2.2016 preto navrhovatelia o
návrhu hlasovali, a to tak, že všetci s ním súhlasili. Rozhodnutie o návrhu navrhovatelia oznámili dedičke
listom zo 16.2.2016. Navrhovatelia opätovne vyzvali dedičku, aby im vydala kľúče od Nehnuteľnosti a
umožnila im ju užívať.
5. Navrhovatelia však uviedli, že dedička rozhodnutie o užívaní Nehnuteľnosti nerešpektuje. Do

dnešného dňa dedička neumožnila ani jednému z navrhovateľov užívanie Nehnuteľnosti v súlade s
rozhodnutím. Naopak, dedička sama Nehnuteľnosť obsadzuje a užíva. Napríklad dňa 20.2.2016 prišli
navrhovatelia 1., 2., 3. k Nehnuteľnosti, aby sa v nej mohli na víkend ubytovať. Dedička sama okupovala
Nehnuteľnosť a odmietla navrhovateľov vpustiť dovnútra. Dedička nesprístupnila Nehnuteľnosť
navrhovateľom ani po príchode príslušníkov Okresného riaditeľstva Policajného zboru Kežmarok.

Navrhovatelia preto podali na dedičku oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu pre
dlhodobé robenie priekov vo veci užívania predmetnej Nehnuteľnosti.
6. Dedička robí navrhovateľom dlhodobo schválnosti a od smrti poručiteľa im už celkom nezakryto bráni
v užívaní Nehnuteľnosti napriek tomu, že počas života poručiteľa na vlastnú česť pred štátnym orgánom
vyhlásila, že pre prípad smrti poručiteľa sa vzdáva akýchkoľvek nárokov k Nehnuteľnosti.

7. Pre úplnosť a uvádza, že Nehnuteľnosť nie je vhodná na trvalé bývanie a na tento účel ju ani dedička
neužíva. Dedička býva v Košiciach v trojizbovom byte, ktorý patril do bezpodielového spoluvlastníctva
dedičky a poručiteľa. Dedička taktiež pracuje v Košiciach ako lekárka Univerzitnej nemocnice L.
Pasteura, Trieda SNP 1. Na bytovú potrebu dedičky preto v tomto konaní netreba prihliadať.
8. Navrhovatelia uviedli, že sa domáhajú vydania neodkladného opatrenia vzhľadom na pokračujúce

porušovanie práv navrhovateľov zo strany dedičky tým, že im znemožňuje užívanie Nehnuteľnosti
patriacej do dedičstva spôsobom, že im odmieta vydať kľúče od Nehnuteľnosti, a že túto Nehnuteľnosť
užíva nad rámec svojho oprávnenia.
9. S poukazom na ust. § 137 a nasl. OZ uviedli, že navrhovatelia a dedička sú od smrti poručiteľa
až do právoplatného skončenia dedičského konania považovaní za podielových spoluvlastníkov

Nehnuteľnosti, v pomere spoluvlastníckych podielov 3:1 (viď potvrdenie okruhu dedičov). Návrh užívania
Nehnuteľnosti tak, aby ju užívali všetci dediči podľa stanoveného harmonogramu, bol platne prijatý
15.2.2016, kedy zaň zahlasovala nadpolovičná väčšina všetkých dedičov (viď rozhodnutie). Keďže
dedička mala reálnu možnosť vyjadriť sa k zamýšľanému spôsobu užívania Nehnuteľnosti, totorozhodnutie je platné a zaväzuje žalovanú, aj napriek tomu, že s ním nesúhlasila (viď vyjadrenie
dedičky). Keď v zmysle rozhodnutia nie je dedička vylúčená z užívania Nehnuteľnosti ale naopak, všetci
dedičia majú právo užívať Nehnuteľnosť počas celého roka v rovnakom rozsahu, ide o spravodlivé

rozhodnutie, v plnom súlade s dobrými mravmi, ktoré kopíruje zákonný obsah spoluvlastníctva všetkých
účastníkov konania v pomere 1:1 (viď rozhodnutie dedičov, vyplýva z právnej úpravy). Dedička nie je
spôsobilá svojim samostatným rozhodnutím (1:3) vylúčiť navrhovateľov z užívania Nehnuteľnosti právne
záväzným spôsobom (vyplýva z právnej úpravy).
10. Navrhovatelia argumentovali ďalej tým, že dedička im neoprávnene bráni v užívaní Nehnuteľnosť

tým, že vymenila zámky na Nehnuteľnosti, následne odmietla navrhovateľom vydať nové kľúče a sama
Nehnuteľnosť užíva v čase, kedy ju majú podľa rozhodnutia väčšiny užívať navrhovatelia (vyplýva z listu
navrhovateľov z 26.1.2015, ak by dedička navrhovateľom nebránila Nehnuteľnosť užívať, navrhovatelia
by nemali dôvod tento návrh podávať). Navrhovatelia majú právo na na súdnu ochranu proti porušovaniu
ich práv k Nehnuteľnosti akoby vlastníci aj počas prebiehajúceho dedičského konania (vyplýva z právnej
úpravy). Na základe uvedeného považujeme za osvedčené, že navrhovatelia majú hmotnoprávny nárok

užívať Nehnuteľnosti. Keďže nárok je z hľadiska hmotného práva daný a dôvodný, možno mu poskytnúť
ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia.
11. Konaním dedičky (bránenie navrhovateľom v užívaní Nehnuteľnosti) dochádza aj k porušovaniu
práv a oprávnených záujmov navrhovateľov, aj k vzniku ako materiálnej škody, tak aj nenahraditeľnej
nemateriálnej ujmy na strane navrhovateľov. Porušovanie práv a oprávnených záujmov navrhovateľov.

Tým, že dedička protiprávne vymenila zámky na nehnuteľnosti, odmieta navrhovateľom vydať kľúče
a sama ľubovoľne okupuje nehnuteľnosť, založila vlastným konaním protiprávny stav, ktorý trvá do
dnešného dňa. Zároveň, dedička dlhodobo ignoruje akékoľvek pokusy navrhovateľov o komunikáciu
(či už ohľadom Nehnuteľnosti alebo ohľadom celého dedičstva), ako aj výzvy notára, súdu a znalcov
v prebiehajúcom dedičskom konaní, v dôsledku čoho nie je možné dedičské konanie ukončiť a

vlastnícke právo k Nehnuteľnosti vysporiadať. Keďže dedička sama užíva nie len Nehnuteľnosť ale
aj celé ostatné dedičstvo, je evidentné, že dedičke aktuálny protiprávny stav mimoriadne vyhovuje
a mieni ho udržiavať čo najdlhšie, a to až kým jej v tom nezabráni autoritatívne rozhodnutie súdu.
Ako dôkaz o neochote, ignorácii a dlhodobom kontraproduktívnom procesnom správaní sa dedičky
namierenom pochopiteľne primárne proti navrhovateľom, predpokladáme sumár porušení povinností

uložených dedičke v dedičskom konaní. Je nanajvýš nevyhnuté neodkladne upraviť pomery medzi
stranamiprostredníctvomneodkladnéhoopatrenia,atoaždovyporiadaniaprávnavrhovateľovadedičky
k Nehnuteľnosti, t. j. do skončenia dedičského konania.
12. Tým, že dedička bráni navrhovateľom užívať Nehnuteľnosť, dedička spôsobuje navrhovateľom aj
nenapraviteľnú nemajetkovú ujmy veľkého rozsahu, pretože znemožňuje, aby navrhovatelia trávili čas

so svojimi rodinami, súrodencami, dcérami, synmi a vnukmi v komfortnom prostredí, ktoré vybudovali
v mladosti vlastnoručne ako rodina spolu s poručiteľom a prvom manželkou poručiteľa, matkou
navrhovateľov (v čase, kedy dedička ešte nebola manželkou poručiteľa), presne podľa svojich vlastných
predstáv sa so zámerom tráviť v Nehnuteľnosti počas celého života voľné chvíle so svojimi rodinami.
Ako dôkaz o čase postavenia Nehnuteľnosti predkladáme kolaudačné rozhodnutie pre Nehnuteľnosť z

roku 1979, (dedička sa stala po smrti matky navrhovateľov druhou manželkou poručiteľa v roku 1989).
Vzhľadom na vek navrhovateľov, ktorí v tomto kalendárnom roku dosiahnu vek 60 a 64 rokov, je bez
ďalšieho objektívne zrejmé, že nemajetková ujma na strane navrhovateľov každým dňom exponenciálne
rastie, pričom táto ujma sa už nedá nijako napraviť.
13. Navrhovatelia okrem toho uviedli, že tým, že dedička im bráni užívať Nehnuteľnosť, sú navrhovatelia

nútení vyberať si pre vlastnú rekreáciu iné ubytovacie zariadenia a platiť poskytovateľom ubytovacích
služieb vysoké poplatky. Samozrejme, aj miera komfortu je výrazne znížená tým, že ide o ubytovanie
v cudzích a vždy iných zariadeniach, v ktorých si navrhovatelia nemôžu nechať žiadne vlastné veci
a ani v minimálnom rozsahu ich prispôsobiť svojim trvalým špecifickým potrebám či požiadavkám.
Navrhovatelia teda musia v súvislosti s rekreáciou vynakladať prostriedky, ktoré by inak nemuseli

vynakladať, keby sa mohli pri rekreácii ubytovať v spoločnej Nehnuteľnosti, ak by im v tom dedička
protiprávne nebránila. Zároveň tým, že dedička celkom bráni navrhovateľom užívať Nehnuteľnosť,
ich pripravuje o možnosť prenechať Nehnuteľnosť do užívania tretím stranám, a tak dosahovať z
Nehnuteľnosti výnos.
14. Produkcia ďalších sporov a zhoršovanie právnej pozície navrhovateľov. Potrebu neodkladného

opatrenia ďalej odôvodňujeme tým, že existujúci stav (dedička zjavne neoprávnene bráni navrhovateľom
užívať Nehnuteľnosť) má za následok produkciu ďalších súdnych sporov. Vzhľadom na to, že dedička
užíva Nehnuteľnosť nad rámec svojho oprávnenia, vzniká navrhovateľom ex lege právo na náhradu za
nadužívanie Nehnuteľnosti. Dedička však odmieta poskytnúť navrhovateľom túto náhradu dobrovoľne, vdôsledku čoho sú navrhovatelia nútení uplatňovať svoje nároky súdnou cestou (doposiaľ navrhovatelia
uplatnili na súde nárok za obdobie do 12.12.2016, nakoľko však porušovanie práv trvá, bude
potrebné uplatniť nároky aj za ďalšie obdobie). V prípade, ak bude dedičke neodkladným opatrením

zabránené v ďalšom protiprávnom užívaní Nehnuteľnosti na úkor navrhovateľov, navrhovatelia budú
môcť Nehnuteľnosť užívať, preto im nevznikne zákonný nárok na náhradu za nadužívanie Nehnuteľnosti
dedičkou, a tak sa eliminuje potreba ďalšieho súdneho sporu, ktorý inak bude musieť začať. Právna
pozícia navrhovateľov a pritom zhoršuje, pretože napriek tomu, že navrhovatelia sa nedopustili žiadneho
porušenia práv dedičky, nemôžu zotrvať v právne neutrálnej pozícii, ale sú nútení, proti vlastnej vôli,

iniciatívne a aktívne viesť časovo finančne a emocionálne náročné súdny spory.
15. Navrhovatelia podávajú návrh na neodkladné opatrenie s istým časovým odstupom od prijatia
rozhodnutia ohľadom užívania Nehnuteľnosti okrem iného z dôvodu náznakov zo strany dedičky,
že by mohlo dôjsť k uzatvoreniu dedičskej dohody tak, že Nehnuteľnosť pripadne navrhovateľom s
povinnosťou vyplatiť dedičku. Dedička sa však po týchto náznakoch opäť odmlčala, a tak je dedičská
dohoda znova v nedohľadne, pričom dedička pokračuje vo svojom protiprávnom konaní. Ako dôkaz

predkladáme mailovú korešpondenciu, ktorá medzi navrhovateľmi a dedičkou prebehla naposledy.
16. Rozhodnutie dedičov, na základe ktorého sa navrhovatelia domáhajú neodkladného opatrenia má
časové obmedzenie - platí do vyporiadania dedičstva. Preto sa navrhovatelia domáhajú aj nariadenia
neodkladného opatrenia na časovo obmedzené obdobie - do skončenia dedičského konania. Vzhľadom
na dočasnosť neodkladného opatrenia je (z povahy dočasnosti) vylúčené, aby bol navrhovaným

neodkladným opatrením vyvolaný nenávratný a nenapraviteľný stav.
17. V zmysle rozhodnutia dedičov a navrhovaného neodkladného opatrenia má byť dedičke umožnené
užívanie Nehnuteľnosti v rovnakom rozsahu, v akom by jej tento nárok náležal, keby v budúcnosti došlo
k dedičskej dohode, ale by bolo dedičstvo vyporiadané podľa zákona, teda v podiele 1.
18. Sledovaný účel ochrany práv navrhovateľov - teda zabezpečenie reálnej možnosti užívania

Nehnuteľnosti patriacej do dedičskej podstaty zo strany troch zo štyroch zákonných dedičov nie je
možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Je to dané povahou veci: zabezpečenie užívania veci
zjavne nie je možné dosiahnuť zriadením záložného práva na majetku dedičky.
19. Navrhovatelia k svojmu Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložili aj listinné dôkazy a
to: Zápisnica z dedičského konania napísaná dňa 20.11.2014, Potvrdenie o okruhu dedičov, Výpis z listu

vlastníctva č. XX pre katastrálne územie Stará Lesná, List navrhovateľov z 26.1.2015, Návrh užívania
zo 4.2.2016 s potvrdením o osobnom prevzatí zásielky, Reakcia dedičky z 11.2.2016, Oznámenie
navrhovateľov dedičke o rozhodnutí o užívaní zo 16.2.2016, Oznámenie o podaní oznámenia z
20.2.2016, Čestné vyhlásenie dedičky z roku 1989, Výpis z listu vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne
územie Košice - Staré mesto, Výpis zo zoznamu lekárov v Slovenskej republike, Upozornenie na

možné prieťahy v konaní vyvolané účastníčkou konania z 11.8.2016, Kolaudačné rozhodnutie pre
Nehnuteľnosť z 20.7.2009, Konanie o zaplatenie náhrady za užívanie dedičstva za obdobie do
12.12.2016 vedené Okresným súdom Košice I sp. zn. 40C/211/2016, Mailová korešpondencia medzi
dedičkou a navrhovateľmi na prelome rokov 2016 a 2017, Plnomocenstvá od žalobcov na všetkých
úkony v súvislosti s dedičstvom.

20. Súd si pripojil spis tunajšieho súdu sp. zn. 2D/2/2014, ktorého predmetom je prejednanie dedičstva
po poručiteľovi C.. H.. I. J., B., F.. XX.X.XXXX, naposledy bytom Košice - Staré Mesto, Grešáková
1386/8, zomrelom dňa 9.3.2014 bez zanechania závetu a listiny o vydedení. Z predmetného spisu súd
zistil, že do dedičstva po poručiteľovi C.. H.. I. J., B.. patrí aj predmetná nehnuteľnosť zapísaná v KN
Okresného úradu P., Katastrálny odbor, okres P., obec J. A., k. ú. J. A. na LV č. XX, parc. reg. „C“,

evidované na kat. mape ako parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 95 m2, parc. č.
XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 381 m2, pod B1 v podiele 1 a pod B2 v podiele 1, t. j.
v celosti a stavba - chata, postavená na parc. č. XXX, ktorá nie je zapísaná v KN Okresného úradu
Kežmarok, Katastrálny odbor, a ktorej bolo pridelené súp. č. 489, podľa potvrdenia Obce Stará Lesná
059 52, č. j. XXX/XXXX zo dňa 3.6.2014 vo výlučnom vlastníctve poručiteľa a v hodnote 80.000,- €

( stanovenej pred nariadením znaleckého dokazovania za účelom určenia hodnoty tejto nehnuteľnosti).
Z predmetného spisu súd zistil, že dedičia dňa 20.11.2014 na notárskom úrade zhodne vyhlásili, že
potrebujú čas na uzatvorenie dedičskej dohody, a požiadali súdnu komisárku o odročenie pojednávania
na termín 3.12.2014.
21. Zo Zápisnice napísanej dňa 12.12.2014 na Notárskom úrade notárky JUDr. Magdalény Drgoňovej

ako súdnej komisárky v dedičskej veci po poručiteľovi súd zistil, že na pojednávaní boli prítomní všetci
dedičia, t. j. navrhovatelia 1., 2., 3. (za navrhovateľa 2. bola prítomná I. J.) a predložili Návrh na
vyporiadanie dedičstva po poručiteľovi tak, že predmetnú nehnuteľnosť zapísanú v k. ú. Stará Lesná
na LV č. XX nadobudne do výlučného vlastníctva syn poručiteľa E.. T. J., CSc., a to v celosti v pomerek dedičstvu s tým, že vyplatí zákonné dedičské podiely svojim bratom E.. E. J., H.. a H.. H.. I. J.,
B.., a to v lehote 15 dní od právoplatnosti Osvedčenia o dedičstve s tým, že manželka poručiteľa sa
zrieka svojho zákonného podielu v prospech synov poručiteľa E.. E. J., H.. a prof. H.. I. J., B... Toto

pojednávanie bolo odročené za účelom vyhotovenia Návrhu osvedčenia o dedičstve a vytýčenia termínu
pojednávania za účelom podpísania Dohody o prejednaní dedičstva po poručiteľovi v zmysle ich návrhu
zhodne predneseného na tomto pojednávaní.
22. Ďalej súd z dedičského spisu zistil, že k uzatvoreniu navrhovanej dohody v tomto znení nedošlo,
dedičské konanie doposiaľ nie je skončené, nakoľko dedičia sa nevedia dohodnúť na vyporiadaní

dedičstva po poručiteľovi, pričom v predmetnej veci bolo nariadené aj znalecké dokazovanie za
účelom zistenia hodnoty nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom vyporiadania dedičstva po poručiteľovi. Zo
znaleckého posudku č. 107/2016 vypracovaného znalkyňou O.. O. V., vyplýva, že hodnota predmetnej
nehnuteľnosti je 121.000 €. V tomto posudku sa nachádza v prílohe aj Rozhodnutie ONV v Poprade
odbor výstavby a územného plánovania zn. Výst. XXXX/XX z 10.4.1973, ktorým bola stavebníkovi C..
H.. I. J. B.., v obci Stará lesná na parc. č. XXXX/XX povolená novostavba víkendového domčeka. Tiež sa

v prílohe tohto znaleckého posudku nachádza aj Kolaudačné rozhodnutie z 20.7.1979 č.j. R.J.. XXXX/
XX k predmetnej nehnuteľnosti ( ktoré je priložené aj j návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia). S
dedičkou E.. E. J. uzavrel poručiteľ manželstvo až 14.5.1988. Navrhovatelia v rámci dedičského konania
dňa 16.8.2016 súdu doručili podanie (č. l. 320 v predmetnom spise), v ktorom upozorňujú na možné
prieťahy v konaní vyvolané dedičkou E.. E. J. v predmetnom dedičskom konaní. Tieto sú rozpísané v

bodoch 1. až 8. predmetného podania.
23. Z predmetného dedičského spisu súd zistil, že na Okresnom súde Kežmarok bolo pod sp. zn.
10C/322/2015 vedené konanie vo veci navrhovateľa C.. E.. T. J., B.. c/a E.. E. J. o vypratanie
nehnuteľnosti. Na základe tohto súd preveroval na Okresnom súde Kežmarok stav predmetného
konania, a zistil, že toto konanie bolo skončené, vo veci bol vyhlásený rozsudok dňa 27.11.2015

(právoplatný dňa 6.2.2016), ktorým súd žalobu zamietol.
24. Z dedičského spisu súd ďalej zistil, že právny zástupca dedičky JUDr. Ján Prazňák notárke JUDr.
E.É. C. prostredníctvom e-mailu dňa 12.5.2015 (č. l. 91) oznámil, že dedička nebude trvať na tom, aby
táto nehnuteľnosť pripadla do jej výlučného vlastníctva s povinnosťou vyplatenia zákonných podielov
v prospech ostatných dedičov, ak bude akceptovaná suma 120.000,- až 150.000,- € za predmetnú

nehnuteľnosť, ale bude požadovať vyplatenie jej podielu z vyššie uvedenej ceny.
25. Podľa ust. § 324 ods. 1, 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

26. Podľa ust. § 325 ods. 1, 2 písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
27. Podľa ust. § 326 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.
28. Podľa ust. § 328 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný

písomne vyhotoviť a odoslať.
29. Podľa ust. § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase

vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
30. Podľa ust. § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
31. Podľa ust. § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd tútopovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
32. Podľa ust. § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

33. Podľa ust. § 473 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v prvej skupine dedia poručiteľove deti a manžel,
každý z nich rovnakým dielom.
34. Podľa ust. § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
35. Podľa ust. § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a

poskytuje sa im rovnaká právna ochrana.
36. Podľa ust. § 139 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. O hospodárení so spoločnou vecou
rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa
väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. Ak ide o
dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd.

37. Povinnosťou súdu pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je skúmať všetky aspekty
jeho nariadenia, a teda dôkladne skúmať a zvažovať najmä, či nárok navrhovateľa tohto návrhu je
osvedčený, či je potrebné bezodkladne upraviť pomery, a či bez okamžitej hoci aj len dočasnej úpravy
právnych pomerov, by bolo právo navrhovateľa tohto návrhu ohrozené. Ohrozenie musí byť konkrétne a
oprávnený ho musí navyše ešte osvedčiť. Skutočnosti, ktoré majú preukazovať nutnosť potreby takejto

úpravy pomerov strán sporu nariadením neodkladného opatrenia nemusia byť preukázané, stačí ak
sú pravdepodobné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť takáto ochrana.
38. Všetci dedičia majú k veciam patriacim do dedičstva od momentu smrti poručiteľa do skončenia
dedičského konania dispozičné oprávnenie, pričom urobiť opatrenia presahujúce rámec obvyklého

hospodárenia s týmito vecami môžu len so súhlasom súdu.
39. Na základe zistených skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k
záveru, že Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží dedičke povinnosť strpieť
užívanie nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XX pre k. ú. J. A., okres P., obec J. A. vedeným Okresným
úradom P., Katastrálnym odborom ako nebytová budova ev. č. XX, postavená na pozemku reg. „C“, parc.

č. XXX o výmere XX m2 a pozemky reg. „C“ parc. č. XXX, o výmere XX m2, zastavané plochy a nádvoria
a parc. č. XXX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria je opodstatnený. Z Návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia ako aj z listín, ktoré boli súdu navrhovateľmi k tomuto návrhu predložené a
zároveň tiež z pripojeného dedičského spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2D/2/2014, Dnot 54/2014 mal
súd jednoznačne za preukázané, že predmetná nehnuteľnosť v čase smrti poručiteľa C.. H.. I. J., B..,

F.. XX.X.XXXX, zomrelom 9.3.2014, bola vo výlučnom vlastníctve tohto poručiteľa. Dedičmi poručiteľa
podľa prvej dedičskej skupiny sú navrhovateľ 1., 2., a 3. a dedička, a to každý z nich rovným dielom.
Dedičské konanie doposiaľ nie je skončené. K dohode o vyporiadaní dedičstva medzi dedičmi doposiaľ
nedošlo, a v predmetnom konaní bol vypracovaný znalecký posudok za účelom stanovenia hodnoty (aj)
predmetnej nehnuteľnosti. Z predložených listinných dôkazov súd mal za nesporné, že dedička bráni

navrhovateľom 1., 2., 3 v užívaní predmetnej nehnuteľnosti, a to tým spôsobom, že vymenila zámky na
predmetnej nehnuteľnosti, čím znemožnila prístup navrhovateľa 1., 2., 3. do predmetnej nehnuteľnosti,
títo nemajú kľúč od nehnuteľnosti a dedička ich odmieta vpustiť do priestorov tejto „ rekreačnej chaty“ a
užívať ju. Keďže dedičstvo prechádza na dedičov smrťou poručiteľa a poručiteľ nezanechal ani závet,
ani listinu o vydedení všetci štyria dedičia majú rovnaké práva k nehnuteľnosti v pomere 1 na predmetnú

nehnuteľnosť pokiaľ nedôjde k vyporiadaniu dedičstva v rámci dedičského konania. Preto je potrebné
postupovať v súlade s ust. § 137 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, avšak v danom prípade súd
poukazuje na to že ide o tzv. spoludedičstvo, pričom sú tu isté rozdiely oproti klasickému podielovému
spoluvlastníctvu, napr. že prehlasovaný dedič nemôže žiadať zrušenie takéhoto spoločenstva, a tiež
v súlade s ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Teda v prípade, že dedička zasahuje takto

neoprávnene do vlastníckeho práva navrhovateľa 1., 2., a 3., majú navrhovatelia právo na ochranu proti
dedičke, pretože im vzniká nenahraditeľná ujma. Navrhovatelia osvedčili potrebu neodkladnej úpravy
pomerov vo všetkých bodoch tak ako to vyžaduje CSP. Súd vychádzal pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení aj z vyjadrení samotnej dedičky v priebehu dedičského konania, ktorá sa niekoľkokrát vyjadrila,
že netrvá na tom, aby sa stala vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti, a súhlasí s tým, aby predmetná

nehnuteľnosťpripadladovlastníctvanavrhovateľa,resp.navrhovateľov,ajejbudevyplatenývyporiadací
podiel. Navyše túto skutočnosť dedička potvrdila aj tým, že sama spísala Čestné prehlásenie ešte dňa
22.2.1989, v čase kedy poručiteľ ešte žil, v ktorom vyhlasuje, že v prípade úmrtia poručiteľa sa vzdáva
akéhokoľvek nároku na chatu v J. A. č. XX, na parc. č. XXXX/XX. Z toho mal súd za to, že dedičkazrejme nemá reálny záujem o predmetnú nehnuteľnosť, avšak bráni navrhovateľom v realizácii ich
vlastníckeho práva, pričom všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká
právna ochrana - a to aj počas prebiehajúceho dedičského konania. Súd mal teda za preukázané,

že navrhovateľom hrozí nepretržité zväčšovanie najmä nemajetkovej ujmy a to s ohľadom na to, že
predmetnú nehnuteľnosť postavili navrhovatelia spoločne spolu so svojimi rodičmi, ešte v čase keď žili
obaja ich rodičia a túto spoločne užívali v čase kedy ešte poručiteľ nebol ženatý s dedičkou. Pravidelne
tam chodievali a trávili tam spoločné chvíle ako rodina. Navrhovatelia sú teda citovo spätí s touto
nehnuteľnosťou a tým, že im ju dedička znemožňuje užívať im jednoznačne vzniká nemajetková ujma.

Súd sa stotožnil aj s argumentáciou navrhovateľov o vzniku skutočnej škody, ušlého zisku, a tiež
aj eventuálnej produkcii ďalších sporov čím dôjde k zhoršovaniu právnej pozície navrhovateľov, tak,
ako to navrhovatelia opísali v Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v prípade, že nedôjde k
nariadeniu neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží dedičke povinnosť strpieť užívanie nehnuteľnosti.
Súd mal za to, že v zmysle predloženého Rozhodnutia dedičov a navrhovaného neodkladného opatrenia
bude dedičke umožnené nehnuteľnosti užívať v rovnakom rozsahu, v akom by jej tento nárok náležal,

keby v budúcnosti nedošlo k dedičskej dohode, ale by bolo dedičstvo vyporiadané podľa zákona, teda
v podiele 1. Nariadením neodkladného opatrenia v danom prípade nedôjde k žiadnej ujme v právach
dedičky, a ani nebudú mať ujmu vo svojich právach navrhovatelia 1., 2., 3. ako spoluvlastníci predmetnej
nehnuteľnosti, pričom sa predíde ďalším súdnym sporom medzi navrhovateľmi a dedičkou. Súd je
toho názoru, že navrhovatelia by nemali dôvod na podanie takéto Návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, pokiaľ by im dedička skutočne sprístupnila predmetnú nehnuteľnosť na užívanie, a nebránila
im v riadnom užívaní nehnuteľnosti, v tom prípade by bol vlastne takýto návrh bezpredmetný. Keďže
nárok je z hľadiska hmotného práva daný a dôvodný, možno mu poskytnúť ochranu prostredníctvom
neodkladného opatrenia. Sledovaný účel ochrany práv navrhovateľov - teda zabezpečenie reálnej
možnosti užívania Nehnuteľnosti patriacej do dedičskej podstaty zo strany troch zo štyroch zákonných

dedičov nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Je to dané povahou veci, pretože
zabezpečenie užívania veci zjavne nie je možné dosiahnuť zriadením záložného práva na majetku
dedičky.
40. Na základe uvedeného súd teda rozhodol tak, ako je to vedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil dedičke povinnosť strpieť užívanie nehnuteľnosti

špecifikovanej vo výroku. Ďalej súd uložil dedičke aj povinnosť strpieť povinnosť výmenu zámku na
nehnuteľnosti uvedenej vo výroku I.
41. Vzhľadom na to, že toto neodkladné opatrenie má dočasný charakter, a bude platiť do právoplatného
skončenia dedičského konania po poručiteľovi C.. H.. I. J., B.., ktoré je vedené Okresným súdom Košice
I pod sp. zn. 2D/2/2014, Dnot 54/2014, nie je potrebné, aby navrhovatelia podávali žalobu vo veci

samej, pretože týmto neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami
v zmysle § 336 ods. 1 CSP ( do skončenia dedičského konania).
42. Vzhľadom na to, že nariadením neodkladného opatrenia došlo k trvalej úprave medzi stranami, súd
musel rozhodnúť aj o trovách konania o nariadení neodkladného opatrenia.
43.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
44. Podľa § 263 ods.1 CSP bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

45. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa zásad o náhrade trov konania (§255 CSP) majú navrhovateľ 1. 2., 3. nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu, keďže boli v celom rozsahu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
úspešní, preto im súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde
Košice I do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značkakonania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).Toto
neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.