Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. január 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 1T/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217012365
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Volkaiová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217012365.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Dominikou Volkaiovou, LL.M. na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 19. januára 2018 takto

r o z h o d o l :

obžalovaná
G. L., nar. X.XX.XXXX v O., trvale bytom O., Ľ. F.
XX,

j e v i n n á , ž e

v Košiciach ako zákonný zástupca mal. E.G., nar. XX.X.XXXX v mieste ich bydliska v období od 9.1.2017
do 16.3.2017 hrubo zanedbala svoje rodičovské povinnosti týkajúce sa zabezpečenia jeho riadnej
povinnej školskej dochádzky a tým umožnila mal. E.G., žiakovi Základnej školy G. XX v Košiciach v
školskom roku 2016/2017 vymeškať 239 neospravedlnených vyučovacích hodín, čím ho tak vystavila
nebezpečenstvu spustnutia,

t e d a

vydala úmyselne osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila
viesť záhaľčivý život a uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania, a to po dlhší čas,

t ý m s p á c h a l a

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona,
§ 138 písm. b/ Tr. zákona.

Z a t o j e j u k l a d á

Podľa § 211 ods. 3 Tr. zákona s poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 54 Tr. zákona trest povinnej
práce v trvaní 200 (dvesto) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II podal na tunajší súd obžalobu pre prečin ohrozovania mravnej
výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe,
ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.Na hlavné pojednávanie konané dňa 19.1.2018 sa obžalovaná po riadnom a včasnom predvolaní
a poučení o možnosti vykonať hlavné pojednávanie v jej neprítomnosti nedostavila, jej obhajkyňa
predložila súdu žiadosť obžalovanej, aby sa hlavné pojednávanie konalo v jej neprítomnosti a tak súd po

zistení, že sú splnené podmienky podľa § 252 ods. 2 písm. a), b), c), ods. 3 Trestného poriadku, vykonal
hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovanej.

Z výpovede obžalovanej Ivety L., ktorá bola postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. por. na hlavnom
pojednávaní prečítaná, vyplynulo, že obžalovaná odcestovala v auguste 2016 s manželom a ôsmimi

školopovinnými deťmi do Anglicka, mesta Derby a deti tam riadne do školy zapísala, avšak B. L. do školy
nezapísali pre nedostatok miesta. Myslela si, že keď B. čaká na školu v Anglicku, na Slovensku do školy
chodiť nemusí. Ponúkli im v Anglicku pre B. miesto v škole, ktorá bola vzdialená od ich bydliska a platilo
sa za ňu, tak ho tam nedali. Vrátila sa s B. na Slovensko, aby dokončil ročník tu, riadne navštevuje školu.

Z výpovede svedka F.. U. P., ktorá bola prečítaná postupom podľa § 263 ods. 2 Tr. por. súd zistil, že

pracuje na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, uznesením Okresného súdu Košice II sp. zn. 4Tp
39/2017 bol ustanovený za opatrovníka poškodenému B. L.. Úrad eviduje maloletého L. od roku 1992
pre zanedbávanie zdravotnej starostlivosti. Vykonaným šetrením zistil, že na adrese Podjavorinskej 12,
Košice sa obžalovaná s rodinou nezdržiava, žije v meste Derby v Anglicku.

Z výpovede svedkyne P.. H. E., ktorá bola prečítaná postupom podľa § 263 ods. 2 Tr. por. súd zistil,
že pracuje ako riaditeľka Špeciálnej základnej školy G. XX v Košiciach. B. L. je žiakom danej školy, v
školskom roku 2016/2017 navštevoval IX. A triedu. V prvom polroku školského roka bol žiak s rodičmi v
zahraničí. V druhom polroku školského roka nastúpil dňa 16.3.2017. Od 9.1.2017 do 16.3.2017 má B. L.
vymeškaných 239 neospravedlnených hodín. Škola zaslala obžalovanej trikrát upozornenia na nedbalú

školskú dochádzku a predvolanie rodičov, a to dňa 16.1.2017, 24.4.2017 a 4.5.2017, na ktorú reagovali
raz. Matka sa dostavila do školy dňa 28.2.2017, kedy s ňou bol uskutočnený pohovor.

Z rodného listu na č. l. 44 súd zistil, že B. L. sa narodil dňa XX.X.XXXX a jeho zákonnou zástupkyňou
je G. L..

Zo správy Špeciálnej základnej školy na č. l. 45- 47 súd zistil, že B. L. je žiakom Špeciálnej základnej
školy G. XX v Košiciach, v prvom polroku školského roka 2016/2017 od 9.1.2017- 16.3.2017 má
evidovaných 239 neospravedlnených hodín.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny na č. l. 49 bolo zistené, že rodina obžalovanej je vedená
v evidencii Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny od roku 1992 a že rodina sa dlhodobo zdržuje v
Anglicku.

Z oznámenia o vycestovaní na č. l. 50-54 vyplýva, že obžalovaná oznámila dňa 11.8.2016 riaditeľstvu

Špeciálnej základnej školy, že B. L. vycestoval dňa 15.8.2016 do zahraničia a že obžalovaná bola
riaditeľkou školy poučená o povinnosti predložiť základnej škole ŠZŠ Inžinierska XX doklad s uvedením
názvu a adresy školy, ktorú žiak v zahraničí navštevuje.

Z prekladu číslo 213/2017 a 2015/2017 na č. l. 56- 63 je zrejmé, že B. L. bolo ponúknuté miesto v

školskom zariadení s názvom Bemrose School dňa 23.9.2016.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra na č. l. 70- 72 bolo zistené, že obžalovaná
má 8 záznamov za porušenie priestupkového zákona za obdobie 26.7.2015- 29.6.2017.

Z charakteristiky Mestskej časti Luník IX na čl. l. 73 súd zistil to, že obžalovaná má evidovaný trvalý
pobyt na ulici Podjavorinskej XX, nevlastní žiadny majetok a v priestupkovom konaní na Mestskej časti
nebola riešená.

Z odpisu z registra trestov na č. l. 74-75, 107-108 bolo zistené, že obžalovaná má štyri záznamy, z toho

tri za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže, trestným rozkazom Okresného súdu Košice II sp.
zn. 6T 128/2015 zo dňa 7.12.2015 bola uznaná vinnou z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže
podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona a bol jej uložený trest odňatia slobody
vo výmere desať mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní osemnásť mesiacov do 5.8.2017. Naposledybola odsúdená za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže§ 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a)
Trestného zákona trestným rozkazom Okresného súdu Košice II sp. zn. 7T 63/2016 zo dňa 29.7.2016
na trest povinnej práce 200 hodín, ktorý vykonala dňa 16.3.2017.

Zhodnotením vykonaného dokazovania jednotlivo aj vo vzájomných súvislostiach dospel súd k záveru,
že skutok sa stal, tak ako je uvedené v obžalobnom návrhu, uvedené potvrdila aj samotná obžalovaná,
ktorá priznala, že v rozhodnom období maloletý B. L. nechodil do Špeciálnej základnej školy, G. XX
v Košiciach, do ktorej je prihlásený, pretože sa nachádzali v zahraničí a ani tam si neplnil školskú

dochádzku, z dôvodu vzdialenosti školského zariadenia od ich bydliska a nutnosti hradiť za štúdium
poplatky. Priznala, že sa v druhom polroku školského roka 2016/2017 s maloletým vrátila na Slovensko,
abysidokončilročníkvkmeňovejškole.Uvedenávýpoveďkorešpondujesďalšímivykonanýmidôkazmi,
a to výpoveďou riaditeľky Špeciálnej základnej školy, svedkyne P.. H. E., ktorá potvrdila, že maloletý B. L.
neabsolvoval povinnú školskú dochádzku v rozhodnom období a neospravedlnene vymeškal 239 hodín
a že obžalovaná si nesplnila povinnosť predložiť základnej škole doklad o návšteve školy maloletého L.

v zahraničí. Žiaden z prečítaných listinných dôkazov nevyvrátil vyššie zistené skutočnosti, že maloletý
L. v rozhodnom čase neabsolvoval povinnú školskú dochádzku na žiadnej škole, a to z dôvodu, že
obžalovaná mu to po celý ten čas umožnila nevykonaním efektívnych krokov vedúcich k zabezpečeniu
riadneho navštevovania príslušného školského zariadenia.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že skutok sa stal a spáchala ho
obžalovaná.

Prečinu krádeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto
vydá úmyselne osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožní viesť

záhaľčivý život a uvedený čin spácha závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas.

Obžalovaná naplnila skutkovú podstatu prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa §211 ods.
1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. po objektívnej stránke tým, že svojím konaním umožnila maloletému
Erikovi L. neabsolvovanie povinnej školskej dochádzky po dlhší čas.

Uvedeným konaním porušila záujem chránený Trestným zákonom na riadnej výchove osôb mladších
ako osemnásť rokov.

Po subjektívnej stránke konala v nepriamom úmysle podľa § 15 písm. b) Trestného zákona, čo mal súd

za preukázané z výpovede obžalovanej, ktorá uviedla, že syna prihlásila na školu v Anglicku, ale ju
nenavštevoval školu, pretože bola vzdialená od bydliska a malo sa za ňu platiť, ale vrátili sa so synom
na Slovensko, aby si dokončil ročník. Z uvedeného vyplýva pre súd záver, že obžalovaná nevytvorila
maloletému potrebné podmienky na plnenie povinnej školskej dochádzky aj keď vedela, že svojím
konaním môže spôsobiť porušenie zákona a bola s tým uzrozumená.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd bral do úvahy spôsob spáchania uvedenej trestnej činnosti,
následok, zavinenie a pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti.

Pri posudzovaní osoby obžalovanej, jej pomerov a možností jej nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zákona

sa súd opieral o listinné dôkazy a to odpis z registra trestov a výpis z ústrednej evidencie priestupkov
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky.

Súd nezistil žiadne poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaná sa skutku, ktorý sa jej kladie za vinu dopustila v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia uloženého jej trestným rozkazom Okresného súdu Košice II sp. zn. 6T
128/2015 zo dňa 7.12.2015 súd s prihliadnutím na okolnosti prípadu, keď bolo zistené, že po rozhodnom
obdobíužmaloletýabsolvovalriadnepovinnúškolskúdochádzku,zaprimeranéaspravodlivépovažoval
uloženie trestu povinnej práce vo výmere 200 hodín, s ktorého uložením obžalovaná vyjadrila súhlas a

zároveň vyhlásila, že je zdravotne spôsobilá ho vykonať.Uvedenýtrestsúdpovažujezaprimeranýosobeobžalovanej,jejpomeromamožnostiamnápravy,výkon
trestu jej zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a zároveň bude na ňu výchovne pôsobiť v tom smere,
abyviedladobudúcnariadnyživotasúčasneodradíinýchpáchateľovodpáchaniatakejtrestnejčinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
oznámenia na Okresný súd Košice II. Toto právo nepatrí tým, ktorí sa ho
výslovne vzdali.