Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. január 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/139/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217010255
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6217010255.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a
sudcov JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Mária Šuleja, na neverejnom zasadnutí dňa 3. januára 2018, v
trestnej veci obžalovaného T. W., pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1,2 písm. b) Tr. zák., o sťažnosti
obžalovaného, proti uzneseniu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 18.12.2017 sp.zn. 3T/124/2017
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. napadnuté uznesenie z r u š u j e a podľa § 238 ods. 3 Tr. por. sa
obžalovaný T. W., nar. XX.XX.XXXX, tohto času v Ústave na výkon väzby a v Ústave na výkon trestu v
Banskej Bystrici ponecháva vo väzbe z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.
Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa väzba obžalovaného n e n a h r
á d z a dohľadom probačného a mediačného úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 18.12.2017 sp.zn. 3T/124/2017 bolo rozhodnuté
tak,žepodľa§238ods.3Tr.por.saobžalovanýT.W.,nar.XX.XX.XXXX,ponechávavoväzbezdôvodov
podľa § 71 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. a podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa väzba obžalovaného
nenahrádza dohľadom probačného a mediačného úradníka.
Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal prostredníctvom obhajcu sťažnosť obžalovaný T. W.. V
písomnýchdôvodochuviedol,žesrozhodnutímprvostupňovéhosúdusanestotožňuje.Zdôraznil,žesúd

rozhodol nezákonne, vychádzajúc z nesprávneho vyhodnotenia situácie, pretože ku skutkom, kladeným
mu za vinu, sa priznal, oľutoval ich a zaručil sa, že ďalšieho konania sa nedopustí, pričom objasnil aj
okolnosti, ktoré ho viedli k ich spáchaniu. Poznamenal, že k protiprávnemu konaniu z jeho strany došlo
po požití alkoholických nápojov, pričom aj jeho predchádzajúce konania v minulosti boli vždy ovplyvnené
alkoholickými nápojmi, a preto má za to, že prepustením na slobodu za súčasného uloženia zákazu
požívania alkoholických nápojov v jeho prípade by takýto postup splnil ochranný účel.

Navrhol zrušiť napadnuté uznesenie a prepustiť ho z väzby na slobodu.
Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por. preskúmal správnosť
výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce
týmto výrokom napadnutého uznesenia. Týmto postupom zistil, že sťažnosť obžalovaného je prípustná
a bola podaná oprávnenou osobou (§ 183 ods. 1, ods. 2, § 186 ods. 1 Tr. por.) a aj v zákonnej lehote
(§ 187 ods. 1 Tr. por.).

Na základe tohto postupu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa v danom prípade rozhodol správne,
keď obžalovaného v zmysle § 238 ods. 3 Tr. por. ponechal aj naďalej vo väzbe s tým, že nenahradil
väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka, avšak pochybil, keď dôvody väzby konštatoval
nielen v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., ale aj v zmysle § 71 ods. 1 písm. b) Tr. por.
Zo spisového materiálu vyplýva, že uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu vo Veľkom
Krtíši zo dňa 07.09.2017 sp.zn. 0Tp/26/2017 bol v tom čase obvinený T. W. podľa § 72 ods. 2 Tr. por.

z dôvodu § 71 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. vzatý do väzby, ktorá začala dňa 05.09.2017 o 18.30 hod. a
vykonáva sa v Ústave na výkon väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Banskej Bystrici.Súčasne podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. väzba obvineného nebola nahradená dohľadom probačného
a mediačného úradníka. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.09.2017.
Námestníčka Okresného prokurátora vo Veľkom Krtíši dňa 29.11.2017 podala pod sp.zn. Pv

453/17/6610-30 obžalobu na T. W. pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1,2 písm. b) Tr. zák., ktorá
bola Okresnému súdu vo Veľkom Krtíši doručená dňa 30.11.2017.
V zmysle ust. § 238 ods. 1 Tr. por. a nasl. súd vypočul obžalovaného T. W. v súvislosti s ďalším trvaním
väzby, ktorý po poučení uviedol, že svoje konanie ľutuje a takúto hlúposť voči blízkym príbuzným už
nikdy neurobí. Poznamenal, že k jeho priznaniu došlo dobrovoľne, pričom zopakoval, že úprimne ľutuje,

čo spravil.
Súd prvého stupňa rozhodnutie, ktorým obžalovaného ponechal aj naďalej vo väzbe v zmysle § 238
ods. 3 Tr. por. z dôvodov § 71 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. odôvodnil najmä tým, že dôkazy, ktoré
boli zabezpečené v prípravnom konaní nasvedčujú tomu, že obžalovaný je aj naďalej podozrivý z
protiprávneho konania, pričom dôvody väzby u neho aj naďalej trvajú, pretože sa mal dopustiť závažnej
trestnej činnosti útokom na svojich blízkych príbuzných (otca, matku a strýka), ktorým sa vyhrážal,

že ich pozabíja, pokiaľ nestiahnu na neho podané trestné oznámenie, pričom tohto konania sa mal
dopustiť pod vplyvom alkoholických nápojov. Ďalej súd prvého stupňa dodal, že zo záverov znaleckého
skúmania znalcom T.. T. Z. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorý vyhotovil
znalecký posudok, vyplýva, že osoba je závislá na požívaní alkoholických nápojov a navrhol mu uložiť
ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Súd teda uzavrel, že obžalovaný sa mal dopustiť

protiprávnej činnosti voči blízkym príbuzným pod vplyvom alkoholu a tak z jeho konania možno vyvodiť,
že by mohol pokračovať v trestnej činnosti, poprípade vplývať na svedkov - poškodených a tým mariť
účel trestného konania.
S týmto názorom prvostupňového súdu možno súhlasiť len čiastočne.
V prvom rade je nutné zdôrazniť, že obžalovaný sa vo výpovedi priznal z konania, ktoré je mu kladené

za vinu, i keď pripustil, že celkom vzhľadom na požitý alkohol sa nepamätá presne na to, čo uvádzal
poškodeným. S požívaním alkoholických nápojov má problémy asi dva, tri roky, pričom má vedomosť
aj o tom, že po ich požití je agresívny. Pripustil to, že čo tvrdil jeho otec, ako aj príbuzní, je pravdou, i
keď poznamenal, že keď je triezvy, správa sa normálne.
Podľa § 238 ods. 1 Tr. por., podanú obžalobu, ako aj návrh na dohodu o vine a treste predseda senátu

najskôr prezrie z toho hľadiska, či pre ďalšie konanie poskytujú spoľahlivý podklad, najmä preverí, či
prípravné konanie, ktoré im predchádzalo, bolo vykonané spôsobom zodpovedajúcim tomuto zákonu a
či ju treba preskúmať alebo predbežne prejednať.
Podľa § 238 ods. 2 Tr. por., po podaní obžaloby alebo návrhu na dohodu o vine a treste súd rozhoduje
samostatne všetky otázky súvisiace s ďalším konaním a je povinný, nečakajúc na ďalšie návrhy, urobiť

všetky rozhodnutia a opatrenia upravené týmto zákonom, ktoré sú potrebné na skončenie veci a na
výkon súdneho rozhodnutia.
Podľa § 238 ods. 3 Tr. por., ak je obvinený vo väzbe, rozhodne súd o väzbe prednostne a urýchlene a ak
to okolnosti prípadu umožňujú, tak súčasne s rozhodnutím podľa § 239 ods. 1, § 241, § 244 alebo § 331
ods. 1, najneskôr však tak, aby postupom podľa § 76 ods. 3 alebo 4 došlo k právoplatnému rozhodnutiu o

väzbe do uplynutia lehoty, ktorá by bola základnou alebo predĺženou lehotou väzby v prípravnom konaní.
Podľa § 71 ods. 1 Tr. por., obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti
nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného
činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších
konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že

b) bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností
závažných pre trestné stíhanie, alebo
c) bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin,
ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.
Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por., ak je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) alebo c), môže súd

a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na slobode alebo prepustiť ho
na slobodu, ak s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby
dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným alebo odovzdaním dohľadu
nad obvineným do iného členského štátu Európskej únie podľa osobitného predpisu.
Možnosavplnejmierestotožniťsnázoromprvostupňovéhosúduvtomslovazmysle,žeuobžalovaného

existuje dôvod väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., teda, že v prípade jeho prepustenia z väzby
na slobodu by obžalovaný najmä po požití alkoholických nápojov mohol v protiprávnom konaní voči
poškodeným pokračovať. Tieto skutočnosti sú podporené nielen výpoveďou samotného obžalovaného,
ale aj poškodených I. W., J. D. a aj závermi znaleckého posudku, kde sa okrem iného uvádza, žeu obvineného bol zistený prejav syndrómu závislosti od alkoholu, pričom podľa starších klasifikácií
zodpovedá tento stav alkoholizmu v treťom vývojovom štádiu. Na základe vyššie uvedených znalec
navrhol obvinenému uložiť ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Na druhej strane dôvody väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. b) Tr. por. tak, ako to uzavrel prvostupňový
súd v tom slova zmysle, že obvinený by mohol vplývať na svedkov- poškodených, tieto odvolací súd u
obžalovaného nevzhliadol vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa k protiprávnemu konaniu priznal a toto
aj úprimne oľutoval.
Pokiaľ ide o existenciu dôvodnej obavy v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., krajský súd poukazuje

na závažnosť a charakter trestnej činnosti, ktorej sa mal obžalovaný dopustiť voči svojím rodinným
príslušníkom a v neposlednom rade aj na trestný rozkaz Okresného súdu vo Veľkom Krtíši sp.zn.
0T/31/2013 z 02.08.2013, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného z trestného činu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody,
ktorého výkon mu bol dňa 16.05.2015 nariadený. Okrem toho z výpisu evidencie priestupkov vyplýva,
že obžalovaný T. W. už bol v predchádzajúcom období dvakrát prejednávaný v rámci priestupkového

konania, pričom v oboch prípadoch išlo o priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal
dopustiť v dňoch 16.09.2013 a 01.04.2013 voči svojej družke W. V. a dňa 01.04.2013 aj voči svojmu
otcovi I. W. tak, že ho mal udrieť päsťou do oblasti tváre. Odvolací súd pripomína, že zo zápisu o
dychovej skúške obžalovaný mal dňa 05.09.2017 v čase o 18.44 hod. hodnotu 1,06 mg/l alkoholu v krvi,
čo navodzuje záver, že bol aj v čase tohto skutku, z ktorého je dôvodne podozrivý pod vplyvom alkoholu.

Možno preto konštatovať, že obžalovaný je nadmerným konzumentom alkoholických nápojov a existuje
dôvodná obava, že v prípade ponechania na slobode by mohol pod vplyvom alkoholu naďalej konať
násilne voči svojím rodinných príslušníkom, s ktorými žije v spoločnej domácnosti.
Odvolací súd zdôrazňuje, že výklad pojmov konkrétna skutočnosť odôvodňujúca väzbu je vecou súdu,
ktorý na základe skutkových okolností a dôkaznej situácie v konkrétnej trestnej veci posúdi, či vzatie

obvineného do väzby je opatrením nevyhnutným na dosiahnutie účelu trestného konania, či tento účel
nemožno dosiahnuť inak. Konkrétne skutočnosti, zakladajúce dôvod väzby v danej veci vychádzajú
zo skutkových okolností, ktoré vzišli z dôkazov, z doposiaľ zdokumentovaných v spisovom materiáli,
týkajúcich sa obžalovaného.

Odvolací súd tak, ako súd prvostupňový sa zaoberal aj možnosťou, či v danom prípade nie je možné
väzbu obvineného nahradiť inými prostriedkami, a to najmä uvedenými v ust. § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por.,
teda náhrada väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka. Odvolací súd tak konal na základe
nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky 2ÚS 67/2013-41, z ktorého možno zistiť, že súd alebo
sudca pre prípravné konanie, rozhodujúc o väzbe je oprávnený (a vzhľadom aj na preferenciu osobnej

slobody,vyplývajúcuzčl.5ods.1Dohovoruochraneľudskýchprávaslobôd)aajpovinnýskúmať,čiúčel
väzby nemožno rovnako dobre dosiahnuť ponechaním alebo prepustením obvineného na slobodu za
súčasného dozoru probačného a mediačného úradníka, a to aj v prípade, ak takýto návrh nebol výslovne
uplatnený. Konal tak preto, lebo opačný výklad ust. § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. nemožno považovať za
ústavne súladný. Nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka totiž nie je vôbec

viazaný na výslovný návrh, resp. prejav vôle zo strany či už obžalovaného alebo daného úradníka,
nakoľko žiadne ustanovenie Trestného poriadku neustanovuje, že by bolo povinnosťou obžalovaného
alebo inej osoby výslovne navrhnúť tento prostriedok nahradenia väzby.

Keďže v danom prípade ide o obžalovaného, ktorý sa v minulosti dopustil protispoločenskej činnosti,

resp. prišiel do rozporu so zákonom, aj odvolací súd dospel k záveru, že dohľad probačného a
mediačného úradníka v zmysle § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. u neho neprichádza do úvahy, a preto tento
inštitút, ktorý by nahradil jeho väzbu, neakceptoval.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže sťažnosť obžalovaného T. W. bola čiastočne dôvodná,
odvolací súd prvostupňové rozhodnutie zrušil a obžalovaného ponechal vo väzbe len z dôvodov §
71 ods. 1 písm. c) Tr. por. a súčasne u obžalovaného nenahradil väzbu dohľadom probačného a
mediačného úradníka v zmysle § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.