Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/361/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517206332
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3517206332.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej spore žalobkyne D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C., R. XXX/
X, zastúpenej Mgr. Julianou Sumkovou, advokátkou so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Nám. Slobody
16 proti žalovanému 1/ Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., V. XX a 2/ Ing. P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W., V. XX, obaja zastúpení JUDr. Daliborom Pavelkom, advokátom, so sídlom Hlohovec, Pribinova 46, o

návrhu žalobkyne na vydanie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaných 1/ a 2/ proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 7C/48/2017-33 zo dňa 28. júla 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výrokoch I. a III. m e n í tak, že:
Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í umožniť žalobkyni prechod peši cez pozemok KN parcela
reg. C č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 151 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX
Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor, nachádzajúci sa v k.ú. Považany, obec

Považany,atoaž dodňaprávoplatnostirozhodnutiavovecisamejvsporeozriadenievecnéhobremena
spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu.
Vo zvyšnej časti sa návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .
Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť bezodkladne umožniť

žalobkyni právo prechodu peši aj prejazdu motorovým vozidlom cez pozemok KN parcelu reg. C č. XXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 151 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX Okresného úradu
Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor, nachádzajúci sa v k.ú. Považany, obec Považany, a aby toto
právo strpeli do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní o zriadenie vecného bremena práva
prechodu a prejazdu /výrok I./, žalobkyni uložil povinnosť, aby v lehote tridsať dní od právoplatnosti tohto
uznesenia podala proti žalovaným 1/, 2/ na súde žalobu vo veci samej - o zriadenie vecného bremena

práva prechodu a prejazdu /výrok II./ a rozhodol, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100% /výrok III./. Na odôvodnenie tohto rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa
sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, aby súd nariadil žalovaným 1/, 2/,
aby jej umožnili právo prechodu peši aj prejazdu motorovým vozidlom cez pozemok KN parcelu reg. C
č. 409/2 - zast. plochy a nádvoria o výmere 151 m2, zapísaný v LV č. XXX Okresného úradu Nové Mesto
nad Váhom, katastrálny odbor, nachádzajúci sa v k.ú. Považany, obec Považany, a toto právo strpeli až

do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Tento návrh odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou
nehnuteľnosti, nachádzajúcich sa v k.ú. Považany, zapísaných v LV č. XXX Okresného úradu Nové
Mesto nad Váhom, v obci Považany ako dom s.č. XX, postavený na parcele reg. C č. XXX/X, parcely
reg. C č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 123 m2, č. XXX - záhrady o výmere 547 m2,
č. XXX/ 1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 79 m2, č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 33 m2, č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 121 m2 a č. XXX/X - záhrady o výmere

176 m2. Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1 nehnuteľnosti - parcela reg. C č. XXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 43 m2, nachádzajúcej sa v k.ú. Považany, zapísanej na LVč. XXX. Druhým podielovým spoluvlastníkom predmetnej parcely je žalovaný 1/. Žalovaný 1/ je okrem
iného taktiež vlastníkom susedných nehnuteľností, nachádzajúcich sa v k.ú. Považany a zapísaných v
LV č. XXX ako dom s.č. 70, postavený na parc.č. XXX, parcely č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o

výmere 281 m2, č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 33 m2, č. XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 72m2, č: XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 82m2, č. XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 281m2, č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 176m2 a č. XXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 82m2. Žalovaní 1/, 2/ sú bezdpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti - parcela reg. C č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 151 m2, zapísanej

v LV č. XXX, nachádzajúcej sa v k.ú. Považany, ako aj parciel č. XXX/X a XXX/X. Ďalej žalobkyňa
uviedla, že ona a žalovaný 1/ majú vedľa seba postavené rodinné domy, ako aj susediace pozemky,
pričom jediným prechodom k domu žalobkyne i žalovaného dlhé roky bola časť priľahlého pozemku č.
XXX, cez ktorý prechádzali pešo i vozidlom, k svojim nehnuteľnostiam. Do roku 2013 bol tento pozemok
vo vlastníctve p. C. B., ktorý časť tohto pozemku - ako parcelu reg. C č. XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 151m2 previedol na základe kúpnej zmluvy do bezpodielového spoluvlastníctva

žalovaných 1/,2/. V rámci reálneho rozdelenia právnych predchodcov žalobkyne a žalovaného 1/, na
základe geometrického plánu bola vytvorená nová spoločná parcela č. XXX/X o výmere 43m2, ktorú
v súčasnosti má v podielovom spoluvlastníctve žalobkyňa a žalovaný 1/, každý v 1 a ktorá slúži ako
prechod a cesta k ich rodinným domom a priľahlým pozemkom a plynulé nadväzuje na novovytvorenú
parcelu reg. C č. XXX/X o výmere 151 m2, ktorú v roku 2013 odkúpili žalovaní 1/, 2/ od p. Stopku. Do roku

2013 neboli žiadne vážnejšie problémy, žalobkyňa ako aj žalovaní prechádzali cez časť parcely reg. C č.
XXX, následne cez parcelu reg. C č. XXX/X k svojim nehnuteľnostiam a tieto riadne užívali. Bez vedomia
žalobkyne žalovaní 1/, 2/ odkúpili spomínanú parcelu reg. C č. XXX/X od p. B. a začali brániť žalobkyni v
právejejprechoduaprejazduksvojimnehnuteľnostiam.Žalobkyňazaúčelomriešeniadanejveci,keďže
so žalovanými nebola možná dohoda, podala žalobu na súd, nakoľko sa v dobrej viere domnievala,

že dlhoročným užívaním predmetnej časti parcely reg. C č. XXX jej vzniklo vecné bremeno práva
prechodu a prejazdu cez túto nehnuteľnosť titulom vydržania. Vec bola vedená na Okresnom súde Nové
Mesto nad Váhom pod sp. zn. 6C/236/2013, v rámci ktorého súd uznesením zo dňa 27.09.2013 vydal
predbežné opatrenie, ktorým uložil žalovaným 1/,2/ povinnosť aby umožnili žalobkyni právo prechodu
aj prejazdu motorovým vozidlom cez parcelu reg. C č. XXX/X, ako aj cez parcelu reg. C č. XXX/

X a toto právo strpeli až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Rozsudkom Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom sp.zn. 6C/236/2013 zo dňa 18.05.2016 bola žaloba žalobkyne zamietnutá
z dôvodu, že nepreukázala právny titul, na základe ktorého mala nadobudnúť vecné bremeno, hoci
preukázala, že prechod cez predmetnú parcelu reg. C č. 409 uskutočňovala nielen ona, ale tiež roky
právni predchodcovia žalovaných, žalobkyne, ako aj iné osoby. Rozsudok bol potvrdený rozsudkom

KrajskéhosúduTrenčínzodňa28.02.2017,čímnadobudolprávoplatnosťadoručenímtohtorozhodnutia
žalovaní 1/, 2/ zamedzili prístup žalobkyni k jej nehnuteľnostiam. Od apríla 2017 žalobkyňa tak nemá
prístup k svojim nehnuteľnostiam, pretože žalovaní 1/, 2/ spoločnú bránu, ktorú postavili ešte rodičia
žalobkyne a žalovaného 1/ uzamkli. Táto sa roky nezamykala, v roku 2013 jedno krídlo žalovaný 1/
uzamkolacezdruhékrídlosažalobkyňapešomohladostaťksvojimnehnuteľnostiam.Vtomtoobdobíaž

do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd zamietol žalobu, bolo zabezpečené právo prístupu žalobkyne
k jej nehnuteľnostiam, v súčasnosti sa však situácia zmenila a žalovaní 1/, 2/ odmietajú umožniť prístup
žalobkyni k jej nehnuteľnostiam. Žalobkyňa sa snažila so žalovanými dohodnúť, a prostredníctvom
svojho právneho zástupcu zaslala žalovaným žiadosť o umožnenie vstupu, prechodu a prejazdu ako
aj návrh na mimosúdne riešenie veci, v rámci ktorého im navrhovala či už zriadenie vecného bremena

práva prechodu a prejazdu za náhradu, alebo odkúpenie 1/2 nehnuteľnosti parcely reg. C č. XXX/X.
Žalovaní 1/, 2/ však túto ponuku odmietli a žalobkyni neumožnili ani po niekoľkých pokusoch vstup
k jej nehnuteľnostiam. Žalobkyňa uskutočnila niekoľko pokusov o to, aby sa mohla dostať k svojim
nehnuteľnostiam, aby tieto mohla obhospodarovať, starať sa o ne, ako aj brať úrodu. Hoci boli žalovaní
doma, na zvonenie neotvárali a odmietli vstup žalobkyne k jej nehnuteľnostiam. Žalobkyňa v súčasnosti

nemá iný prístup k svojim nehnuteľnostiam ako cez parcelu reg. C č. XXX/X vo vlastníctve žalovaných.
Zo všetkých ostatných strán sú iné pozemky, či už zastavané, alebo vo vlastníctve tretích osôb a tieto
sú taktiež ohradené dva a pol metrovým betónovým múrom. Iný prechod a prejazd k nehnuteľnostiam
vo vlastníctve žalovanej ako cez parcelu reg. C č. XXX/X možný nie je. Parcela reg. C č. XXX/X celé
roky slúžila iba ako prechod a prejazd k nehnuteľnostiam vo vlastníctve strán sporu a ich právnych

predchodcov, je široká cca 2,30 m a na iný účel ani využívaná prakticky byť nemôže. Taktiež na prechod
a prejazd ju vyžívajú aj žalovaní 1/, 2/, pretože rovnako aj pre nich táto nehnuteľnosť roky slúžila iba ako
prístupová cesta k ich rodinnému domu s.č. 70. Podľa názoru žalobkyne je nevyhnutné dočasne upraviť
pomerymedzistranami,keďževzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostijezrejmé,ževsúčasnostinemážalobkyňa inú možnosť sa dostať cez KN parcelu reg. C č. XXX/X v bezpodielovom spoluvlastníctve
žalovaných a nemá tak umožnená žiadny prístup ani k svojmu rodinnému domu s.č. 69, ani k priľahlým
nehnuteľnostiam. Dom, ako aj nehnuteľnosti je nutné obhospodarovať, nemá možnosť z nich brať úrodu,

kosiť trávu, ani užívať svoj rodinný dom. Na pozemkoch sú vysadené marhule, broskyne, čerešne, slivky,
hrušky, ríbezle, egreše, ku ktorým nemá žiadny prístup. Žalobkyňa má záujem sa domáhať zriadenia
vecného bremena práva prechodu a prejazdu za náhradu cez parcelu reg. C č. XXX/X vo vlastníctve
žalovaných, ako uvádza, právo na zriadenie takéhoto vecného bremena jej umožňuje § 151o ods. 3
Občianskeho zákonníka.

2.Súdprvejinštanciesaoboznámilslistinami,ktoréžalobkyňaksvojmunávrhupripojilaazistil,žepodľa
výpisov z listov vlastníctva č. XXX, XXX, XXX, XXX sú vlastnícke pomery strán sporu také, ako je vyššie
uvedené. Z geometrického plánu GEPOS, NMnV zo dňa 27.07.1994 vyplýva, že jedinú prístupovú cestu
k rodinnému domu žalobkyne s. č. XX, ktorý je postavený na parcele reg. C č. XXX/X, predstavuje
pozemok - parcela reg. C č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 151 m2 zapísané na LV

č. XXX Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor, nachádzajúci sa v k.ú. Považany,
obec Považany, v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných 1/, 2/.
3. Zistené skutočnosti súd prvej inštancie posúdil podľa § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm.
d), § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 330 ods. 1, § 332 ods. 1, § 333, § 334, § 336 ods.
1 až 4, § 337 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Uviedol, že

inštitút neodkladných opatrení nahradil doterajšie predbežné opatrenia v zmysle § 74 a nasl. zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Novozavedeným inštitútom sa zmenila doterajšia
koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorej
bolo cieľom predbežných opatrení dočasne upraviť pomery účastníkov konania a následne rozhodnúť
vo veci samej. Nová právna úprava upustila od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany,

pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. V
zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ustanovenie § 325 CSP
obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného opatrenia v praxi; súd
tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu, ako vypočítava Civilný sporový poriadok, a

môže tiež nariadiť aj viaceré druhy neodkladných opatrení. Neodkladné opatrenie slúži zabezpečeniu
ochrany porušených alebo ohrozených práv strán sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje
okamžitý zásah súdu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí
súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní
nemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie,čoprekrátkosťčasuzvyčajneani

nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia, a to buď potreba neodkladnej úpravy pomerov alebo existencia reálnej obavy, že bude
exekúcia ohrozená. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby
boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie,

že je dané nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie je spravidla opodstatnené, ak jeho
navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo
ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej
miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu (v konaniach o ochranu vlastníckeho
práva a pod.). Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha ochrany práv a

oprávnených záujmov, ktoré jej patria ako vlastníčke predmetných nehnuteľností (právo vec vlastníctva
držať, užívať a nakladať s ňou). Potreba neodkladnej úpravy spočíva v tom, že znemožnením prístupu
žalobkyni k nehnuteľnostiam v jej vlastníctve je obmedzené vlastnícke právo žalobkyni najmä právo
nerušene užívať predmet vlastníctva, právo nakladať s predmetom vlastníctva, pričom jej hrozí vznik
(rozširovanie) škody - žalobkyňa poukázala na to, že nehnuteľnosti je nutné obhospodarovať, nemá

možnosť z nich brať úrodu, kosiť trávu, ani užívať svoj rodinný dom. Na pozemkoch sú vysadené
marhule, broskyne, čerešne, slivky, hrušky, ríbezle, egreše, ku ktorým nemá žiadny prístup. Žalobkyňa
osvedčila dôvodnosť a trvanie práva (nároku), ktoré je porušené a ktorému sa má poskytnúť ochrana,
takisto opísala rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a súd
nemal pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy umožnenie prístupu do rodinného domu súpisné

číslo XX, k. ú. Považany. Pritom žalovaní 1/,2/ budú musieť umožniť žalobkyni právo prechodu peši
aj prejazdu motorovým vozidlom cez dotknutý pozemok, a tým znášať po súdom stanovenú dobu v
nevyhnutnej miere zásah do ich vlastníckeho práva k dotknutej nehnuteľnosti (pozemok KN parcelu
reg. C č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 151 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXOkresného úradu Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor, nachádzajúci sa v k.ú. Považany, obec
Považany). Súd v zmysle takto vykonaného dokazovania považuje tento zásah do ich vlastníckeho
práva za primerané obmedzenie, ktoré podľa názoru súdu vo väčšej miere nespôsobí narušenie výkonu

vlastníckeho práva žalovaných k predmetnému pozemku. Samotní žalovaní 1/, 2/ využívajú predmetnú
parcelu ako prístupovú cestu k svojmu rodinnému domu, čiže nariadením neodkladného opatrenia sa
do ich vlastníckeho práva zasahuje v minimálnej možnej miere. Súd v konaní vo veci samej o zriadenie
vecného bremena práva prechodu a prejazdu (v prípade ak žalobkyňa túto v súdom určenej lehote
podá), vykoná rozsiahle dokazovanie, ktoré je nevyhnutné na rozhodnutie vo veci samej. V prípade, ak

by žalobkyňa v súdom stanovenej lehote žalobný návrh nepodala, súd neodkladné opatrenie ex offo
zruší v dôsledku márneho uplynutia lehoty. Súd sa stotožnil so skutkovými i právnymi dôvodmi návrhu,
pričom pri rozhodovaní prijal záver, že žalobkyňa osvedčila pravdepodobnosť práva (nároku) ktorému
sa má poskytnúť ochrana, a súd tak nemal ani vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy.
Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia preto v celom rozsahu vyhovel.
4. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP s tým, že žalobkyňa mala v konaní

o nariadení neodkladného opatrenia plný úspech, a preto jej súd priznal právo na plnú náhradu trov
konania.
5. Proti tomuto rozhodnutiu podali včas odvolanie žalovaní 1/ a 2/, a to do výrokov I. o nariadení
neodkladného opatrenia a do výroku III. o náhrade trov konania. Ku skutkovým tvrdeniam žalobkyne
uviedli, že p. B. bol vlastníkom parcely č. XXX od roku 2012 do roku 2013. Predtým túto vlastnili štátne

majetky a následne reštituenti. Žalovaní odkúpili časť tejto parcely, pretože slúžila na prístup k ich
nehnuteľnostiam z verejnej komunikácie a na toto nepotrebovali žiadny súhlas žalobkyne. To, že teraz
nemá žalobkyňa cez túto parcelu prístup k svojej nehnuteľnosti je výsledkom len jej pasívneho postoja.
Žalobkyňa vníma vlastnícke a užívacie vzťahy tak, že bez svojej aktivity a pričinenia by si mohla z
nepráva vytvoriť právo, a to na úkor a proti vôli vlastníkov, a pokiaľ možno úplne zadarmo. Na druhej

strane žalovaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu oslovili spoločnosť Agropodnik, a.s. ako
vlastníka parcely č. XXX/XX, ktorá susedí s nehnuteľnosťami žalobkyne a možno ju charakterizovať ako
priľahlý pozemok vo vzťahu k domu žalobkyne, za účelom zriadenia vecného bremena spočívajúceho
v práve prechodu a prejazdu. Menovaná spoločnosť s tým vyjadrila nesúhlas ale prejavila ochotu
predmetnú parcelu žalobkyni odpredať, čím by došlo k vytvoreniu komfortnej prístupovej cesty k

nehnuteľnostiam žalobkyne. Na takúto ponuku však žalobkyňa reagovala negatívne. Poukázali aj na
to, že žalobkyňa sa nechce domáhať práva nevyhnutnej cesty ale chce uplatniť šikanózny nárok v
podobe zriadenia vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu parcelou reg. C č.
XXX/X, pričom šírka nadväzujúcej parcely reg. C č. XXX/X neumožňuje prejazd vozidlom a žalobkyňa
by ho musela parkovať na parcele reg. C č. XXX/X. To by predstavovalo neprimeraný zásah do práv

žalovaných a v tejto časti nemôže návrh žalobkyne požívať právnu ochranu, keď žalobkyňa parcely reg.
C č. XXX/X a č. XXX/X užívala výlučne k prechodu a ani z návrhu nie j zrejmé, že by niekedy cez tieto
parcely realizovala aj právo prejazdu motorovým vozidlom. Žalovaní ďalej popreli, že by po rozsudku
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28.02.2017 zamedzili žalobkyni v prístupe na jej nehnuteľnosti. V
dome žalobkyne bol dňa 05.04.2017 jej manžel, dňa 15.04.2017 jej manžel so synom a dňa 01.05.2017

samažalobkyňa,smanželom,synomaneznámouosobou.Žalovanívroku2014lenuzamkličasťbrány/
jedno krídlo/, ale žalobkyňa mala aj naďalej voľný prístup na pešo, pričom ale aj žalovaní žalobkyni
od uzamknutej časti brány odovzdali kľúč od zámku. Druhé krídlo brány začali žalovaní zamykať až v
roku 2017 a to tým istým zámkom, od ktorého už mala žalobkyňa kľúč, čo bolo odôvodnené obavou o
bezpečnosť, keď na pozemok cez neuzamknutú bránu vstupovali neznáme osoby. V každom prípade

nemá žalobkyňa zamedzený prístup cez uvedenú bránu, pretože má k nej kľúč a takto má zabezpečený
prístup k svojim nehnuteľnostiam. Žalobkyňa aj zatajila list od žalovaných, ktorý jej bol zaslaný 4 dní pred
podaním jej návrhu a v ktorom žalovaní výslovne deklarovali, že do času vyriešenia prístupovej cesty
naďalej umožňujú žalobkyni prechod cez ich pozemok na pešo ako doposiaľ. Žalobkyňa tiež zamlčala,
že dňa 25.06.2016, kedy platilo predbežné opatrenie a v otázke prístupu nebolo sporu, manžel a syn

žalobkyne preskočili plot smerom k domu žalovaných a napadli fyzicky žalovaných ako aj ich dcéru. Na
oboch bolo zo strany prokuratúry podaná obžaloba a v súčasnosti je vo veci vedené na súde trestné
konanie. Účastníčkou tohto konania bola aj žalobkyňa, ktorá tiež preskočila plot k domu žalovaným a
žalovanému 1/ vulgárne nadávala. Na základe uvedeného sa žalovaní domnievajú, že niet žiadneho
dôvoduneodkladneupravovaťpomerymedzistranamineodkladnýmopatrením,keďžežalobkyňamána

svoje nehnuteľnosti stále zabezpečený prístup. Súd prvej inštancie pri svojom rozhodnutí vychádzal len
zo subjektívnych, nepravdivých a jednostranných tvrdení žalobkyne, ktoré nemajú oporu v objektívnom
skutkovom stave. Preto navrhli, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie vovýrokoch I. a III. tak, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne a žalovaným
prizná nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni.
6. Žalobkyňa na odvolanie žalovaných uviedla, že aj keď parcelu reg. C č. XXX/X nevyužívala ako

príjazdovú cestu k svojmu domu a preto na nej nie sú vyjazdené koľaje, tak je tomu z dôvodu, že
prejazd je náročný z technického hľadiska po tom, čo žalovaný 1/ bez jej súhlasu po rozdelení spoločnej
nehnuteľnosti oplotil túto parcelu plechovým plotom. Ak by neboli medzi stranami spory a žalovaný 1/
nevytvoril tento plot, bolo by možné sa k domu žalobkyne dostať priamo autom. To je vhodné najmä v
prípade, že je potrebné do domu doniesť nejaké ťažké veci, napríklad stavebný materiál a lebo náradie.

Žalobkyňa ale nemá žiadny záujem parkovať na parcele žalovaných svoje motorové vozidlo. Pokiaľ
ide o dôvody, prečo neriešila prístup k svojmu domu, žalobkyňa uviedla, že bola presvedčená, že jej
svedčí právo z vecného bremena, v ktorom ju nikto desiatky rokov neobmedzoval. To sa stalo až po
tom, čo žalovaní kúpili parcelu reg. C č. XXX/X. Následne im žalovaná listom oznámila, že by mala
záujem o zriadenie vecného bremena za primeranú náhradu, na čo ale žalovaní reagovali odmietavo.
Sú to práve žalovaní, ktorí si svoje vlastnícke právo vysvetľujú extenzívne, neobmedzene a reštriktívnym

až šikanóznym spôsobom obmedzujú vlastnícke právo žalobkyne. Pokiaľ ide o nesúhlas žalobkyne s
odkúpením pozemku od spoločnosti Agropodnik, a.s., malo sa jednať o pozemok o výmere 1.120 m2
za cenu 11.120,- eur, ktorú cenu si žalovaná ako dôchodkyňa nemohla dovoliť. K zriadeniu vecného
bremena v prospech žalobkyne sa menovaná spoločnosť postavila odmietavo. Riešenie, ktoré takto
navrhujú žalovaní je teda nerealizovateľné. Pokiaľ ide o uzamknutie brány, dňa 06.05.2017 mal záujem

stráviť v dome žalobkyne víkend jej syn, ktorý sa však už cez bránu nedostal, pretože táto bola celá
uzatvorená novým zeleným zámkom. Predtým bolo uzamknuté len jedno krídlo a to šedým zámkom.
Po vydaní neodkladného opatrenia sa žalobkyňa pokúsila so svojím manželom dňa 08.09.2017 o
prístup k svojmu domu cez uvedenú bránu. Táto však bola uzamknutá a musela byť privolaná aj hliadka
OO PZ. Žalovaná 2/ vtedy uviedla, že žalobkyňa má od zámku kľúč a že je to ten istý kľúč ako od

predošlého šedého zámku. Toto ale žalobkyňa nemôže potvrdiť ani vyvrátiť, pretože kľúč pri sebe
nemala, nechávala ho vo svojom dome, pretože sa brána predtým nezamykala. Žalovaní takto zabránili
žalobkyni v prístupe k jej nehnuteľnostiam a z ich odvolania je zrejmé, že nemajú záujem a nesúhlasia s
tým,abyžalobkyňamohlavbudúcnostichodiťcezparcelureg.Cč.XXX/X asinýmiosobaminesúhlasia
vôbec. Napäté vzťahy medzi stranami sporu trvajú už niekoľko rokov a zo strany žalovaných ide o

cielené provokácie. Žalovaná 2/ opakovane napriek viacerým upozorneniam a výslovnému nesúhlasu
natáča, fotí a dokumentuje žalobkyňu a jej rodinných príslušníkov. Dňa 25.06.2016 takto opäť konala
a keď nereagovala na opakované výzvy, aby od svojho konania upustila, manžel žalobkyne, ktorý je
dôchodcompooperáciisrdca,nevydržalpsychickýtlak,prekročilplotžalovanýchasnažilsažalovanej2/
vytrhnúťzrukymobil.Vecjepredmetomriešenianasúdeatvrdeniažalovaných,žesamanželžalobkyne

alebo jej sny dopustili zločinu sú predčasné. Žalobkyňa záverom uviedla, že podľa nej bola osvedčená
potreba dočasnej úpravy pomerov strán neodkladným opatrením a preto navrhla, aby odvolací súd
uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.
7. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie

súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutých častiach vo výrokoch I. a III. podľa § 388 CSP zmeniť
z nasledovných dôvodov:
8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
9. Podľa § 325 ods. 1, 2 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
10. Ako vyplýva z ustanovení § 325 CSP neodkladné opatrenie možno nariadiť len z dôvodu, že
je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Cieľom
neodkladných opatrení v občianskom súdnom konaní je provizórna, teda dočasná úprava pomerov
strán sporu s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej, prípadne zabezpečiť výkon

súdneho rozhodnutia. V prípade neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy
pomerov strán sporu ide o rozhodnutie dočasné, obmedzujúce sa len na dosiahnutie predbežných
účinkov, neprejudikujúce výsledok konania pred súdom. Slúži na poskytovanie rýchlej, efektívnej, ale
zásadne len dočasnej úpravy vzťahov medzi stranami sporu, v prípade preukázania potreby takejto
bezodkladnej úpravy pomerov. Pri jeho nariaďovaní, prevláda požiadavka rýchlosti, nad požiadavkou

úplnosti skutkových zistení. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie dočasne upravujúce pomery strán
sporu v prípade, ak existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. V každom prípade ale platí,
že neodkladné opatrenie možno nariadiť iba v základnom, nevyhnutnom rozsahu, teda tak, aby sa
nevytvoril nenávratný stav a tiež aby sa neprimeraným spôsobom nezasiahlo do právnych vzťahovmedzi stranami sporu, t.j. aby strana, ktorej sa neodkladným opatrením ukladá nejaká povinnosť nebola
obmedzená vo svojich právach spôsobom neprimeraným povahe veci a účelu neodkladného opatrenia.
11. Navrhovateľka sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania

vo veci samej domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovaným 1/ a 2/ uložil
povinnosť bezodkladne umožniť žalobkyni právo prechodu peši aj prejazdu motorovým vozidlom cez
pozemok KN parcelu reg. C č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 151 m2, zapísaný na
liste vlastníctva č. XXX Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor, nachádzajúci sa
v k.ú. Považany, obec Považany, a aby toto právo strpeli do právoplatného rozhodnutia vo veci samej

v konaní o zriadenie vecného bremena práva prechodu a prejazdu, čo žalobkyňa odôvodňuje potrebou
bezodkladnej úpravy pomerov strán, keď jediný prístup k jej nehnuteľnostiam je cez uvedený pozemok
vo vlastníctve žalovaných 1/ a 2/, ktorý jej však v prechode a prejazde k jej nehnuteľnostiam bránia.
12. V tomto konaní bolo preukázané vlastnícke právo žalobkyne k nehnuteľnostiam v k.ú. Považany,
ktoré sú zapísané v katastre nehnuteľností na LV č. XXX. Ďalej bolo v konaní minimálne osvedčené, že
jediný prístup k uvedeným nehnuteľnostiam je cez pozemok žalovaných 1/ a 2/, parcelu reg. C č. XXX/X

v k.ú. Považany, pričom žalobkyni nateraz nesvedčí žiadne právo, ktoré by ju na prechod alebo prejazd
motorovým vozidlom cez uvedený pozemok žalovaných 1/ a 2/ k jej nehnuteľnostiam oprávňovalo. Z
uvedeného dôvodu sa bude žalobkyňa vo veci samej domáhať zriadenia vecného bremena v prospech
vlastníka stavby spočívajúceho v práve cesty cez priľahlý pozemok podľa § 151o ods. 3 Občianskeho
zákonníka.

13. Podľa odvolacieho súdu žalobkyňa teda minimálne osvedčila existenciu svojho vlastníckeho práva,
ktorému sa má požadovaným neodkladným opatrením poskytnúť zo strany súdu ochrana.
14. V konaní bolo tiež minimálne osvedčené, že v súvislosti s prechádzaním žalobkyne cez uvedený
pozemok žalovaných dochádza medzi stranami k sporom, pričom za niektoré konania je už vedené
aj trestné stíhanie. Žalovaní síce popierajú, že by žalobkyni v prechode cez svoj pozemok na jej

nehnuteľnosti bránili, ale bolo preukázané, že na pozemku je osadená brána, ktorú žalovaní začali
zamykať. Žalovaní tvrdia, že žalobkyni od zámku brány poskytli kľúč, toto však v konaní nebolo
preukázané, pretože žalobkyňa len potvrdila, že má od žalovaných kľúč od zámku, ktorý bol na bráne
v minulosti a či sa tento kľúč hodí aj k novému zámku, ktorý na bránu osadili žalovaní uviesť nevedela.
Žalovaní toto síce tvrdili, ale nijako to v konaní nepreukázali.

15. Odvolací súd sa domnieva, že za situácie, kedy žalobkyni nesvedčí žiadne právo, ktoré by ju
oprávňovalo k prechodu cez pozemok žalovaných na jej nehnuteľnosti, kedy je prechod žalobkyne
na jej nehnuteľnosti cez pozemok žalovaných a tým aj plný výkon vlastníckeho práva žalobkyne k
jej nehnuteľnostiam na voľnom uvážení a dobrej vôli žalovaných, a za situácie, keď medzi stranami
dochádza pri prechode žalobkyne na jej nehnuteľnosti ku konfliktom, je dôvodné, aby pomery medzi

stranami boli bezodkladne upravené neodkladným opatrením.
16. Čo sa týka obsahu samotného neodkladného opatrenia, tu sa odvolací súd na rozdiel od súdu
prvej inštancie domnieva, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenie bol dôvodný len
pokiaľ ide o požadovaný prechod pešo k jej nehnuteľnostiam cez pozemok žalovaných, nie však už v
časti požadovaného prejazdu motorovým vozidlom. Neodkladné opatrenie, resp. povinnosť, ktorá sa

ním strane ukladá, nesmie byť neprimeraná povahe veci a účelu neodkladného opatrenia. Takto aj
obmedzenie vlastníckeho práva žalovaných 1/ a 2/ k pozemku parcela reg. C č. XXX/X neodkladným
opatrením musí byť len v nevyhnutnej miere, tak aby sa dosiahol účel neodkladného opatrenia -
ochrana vlastníckeho práva žalobkyne. V konaní nebolo preukázané, že by žalobkyňa na riadny výkon
svojho vlastníckeho práva k jej nehnuteľnostiam potrebovala umožniť prejazd motorovým vozidlom cez

pozemok žalovaných. Miera obmedzenia vlastníckeho práva žalovaných k pozemku parcela reg. C
č. XXX/X nevyhnutná na dosiahnutie účelu neodkladného opatrenia preto môže spočívať len v práve
žalobkyne prechodu peši cez pozemok žalovaných.
17. Na základe týchto záverov odvolací súd podľa § 388 CSP uznesenie súdu prvej inštancie v
napadnutej časti vo výroku I. o nariadení neodkladného opatrenia zmenil tak, že žalovaní 1/ a 2/

sú povinní umožniť žalobkyni prechod peši cez pozemok KN parcela reg. C č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 151 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. 678 Okresného úradu Nové Mesto
nad Váhom, katastrálny odbor, nachádzajúci sa v k.ú. Považany, obec Považany, a to až do dňa
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v spore o zriadenie vecného bremena spočívajúceho v práve
prechodu a prejazdu. Vo zvyšnej časti potom odvolací súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol.
18. Keďže odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia,
rozhodol podľa § 396 ods. 2 CSP aj o náhrade trov konania a to podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255ods. 2 CSP. Keďže ani jedna zo strán nemala v konaní plný úspech odvolací súd rozhodol, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).