Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815201879
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815201879.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu MH Manažment, a.

s., Trnavská cesta 100, 821 01 Bratislava, IČO: 50 088 033, zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
DVORECKÝ & PARTNERI, s. r. o., Grösslingova 50, 811 09 Bratislava, IČO: 35 967 421, proti
žalovanému Tibor Ligárt, Laca Novomeského 1014/16, 048 01 Rožňava, IČO: 33 006 563, zastúpený
Advokátska kancelária Čollák, Weiczen, Vanko & Partneri, Floriánska 19, 040 01 Košice, o vypratanie
nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu podanou žalobou sa domáhal vydania rozkazu na plnenie a navrhoval
žalovaného zaviazať vypratať a žalobcovi odovzdať nehnuteľnosti evidované v katastri nehnuteľností,
vedenom Okresným úradom v D., katastrálny odbor, obec Q., katastrálne územie Q., zapísané na LV
č. XXXX, ako
Pozemky - parcely registra „C“
- č. XXXX o výmere XX m2, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria,
- č. XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria,

- č. XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria,
- č. XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria,
Stavby
- garáže so súpisným číslom XXX, postavené na parcele č. XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria,
- administratívna budova so súpisným číslom XXX, postavená na parcele č. XXXX o výmere XXX m2,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a navrhoval zaviazať žalovaného na náhradu trov konania

žalobcu.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy č. 14-01-091 o nájme majetku (ďalej len zmluva),
uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom na jednej strane a žalovaným ako nájomcom na strane
druhej boli s účinnosťou od 01. 06. 2014 prenechané žalovanému do dočasného užívania žalobcovi
patriace nehnuteľnosti, a to pozemky a stavby zapísané v katastri nehnuteľností zapísané na LV č.
XXXX, evidované Okresným úradom v D., obec Q., k. ú. Q.. Výpoveďou zo dňa 19. 12. 2014 žalobca

zmluvu vypovedal v súlade s ustanovenia čl. VIII bod 8.2. Výpoveď bola žalovanému doručená poštou
ako doporučená zásielka, pričom táto sa žalobcovi dňa 30. 12. 2014 vrátila ako nedoručená, nakoľko
si ju žalovaný v odbernej lehote neprevzal. S poukazom na ustanovenia čl. IX bod 9.4 zmluvy sa tak
výpoveď považuje za doručenú dňom vrátenia zásielky, t. j. dňom 30. 12. 2014. Podľa čl. VIII bod 8.7zmluvy bol žalovaný povinný predmet nájmu vypratať a tento žalobcovi odovzdať najneskôr v deň zániku
nájmu. Žalovaný tak však neurobil.

3. V priebehu konania na strane žalobcu došlo k zmene účastníka a to k zmene žalobcu, z dôvodu
prechodu práv a povinností pôvodného účastníka konania Fondu národného majetku Slovenskej
republiky na jeho právneho nástupcu. Na základe rozhodnutia čl. 49 Ministerstva hospodárstva SR zo
dňa 22. 12. 2015 č. 30951/2015-1000-64258 o určení právneho nástupcu Fondu národného majetku
Slovenskej republiky sa právnym nástupcom žalobcu stala spoločnosť MH Manažment, a. s., so sídlom

Trnavská cesta 100, 821 01 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 50 088 033, zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava, oddiel Sa, vložka číslo 6295/B.

4. Na základe vyššie uvedeného súd konal s právnym nástupcom žalobcu a uznesením zo dňa 29. 06.
2016 rozhodol o zmene účastníka konania na strane žalobcu.

5. Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe. Poukázal na to, že výpoveď zo dňa 19.
12. 2014 považuje za účinne doručenú žalovanému aj napriek tomu, že po uplynutí úložnej lehoty na
pošte zásielka bola vrátená právnemu predchodcovi žalobcu ako nevyzdvihnutá. Uviedol, že takýto
spôsob doručenia výpovede bol dohodnutý v čl. IX bodu 9.4 zmluvy a z tohto zmluvného dojednania
žalobca vychádzal. Na základe toho žalobca považuje nájomný vzťah založený nájomnou zmluvou

účinneukončenýmedzistranamisporuaztohtodôvodutrvánavypratanínehnuteľnostíšpecifikovaných
v žalobe, pretože žalovaný tieto nehnuteľnosti nevypratal.

6. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že od 10. 06. 2014 bol vo väzbe v Ústave na výkon
väzby v Košiciach v trestnej veci vedenej na Špecializovanom trestnom súde Pezinok, pracovisko

Banská Bystrica pod sp. zn. Tp/49/2014, kde mu bola väzba predĺžená do 04. 01. 2016. Žaloba spolu
s uznesením zo dňa 04. 11. 2015 mu bola doručená poštou dňa 09. 11. 2015. Žalovaný nepovažoval
výpoveď za účinne doručenú, nakoľko v čase doručovania zásielky obsahujúcej výpoveď sa dlhodobo
nezdržiaval na adrese, na ktorú bola výpoveď doručovaná.

7. Žalovaný na pojednávaní predložil listinný dôkaz potvrdzujúci obdobie trvania väzby vydaný Ústavom
na výkon väzby a Ústavom na výkon trestu a odňatia slobody Košice.

8. Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov: výpisom zo živnostenského registra
ohľadom žalovaného, výpisom z LV č. XXXX, zmluvou o nájme majetku č. 14-01-091, výpoveďou zo

dňa 19. 12. 2014, fotokópiou obálky o doručovaní doporučenej zásielky žalovanému, ktorá bola podaná
na Pošte v Banskej Bystrici dňa 19. 12. 2014 a následne vrátená adresátovi, nakoľko zásielka nebola
prevzatá v odbernej lehote, výsledkom lustrácie, v zmysle ktorého žalovaný bol vo výkone väzby od 10.
06. 2014, ktorá väzba bola nariadená Najvyšším súdom SR sp. zn. 5Tost/22/2014, výpisom z Registra
obyvateľstva.

9. Z výpisu z LV č. XXXX k. ú. Q. vyplýva, že na tomto liste vlastníctva sú vedené nehnuteľnosti, ktoré
sú predmetom konania a že ich vlastníkom je žalobca.

10. Zo zmluvy č. 14-01-091 o nájme majetku uzavretej medzi prenajímateľom Fondom národného

majetku Slovenskej republiky a nájomcom Tiborom Ligártom, IČO: 33 006 563, miesto podnikania
ulica L. Novomeského 1014/16, 048 01 Rožňava súd zistil, že medzi zmluvnými stranami došlo k
uzavretiu nájomnej zmluvy o prenájme nehnuteľností na dobu neurčitú. V zmysle čl. VIII bod 8.3 zmluvy,
v prípade zániku nájmu výpoveďou výpovedná lehota je dvojmesačná a začína plynúť prvým dňom
nasledujúcim po dni, v ktorom bola písomná výpoveď jednej zmluvnej strany doručená druhej. Nájom

sa končí uplynutím výpovednej lehoty.

11. Čl. IX zmluvy obsahuje dojednania zmluvných strán pre doručovanie písomností medzi zmluvnými
stranami. Z obsahu čl. IX bod 9.4 zmluvy vyplýva, že „ak nebol adresát zastihnutý, hoci sa zdržuje v
miestedoručenia,doručísainejdospelejosobebývajúcejvtomistombytealebovtomistomdomealebo

zamestnanej na tom istom pracovisku, ak je ochotná obstarať odovzdanie písomností. Ak nemožno
písomnosť doručiť ani týmto spôsobom, uloží sa písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresát
sa vhodným spôsobom vyzve, aby si písomnosť vyzdvihol. Písomnosť sa považuje za doručenú dňom,
keď bola odosielateľovi vrátená i keď sa adresát o tom nedozvedel.“12. Z výpovede danej právnym predchodcom žalobcu žalovanému zo dňa 19. 12. 2014 vyplýva, že v
súlade s čl. VIII bod 8.3 zmluvy právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu o nájme nehnuteľností.

13. Z fotokópie obálky o doručovaní písomností žalovanému podanej na Pošte v Banskej Bystrici dňa 19.
12. 2014 vyplýva, že adresát nebol zastihnutý a zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote adresátom
a z tohto dôvodu bola vrátená odosielateľovi.

14. Z lustrácie žalovaného v registri ZVJS vykonanej súdom vyplýva, že žalovaný od 10. 06. 2014 sa
nachádzalvovýkoneväzby,ztohtodôvodunávrhuprávnehopredchodcužalobcunavydanierozkazuna
plnenie v zmysle ustanovenia § 174b OSP platného a účinného v čase podania žaloby nebolo vyhovené.

15. V zmysle ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto
do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto

mu ju neprávom zadržuje.

16.Vzmysleust.§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

17. V zmysle ust. § 677 Občianskeho zákonníka, zrušiť nájomnú zmluvu, dojednanú na neurčitú dobu
možno, ak nedôjde k dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.

18. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu výpoveďou zo dňa 19.
12. 2014 mal v úmysle skončiť nájomný vzťah medzi stranami sporu, založený nájomnou zmluvou zo

dňa 19. 05. 2014. Vykonaným dokazovaním, lustráciou žalovaného v registri ZVJS, ďalej predložením
potvrdenia vyhotoveným Ústavom pre výkon väzby a Ústavom pre výkon trestu a odňatia slobody
Košice zo strany žalovaného, bolo nepochybne preukázané, že žalovaný v čase doručovania výpovede
sa nezdržiaval na adrese, na ktorú mu výpoveď bola doručovaná a ktorá adresa zároveň je adresou
jeho trvalého bydliska, v zmysle výpisu z Registra obyvateľov. V zmysle čl. IX 9.4 nájomnej zmluvy

uzavretej medzi právnym predchodcu žalobcu a žalovaným predpokladom účinného doručenia zásielky
je skutočnosť, že adresát si nevyzdvihne doručovanú zásielku, hoci sa v mieste doručenia zdržiava.
V danom prípade tomu tak nebolo. Je preukázané, že žalovaný sa dlhodobo nezdržiaval na adrese,
na ktorú mu zásielka obsahujúca písomnú výpoveď bola doručovaná, nakoľko sa zdržiaval vo výkone
väzby, preto výpoveď z nájmu nehnuteľností zasielanú právnym predchodcom žalobcu žalovanému nie

je možné považovať za účinne doručenú v zmysle čl. IX bodu 9.4 nájomnej zmluvy. Z tohto dôvodu
nájomný pomer založený vyššie uvedenou nájomnou zmluvou medzi stranami sporu neskončil a preto
nevznikol právny titul na vypratanie nehnuteľností zo strany žalovaného.

19. Z týchto dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

20. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Súd priznal žalovanému
náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalobcu, nakoľko žalovaný v konaní bol úspešný.

21. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.