Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213506
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817213506.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci žalobcu: H. V., nar.

XX.XX.XXXX, bytom U. č. XX, právne zastúpeného JUDr. Janou Bezákovou, advokátkou so sídlom
Prievidza, Bakalárska č. 6, proti žalovanej: V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., M. č. XXXX/XX, o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov H. V., nar. XX.XX.XXXX a V. V., rod. T.,
nar. XX.XX.XXXX, počas trvania manželstva uzavretého dňa 16.09.2017, a to počnúc právoplatnosťou
rozsudku.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania voči žalovanej n e p r i z n a v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu 13.11.2017 voči žalovanej domáhal zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva podľa § 148a ods. 2 Občianskeho
zákonníka, keďže obaja manželia podnikajú.

2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu vyjadrila písomným podaním zo dňa 01.12.2017, v ktorom súhlasila
so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Zároveň ospravedlnila
svoju neúčasť na pojednávaní starostlivosťou o maloleté dieťa.

3. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 17.01.2018 konanom v neprítomnosti žalobcu a žalovanej
podľa § 180 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä so: žalobou,
plnomocenstvom, sobášnym listom, rodným listom maloletého H. F., rodným listom maloletej H. H.,
výpisom zo ŽR žalobcu, výpisom zo ŽR žalovanej, výpis z OR spoločnosti žalobcu, vyjadrenie žalovanej,

ako aj ostatným obsahom spisu, na základe čoho zistil tento skutkový a právny stav:

5. Dňa 16.09.2017 uzavreli žalobca a žalovaná manželstvo v F.. Z ich vzťahu pochádzajú maloletá
H. H. V., nar. XX.XX.XXXX a maloletý H. F. V., nar. XX.XX.XXXX. Manželstvo trvá. Žalobca podniká
prostredníctvom spoločnosti D.K.D. - L. s.r.o., K.: XX XXX XXX, so sídlom U. č. XX, ktorej je jediným
spoločníkom a konateľom. Žalovaná podniká od 16.12.2013 na základe živnostenského oprávnenia ŽR
č. XXX-XXXXX s prideleným K.: XX XXX XXX a miestom podnikania F., M. č. XXXX/XX.

6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môžepodať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že sú
splnené všetky zákonné predpoklady pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu ako
manželov za trvania manželstva. Strany sporu uzavreli dňa 16.09.2017 manželstvo, ich manželstvo
riadne trvá, pričom výpismi zo živnostenského registra, ako aj výpisom z obchodného registra bolo
preukázané, že obaja manželia podnikajú. Návrh na zrušenie BSM bol oprávnený podať, ktorýkoľvek z

manželov. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd tak, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobcu
a žalovanej zrušil počas trvania manželstva uzavretého dňa 16.09.2017, a to počnúc právoplatnosťou
rozsudku.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 257 CSP tak, že v celom
rozsahu úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej nepriznal z dôvodov

hodných osobitného zreteľa, ktoré videl súd už v samotnom predmete súdneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým

dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.